Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А32-25407/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25407/2023
город Ростов-на-Дону
27 августа 2025 года
15АП-8533/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Калуцких Р.Г., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от заявителя: директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2024;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2025 (онлайн-участие);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донпроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 16.06.2025 по делу № А32-25407/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донпроект»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации федеральной территории «Сириус»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донпроект» (далее - заявитель, общество, ООО «Донпроект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации федеральной территории «Сириус» (далее - администрация, администрация ФТ «Сириус»), в котором просило признать незаконным отказ, выраженный в письме от 12.05.2023 №01/27-10/1093; об обязании администрацию направить в адрес заявителя проект договора аренды на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402053:1004, площадью 3 310 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения объекта "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Веселое; отказ, выраженный в письме от 12.05.2023 №01/27-10/1094; об обязании администрацию направить в адрес заявителя проект договора аренды на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402053:1005, площадью 1 605 кв.м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации "здания весовой и здания бытового помещения", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Веселое; отказ, выраженный в письме от 16.05.2023 №01/27-10/1130; об обязании администрацию направить в адрес заявителя проект договора аренды на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402053:1006, площадью 2 464 кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации "здания весовой и здания бытового помещения", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Веселое (с учетом объединения дел №А32-25407/2023, №А32-25408/2023 и №А32-25409/2023 в одно производство).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донпроект» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Донпроект» указывает, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0000000:4468, 23:49:0402061:1601, 23:49:0000000:3447, 23:49:0402052:1978, 23:49:0000000:3840. Указанные объекты расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402053:1004, 23:49:0402053:1005, 23:49:0402053:1006. Право собственности на указанные объекты перешло к ООО «Донпроект» на основании договоров купли-продажи. При заключении договоров купли-продажи общество действовало разумно и осмотрительно, в связи с чем у продавцов были истребованы все возможные документы, подтверждающие титул собственника на продаваемое имущество. Вступившими в законную силу судебными актами неоднократно давалась оценка легитимности нахождения объектов как в собственности ООО «Донпроект», так и в собственности других лиц, ранее владевших ими, а именно: решением от 28.02.2013 по делу № А32-10676/2012; решением от 31.12.2013 по делу А32-47002/2011; решением Адлерского районного суда от 17.09.2010 по делу № 2-1591/2010. Указанные судебные акты проверялись вышестоящими судебными инстанциями и оставлены ими без изменения. Выводы арбитражного суда о ничтожности договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенных между ФИО4 и ФИО5 и ФИО5 с ФИО6 и ФИО6 с ООО «Донпроект» без исследования содержания данных договоров, являются преждевременными. При принятии решения суд неверно сослался на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 03.02.2015 N 78-КГ14-47, поскольку в приведенном судебном акте рассматриваются иные правоотношения, по отличным обстоятельствам. ООО «Донпроект» полагает, что судом ошибочно установлена преюдициальность апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25.04.2024 по делу № 2-1464/2009 (2-258/09). Суд не установил заявлялись ли кем-либо (в данном случае администрацией ФТ Сириус либо МТУ Росимущества по КК и РА) виндикационные требования; на указанные требования распространяется институт исковой давности. Как следует из содержания выписок из ЕГPH, спорные земельные участки образованы из состава единого землепользования - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402053:4. Документом-основанием раздела явился приказ Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке Зимних олимпийских игр 2014 года № 555-рл от 27.10.2011, изданный в целях дальнейшего принятия решения об изъятии объектов недвижимого имущества, расположенных на участках. ООО «Донпроект» полагает необходимым рассмотреть дело в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции суд и назначить по делу экспертизу в целях объективного рассмотрения дела, полного и всестороннего исследования обстоятельств спора. В просительной части заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также о назначении повторной судебной экспертизы.

            В отзыве на апелляционную жалобу администрация ФТ «Сириус» просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Донпроект» поддержал ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также о назначении повторной экспертизы; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель администрации ФТ «Сириус» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал в их удовлетворении по основаниям, которые суд считает целесообразным указать в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Донпроект» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

-железобетонный водоем, площадью 60,8 кв.м, кадастровый номер 23:49:0000000:4468, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, железнодорожная станция "Веселое";

-железнодорожный подъездной путь № 01, общей протяженностью 226 п.м., кадастровый номер 23:49:0402061:1601, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Таврическая, дом №1/5 соор. 1;

-металлический резервуар, площадью 89,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0000000:3447, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, железнодорожная станция "Веселое";

-здание весовой, нежилое, количество этажей - 1, площадью 20,1 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402052:1978, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ст. "Веселое";

-здание насосной, нежилое, количество этажей - 1, площадью 14,1 кв. м, кадастровый номер 23:49:0000000:3840, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ст. "Веселое".

Указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402053:1004, 23:49:0402053:1005, 23:49:0402053:1006; земельные участки принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

12.04.2023 ООО «Донпроект» обратилось в администрацию ФТ «Сириус» о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402053:1004, 23:49:0402053:1005, 23:49:0402053:1006 в аренду без проведения торгов, обосновав тем, что на указанных участках расположены объекты недвижимости.

Отказывая в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402053:1005 (письмо №01/27-10/1094 от 12.05.2023 (том 1 л.д.12-13)) администрация отметила, что земельный участок имеет вид разрешенного использования земельного участка - «для эксплуатации здания весовой и здания бытового помещения». В пределах испрашиваемого земельного участка расположены объекты недвижимого имущества: железобетонный водоем с кадастровым номером 23:49:0000000:4468, железобетонный подъездной путь №01 с кадастровым номером 23:49:0402061:1601. Указанная в заявлении общества цель предоставления земельного участка - «для эксплуатации существующих строений и сооружений» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402053:1005 - «для эксплуатации здания весовой и здания бытового помещения». Согласно протоколу осмотра от 03.03.2023 №16/23-МЗК, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402053:1005 расположены часть железнодорожного пути, одноэтажное сооружение, контейнер с песком и щебнем, отвалы песка и щебня, одноэтажные сооружения без признаков капитальности, частично сооружение для дозирования и отгрузки сыпучих материалов. Выявлены признаки нецелевого использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования путем размещения сооружения и ведения деятельности по дозированию и отгрузке сыпучих материалов; выявлены признаки самовольного занятия части земель неразграниченной собственности. В настоящее время арбитражным судом рассматривается иск администрации ФТ «Сириус» к ООО «Сочиснаб» и ООО «Донпроект» об освобождении земельного участка путем демонтажа растворного узла.

Отказывая в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402053:1004 (письмо №01/27-10/1093 от 12.05.2023 (том 5 л.д.15-16)) администрация указала, что земельный участок имеет вид разрешенного использования земельного участка - «для размещения объекта: «автомобильные дороги в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство). В пределах испрашиваемого земельного участка расположены объекты недвижимого имущества: железобетонный водоем с кадастровым номером 23:49:0000000:4468, здание трансформаторной подстанции А-194 с кадастровым номером 23:49:0000000:7255, железобетонный подъездной путь №01 с кадастровым номером 23:49:0402061:1601. В заявлении общества отсутствует указание на цель использования испрашиваемого земельного участка. Согласно протоколу осмотра от 03.03.2023 №16/23-МЗК, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402053:1004 расположены часть железнодорожного пути, здание трансформаторной подстанции, одноэтажные сооружения без признаков капитальности, частично сооружение для дозирования и отгрузки сыпучих материалов, сооружение (навес). Выявлены признаки использования участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования путем размещения сооружения и ведения деятельности по дозированию и отгрузке сыпучих материалов; выявлены признаки самовольного занятия части земель неразграниченной собственности.

Отказывая в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402053:1006 (письмо №01/27-10/1130 от 16.05.2023 (том 3 л.д. 82)) администрация отметила, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402053:1006 имеет вид разрешенного использования - для «эксплуатации здания весовой и здания бытового помещения». В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества: металлический резервуар с кадастровым номером 23:49:0000000:3447, здание насосной с кадастровым номером 23:49:0000000:38400, железобетонный подъездной путь №01 с кадастровым номером 23:49:0402061:1601. Вид разрешенного использования земельного участка для «эксплуатации здания весовой и здания бытового помещения» не предполагает размещение на вышеуказанном земельном участке объектов недвижимого имущества «металлический резервуар», «железнодорожный подъездной путь».

   Полагая, что отказы в предоставлении земельных участков в аренду не соответствуют требованиям земельного законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Донпроект», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

   Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

            Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

            Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

            В соответствии с пунктом 6 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом допускается предоставление земельного участка лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель. Предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков осуществляется однократно.

            В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

            Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

            В частности, на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

            Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрено заключение договора аренды, купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения для их эксплуатации (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в данных нормах идет речь о зданиях, сооружениях, помещениях в них как объектов недвижимости, собственник которых имеет право на заключение договора аренды земельного участка или на выкуп в собственность земельного участка, на котором расположены данные объекты и необходимого для их обслуживания., в связи с чем общество, заявляя о приобретении земельного участка в собственность или в аренду, должно доказать наличие права собственности на объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке, а также соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и его площади.

            Как установлено судом первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402053:1004, 23:49:0402053:1005, 23:49:0402053:1006 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402053:4, произведенного в целях олимпийского строительства Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014. Первоначально земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402053:4 был передан администрацией (арендодатель) в аренду по договору №4900001534 от 06.09.1999 ООО «Станислав», который вместе с договором о переуступке прав №89/04-К от 12.11.2004 (заключенный между ООО «Станислав» и ООО «Крокус-Петролеум») признаны недействительными на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2007 по делу №А32-2590/2007. Далее, названный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Строймонтажсервис» на основании договора №04-24/261С от 15.01.2007, однако решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17.09.2010  по гражданскому делу №2-1591/2010 договор аренды признан недействительным (ничтожным). На основании указанного решения 01.11.2011 право аренды ООО «Строймонтажсервис» прекращено и зарегистрировано право собственности Российской Федерации. В настоящее время право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402053:1004, 23:49:0402053:1005, 23:49:0402053:1006 зарегистрировано за Российской Федерацией.

            В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402053:1004, площадью 3 310 кв.м, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Веселое, расположены объекты недвижимости: железобетонный водоем с кадастровым номером 23:49:0000000:4468, площадью 60,8 кв.м., железнодорожный подъездной путь № 01 с кадастровым номером 23:49:0402061:1601, общей протяженностью 226 п.м., здание трансформаторной подстанции А-194 с кадастровым номером 23:49:0000000:7255 (том 5 л.д. 17-33). Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Донпроект», что подтверждается сведениями из ЕГРН (том 5 л.д. 34-45).

            В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402053:1005, площадью 1605 кв.м, расположены объекты недвижимости: железобетонный водоём с кадастровым номером 23:49:0000000:4468, площадью 60,8 кв.м., железнодорожный подъездной путь № 01 с кадастровым номером 23:49:0402061:1601, общей протяженностью 226 п.м. (том 1 л.д. 20-28). Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Донпроект», что подтверждается сведениями из ЕГРН (том 1 л.д. 29-40).

            В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402053:1006, площадью 2 464 кв.м, расположены объекты недвижимости: металлический резервуар с кадастровым номером 23:49:0000000:3447, площадью 89,4 кв.м, здание весовой, нежилое, количество этажей - 1 с кадастровым номером 23:49:0402052:1978, площадью 20,1 кв.м, здание насосной, нежилое, количество этажей - 1 с кадастровым номером 23:49:0000000:3840, площадью 14,1 кв.м, железнодорожный подъездной путь № 01 с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0402061:1601, общей протяженностью 226 п.м. (том 3 л.д. 17-26). Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Донпроект», что подтверждается сведениями из ЕГРН (том 3 л.д. 27-47).

            Обосновывая законность приобретения объектов недвижимого имущества, общество указало на их приобретение на основании договоров купли-продажи, при заключении которых общество действовало разумно и осмотрительно, в связи с чем у продавцов были истребованы все возможные документы, подтверждающие титул собственника на продаваемое имущество. Так, право собственности ООО «Донпроект» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0402061:1601 (железнодорожный подъездной путь № 01, общей протяженностью 226 п.м) возникло на основании договора купли-продажи от 10.02.2011, продавцом по которому выступал ФИО6; право собственности общества на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0000000:4468 (железобетонный водоем, площадью 60,8 кв.м), 23:49:0000000:3840 (здание насосной, нежилое, количество этажей - 1, площадью 14,1 кв.м), 23:49:0000000:3447 (металлический резервуар, площадью 89,4 кв.м), возникло на основании договора купли-продажи от 23.05.2011, продавцом по которому выступал ФИО6; право собственности общества на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0402052:1978 (здание весовой, нежилое, количество этажей - 1, площадью 20,1 кв.м) возникло на основании договора купли-продажи от 28.01.2019, заключенного по результатам аукциона по продаже здания, находящегося в федеральной собственности, продавцом по которому выступало АО «Российский аукционный дом».

            Между тем, оценивая цепочку перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции исходил из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Так, в рамках дела № А32-62272/2005 арбитражным судом установлено, что 05.03.1998 между государственным предприятием Птицефабрика «Адлерская» Минсельхозпрода России (арендодатель) и ООО «Станислав» (арендатор) был заключен договор аренды подразделения предприятия - прирельсового склада, расположенного в районе ж/д станции «Веселое», Адлерского района г. Сочи. По акту от 05.03.1998 арендодатель передал, а арендатор принял здания и сооружения прирельсового склада в составе: - здание весовой, литер «А», площадью 57,6 кв.м.; - здание пристройки, литер «А1», площадью 20,1 кв.м.; - здание бытового помещения, литер «Б», площадью 50,8 кв.м.; - здание насосной, литер «Г», площадью 14,2 кв.м.; - здание резервуара, литер «Г 1», площадью 89, 4 кв.м.; - сооружение водозабора, литер «Г2», площадью 60, 8 кв.м.; - железнодорожные пути, длиной 239 кв.м., путь № 9 стрелка № 18, путь № 11, стрелка 16. Право предшественника ООО «Крокус-Петролеум» возникло на основании договора с ООО «Станислав» (впоследствии ООО «Полар»).

            При этом арбитражный суд установил, что об отсутствии права собственности у ГП птицефабрика «Адлерская» (продавца) свидетельствует факт обращения ООО «Станислав» в администрацию Адлерского района о проведении регистрации производственных зданий и сооружений прирельсового склада в районе ж/д станции "Веселое" в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Каких-либо доказательств законных оснований возникновения права собственности у ООО «Станислав» на момент отчуждения спорного имущества суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что ОOO «Станислав» не имело право распоряжаться спорным имуществом, а сделки купли-продажи от 20.10.2004 №И/120 и №И/121, заключенные между ООО «Станислав» и ООО «Крокус-Петролиум», признаны недействительными (ничтожными), не влекущими правовых последствий. На момент принятия распоряжения Правительства РФ от 20.12.1998 №1834-р о передаче имущества ГУП «Птицефабрика «Адлерская» в государственную собственность Краснодарского края предприятие не являлось владельцем спорного имущества, следовательно, оно не могло быть передано в собственность Краснодарского края. Надлежащим собственником является Российская Федерация в лице его уполномоченного органа - Территориального агентства Федерального имущества по Краснодарскому краю.

            В рамках дела №А32-2590/2007 арбитражный суд с учетом установленных в рамках дела № А32-62272/2005 обстоятельства, признал договор аренды № 4900001534 от 06.09.1999 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402053:0004 недействительной ничтожной сделкой, не повлекшей правовых оснований, соответственно, и договор о переуступке прав № 89/04-К от 12.11.2004, заключенный между ООО «Станислав» и ООО «Крокус-Петролеум», также признан недействительным (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2007 по делу № А32-2590/2007).

            С учетом изложенного договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 20.10.2004 №И/120 и №И/121 и договор аренды земельного участка и переуступка права по договору аренды земельного участка признаны недействительными (ничтожными) сделками, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

            Факт недействительности сделок со спорным недвижимым имуществом также установлен в рамках гражданского дела №2-258/2009 (№33-3567/2024), где оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2025, апелляционным определением от 25.04.2024 отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.12.2008, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Крокус-Петролеум» о признании сделки действительной и признании права собственности. Так, ранее районный суд общей юрисдикции признал действительной сделку купли-продажи недвижимого имущества №18/07 от 18.06.2007, заключенную между ФИО4 и ООО «Крокус-Петролеум»; признал за ФИО4 право собственности на следующие объекты: железнодорожные подъездные пути протяженностью 239 м.п.: №9 стрелка №18, №11 стрелка 16, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, железнодорожная станция "Веселое"; здание насосной площадью 14,1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, железнодорожная станция "Веселое", литер Г; металлический резервуар площадью 89,4 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, железнодорожная станция "Веселое", литер Г1; железобетонный водоем площадью 60,8 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край., г. Сочи, Адлерский район, железнодорожная станция "Веселое", Литер Г2.

            В ходе рассмотрения дела апелляционный суд установил, что между ФИО4 (покупатель) и ООО «Крокус-Петролеум» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №18/07 от 18.06.2007, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя принадлежащее ему на праве собственности имущество, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, железнодорожная станция "Веселое": железнодорожные подъездные пути протяженностью 239 м.п., №9 стрелка №18, № 11 стрелка 16; здание насосной площадью 14,1 кв.м, лит. Г; металлический резервуар, площадью 89,4 кв.м, лит. Г1, железобетонный водоем, площадью 60,8 кв.м, лит. Г2. Согласно пункту 1.3 договора, объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи №И/121 от 20.10.2004, заключенного между ООО «Станислав» и продавцом. Впоследствии 24.03.2009 ФИО4 продала указанные объекты ФИО5, который по договору купли-продажи от 07.07.2009 передал права на указанные объекты недвижимости ФИО6 В настоящий момент спорные объекты недвижимого имущества на праве собственности принадлежат ООО «Донпроект», регистрация права от 19.02.2011, 05.07.2011.

            Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что в подтверждение передачи отчуждаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2007 сторонами не представлен подписанный передаточный акт, а также платежные документы о выполнении обязанности покупателя по оплате указанных объектов недвижимости. В материалы гражданского дела представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2006 по делу № А32-62272/2005, вступившее в законную силу на момент заключения спорного договора № 18/07 от 18.06.2007, которым сделки купли-продажи от 20.10.2004 №И/120 и №И/121, заключенные между ООО «Станислав» и ООО «Крокус-Петролиум», признаны недействительными (ничтожными), не влекущими правовых последствий. При этом суд указал, что ООО «Крокус-Петролиум» не может быть признано добросовестным приобретателем недвижимого имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО «Станислав» не приобрело и не могло приобрести права собственности на имущество, о чем ООО «Крокус-Петролиум» должно было знать, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что на момент заключения спорного договора купли-продажи от 18.06.2006 право продавца ООО «Крокус-Петролиум» оспорено, договор купли-продажи №И/121 от 20.10.2004 признан недействительным (ничтожным), допустимых доказательств наличия права собственности продавца материалы дела не содержат. При этом стороны договора ООО «Крокус-Петролиум» и ООО «Станислав» (ООО «Полар») указали, что фактической передачи недвижимого имущества не было. В этой связи апелляционный суд отменил решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.12.2008 и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества №18/07 от 18.06.2007, заключенной между ФИО4 и ООО «Крокус-Петролеум», и признании права собственности за ФИО4 на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

Учитывая установленные в рамках арбитражных дел №А32-62272/2005 и №А32-2590/2007 и гражданского дела №2-258/2009 (№33-3567/2024) обстоятельства недействительности сделок с недвижимым имуществом, находящегося в настоящее время в собственности ООО «Донпроект», арбитражный суд края в рамках настоящего дела пришел к выводу, что в силу ничтожности предшествующих сделок, недействительными (ничтожными) являются договоры купли-продажи от 10.02.2011, от 23.05.2011, заключенные между ФИО6 В и ООО «Донпроект».

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Такая сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Поскольку договоры купли-продажи от 20.10.2004 №И/120 и №И/121 признаны в судебном порядке недействительными (ничтожными) сделками, последующие договоры купли-продажи, в том числе, в отношении спорных объектов недвижимости, также ничтожны. Объекты недвижимости выбыли из владения публичного собственника помимо его воли, в связи с чем доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем объектов недвижимости подлежат отклонению.

Покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац третий пункта 38 постановления № 10/22).

Конституционный Суд в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П указал кто является добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации. Им является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Проявляя должную осмотрительность при заключении договоров купли-продажи от 10.02.2011, от 23.05.2011, заключенных между ФИО6 В и ООО «Донпроект», последнее как покупатель могло получить необходимую информацию о порядке приобретения объектов недвижимости, проверить юридическую частоту предыдущих сделок, провести дополнительную проверку судьбы объектов купли-продажи.

Ссылка апеллянта на то, что вступившими в законную силу судебными актами неоднократно давалась оценка легитимности нахождения объектов как в собственности ООО «Донпроект», так и в собственности других лиц, ранее владевших ими, а именно: решением от 28.02.2013 по делу № А32-10676/2012; решением от 31.12.2013 по делу А32-47002/2011; решением Адлерского районного суда от 17.09.2010 по делу № 2-1591/2010, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В рамках гражданского дела №2-1591/2010 рассмотрен иск ФИО6 к ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Промтехника» об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества (железнодорожного подъездного пути протяженностью 239 м.п.: №9 стрелка №18, №11 стрелка 16, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, железнодорожная станция "Веселое"), о взыскании доходов, о признании недействительными (ничтожными) договора №04-24/261С от 15.01.2007 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, договора аренды железнодорожного пути от 01.09.2009, договора №1/06-09 субаренды земельного участка от 05.07.2009, договора №132/4 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования от 22.10.2009, об устранении препятствий в пользовании железнодорожным путем. В ходе рассмотрения названного дела экспертным путем установлено, что осуществлен ремонт железнодорожного подъездного пути, также установлено его использование ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Промтехника», в связи с чем взыскано неосновательное обогащение. Однако при вынесении решения от 17.09.2010 Адлерским районным судом г.Сочи не исследовалась вся цепочка сделок купли-продажи со спорным имуществом и их законность, суд не учел решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2006 по делу № А32-62272/2005, которым сделки купли-продажи от 20.10.2004 №И/120 и №И/121, заключенные между ООО «Станислав» и ООО «Крокус-Петролиум», признаны недействительными (ничтожными), не влекущими правовых последствий.

Ссылка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу №А32-10676/2012 отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках данного дела рассмотрен иск о сносе самовольных построек, в том числе и спорных, расположенных на земельных участках с кадастровым номером 23:49:0402053:1006, 23:49:0402053:1004, 23:49:0402053:1005. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что объекты недвижимости возведены в 1974 году (до введения в действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, у первоначального собственника возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости, которое впоследствии перешло к обществу, в силу чего спорные объекты нельзя считать самовольными постройками. При этом в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках дела № 47002/2011, а также согласно заключению ООО «СтройТехЭксперт», остальные спорные строения не обладают признаками капитальности, поэтому применение к ним норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Относительно ссылки на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2013 по делу № А32-47002/2011 апелляционный суд отмечает, что рассматривался иск о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402053:4, при этом спорных объектов среди объектов, указанных в иске нет, более того, суд отказал в иске, указав на отсутствие у заявленных объектов признаков объектов недвижимого имущества.

При этом вопрос о правомерности владения ООО «Донпроект» объектами недвижимости судами не исследовался, в связи с чем решения по делам №А32-10676/2012 и № А32-47002/2011 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, а также не опровергают выводы, сделанные апелляционным судом в ходе рассмотрения гражданского дела №2-258/2009 (№33-3567/2024).

Таким образом, обществом не подтверждено право на сооружения, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402053:1004, 23:49:0402053:1005, 23:49:0402053:1006, а соответственно, и не подтверждено преимущественное право на предоставление участков в аренду без проведения торгов.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела ООО «Донпроект» заявлено о необходимости проведения в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы в целях определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, с учетом всех требований пожарной безопасности, градостроительных регламентов, технических характеристик сооружений и их предназначения, принимая во внимание местоположение зданий, строений и сооружений относительно сформированных границ существующих земельных участков и смежных земельных участков сторонних землепользователей с учетом сформированных всех трех истребуемых земельных участков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО «Донпроект» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляло (хотя имело такую возможность), оснований для ее назначения судом апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Следует отметить, что, ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы, апеллянт фактически просит поставить перед экспертом новые вопросы, которые не были предметом исследования в рамках первоначально назначенной экспертизы, что по сути является дополнительной экспертизой по смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в его выводах.

Однако, ни наличие сомнений в обоснованности, ни наличие противоречий в выводах эксперта не доказано апеллянтом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

            Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №170/2024 от 09.09.2024, подготовленное ООО «Агентством независимой оценки «НЭСКО», апелляционный суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

            При этом проведение по делу судебной экспертизы в целях определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации спорных объектов недвижимого имущества, в условиях признания незаконными сделок по купли-продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0000000:4468, 23:49:0402061:1601, 23:49:0000000:3447, 23:49:0402052:1978, 23:49:0000000:3840, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Донпроект», и, соответственно, отсутствие у последнего преимущественного права на предоставление участков в аренду без проведения торгов, является нецелесообразным.

Оснований, указанных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта не имеется.

Как отмечено ранее, если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

            Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на испрашиваемых обществом в аренду земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402053:1004, 23:49:0402053:1005, 23:49:0402053:1006 находятся объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0000000:4468, 23:49:0402061:1601, 23:49:0000000:3447, 23:49:0402052:1978, 23:49:0000000:3840, принадлежащие Российской Федерации (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2006 по делу № А32-62272/2005 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2024 по делу №2-258/2009 (№33-3567/2024)), в связи с чем пришел к правомерному выводу о невозможности передачи спорных участков в аренду обществу. Совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не подтверждена.

            Доводы апеллянта о том, что собственник имущества не обращался в суд с иском об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правого значения для рассмотрения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

   ООО «Донпроект» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

   Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

   Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. Исходя из изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №201 от 04.06.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

   Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2025 по делу № А32-25407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             Р.Г. Калуцких


Т.Р. Фахретдинов