Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А51-12221/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12221/2017
г. Владивосток
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-7607/2017

на решение от 27.09.2017

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-12221/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления от 02.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10А/06/2017

при участии: от акционерного общества «Оборонэнерго» - представитель ФИО3 по доверенности № 73 от 03.08.2017 сроком действия по 31.12.2017; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, от ФИО2 – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – заявитель, общество, АО «Оборонэнерго», лицо, привлеченное к административной ответственности, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по ПК) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 №10А/06-2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 27.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления и законности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в адрес ФИО2 был направлен проект договора № 254-16-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащего последней дома. Стоимость услуг по технологическому присоединению, согласно составленному обществом расчету, указанному в договоре, составила 1 704 703, 18 рубля.

Общество считает данный расчет правомерным, указывает, что такой размер стоимости услуг обоснован тем, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения составляет более 300 метров, что согласно пункту 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), не позволяет установить плату в размере 550 рублей.

Общество полагает, что расчет платы за технологическое присоединение к жилому дому не противоречит и соответствует действующему законодательству, так как произведен филиалом «Приморский» АО «Оборонэнерго» согласно Постановлению Департамента по тарифам Приморского края № 53/2 от 25.11.2015. Возможность решения вопроса силам и средствами АО «Оборонэнерго» вне рамок инвестиционной программы отсутствует, поскольку в настоящий момент филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго» находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, решение проблемы электроснабжения массива «Синяя сопка» самостоятельно не представляется возможным. Таким образом, заявитель жалобы считает, что он своими действиями не нарушил принципов действующего законодательства в области энергетики, и не нарушил законных прав заявителя.

По мнению заявителя жалобы, судом не были приняты во внимание временные рамки действия (начала действия) нормативных актов, на которые ссылается УФАС по ПК, и те, на основании которых был произведен расчет стоимости на осуществление технологического присоединения на момент направления заявителю проекта договора. А сама по себе инвестиционная программа филиала «Приморский» АО «Обороэнерго» на 2017-2020 годы до момента вступления в силу единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (30 декабря 2017 года) не являлась основой для расчетов стоимости технологического присоединения.

УФАС по ПК и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артём, массив «Синяя сопка», с/т «Лазурное», участок № 655, кадастровый номер 25:28:050080:530.

28.09.2012 ФИО2 была подана OA «Оборонэнерго» заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к частному дому физического лица максимальной мощностью 15 кВт включительно (вх. №5816).

Заявителем ФИО2 направлен проект договора № 254-16-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащего ФИО2 жилого дома.

Стоимость услуг по технологическому присоединению, согласно проекту договора, подготовленному обществом, составляет 1 704 703,18 рублей, которая рассчитана в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.11.2015 № 53/2, на основании утвержденных стандартизированных тарифных ставок, с учетом выполнения мероприятий «последней мили».

Подписанный экземпляр со стороны ФИО2 в сетевую организацию не вернулся, в связи, с чем на основании пункта 15 Правил заявка от 28.09.2012 №5816 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к частному жилому дому, расположенному по адресу: Приморский край, г. Артём, массив «Синяя сопка», с/т «Лазурное», участок № 655 была аннулирована (письмо от 28.11.2016 №4773).

27.12.2016 ФИО2 обратился в УФАС России с жалобой (вх. № 11596) на действия АО «Оборонэнерго» в части уклонения от внесения изменений в проект договора № 254-16-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащего ему указанного жилого дома.

В ходе рассмотрения указанного обращения ответчиком 19.01.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10А/06-2017 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 21.02.2017 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол №10А/06-2017, в присутствии представителя заявителя.

Постановлением руководителя УФАС по ПК от 02.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10А/06-2017 АО «Оборонэнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом постановлением от 02.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10А/06-2017, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю технических условий.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ являются, в том числе юридические лица.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В силу этого АО «Оборонэнерго» является субъектом естественной монополии и на него распространяются положения об административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила №861).

В соответствии с пунктом 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что 28.09.2012 (вх.№ 5816) в адрес OA «Оборонэнерго» была подана заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств частного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, массив «Синяя Сопка», СТ «Лазурное», участок №655, кадастровый номер земельного участка 25:28:050080:530.

АО «Оборонэнерго» в предложенном заявителю к заключению проекте договора №254-16-ТП размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта определило в размере 1 704 703,18 рубля.

Между тем, фактически принадлежащий ему земельный участок, на котором располагается объект потребления, расположен на расстоянии около 550 метров от ближайшего объекта электрической сети АО «Оборонэнерго» (воздушная линия электропередачи и опора линии электропередачи в районе участка № 1127 массива «Синяя сопка»).

Исходя из представленного сетевой организацией расчёта платы за технологическое присоединение на сумму указанную сумму, АО «Оборонэнерго» предполагает возложение на заявителя обязанности оплатить строительство воздушных линий электропередачи протяжённостью около 40 км и сопутствующих объектов электросетевого хозяйства.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 18 Правил №861 и включает в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий (подпункт "а"), выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (подпункт "г").

При этом распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению между заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "а(2)" пункта 25 Правил №861.

Абзац 2 пункта 19 Правил №861 запрещает навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

Из материалов дела судом установлено, что в технических условиях для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта, являющихся неотъемлемым приложением к проекту Договора №254-16-ТП (далее - ТУ), в перечне выполняемых со стороны сетевой организации мероприятий также указано выполнение проекта электроснабжения, в котором необходимо предусмотреть установку нового РП-10 кВ, строительство ЛЭП-10 кВ от ПС «Казармы» до проектируемой РП-10 кВ (пункт 10.2 ТУ), а также выполнение строительства объектов электросетевого хозяйства в соответствии с разработанным проектом системы электроснабжения (пункт 10.5 ТУ).

При этом стоимость выполнения указанных мероприятий включена в общий размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта (1 704 703,18 руб.), между тем как расходы сетевой организации в отношении выполнения перечисленных мероприятий по технологическому присоединению уже включены в тариф для сетевой организации на передачу электрической энергии.

Так, в сравнимых условиях технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств объектов иных заявителей, также расположенных на расстоянии более 300 метров от объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации, установлена плата за технологическое присоединение гораздо ниже (в частности, по договорам об осуществлении технологического присоединения с ФИО4 – 6 262,26 рубля, с ФИО5 – 6 262, 26 рубля, с ФИО6 – 4 689,08 рублей).

Приказом Департамента энергетики Приморского края от 19.09.2016 №45пр-46 была утверждена инвестиционная программа филиала «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» на 2017-2020 годы.

Согласно инвестиционной программе филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» на 2017-2020 годы, утверждённой приказом Департамента энергетики Приморского края от 19.09.2016 № 45пр-46, для развития электрических сетей в районе массива «Синяя сопка» в указанной программе (пункты 2.2.3.1, 2.2.3.5, 2.2.3.6) заложены расходы по: - проектированию ЛЭП 10 кВ от ПС 110/10 кВ «Казармы» до места новой РТП-10/6 кВ, проектированию нового РТП-10/6 кВ, - строительству ЛЭП 10 кВ от ПС 110/10 кВ «Казармы» до места новой РТП-10/6 кВ,

- строительство нового РТП-10/6 кВ.

Таким образом, расходы по строительству сетей и объектов электросетевого хозяйства для электроснабжения массива «Синяя сопка» включены в тариф сетевой организации на передачу электрической энергии и, соответственно, включение расходов по выполнению указанных мероприятий в технические условия для заявителей, в частности для ФИО2, является неправомерным, так как ведет к двойному учету таких затрат.

В направленных в адрес АО «Оборонэнерго» требованиях (письма от 24.08.2016, от 05.10.2016, то есть уже после утверждения инвестиционной программы) ФИО2 сообщал о незаконном возложении на него обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в общем размере 1 704 703,18 руб. и о необходимости приведения проекта договора №163-16-ТП в соответствии с правилами технологического присоединения. Однако сетевая организация отказалась от внесения изменений в проект договора № 254-16-ТП, указав, что условия указанного проекта договора не содержат признаков несоответствия требованиям Правил технологического присоединения (письмо от 28.10.2016 № ПРМ/100/4773).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 №104-э ОАО «Оборонэнерго» включено в раздел I (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. При этом оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению не образуют отдельного вида экономической деятельности, а являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, поскольку передача электрической энергии неразрывно связана с осуществлением сетевыми организациями технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество нарушило порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения объекта ФИО2 к электрическим сетям сетевой организации в части определения размера платы за технологическое присоединение, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Обратная позиция общества является юридически неверной, основанной на неверном толковании норм действующего антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Между тем, в материалах дела имеются направленные в адрес АО «Оборонэнерго» требования (письма от 24.08.2016, от 05.10.2016) которыми ФИО2 сообщал о незаконном возложении на него обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в размере 1 704 703,18 руб. и о необходимости приведения проекта договора №254-16-ТП в соответствии с правилами технологического присоединения.

Однако сетевая организация отказалась от внесения изменений в проект договора №254-16-ТП, указав, что условия указанного проекта договора не содержат признаков несоответствия требованиям Правил технологического присоединения (письмо от 28.10.2016 № ПРМ/100/4773).

Вина АО «Оборонэнерго» выразилась в том, что общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые и заботливые действия для их выполнения. Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения законодательства, вина заявителя является доказанной.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях общества доказаны, что свидетельствует о виновности юридического лица, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части признаются необоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба общества - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу №А51-12221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.М. Грачёв