Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А45-29272/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-29272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Скачковой О.А.,.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (07АП-9957/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2018 по делу № А45-29272/2018 (судья Попова И.В.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в лице начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО3 (660020, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630108, <...>, каб. 412) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо – ФИО4 (г. Красноярск).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания»: ФИО5 по доверенности от 15.01.2018 (по 31.12.2018).

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (далее - ООО «ССПВ», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ССПВ», ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Указывает, что определение степени психологического давления требует индивидуального рассмотрения в каждом конкретном случае, само понятие позволяет уполномоченному органу, равно как и должнику, злоупотреблять его размытой формулировкой, субъективно толковать и вменять как нарушение. При этом фразы, отражающие объективно возможные с процессуальной точки зрения последствия непогашения долга, часто толкуются как психологическое давление, что в корне неверно.

В ходе состоявшегося взаимодействия между обществом и должником по вопросу возврата просроченной задолженности специалисты лишь работали над аргументацией по последствиям непогашения имеющейся задолженности.

Таким образом, вывод суда об оказании психологического давления на должника в ходе состоявшегося взаимодействия по вопросам возврата просроченной сделан без надлежащего заключения эксперта.

Из содержания протокола об административном правонарушении, а также из иных имеющихся в дела материалов усматривается, что такой протокол составлен лишь по результатам анализа информации и сведений, полученных Управлением на основании документов, приложенных должником к жалобе, а также посредством направления запросов в адрес общества.

Составление административным органом протокола об административном правонарушении без проведения внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в рассматриваемом случае свидетельствует о нарушении Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Судом не оценено то обстоятельство что административное правонарушение совершенно обществом впервые, ранее к административной ответственности общество не привлекалось.

Управление и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Управление обратилась ФИО4, в ходе проверки ее заявления (вх. № 22522/18/24000-КЛ) по факту поступления на ее телефонный номер многочисленных звонков от компании «Добро Деньги» с требованиями оплаты задолженности по договору микрозайма, заключенного с ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» административным органом установлено следующее.

30.11.2017 между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», зарегистрированным в государственном реестре микрофинансовых организаций 23.03.2014 за № 65 14 035 50 004889, и ФИО4 был заключен договор микрозайма № ДД054001509, лимитом кредитования 20 000 руб.

В связи с просрочкой платежей в адрес ФИО4 стали поступать многочисленные телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности от «Добро деньги», а также размещена информация в социальных сетях, порочащая ее честь и достоинство.

По факту нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, ФИО4 07.01.2018 обратилась с заявлением в МУ МВД России «Красноярское» отдел полиции № 8 Красноярского края и приняла меры к погашению просроченной задолженности по договору микрозайма № ДД054001509 в полном объеме.

26.01.2018 между ООО МК Капитал Сибирь Финанс» и ФИО4 вновь заключен договор микрозайма № ДД057000110, лимитом кредитования 20 000 руб.

В связи со сложившимся трудным финансовым положением, болезнью ребенка, ФИО4 допустила просрочку платежей по данному договору. С конца февраля 2018 года в ее адрес стали поступать многочисленные телефонные звонки и CMC — сообщения от сотрудников «Добро деньги» по вопросам просроченной задолженности.

На основании агентского договора от 17.10.2017 № 1, заключенного между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ООО «ССПВ» (включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности), просроченная задолженность ФИО4 передана с 01.03.2018 на сопровождение в ООО «ССПВ».

В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров ООО «ССПВ» с должником ФИО4, направленных на возврат просроченной задолженности, административный орган установил, что при непосредственном взаимодействии с должником:

- 06.03.2018 в 12 ч. 49 мин. сотрудник ООО «ССПВ» Ксения, не назвала свою фамилию и отчество, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не предупредила заявителя (должника) о ведении аудиозаписи телефонного разговора, чем ООО «ССПВ» нарушило обязательные требования, установленные частью 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ);

- 09.03.2018 в 14 ч. 46 мин. сотрудник ООО «ССПВ» Ксения не назвала свою фамилию и отчество, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не предупредила заявителя (должника) о ведении аудиозаписи телефонного разговора. В ходе диалога, направленного на возврат просроченной задолженности, сотрудник общества, оказывая на должника психологическое давление, указала, что в случае не оплаты долга звонки будут поступать на работу, а также всем родственникам. Тем самым ООО «ССПВ» нарушило обязательные требования, установленные пунктом 4 части 2 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ;

- 10.03.2018 в 12 ч. 12 мин. сотрудник ООО «ССПВ» Ксения не назвала свою фамилию и отчество, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не предупредила заявителя (должника) о ведении аудиозаписи телефонного разговора, чем ООО «ССПВ» нарушило обязательные требования, установленные частью 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ;

- 10.03.2018 в 16 ч. 43 мин. сотрудник ООО «ССПВ» Ксения не назвала свою фамилию и отчество, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не предупредила заявителя (должника) о ведении аудиозаписи телефонного разговора. В ходе диалога, направленного на возврат просроченной задолженности, сотрудник общества, оказывая на должника психологическое давление посредством повышения голоса, разъяснила должнику ФИО4, что не оплата задолженности по просроченному обязательству возможна только в случае смерти или инвалидности первой группы. Тем самым ООО «ССПВ» нарушило обязательные требования, установленные пунктом 4 части 2 статьи 6, частью 4 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ;

- 13.03.2018 в 10 ч. 25 мин. сотрудник ООО «ССПВ» не назвал свою фамилию, имя и отчество, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не предупредил заявителя (должника) о ведении аудиозаписи телефонного разговора. В ходе диалога, направленного на возврат просроченной задолженности до ФИО4 доведена информация о том, что общество в суд за взысканием задолженности в судебном порядке не обращается, так как работает в ином порядке. После 15 дней просрочки невозможна оплата задолженности частями, тем самым вводил должника в заблуждение относительно сроков и последствий неисполнения обязательства. Кроме того, до ФИО4 в ходе телефонных переговоров доведена информация о том, что специалист звонил по месту работы в ООО «Зеленый город» и намерен еще раз позвонить работодателю, чтобы узнать размер получаемой должником заработной платы, чем оказывала на должника психологическое давление, понуждая к оплате просроченной задолженности. Тем самым ООО «ССПВ» нарушило обязательные требования, установленные пунктом 4 части 2, подпунктов «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ;

- 13.03.2018 в 10 ч. 31 мин. сотрудник ООО «ССПВ» не назвал свою фамилию, имя и отчество, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не предупредил заявителя (должника) о ведении аудиозаписи телефонного разговора. В ходе диалога, направленного на возврат просроченной задолженности сотрудник общества, оказывая на должника психологическое давление посредством повышения голоса на заявителя, требовал оплаты задолженности в полном объеме в размере 41 000 руб., при этом сообщил, что договариваться по хорошему они не намерены. Тем самым ООО «ССПВ» нарушило обязательные требования, установленные пунктом 4 части 2 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ.

При этом из письма ООО «ССПВ» от 18.07.2018 № б/н (поступившими в УФССП России по Красноярскому краю (вх. № 48506/18/24000) следует, что сотрудниками общества при взаимодействии с должником ФИО4 по задолженности, возникшей по договору, заключенному с ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», переданному на сопровождение в ООО «ССПВ», допущены нарушения обязательных требований, установленных статьей 7 Закона № 230-ФЗ. Вместе с тем общество полагает, что допущенные нарушения являются малозначительными.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган составил в отношении ООО «ССПВ» 19.07.2018 протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно данным государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО «ССПВ» включено в реестр за № 3/17/54000-КЛ.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Закона № 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Административным органом установлено, что ООО «ССПВ» при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО4 нарушены положения пункта 4 части 2, подпунктов «а», «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы общества об отсутствии психологического давления на ФИО4, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. В данном случае ООО «ССПВ» имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях вплоть до звонков по месту работы должника.

Содержание телефонных звонков относительно законодательных мер принудительного взыскания носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве.

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Таким образом, на протяжении периода взаимодействия ООО «ССПВ» с ФИО4 обществом оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности. Общество допустило введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вины общества в его совершении.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не истек, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно назначил обществу меру административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Оценивая довод общества о том, что указанное правонарушение совершено впервые, суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о нарушении Управлением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядка проведения проверки и получения доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение ФИО4 о нарушении обществом положений Закона № 230-ФЗ.

Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращение гражданина - направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, рассмотрение обращения в виде жалобы ФИО4 производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе № 59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд доказательств того, что заявителем использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2018 года по делу № А45-29272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: О.А. Скачкова

ФИО1