Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А04-7169/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5978/2024
06 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Коваленко Н.Л.

судей                                       Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии  в заседании (с использованием веб-конференции):

от Администрации города Благовещенска: ФИО1, представитель по доверенности № 01-10/10354 от 12.07.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от  13.09.2024

по делу № А04-7169/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки  

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании снести в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок, не более чем один год со дня вступления решения суда в законную силу, самовольную постройку – здание для хранения производственной техники, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020495:353.

 В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Амурской области.

 От истца поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Судом оказано в удовлетворении данного ходатайства, о чем 10.09.2024 вынесено отдельное определение.

 Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства администрации города Благовещенска о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Благовещенска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что спорное помещение является вспомогательным объектом. Спорный объект фактически возведен в нарушение градостроительных параметров и правил землепользования и застройки. Судом не принято во внимание, что площадь вспомогательного объекта превышает площадь основного объекта в семь раз, что является нарушением ПЗЗ.

Суд не принял во внимание акты Инспекции государственного строительного надзора Амурской области и доводы администрации г. Благовещенска, показания свидетеля ФИО4 о том, что строение используется  предпринимателем для хранения строительной техники.

В силу пункта 4.2.1. статьи 15 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных постановлением Администрации города Благовещенска от 14.01.2022 № 149 (далее – ПЗЗ), в перечне отсутствует такое назначение как склад, поскольку склад не является вспомогательным видом использования. Согласно ПЗЗ на участке с разрешенным видом использования – индивидуальный жилой дом – допустимо размещение только гаража для собственных нужд.

Суд, не обладая специальными познаниями, сделал вывод, что объект капитального строительства является легковозводимым временным сооружением.

Суд не дал оценку доводам о том, что спорное здание возведено с нарушением отступов от границ земельного участка.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отказано в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, несмотря на то, что спор не связан с экономической деятельностью ответчика.

Апеллянт считает необоснованным отклонение ходатайства о привлечении третьим лицом ФИО5

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.11.2024 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области  в адрес администрации города Благовещенска направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 26.06.2024 № 17.

Согласно уведомлению по результатам контрольного мероприятия, проведенного 25.06.2024, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020495:353 площадью 1739 кв.м, с разрешенным использованием - для индивидуального строительства (размещение жилого дома), расположенном по адресу: <...> возведен объект капитального строительства, который не имеет признаков жилого строения.

В рамках выездного обследования, проведенного 25.06.2024, специалистами инспекции Госстройнадзора установлено, что фактически на земельном участке с  кадастровым  номером 28:01:020495:353 расположен объект капитального строительства - здание для хранения производственной техники.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:01:020495:353, расположенный по адресу: 675520, <...> д. Л-5 с разрешенным видом использования: «для индивидуального строительства (размещения жилого дома)», площадь указанного земельного участка составляет 1739 кв.м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости сделана запись о государственной регистрации от 25.01.2023 № 28:01:020495:353-28/034/2023-1.

Ссылаясь на то обстоятельство, что уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020495:353 от собственника в администрацию города Благовещенска не поступало, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020495:353 администрацией не выдавалось, заявление о выдаче разрешения на строительство собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:020495:353 ФИО2 не направлялось, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований администрации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены/изменения решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

По настоящему спору администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указала, что спорный объект недвижимости возведен вразрез с разрешенным использованием земельного участка, в отсутствие разрешительной документации на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой.

22.08.2024 ИП ФИО2 направил в администрацию города Благовещенска уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома площадью 35 кв.м.

26.08.2024 администрацией в адрес ФИО2 направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020495:353, расположенном в квартале 495.

Судом первой инстанции установлено, что на указанном земельном участке ИП ФИО2 произвел строительство быстровозводимого, легкоразборного временного сооружения, состоящего из сэндвич-панелей.

В целях установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств, судом первой инстанции заслушаны показания свидетеля ФИО4, которая пояснила, что живет по соседству от ФИО2 Земельные участки находятся в жилой зоне – для индивидуального жилищного строительства. ФИО2 там не живет. На участке ответчика размещен большой бокс,  где постоянно  ездят машины, ямобуры, вышки.  В указанном боксе ФИО2 хранится техника. Заливка строительной плиты состоялась 30.08.2024, строительство началось после подачи свидетелем заявления в прокуратуру о том, что техника ФИО2 постоянно перегораживает проезд. Какое-либо иное строительство на участке не ведется.  

Судом исследованы показания свидетеля в соотношении с представленными в материалы дела фотографиями и разрешением на строительство жилого дома, установлено, что ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020495:353 осуществляется возведение объекта недвижимости – жилого дома. Так, на фото зафиксирован залитый фундамент, работа экскаватора, наличие инертных материалов.

Согласно объяснениям ответчика объект вспомогательного использования возведен им в целях складирования необходимых для строительства дома строительных и инертных материалов, а также строительного инвентаря и механизмов, поскольку  земельный участок забором не обнесен и в случае их оставления под открытым небом, возможна их утрата. При этом размеры объекта подобраны с учетом возможности заезда грузовиков для разгрузки крупногабаритных строительных материалов.  

Судом первой инстанции также исследованы файлы фотофиксации и установлено, что возведенный ИП ФИО2 объект не предназначен для длительного пребывания (проживания) людей, не имеет отопления и иных коммунальных благ. Установленное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля, который указал, что ФИО2 там не живет, а также актом осмотра в ходе выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от 25.06.2024. Также установлено, что в спорной постройке находятся строительные материалы, строительный инструмент.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешения на строительство в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определение объекта вспомогательного использования.

Объект недвижимости может быть отнесен к строению вспомогательного характера в случае, если его назначение связано с осуществлением строительства (реконструкции) основного объекта или его обслуживанием, а также, если этот объект имеет ограниченный срок службы и не предусматривает длительного пребывания в нем людей.

При наличии установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является объектом вспомогательного использования по отношению к основному объекту, который возводится ответчиком, разрешение на строительство которого по смыслу приведенных положений закона не требуется.

Согласно статье 125 ГК РФ, части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация города Благовещенска признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее -  Постановление Пленума № 44) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Вместе с тем, наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 ГК РФ.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Несостоятелен довод жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что спорный объект возведен в нарушение градостроительных параметров и правил землепользования и застройки.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования.

Строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

 Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020495:353 осуществляет возведение объекта недвижимости – жилого дома. Возведенный спорный объект не предназначен для длительного пребывания (проживания) людей, не имеет отопления и иных коммунальных благ, что в спорной постройке находятся строительные материалы, строительный инструмент.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект недвижимости является объектом вспомогательного использования по отношению к основному объекту, который возводится ответчиком.

Истцом не представлено доказательств того, что спорный объект возведен в нарушение градостроительных параметров и Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных постановлением Администрации города Благовещенска от 14.01.2022 № 149 (далее – ПЗЗ).

 Площадь строящегося жилого дома может быть изменена ФИО2 по итогам строительства. Суд первой инстанции счел указанный вывод истца преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы истца о том, что суд не принял во внимание акты Инспекции государственного строительного надзора Амурской области и доводы администрации, показания свидетеля ФИО4 о том, что строение используется  для хранения строительной техники.

В акте осмотра от 25.06.2024 Инспекция государственного строительного надзора Амурской области указала объект как «Здание для хранения производственной техники», вместе с тем на факт хранения строительной техники в спорном объекте не указано.

 Объект вспомогательного использования возведен ответчиком в целях складирования необходимых для строительства дома строительных и инертных материалов, а также строительного инвентаря и механизмов, поскольку  земельный участок забором не обнесен и в случае их оставления под открытым небом, возможна их утрата.  

Судом первой инстанции установлено на основании представленных ответчиком доказательств, что в спорной постройке находятся строительные материалы, строительный инструмент.

Несостоятелен довод жалобы истца о том, что в силу пункта 4.2.1. статьи 15 ПЗЗ в перечне отсутствует такое назначение как склад, поскольку склад не является вспомогательным видом использования. Согласно ПЗЗ на участке с разрешенным видом использования – индивидуальный жилой дом – допустимо размещение только гаража для собственных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 утверждены  Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования. В указанном нормативном акте не содержится запрет на отнесение склада к сооружению вспомогательного использования.

Несостоятелен довод жалобы истца о том, что суд, не обладая специальными познаниями, сделал вывод, что объект капитального строительства является легковозводимым временным сооружением. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В акте осмотра от 25.06.2024 Инспекция государственного строительного надзора Амурской области указала, что здание построено из сэндвич панелей.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что суд не дал оценку доводам о том, что спорное здание возведено с нарушением отступов от границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума № 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В связи с указанными выше положениями Постановления Пленума № 44, указанное нарушение (отступ менее 1 метра от границ земельного участка) является незначительным, не препятствующим возможности сохранения постройки.

 Вопреки доводам апеллянта, оснований для передачи дела  на рассмотрение в суд общей юрисдикции,  не имелось.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, критериями разграничений компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, например статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, по общему правилу компетенции, критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора, к компетенции арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика), в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По настоящему спору ответчиком является ФИО2, который приобрел статус индивидуального предпринимателя 15.01.2019, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана запись за ГРН <***>. Доказательств утраты указанным лицом статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с настоящим иском в суд в материалы дела не представлено.

Также доводом администрации о необходимости сноса постройки или приведении ее в соответствие является то, что ИП ФИО2 осуществляет хранение на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020495:353 техники, используемой для предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Несостоятелен довод жалобы истца о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении третьим лицом ФИО5

В обоснование ходатайства администрация г. Благовещенска указала на то, что дом ФИО4 находится по соседству с земельным участком ИП ФИО2 и работа техники мешает ее проживанию.

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Учитывая, что спор возник относительно объекта ИП ФИО2, расположенного в границах принадлежащего ему земельного участка, без правопритязаний с собственниками смежных земельных участков, указанное ходатайство судом правомерно отклонено как необоснованное.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Администрация города Благовещенска освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  13.09.2024 по делу № А04-7169/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Л. Коваленко


Судьи

       О. А. Башева


Ж.В. Жолондзь