Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А60-72820/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8075/2018(18)-АК

Дело № А60-72820/2017
27 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.,

судей Герасименко Т. С., Чухманцева М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.06.2021

ФИО3, паспорт; ФИО4 представитель по устному ходатайству, паспорт

от ОАО «Егоршинский Радиозавод»: ФИО5, паспорт, доверенность от 10.01.2022

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 об истребовании документов, материальных и иных ценностей общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина"

вынесенное в рамках дела № А60-72820/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

28.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Завод Припоев" (далее - общество "Завод Припоев") и общества с ограниченной ответственностью ТК "Урал-Металл" (далее - общество ТК "Урал-металл") о признании общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - общество "БЭМЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве общества "БЭМЗ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) заявление общества "Завод Припоев" и общества ТК "Урал-Металл" признано обоснованным, в отношении общества "БЭМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - ФИО6), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "БЭМЗ". Внешним управляющий должника утверждена ФИО7, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника общества "БЭМЗ".

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 внешним управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "БЭМЗ". Внешним управляющим общества "БЭМЗ" утвержден ФИО8 (далее - ФИО8), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) общество "БЭМЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на управляющего ФИО8

Определением арбитражного суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

В рамках настоящего дела о банкротстве внешний управляющий ФИО8 обратился с заявлением об обязании арбитражного управляющего ФИО3 передать документы, относящиеся к деятельности общества "БЭМЗ", имущество, материальные и иные ценности должника, за исключением основных средств общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) суд обязал ФИО3 передать внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» ФИО8 материальные и иные ценности за исключением основных средств общества, имущество, документы, согласно перечню, приведенному в резолютивной части судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 отменены в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» ФИО8 об обязании арбитражного управляющего ФИО3 передать документы и материальные ценности должника, а также в части удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО3 об обязании конкурсного управляющего ФИО8 принять бухгалтерские и иные документы и материальные ценности должника в установленном законом порядке. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 оставлены без изменения.

27.08.2021 ФИО3 (далее- ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и об объединении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО8 об истребовании у ФИО3 документов и имущества должника, ходатайства освобожденного от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФИО3 о понуждении ФИО8 принять бухгалтерские и иные документы должника, в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и вышеуказанных обособленных споров, судом было отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда от 27.10.2021 отменить и удовлетворить его заявление.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным актом, ссылается на неисполнимость вступившего в законную силу определения суда от 07.12.2020, что не согласуется с принципом правовой определенности. Отмечает, что факт попытки вывести оснастку и штампы с территории ООО «БЭМЗ» единоличным собственником ООО «БЭМЗ» ФИО9 стал известен ФИО3 лишь 20 июля 2021г. из постановления № 796/564 от 06 марта 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела, что является существенным обстоятельством и одним из оснований подачи заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта. ФИО8, как внешнему управляющему ООО «БЭМЗ», о случившемся было сообщено и он обязан был предпринять меры по выявлению собственников имущества находящегося на территории предприятия, а не спустя год требовать передачи спорного имущества от ФИО3 Из постановления начальника МО МВД «Кушвинский» следует, что оснастка и штампы ООО «БЭМЗ» не принадлежат и никогда не принадлежали, о чем он не мог заявить суду при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, поскольку уточнения были заявлены в последнем судебном заседании. Указывает на представление ФИО8 сомнительных, сфальсифицированных копии документов. Отмечает, что суд не дал оценку ненадлежащим действиям ФИО8, который после его утверждения уклонялся от приемки имущества и документации должника. Ссылаясь на предоставленную бывшими работниками ООО «БЭМЗ» информацию, фотографии и описание множества кадровых, бухгалтерских и иных документов, находящихся в арендованных ООО «БЭМЗ» помещениях, ФИО3 указывал на нежелание ФИО8 исполнять свои обязанности надлежащим образом, при этом, только ФИО8 может требовать от собственника административного здания (заводоуправления), где находятся помещения отдела кадров, бухгалтерии и архив ООО «БЭМЗ», сохранности и выдачи необходимых ему документов и материальных ценностей, принадлежащих ООО «БЭМЗ». После освобождения от исполнения обязанностей внешнего управляющего, ФИО3 утратил полномочия на истребование документов у собственника здания - ООО «ГАРАНТ», а ФИО8 не исполняет свои обязанности надлежащим образом, в надежде на то, что вся ответственность может быть возложена на ФИО3, в том числе в судебном порядке. Нахождение документации на территории должника по состоянию на 18.08.2021г., которая не учтена ФИО8, еще раз указывает на безосновательность истребования документации с ФИО3 Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт вывоза ФИО9 документов от 08.07.2020, составленный заместителем начальника охраны ОП БЭМЗ ОАО ЕРЗ" и охранником ОП БЭМЗ ОАО "ЕРЗ", критическое мнение суда к указанному документу сформировано без надлежащего исследования документально подтвержденного факта и без оценки негативных последствий деятельности единоличного собственника ООО «БЭМЗ» ФИО9 по не санкционированному вывозу документов из помещений административного здания ООО «БЭМЗ», арендованного у ООО «ГАРАНТ», общества в котором ФИО9 числился заместителем Генерального директора. Ссылается на то, что в последней и предпоследней строке стр. 20 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 г. указано, что требование о передаче внешнему управляющему логина и пароля, обеспечивающего доступ администратора к сайту, расположенному в сети «Интернет» по адресу: http://www.bemz.ru/ было исполнено, указывает на то, что ФИО8 переданы логин и пароль, обеспечивающих доступ к сайту и в личный кабинет доменного имени BEMZ.RU по акту приема-передачи № 39 от 19.08.2020. Относительно контрагента должника АНО «КИТ-КИ» указывает, что при надлежащем рассмотрении указанных обстоятельств, суд, исследовав акт от 17.03.2020г. приема-передачи № 5 должен был установить, что ФИО8 переданы универсально-передаточные документы по договорным отношениям с АНО «КИТ-КИ», являющиеся одновременно и счет-фактурой и актом приема-передачи работ (услуг). При рассмотрении настоящего заявления им повторно были представлены в материалы дела акты приема-передачи ФИО8 документов, из акта приема-передачи № 14, переданному ФИО8 11.03.2020 следует, что управляющему переданы акт «О наложении ареста, а также Постановления «О смене ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества», с информацией об имуществе, изъятом вместе с автомобилями, в том числе: копия Акта о наложении ареста на автотранспортное средство «Шкода Октавиа» от 19.02.2020г., где в формализованной таблице «Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество», указано: «Транспортное средство импортного производства SKODA ОКТА VIA (тип / легковой, категория В, год выпуска 2015, модель CWV 110588, (VIN) <***>, цвет белый, мощность двигателя (л/с) 110 (88,00), объем двигателя 1508, тип двигателя бензиновый на бензине, экологический класс пятый, разрешенная max m 1780 кг., масса без нагрузки 1257 кг., (с изъятием ПТС 40 АО 532522, страхового полиса серия ККК № 3006593453, г/н <***> с изъятием ключей.», в Постановлении «О смене хранителя и места хранения арестованного имущества» от 05.03.2020г. указано о смене хранителя арестованного имущества SKODA OKTAVIA (тип /легковой, категория В, год выпуска 2015, модель CWV 110588, (VIN) <***>, цвет белый, мощность двигателя (л/с) 110/88 001, объем двигателя 1508, тип двигателя бензиновый на бензине, экологический класс пятый, разрешенная max m 1780 кг., масса без нагрузки 1257 кг., (с изъятием ПТС 40 АО 532522, страхового полиса серия ККК № 3006593453, г/н <***> с изъятием ключей), ответственным хранителем назначен представитель ООО «Спецторг» ФИО10, местом хранения установлен г. Нижний Тагил; копия Акта о наложении ареста на автотранспортное средство «Шкода Октавиа» от 21.02.2020г. где в формализованной таблице «Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество», указано: «Транспортное средство импортного производства SKODA ОКТАVIА (тип / легковой, категория В, год выпуска 2015, модель CWV 110588, (VIN) <***>, цвет белый, мощность двигателя (л/с) 110 (88,00), объем двигателя 1508, тип двигателя бензиновый на бензине, экологический класс пятый, разрешенная max m 1780 кг. (с изъятием ПТС 40 АО 534320, Свидетельство о регистрации», в постановлении «О смене хранителя и места хранения арестованного имущества» от 05.03.2020г. указано о смене хранителя арестованного имущества SKODA ОКТАVIА, белая, г/в 2015, г/н <***>. модель CWV 110588, шасси: отсутствует, (VIN) <***>, тип двигателя: бензин, мощность: 110 (88,00) л/с, экологический класс пятый, разрешенная max m 1780 кг., (с изъятием ПТС 40 АО 534320, Свидетельство о регистрации 6625 331599), ответственным хранителем назначен представитель ООО «Спецторг» ФИО10, местом хранения установлен г. Нижний Тагил; копия Акта о наложении ареста на автотранспортное средство «AUDI Q7» от 21.08.2019г. где в формализованной таблице «Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество», указано:«Легковой автомобиль универсал AUDI Q7 - 2015г.в., г/н <***>. VIN <***>», с автомобилем передано: оригинал ПТС 78 УУ 781475, диагностическая карта, свидетельство о регистрации ТС <...>, в Постановлении «О смене хранителя и места хранения арестованного имущества» от 05.03.2020г., указано о смене хранителя арестованного имущества, легкового автомобиля универсал AUDI Q7, г/н <***> VIN <***>, цвет синий, ответственным хранителем назначен представитель ООО «Спецторг» ФИО10, местом хранения установлен г. Нижний Тагил. Таким образом, с даты передачи ФИО8 актов приема- передачи № 14 и № 26, ФИО8 был осведомлен о месте нахождения автотранспортных средств, принадлежащих ООО «БЭМЗ», а также изъятых с ними документов, паспортов транспортного средства (ПТС), свидетельств о регистрации, страховых полисов, диагностических карт и ключей, а также о лицах ответственных за хранение и месте хранения арестованного имущества. Считает неверными выводы суда, что представление ФИО3 доказательств отсутствия у него лишь некоторых истребованных судебным актом позиций в момент его вынесения не может быть положено в обоснование требования о пересмотре вступившего в силу судебного акта об истребовании более чем 200 позиций документов и материальных ценностей, отмечая, что сам по себе факт существования обстоятельств, указанных в п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ, в отношении хотя и не всей совокупности обязанностей, возложенных на ФИО3 определением, о пересмотре которого заявлялось, не лишает его права заявлять о пересмотре вступившего в силу судебного акта и является основанием для отмены судебного акта по названным основаниям. Судом не рассмотрены четыре акта приемо-передачи документов, переданных ФИО3 предыдущим внешним управляющим ООО «БЭМЗ» ФИО7 и не установлено, какими документами и ТМЦ располагает ФИО3

До начала судебного заседания от представителя конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО3 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Иные участники процесса возражений по данному ходатайству не заявили.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционная жалоба подана апеллянтом в пределах срока обжалования, указанного судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой и приложенных к ходатайствам о приобщении документов.

Представитель конкурсного управляющего против данного ходатайства возражает, представитель ОАО «Егоршинский Радиозавод» оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ФИО3, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных апеллянтом к апелляционной жалобе, к ходатайствам о приобщении документов (за исключением доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле), суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции, не представлено доказательств того, что указанное лицо ходатайствовало о приобщении данных документов в суде первой инстанции, но ему необоснованно было отказано в удовлетворении такого ходатайства, а также с учетом пояснений ФИО3 относительно того, что часть из представленных на стадии апелляционного производства документов имеется в материалах обособленного спора, в связи с чем, основания для повторного их приобщения отсутствуют, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 по делу № А56-21124/2019 не имеет отношения к настоящему делу.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель ОАО «Егоршинский Радиозавод» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъясняет, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из заявления ФИО3 в обоснование наличия оснований для пересмотра определения суда от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на следующее.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №796/564 от 06.03.2020 установлен факт нахождения технологической оснастки и оборудования (производственных штампов) на территории ООО «БЭМЗ», <...>. Указанные обстоятельства подтверждают обладание ФИО8 имуществом, принадлежностями к нему и документацией на момент принятия судебного акта. События имели место быть после освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей управляющего, однако, не являясь участником правоотношений, документ ФИО3 был получен ответчиком только в июле 2021 года.

Из Постановления следственных органов следует:

( описанные в постановлении события происходили 11.02.2020, о которых представителем ОАО «Егоршенский радиозавод» ФИО11 было сообщено внешнему управляющему ООО «БЭМЗ» ФИО8 (резолютивная часть определения об утверждении ФИО8 внешним управляющим – 04.02.2020).

( за территорию ООО «БЭМЗ» указанные производственные штампы не вывозились.

В соответствии с письмом бывшего работника ООО «БЭМЗ» ФИО12 и сделанными 18.08.2021 фотоснимками – в здании, до настоящего времени арендуемым должником (главный корпус), расположенный на охраняемой территории, куда ФИО3 свободного доступа не имеет, находятся документы ООО «БЭМЗ»: товарные накладные, договоры, больничные листы, копии трудовых книжек, табели учета рабочего времени, банковские выписки и др., которые ФИО8 не исследованы и не приняты к учету.

Согласно информации, опубликованной в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс)) 22.03.2021, то есть после вступления определения суда от 07.12.2020 в законную силу, конкурсный управляющий ФИО8 произвёл оценку рыночной стоимости автомобилей для целей продажи: Шкода Oktavia, VIN: xw8an4ne6fh022651, 2015 г.в; Шкода Oktavia, VIN: xw8an4ne4fh022924, 2015 г.в; Audi Q7, VIN: wauzzz4l3fd030551, 2015 г.в. Оценка проведена ООО РЦ «Профоценка» с осмотром объектов оценки, указанием на пробег автомобилей (считывание которого не возможно без ключа), в перечне документов используемых оценщиком указаны паспорта транспортных средств.

Позже конкурсный управляющий опубликовал на Федресурсе сообщение № 6883018 от 28.06.2021 о результатах проведения торгов. Сообщение содержит информацию о реализации имущества, истребуемого у ФИО3, а также о новом собственнике транспортных средств.

Данные факты, по мнению заявителя, подтверждают обладание конкурсным управляющим имуществом, принадлежностями к нему и документацией на момент принятия судебного акта, а также об утрате права требования ввиду выбытия имущества.

В соответствии с актом о вывозе документов от 08.07.2020, единоличным собственником ООО «БЭМЗ» ФИО9, производился вывоз документов из помещения бухгалтерии на территории ООО «БЭМЗ», <...>.

Согласно информации, опубликованной на Федресурсе конкурсным управляющим ФИО8 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества от 03.09.2020 в сообщении № 6, а также 11.11.2020 в сообщении № 5718291, в которой учтено, а в последующем оценено для целей продажи доменное имя BEMZ.RU. Данные факты подтверждают обладание конкурсным управляющим логином и паролем, обеспечивающих доступ к сайту и в личный кабинет регистратора доменного имени и на сайте хостинг-провайдера.

Позже конкурсный управляющий опубликовал сообщение № 7005127 от 19.07.2021 о результатах проведения торгов. Сообщение содержит информацию о реализации имущества, истребуемого у ФИО3 – доменного имя BEMZ.RU, а также наименование нового правообладателя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по настоящему делу требования конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворены, а именно признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 22.11.2017 между ООО «БЭМЗ» (ИНН <***>) и АНО «КИТ КИ» (ИНН <***>), и применены последствия недействительности сделки. В качестве доказательств ФИО8 приобщены к материалам дела: соглашение о зачёте встречных однородных требований от 22.11.2017 договор поставки № 15-11-2017 от 15.11.2017, спецификации к договору поставки от 15.11.2017, генеральное соглашение от 29.06.2017, протокол совещания № 33 от 07.09.2017. ФИО3 полагает, что данные факты являются вновь открывшимися обстоятельствами и подтверждают обладание конкурсным управляющим документацией по контрагенту АНО «КИТ КИ», что исключает возможность ответчика исполнить судебный акт.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы, приведенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 52, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, само по себе указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №796/564 от 06.03.2020 на наличие на территории завода технологической оснастки и оборудования (производственных штампов) не освобождает ФИО3 от передачи такого имущества новому арбитражному управляющему, поскольку именно при передаче имущества должника, в акте может быть зафиксировано состояние передаваемого имущества, например, его количество, целостность, комплектность.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сам заявитель указывает на то, что события, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2020 состоялись 11.02.2020, то есть после освобождения ФИО3 (04.02.2020) от исполнения возложенных обязанностей арбитражного управляющего, соответственно осведомленность о наличии у должника такого имущества, его местонахождении свидетельствуют о возможности ФИО3 передать имущество должника и до вынесения определения от 07.12.2020.

ФИО3 был осведомлен об обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2020 № 796/564, поскольку ссылался на них при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребование документов, которым судами была дана оценка, при том, что сам факт существования такого документа, с учетом того, что обстоятельства в нем изложенные являются пояснениями третьих лиц, не свидетельствуют о том, что наличие в распоряжении суда указанного документа привело бы к принятию иного решения в части заявленных к ФИО3 требований о передачи производственных штампов.

Доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда установившего фальсификацию доказательств (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ), которые были представлены конкурсным управляющим при рассмотрении спора об истребовании документов, ФИО3 не было представлено, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы относительно того, что требование ФИО8 о передаче производственных штампов было основано на сомнительных, сфальсифицированных им копии документов подлежат отклонению. При этом, вопреки позиции апеллянта именно на заявителя возлагается обязанность обоснования и подтверждения наличия обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерно отклоняя доводы ФИО3 в части представленных им в материалы дела фотографии бывшего работника должника ФИО12, которые, по мнению заявителя, были сделаны 18.08.2021, с указанием на данное обстоятельство как вновь открывшееся, свидетельствующее о том, что документы находятся на территории завода- должника, суд первой инстанции верно указал на то, что ФИО3 как внешний управляющий не мог не знать о наличии таких документов на территории завода, и передать их новому внешнему управляющему. Из фотографий невозможно установить конкретный перечень документов, их количество, полноту, в том числе, с учётом конкретного перечня документов, запрошенных конкурсным управляющим ФИО8, а именно те ли документы находятся на территории завода, относимость их должнику, при том, что из пояснений данных конкурсным управляющим суду следует, что у должника какое-либо недвижимое имущество на территории завода, в том числе и на арендных отношениях, отсутствует, доступа к ним управляющий не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению, а оценка действий/бездействий конкурсного управляющего совершенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника к предмету рассматриваемого заявления не относится.

Также ФИО3 в качестве оснований для пересмотра определения от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на акт вывоза ФИО9 документов от 08.07.2020, составленный заместителем начальника охраны ОП БЭМЗ ОАО "ЕРЗ" и охранником ОП БЭМЗ ОАО "ЕРЗ".

Вместе с тем, проанализировав содержание данного акта, учитывая, что из него невозможно установить перечень вывезенных документов, в нём лишь приводится пояснение о том, что вывезены документы, ранее переданные в соответствии с актами приёма-передачи от ФИО3 конкурсному управляющему ФИО8, также вывезены документы, ранее не включённые в акты приёма-передачи документов, исходя из того, что пояснений относительно того, каким-образом охранная организация обладала актами приёма-передачи, подписанными между ФИО3 и ФИО8, и могла сопоставить все вывозимые документы с ними, материалы дела не содержат, а конкурсным управляющим ФИО8 в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО9, в которых последний назвал акт о вывозе документов от 08.07.2020 – "грубой и ничем не подкреплённой ложью", суд первой инстанции оценив критически изложенную в нем информацию, правомерно не усмотрел оснований расценивать данные обстоятельства как вновь открывшиеся.

Оснований для формирования иных выводов по приведенным ФИО3 в апелляционной жалобе доводам, апелляционный суд не усматривает.

Публикация оценки, а в последующем и реализация доменного имени BEMZ.RU, что, по мнению заявителя, указывает на обладание ФИО8 логином и паролем, обеспечивающих доступ к сайту и в личный кабинет доменного имени и на сайте хостинг-провайдера, основанием для удовлетворения заявления ФИО3 не является, поскольку передача ФИО3 логина и пароля ФИО8 состоялась по акту приема-передачи № 39 от 19.08.2020, то есть после рассмотрения обособленного спора по существу с вынесением 27.07.2020 резолютивной части определения суда, изготовленного в полном объеме 07.12.2020.

Представление конкурсным управляющим при рассмотрении в настоящем деле о банкротстве обособленных споров соглашения о зачёте встречных однородных требований от 22.11.2017, договора поставки № 15-11-2017 от 15.11.2017, спецификации к договору поставки от 15.11.2017, генерального соглашения от 29.06.2017, протокола совещания № 33 от 07.09.2017 по взаимоотношениям с контрагентом АНО "КИТ КИ", ввиду истребования судом конкретно поименованных товарных накладных с данным обществом, вновь открывшимся обстоятельствам не является, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы апеллянта относительно того, что в отношении АНО «КИТ-КИ» суд, исследовав акт от 17.03.2020г. приема-передачи № 5 должен был установить, что ФИО8 переданы универсально-передаточные документы по договорным отношениям с АНО «КИТ-КИ», являющиеся одновременно и счет-фактурой и актом приема-передачи работ (услуг) подлежат отклонению, поскольку счета- фактуры, отраженные в указанном акте никак не соотносятся с истребованными товарными накладными, факт получения которых конкурсный управляющий, отрицает, отмечая, что данные накладные им в суд не представлялись, ввиду их фактического отсутствия, кроме того, акт № 5 от 17.03.2020 представлялся в материалы дела и исследовался судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и его доводов о необходимости истребования первичных документов, в том числе по контрагенту АНО «КИТ-КИ».

Аналогичным образом апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения к вновь открывшимся обстоятельствам факт реализации конкурсным управляющим двух автомобилей Шкода Oktavia и Audi Q7, ввиду того, что изложенные им обстоятельства изъятия судебными пристава- исполнителями автомобилей и документов к ним и передаче актов об аресте ФИО8 заявлялись ранее при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, акты приема-передачи документов № № 14, 26 имелись в наличии в период рассмотрения спора.

По сути, вышеприведенные доводы выражают несогласие с оценкой доказательств, представленных в материалы дела при рассмотрении спора и вынесенным определением суда от 07.12.2020, что фактически подменяет институт обжалования судебного акта обращением с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, что недопустимо, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно констатировал невозможность квалификации последующих публикаций ФИО8 о реализации автомобилей на ЕФРСБ в качестве вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как пояснил апелляционному суду конкурсный управляющей, он не требует от ФИО3 исполнения определения суда от 07.12.2020 в той части, в которой оно исполнено либо непосредственно самим ФИО3 либо в результате действий конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая, что при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были/не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта и которые, если бы о них было известно суду привели бы к принятию иного решения, поскольку ФИО3 не представлено ни одного обстоятельства, которое бы отвечало признакам вновь открывшегося обстоятельства, установленного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которое бы могло существенно повлиять на решение суда по настоящему делу, то при таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.12.2020.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку, с учетом предмета спора не имеют правового значения, основаны на неправильном толковании норм права действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу № А60-72820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Т.С. Герасименко



М.А. Чухманцев