Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А33-11263/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11263/2016
г. Красноярск
07 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»: Грушевский В.В., представитель по доверенности от 10.01.2018, паспорт; Гаврилова Е.Н., по доверенности от 11.01.2018, паспорт,

от ответчика - Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Красноярская общеобразовательная школа-интернат № 10»: Худякова М.А., по доверенности от 15.01.2018, паспорт; Николаенко Ю.В., по доверенности от 15.01.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Красноярская общеобразовательная школа-интернат № 10»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 мая 2018 года по делу № А33-11263/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН 2462208409, ОГРН 1092468031700, далее – ООО «Строймастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Красноярская общеобразовательная школа-интернат № 10» (ИНН 2461018194, ОГРН 1022401949723, далее – КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа-интернат № 10», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 08.09.2015 № ПР01\2015 в размере 10 000 309 рублей.

Решением суда от 14.05.2018 исковые требования ООО «Строймастер» удовлетворены частично: с КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа-интернат № 10» в пользу ООО «Строймастер» взыскана задолженность по государственному контракту от 08.09.2015 № ПР01\2015 в размере 8 038 568 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исходя из выводов экспертов, указанных в экспертном заключении, разработанная истцом отчетная документация об обследовании и результат инженерных изысканий, проектно-сметная и рабочая документация не соответствуют требованиям для прохождения государственной/ негосударственной экспертизы, как по вине ответчика, так и по вине истца, в связи с чем считает вывод суда о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате выполненных работ, необоснованным и противоречащим как условиям государственною контракта, так и нормам действующего законодательства.

Как указано в исследовании, объем выполненных работ (степень готовности результата работ к использованию по назначению) составляет по инженерно-геологическим изысканиям - 95%, инженерно-геодезическим изысканиям - 90%, выполнение работ по обследованию - 70%. При этом, по мнению апеллянта, данные работы являются основополагающими при разработке проектной документации, но суд не принял во внимание данный факт и, основываясь на обещание истца устранить все выявленные недостатки в рамках государственной экспертизы, пришел к неправильному выводу, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.08.2018.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Строймастер» (подрядчиком) и КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа-интернат № 10» (заказчиком) заключен государственный контракт № ПРО 1/2015 от 08.09.2015, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить подрядные работы по инженерным изысканиям и разработки проектной и рабочей документации по реконструкции здания по объекту: Краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Красноярская общеобразовательная школа-интернат № 10», расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 24, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки начала и окончания работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – до 20.12.2015 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена составляет 10 000 309 рублей, в том числе НДС 18 % 1 525 470 рублей 87 копеек и определяется сметным расчетом (приложение №1).

Цена работ указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, включая НДС, сборов и других обязательных платежей с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 3.2 контракта оплата за выполненные работы осуществляется на основании сметного расчета после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненной проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету 100 % в течение 30 календарных дней по факту выполнения работ после подписания акта сдачи-приемки выполненной проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ подрядчик передает заказчику документацию в свальцованном формате А4, А3: рабочую документацию в 4-х экземплярах, материалы изысканий в 4-х экз. и 1 экземпляр в электронном виде на диске или флэш-носителе - проект в формате pdf, сметные расчеты в формате Ехсе1, ГрандСмета в 4-х экз. Фактическая передача результатов работ оформляется сторонами накладной и актом сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения документации по накладной проверяет комплектность этой документации и её соответствие техническому заданию на проектирование и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта сдачи-приемки работ обратно подрядчику (пункт 6.2 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком.

Пунктом 11.1 контракта установлен претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии один месяц.

При недостижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.2 контракта).

Контракт от 08.09.2015 № ПРО 1/2015 вступил в силу со дня его подписания представителями сторон и действовал по 31.12.2015.

Согласно приложению № 2 (описание объекта закупки) к контракту в разделе дополнительные требования указано, что подрядчик осуществляет сопровождение по письменной доверенности заказчика до получения положительного заключения государственной экспертизы, в кратчайшие сроки и за свой счет устраняет все замечания и недостатки, отмеченные в ходе государственной экспертизы в случае, если они были допущены по вине подрядчика. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по вине подрядчика, стоимость повторной экспертизы оплачивается за счет подрядчика.

Сопроводительным письмом от 21.12.2015 № 1264-12 истец направил в адрес ответчика документы по выполненным подрядным работам, в том числе акт № 185 от 18.12.2015, счет на оплату № 237 от 18.12.2015, проектную и рабочую документацию, сметную документацию, заключения (вх. № 208).

23.12.2015 заказчик указал подрядчику о том, что полученные документы переданы для рассмотрения в Краевое государственное бюджетное учреждение по обеспечению жизнедеятельности краевых государственных учреждений.

Письмом от 24.12.2015 № 216 ответчик сообщил истцу, что работы выполнены с нарушениями, что не позволяет считать исполнение контракта в полном объеме, в том числе отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, что является существенным нарушением обязательств (вх. № 770 от 24.12.2015).

Письмом №245-04 от 14.04.2016 (вх.№035) истец повторно передал ответчику проектную и рабочую документацию.

15.04.2016 подрядчик в дополнение к письму №245-04 от 14.04.2016 передал заказчику счет на оплату работ №38 от 13.04.2016, акт №14 от 13.04.2016 (вх. №036 от 15.04.2016).

Заказчик возвратил подрядчику переданную 14.04.2016 документацию, указав при этом, что документация передана не в полном объеме, предусмотренном контрактом. Названное письмо направлено в адрес подрядчика 25.04.2016 посредством экспресс-доставки грузов ООО «ДАЙМЭКС-Красноярск» и возвращено отправителю в связи с отказом представителя ООО «Строймастер» от его получения.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.04.2015, в которой просил оплатить стоимость выполненных работ в размере 10 000 309 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, учитывая при этом результаты судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 08.09.2015 № ПРО 1/2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по контракту выполнены им в полном объеме, в подтверждение названного довода представил в материалы дела акт от 18.12.2015 № 185, подписанный им в одностороннем порядке, проектную и рабочую документацию, сметную документацию, заключения, выполненные в ходе производства работ.

Ответчик, в свою очередь, указал, что работы выполнены некачественно, основания для подписания акта выполненных работ отсутствуют; в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая наличие спора относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции определением от 25.10.2017 назначил экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации на реконструкцию здания, проведение экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» Алексеевой Н.А., Селину И.А., Кирилловой Е.И., Тетериной Н.Л., Двойниной О.В., Хромченко А.А., Леонидовой С.Н., Мельниковой В.В., Путилиной Л.Н., на разрешение которых поставил следующие вопросы:

- соответствует ли результат работ - отчетная документация об обследовании и результатах инженерных изысканий, проектная и рабочая документация, разработанная ООО «Строймастер» в рамках государственного контракта от 08.09.2015 № ПР01/2015, условиям договора и техническому заданию, исходно-разрешительной документации, требованиям действующего законодательства и техническим регламентам?

- содержит ли результат работ - отчетная документация об обследовании и результатах инженерных изысканий, проектная и рабочая документация, разработанная ООО «Стройма-стер» в рамках государственного контракта от 08.09.2015 № ПР01\2015 недостатки? Если содержит, то, какие и являются ли они устранимыми?

- соответствует ли состав отчетной документации об обследовании и результатах инженерных изысканий, а также проектной документации объему, необходимому для представления на государственную экспертизу? Если не соответствует, то в чей зоне ответственности, заказчика или подрядчика, находятся данные несоответствия?

- каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО «Строймастер» работ?

- может ли результат работ - отчетная документация об обследовании и результатах инженерных изысканий, проектно-сметная и рабочая документация, разработанная ООО «Строймастер» в рамках муниципального контракта от 08.09.2015 №ПР01/2015 в текущем виде, быть использован для строительства (реконструкции) объекта и дальнейшей его безопасной эксплуатации?

23.03.2018 в материалы дела от ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение от 12.01.2018 по делу №А33-11263/2016, согласно которому результат работ - отчетная документация об обследовании и результатах инженерных изысканий, проектная и рабочая документация, разработанная ООО «Строймастер» в рамках государственного контракта от 08.09.2015 № ПР01/2015, не соответствует условиям договора и техническому заданию, исходно-разрешительной документации, требованиям действующего законодательства и техническим регламентам из-за наличия недостатков, содержит как существенные (оказывающие влияние на надежность и безопасность объекта, а также на возможность строительства и ввода в эксплуатацию), так и несущественные недостатки.

Кроме того, эксперты также указали, что все выявленные в ходе настоящего исследования недостатки являются устранимыми.

При ответе на вопрос «соответствует ли состав отчетной документации об обследовании и результатах инженерных изысканий, а также проектной документации объему, необходимому для представления на государственную экспертизу? Если не соответствует, то в чей зоне ответственности, заказчика или подрядчика, находятся данные несоответствия?» экспертная организация указала, что состав отчетной документации о результатах инженерных изысканий не соответствует объему, необходимому для представления на государственную экспертизу; состав проектной документации не соответствует объему, необходимому для представления на государственную экспертизу. Недостатки в части отсутствия технических условий и, соответственно, разделов по наружным сетям находятся в зоне ответственности заказчика. Остальные выявленные недостатки находятся в зоне ответственности подрядчика.

Кроме того, в представленном в материалы дела экспертном заключении определен объем выполненных ООО «Строймастер» работ (степень готовности результата работ к использованию по назначению), который составляет (при принятии за 100% - полный объем документации, разработанной в соответствии с заданием на проектирование и действующим законодательством, не содержащий в себе недостатков):

1) По проведению инженерных изысканий и обследованию: инженерно-геологические изыскания – 95%; инженерно-геодезические изыскания – 90%; выполнение работ по обследованию – 70%.

2) Проектные работы: разработка проектной документации – 79,01%; разработка рабочей документации – 74,20%.

Согласно заключению стоимость качественно выполненных ООО «Строймастер» работ составляет 8 038 568 рублей 60 копеек.

Исследовав представленное в материалы дела заключение экспертов ООО «СибСтройЭксперт», суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», является надлежащим доказательством.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлено.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Анализируя экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть недостатков выполненных работ находится в зоне ответственности заказчика (в части отсутствия технических условий и, соответственно, разделов по наружным сетям), иная часть - в зоне ответственности подрядчика. Кроме того, все выявленные в ходе исследования недостатки, находящиеся в зоне ответственности подрядчика, являются устранимыми, а, следовательно, не влекут невозможности использования результата выполненных работ по назначению, а имеют характер недоработок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с требованиями безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены ответчик к истцу не обращался.

Вместе с тем, коллегия судей соглашается, что замечания к выполненным работам, поименованным в экспертном заключении от 12.01.2018, могут быть устранены истцом на стадии прохождения государственной экспертизы проекта путем внесения соответствующих требованиям уполномоченного органа изменений (дополнений) в разработанную документацию. По сложившейся практике это является обычным этапом, завершающим разработку любой проектной документации, предназначенной для строительства или реконструкции технически сложных объектов, и выдача органом государственной экспертизы проектов отрицательного заключения не означает заведомой непригодности результата выполненных проектировщиком работ для предусмотренной договором цели.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В материалы дела представлено письмо КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 21.04.2017 №437, адресованное ответчику по настоящему делу, об отказе в принятии на государственную экспертизу проектной документации (реконструкции) и результатов инженерных изысканий по объекту «КГБПОУ «Красноярская школа-интернат № 10» на основании подпунктов «а», «б», «г» пункта 24 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, в том числе: разночтения названия объекта реконструкции; не представлен контракт от 08.09.2015 № ПРО1/2015 и сметы к нему на проектные и изыскательские работы; не представлен утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; не представлены материалы инженерных изысканий; не представлены материалы обследования реконструируемого здания; не представлены некоторые разделы проектной документации; не представлены технические условия на подключение к наружным инженерным системам; не представлены правоустанавливающие документы на объект реконструкции; не представлены акты (решения) собственника (ов) сносимых (демонтируемых) зданий (сооружений) о выведении их из эксплуатации и ликвидации).

Судом установлено, что письмами №1162-12 от 02.12.2015 (вх.№198 от 02.12.2015), №1192-12 от 07.12.2015 (вх. №203 от 08.12.2015), №1234-12 от 16.12.2015 (вх.№207 от 17.12.2015) подрядчик обращался к заказчику с просьбой предоставить ему технические условия на подключение к инженерным сетям, План (проект) границ земельного участка или кадастровый план, содержащий информацию о координатах точек границ земельного участкам учреждения, технические условия на отведение сточных вод в городские сети ливневой канализации.

Кроме того, письмом №35-02 от 02.02.2016 подрядчик повторно обратился с просьбой предоставить технические условия на подключение к инженерным сетям (вх. №008 от 02.02.2016).

Из пояснений сторон следует, что технические условия заказчиком в адрес подрядчика предоставлены не были, в связи с чем подрядчик выполнил проектные работы по имеющимся техническим условиям на подключение к инженерным сетям (без учета реконструкции объекта).

Из материалов дела следует, что письмом №13/20/13908 от 04.07.2016 ПАО «МРСК Сибири Красэнерго» в ответ на заявку КГБОУ »Красноярская общеобразовательная школа-интернат № 10» о технологическом присоединении к электрическим сетям сообщено последнему о необходимости указания в заявке, по какой точке присоединения необходимо увеличение максимальной мощности. Если увеличение максимальной мощности планируется по всем трем существующим точкам присоединения, то это необходимо отразить в заявке.

Письмом от 25.01.2017 №009 заказчик обратился к подрядчику с просьбой предоставить следующие данные: по какой точке из трех существующих точек присоединения к электрическим сетям, необходимо увеличение максимальной мощности; в расчетах на водоснабжение, необходимо увеличить объем потребляемой воды на минимальное относительно существующей нормы расхода для определения разницы существующего объема потребления и проектируемого, для внесения этих данных в заявку на получение технических условий.

В ответе на письмо от 25.01.2017 №009 подрядчик сообщил заказчику необходимые сведения (письмо исх.№28/1 от 03.02.2017, вх.№014 от 14.02.2017).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело №А33-25793/2016 по иску ООО «Строймастер» к КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа-интернат № 10» об обязании оплатить государственную экспертизу по государственному контракту от 08.09.2015 №ПР01\2015.

В ходе рассмотрения названного дела арбитражным судом установлено, что исходя из буквального значения условий заключенного сторонами контракта и приложений №1 и № 2 к нему, обязанность по получению положительного результата государственной экспертизы и ее оплаты на подрядчика не возложена, поскольку подрядчик лишь сопровождает процесс получения экспертизы и оплачивает только повторную экспертизу в случае получения отрицательного заключения по его вине.

Решением от 23.01.2017 по делу №А33-25793/2016 Арбитражный суд Красноярского края обязал Краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Красноярская общеобразовательная школа-интернат № 10» оплатить государственную экспертизу по государственному контракту № ПР01/2015 от 08.09.2015 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса являются преюдицией и повторному доказыванию не подлежат.

При этом из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что технические условия на подключение к инженерным сетям заказчиком до настоящего времени не получены.

Учитывая изложенное, как справедливо указал суд первой инстанции, именно бездействие ответчика, выражающиеся в неполучении технических условий на подключение к инженерным сетям, фактически приводит к невозможности прохождения процедуры государственной экспертизы выполненных истцом работ, и как следствие, оплаты их стоимости.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в случае выполнения заказчиком своих обязательств по получению технических условий на подключение к инженерным сетям, и инициирования процесса прохождения государственной экспертизы, подрядчик намерен исправлять допущенные в проекте недостатки, в случае указания на них государственной экспертизой, в целях получения положительного заключения.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

При этом проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой установлено, что стоимость качественно выполненных ООО «Строймастер» работ составляет 8 038 568 рублей 60 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в данном деле не может являться основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате выполненных работ, в противном случае возможно наступление дисбаланса прав и законных интересов участников хозяйственного рынка, и, учитывая результаты экспертного исследования, правомерно удовлетворил требования истца частично, а именно: в части взыскания стоимости качественно выполненных работ – в размере 8 038 568 рублей 60 копеек.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2018 года по делу № А33-11263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.




Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко



В.В. Радзиховская