Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А32-31734/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31734/2020
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2024 года
15АП-2594/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроспецмаш на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-31734/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русса» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроспецмаш» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Техника-Агро» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русса» (далее – истец,ООО «Русса») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агроспецмаш» (далее – ответчик, ООО ТД «Агроспецмаш») о расторжении договора поставки № 0808/1 от 08.08.2019, о взыскании задолженности в размере 1 260 000 руб., убытков в размере 79 677,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 945,58 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 судом расторгнут договор поставки № 0808/1 от 08.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русса» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроспецмаш». С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроспецмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русса» взысканы задолженность в размере1 260 000 руб., убытки в размере 79 677,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 696,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.10.2023 начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную сумму долга за каждый день просрочки до фактической даты уплаты суммы задолженности в размере 1 260 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 283,04 руб., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 81 413 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Русса» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроспецмаш» глуборыхлитель КАМА ТГР 55.7-300, глуборыхлитель КАМА ТГР 55.9-400. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроспецмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертИндустрия» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроспецмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД «Агроспецмаш» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку, тому обстоятельству, что истец, самостоятельно осуществлял замену крепежных болтов, не предусмотренных конструкцией, что привело к разрыву тела жесткой каркасно-сборной конструкции. Согласно заключению экспертизы, причины поломки носят также и эксплуатационный характер. По мнению ответчика, действия истца привели увеличению размера затрат на восстановление товара, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между ООО «Русса» (истец) и ООО ТД «Агроспецмаш» (ответчик) заключен договор поставки № 0808/1. В соответствии с условиями договора, а также Спецификацией, прилагаемой к договору Поставщик поставил покупателю глубокорыхлитель КАМА ТГР 55.7-300 заводской номер 016 и глубокорыхлитель КАМА ТГР 55.9-400 заводской номер 036 (ТТН №уТ-81 от 04.10.2019).

Оплата за товар покупателем поставщику произведена в установленный договором поставки срок в полном объеме размере 1 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 20.09.2019, № 2 от 20.09.2019, №595 от 26.09.2019, № 596 от 26.09.2019.

В соответствии с п. 3.3 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара, гарантия действует в течение гарантийного срока завода-изготовителя и составляет 12 месяцев, которые исчисляются с момента передачи товара покупателю.

Согласно акту приема-передачи глубокорыхлители переданы истцу 04.10.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период работы поставленного сельскохозяйственного оборудования с 06.10.2019 по 22.11.2019 наработка глубокорыхлителей, в соответствии с руководством по эксплуатации составила: для глубокорыхлителя КАМА ТГР 55.7-300 - 250 гектар, для глубокорыхлителя КАМА ТГР 55.9-400 - ПО гектар.

Между тем, при применении указанных глубокорыхлителей, неоднократно были обнаружены существенные дефекты, не позволяющие применять их по прямому назначению.

Так, за вышеуказанный период эксплуатации, в связи с приходом в негодность по причине ежедневного разрыва, ООО «Русса» были произведены неоднократные замены болтов крепления зуба в сборе к жесткой каркасно-сборной конструкции на обоих агрегатах, а также за указанный выше период эксплуатации агрегатов, пришли в негодность ножи (долото), являющиеся главной частью конструкции, которые в настоящий момент не пригодны к использованию и требуют замены, в связи с чем, истец понес расходы на устранение недостатков товара на общую сумму 79 677,88 руб., что подтверждается платежными поручениями № 678 от 17.10.2019, № 774 от 06.11.2019, № 822 от 19.11.2019, №823 от 19.11.2019, № 828 от 22.11.2019, № 844 от 26.11.2019, № 845 от 26.11.2019, №853 от 27.11.2019.

25.11.2019 произошел обрыв тела зуба в сборе в месте крепления к жесткой каркасно-сборной конструкции без срабатывания защитного болта на глубокорыхлителе КАМА ТРГ 55.9-400 заводской номер 036.

26.11.2019 произошел разрыв тела жесткой каркасно-сборной конструкции без срабатывания защитного болта на глубокорыхлителе КАМА ТРГ 55.7-300 заводской номер 016.

На жестких каркасно-сборных конструкциях обоих глубокорыхлителей имеются признаки деформации в разных местах, которые в последнюю очередь должны подвергаться деформированию и несоразмерных периоду и объему их эксплуатации.

Дефекты возникли при использовании глубокорыхлителей по прямому назначению в полном соответствии с правилами эксплуатации.

В адрес поставщика и производителя была направлена рекламация, в соответствии с п. 3.6 договора поставки № 0808/1 от 08.08.2020.

В ответ поставщик направил предложение о проведении ремонта глубокорыхлителей, однако, специалисты, прибывшие на предприятие, пришли к выводу о нецелесообразности ремонта вышедших из строя глубокорыхлителей.

В связи с чем, истец 05.02.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о расторжении договора поставки, возврате денежных средств, оплаченных по договору и убытков. Досудебная претензия получена 12.02.2020, письменного ответа от поставщика получено не было.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора уведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты покупатель, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент 4 определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1. ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В частности, согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец письмом от 05.02.2019 потребовал возврата денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 0808/1 от 08.08.2019.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с вышеизложенным, требование истца о расторжении договора заявлено обосновано в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных в применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С целью определения возникновения дефектов в период эксплуатации переданного в рамках договора поставки имущества, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО1.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить причины обрывов/разрывов тел жестких каркасно-сборных конструкций, а также деформаций жестких каркасно-сборных конструкций на глубокорыхлителях КАМА ТГР 55.7-300 - 250 гектар, КАМА ТГР 55.9-400 - 110 гектар?

2. Какие конструктивные, эксплуатационные или иные факторы способствовали поломке?

3. Имелись ли в глубокорыхлителях КАМА ТГР 55.7-300 - 250 гектар, КАМА ТГР 55.9-400 - 110 гектар на момент поломок неисправности, способствовавшие или явившиеся причинами указанных повреждений?

4. При положительном ответе на вопрос № 3 указать степень очевидности таких неисправностей (дефектов) и возможности их выявления при текущем или сервисном осмотре глубокорыхлителей специалистами соответственно эксплуатанта или сервисного центра.

5. При выявлении дефектов, определить являются ли выявленные дефекты/недостатки устранимыми без несоразмерных расходов и затрат, выявляются ли неоднократно, появляются вновь после устранения, препятствуют ли они нормальной работе глубокорыхлителей КАМА ТГР 55.7-300 - 250 гектар, КАМА ТГР 55.9-400 - 110 гектар?

6. При выявлении дефектов, образовавшихся до поломки, определить характер дефекта: заводской (производственный) или эксплуатационный (приобретенный)?

7. При выявлении дефектов в глубокорыхлителях КАМА ТГР 55.7-300 - 250 гектар, КАМА ТГР 55.9-400 - 110 гектар, установить, имелась ли причинно-следственная связь между дефектом и причиной поломки (повреждения) глубокорыхлителей?»

Согласно экспертному заключению № 31734/2022 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Повреждение элементов и деформация мест крепления тел зуба к жесткой конструкции это следствие превышающей неравномерной нагрузки на данные элементы ввиду имеющихся производственных дефектов сварных соединений швов) скрытого характера, которые влияют на вибрационную прочность элементов конструкции. Когда вибрационная нагрузка распределяется неравномерно на все рабочие элементы, а распределение происходит на некоторые элементы с повышением допустимой нагрузки ввиду скрытых дефектов сварных соединений, соответственно элементы, на которые происходит недопустимая нагрузка, в первую очередь подвержены изменению и деформации.

По второму вопросу.

Факторами, которые способствовали поломке глубокорыхлителей КАМА ТГР 55.7-300-250 гектар, КАМА ТПР 55.9-400-110 гектар, явилось наличие выявленных производственных дефектов сварных соединений скрытого характера, проявившихся при непродолжительном периоде эксплуатации изделия и не соответствующие ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 «Сварка и родственные процессы. Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах».

По третьему вопросу.

Исходя из исследования по вопросам № 1 и 2, было установлено, что в конструкциях имеются скрытые производственные дефекты сварных соединений жестких каркасно-сборных конструкций, которые поспособствовали сначала образованию ежедневных разрывов и замен болтов, соответственно, что и привело к деформации конструкции, без срабатывания аварийных защитных болтов, так как нагрузка распределялась неравномерно по всей конструкции в период эксплуатации, ввиду имеющихся скрытых производственных дефектов сварных соединений.

По четвертому вопросу.

Установлено, что в конструкциях глубокорыхлителей КАМА ТГР 55.7-300, КАМА ТГР 55.9-400, имеются скрытые производственные дефекты сварных соединений жестких каркасно-сборных конструкций, которые поспособствовали сначала образованию ежедневных, разрывов и замен болтов, соответственно, что и привело к деформации конструкции, без срабатывания аварийных защитных болтов, так как нагрузка распределялась неравномерно по всей конструкции в период эксплуатации, ввиду имеющихся скрытых производственных дефектов сварных соединений. Степень очевидности деформации сварных швов перед началом ввода в эксплуатацию зависит от человеческого фактора. Такие явные дефекты как трещины, отставания шва от основного металла, они заметны при натурном осмотре. Выявление их при текущем или сервисном осмотре глубокорыхлителей специалистами соответственно эксплуатанта или сервисного центра очевидно. Но также надо понимать, что дефекты сварных соединений являются скрытыми и проявляются при эксплуатации. В руководстве пользователя на исследуемые глубокорыхлители указано, что перед эксплуатацией необходимо провести визуальный осмотр оборудования на предмет закрепления всех узлов и крепежных элементов. Осмотреть рабочие органы на предмет износа, состояния защитных болтов, при необходимости заменить.

По пятому вопросу.

Согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения. Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Выявленные дефекты носят устранимый характер, то есть имеется технология устранения в виде проведения сварочных работ и замены поврежденных элементов, однако неизвестна дальнейшая возможность эксплуатации глубокорыхлителей в полном объеме, так как возможно лишь путем тестового запуска глубокорыхлителей после произведенных ремонтных работ. Никаких подтверждающих документов о проведении работ в материалах гражданского дела нет, поэтому установить выявляются ли недостатки после устранения и препятствуют ли они нормальной работе, не представляется возможным.

По шестому вопросу.

Причиной деформаций креплений жестких каркасно-сборных конструкций на глубокорыхлителях КАМА ТГР 55.7-300-250 гектар, КАМА ТГР 55.9-400-110 JL гектар, являются производственные дефекты сварных соединений, которые послужили причиной ежедневных разрывов и замен болтов, соответственно, что и привело к деформации конструкции, без срабатывания аварийных защитных болтов, так как нагрузка распределялась неравномерно по всей конструкции в период эксплуатации, ввиду имеющихся скрытых производственных дефектов сварных соединений согласно ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 «Сварка и родственные процессы.

Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах».

Выявленные дефекты являются дефектами скрытого производственного характера, которые проявились спустя непродолжительное время эксплуатации объекта. следов намеренного воздействия исследованием не установлено, так как по месту образования дефектов отсутствуют механические повреждения в виде нарушения целостности и геометрии основного металла. Нарушения условий эксплуатации, которые прописаны в п. 1.4 руководства пользователя - не выявлено.

По седьмому вопросу.

По результату исследования и характеру выявленных дефектов сварных соединений, которые повлияли на распределение равномерной нагрузки на конструкцию при эксплуатации, а также стали причиной факта превышающей нагрузки на металл и ослабления соединений, разломов и деформаций мест крепления рабочих органов зуба в сборе к жестко-каркасной конструкции, поэтому установлено, что использование техники- глубокорыхлителей КАМА ТГР 55.7-300-250 гектар, КАМА ТГР 55.9-400-110 гектар, не происходило с превышением нагрузок, предусмотренных руководством по эксплуатации

Определением от 18.10.2022 судом было удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» ФИО2, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить причины обрывов/разрывов тел жестких каркасно-сборных конструкций, а также деформации жестких каркасно-сборных конструкций на глубокорыхлителях КАМА ТГР 55.7-300, КАМА ТГР 55.9-400?

2. Какие конструктивные, эксплуатационные или иные факторы способствовали поломке?

3. Имелись ли в глубокорыхлителях КАМА ТГР 55.7-300, КАМА ТГР 55.9-400 на момент поломок неисправности, способствовавшие или явившиеся причинами указанных повреждений?

4. При положительном ответе на вопрос № 3 указать степень очевидности таких неисправностей (дефектов) и возможности их выявления при текущем или сервисном осмотре глубокорыхлителей специалистами соответственно эксплуатанта или сервисного центра.

5. При выявлении дефектов, определить являются ли выявленные дефекты/недостатки устранимыми без несоразмерных расходов и затрат, выявляются неоднократно, появляются вновь после устранения, препятствуют ли они нормальной работе глубокорыхлителей ТГР 55.7-300, КАМА ТГР 55.9-400?

6. При выявлении дефектов, образовавшихся до поломки, определить характер дефекта заводской (производственный) или эксплуатационный (приобретенный)?.

7. При выявлении дефектов в глубокорыхлителях KAMA 11 Р 55.7-300, KAMA 111 55 9-400, установить, имелась ли причинно-следственная связь между дефектом и причиной поломки (повреждения) глубокорыхлителей?

8. Соответствуют ли повреждения глубокорыхлителей с фото и видео приложенной флеш-карты повреждениям глубокорыхлителей КАМА ТГР 55.7-300, КАМА ТГР 55.9-400 согласно материалам дела № A32-31734/2020?

9. Если да, то имеются ли на глубокорыхлителях с фото и видео приложенной флеш-карты констpуктивные изменения глубокорыхлителей КАМА ТГР 55.7-300, КАМА ТГР 55.9-400 в виде замены или укрепления срывных болтов?

10. Если да, то могли ли конструктивные изменения в виде замены или укрепления срывных болтов повлиять на образование деформаций жестких каркасно-сборных конструкций глубокорыхлителей КАМА ТГР 55.7-300, КАМА ТГР 55.9-400?»

Согласно экспертному заключению № 22-11-14-С от 22.09.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Причиной обрывов/разрывов тел жестких каркасно-сборных конструкций, а также деформации жестких каркасно-сборных конструкций на глубокорыхлителях КАМА ТГР-55.7-300, КАМА ТГР 55.9-40 является превышение допустимого силового воздействия на рабочие органы глубокорыхлителя вследствие неконтролируемого увеличения заглубления вследствие недостаточной жесткости пространственно-сборной конструкции.

По второму вопросу.

Образованию поломки способствовали конструктивные недостатки, заключающиеся в недостаточной жесткости конструкции вследствие использования изготовителем болтовых соединений, листовой стали, стальной балки, сконструированных на нагрузку не соответствующую реальным условиям эксплуатации; производственные недостатки, заключающиеся в нарушении технологии сваривания и сборки пространственной конструкции; эксплуатационные, заключающиеся, согласно данных материала дела, в применении защитных болтов увеличенного класса прочности.

По третьему вопросу.

На момент отказа в глубокорыхлителях КАМА ТГР-55.7-300, КАМА ТГР-55.9-400 имелись конструктивные и производственные причины возникновения повреждений. Эксплуатационные причины способствовали, но не являются причиной отказа.

По четвертому вопросу.

Наиболее очевидным и выявляемым при текущем или сервисном осмотре глубокорыхлителей являются эксплуатационные факторы. Их выявление возможно специалистами эксплуатанта или сервисного центра. Производственные факторы, которые способствовали отказам исследуемых глубокорыхлителей, являются менее очевидными чем эксплуатационные. Их обнаружение (устранение) возможно в условиях эксплуатанта или сервисного центра применением инструментальных методов диагностики сварных соединений. Например, применение ультразвукового метода диагностики позволило бы на этапе производства установить наличие производственных дефектов сваривания и принять соответствующие меры для их устранения. Конструктивные факторы являются наименее очевидными. Их обнаружение при текущем или сервисном осмотре глубокорыхлителя специалистами соответственно эксплуатанта или сервисного центра не возможно.

По пятому вопросу.

Выявленные недостатки препятствуют нормальной работе глубокорыхлителей, их устранение невозможно без несоразмерных расходов временных и финансовых затрат на их устранение.

По шестому вопросу.

Имеющиеся конструктивные и производственные дефекты образованы до поломки глубокорыхлителей

По седьмому вопросу.

В глубокорыхлителях КАМА ТГР-55.7-300, КАМА ТГР 55. 9-400 имелась причинно-следственная связь между дефектом и причиной поломки.

По восьмому вопросу.

Зафиксированные повреждения глубокорыхлителей КАМА ТГР-55.7-300, КАМА ТГР-55.9-400 в фото и видео файлах на приложенной флеш-карте соответствуют повреждениям глубокорыхлителей согласно материалам дела №А32-31734/2020.

По девятому вопросу.

На глубокорыхлителях с фото и видео приложенной флеш-карты имеются конструктивные изменения глубокорыхлителей КАМА ТГР-55.7-300. КАМА ТГР- 55.9-400 в виде замены или укрепления срывных болтов.

По десятому вопросу.

Конструктивные изменения в виде замены или укрепления срывных болтов могли повлиять на образование деформаций жестких каркасно-сборных конструкций глубокорыхлителей КАМА ТГР-55.7-300, КАМА ТГР-55.9-400.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличия в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающего специальным познанием и проводившим соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанное заключение принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу.

С учетом выводов, полученных по результатам проведенных экспертиз, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании стоимости оплаченного товара по заключенному договору.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении требования о взыскании задолженности, суд также отмечает принял во внимание следующее.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В то же время предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договору поставки, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Русса» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АГРОСПЕЦМАШ» глубокорыхлитель КАМА ТГР 55.7-300, глубокорыхлитель КАМА ТГР 55.9-400.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков в период эксплуатации глубокорыхлителей, в размере79 677,88 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В связи с приходом в негодность по причине ежедневного разрыва, ООО «Русса» были произведены неоднократные замены болтов крепления зуба в сборе к жесткой каркасно-сборной конструкции на обоих агрегатах, а также за указанный выше период эксплуатации агрегатов, пришли в негодность ножи (долото), являющиеся главной частью конструкции, которые в настоящий момент не пригодны к использованию и требуют замены. Таким образом, истец понес расходы на устранение недостатков товара на общую сумму 79 677,88 руб., что подтверждается платежными поручениями № 678 от 17.10.2019, № 774 от 06.11.2019, № 822 от 19.11.2019, № 823 от 19.11.2019, № 828 от 22.11.2019, № 844 от 26.11.2019, № 845 от 26.11.2019, № 853 от 27.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела с учетом выводов судебной экспертизы, ответчик не привел достаточных доказательств того, что именно действия истца привели увеличению размера затрат на восстановление товара, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 945,88 руб. за период с 23.02.2020 по 25.10.2023, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его выполненным неверно в части определения периода начисления процентов, по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 (с учетом статьи 193 ГК РФ) по 31.03.2022, с продолжением начисления с 02.10.2022 по 25.10.2023, в соответствии с которым, размер процентов, подлежащих взысканию, составил 277 696,86 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения обязательств в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, заявленное требование правомерно удовлетворено, начиная с 26.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 260 000 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу №А32-31734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев