Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А51-348/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-348/2018
г. Владивосток
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-9610/2018

на решение от 15.11.2018

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-348/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий, выраженных в аннулировании регистрационного учета транспортного средства,

при участии:

от управления: ФИО2, по доверенности от 26.12.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от общества: ФИО3, по доверенности от 19.07.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление, УМВД РФ по Приморскому краю, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства HYUNDAI NEW SUPER AEROCITY, VIN № <***>, г.н. АВ 024 25, принадлежащего «ДВ-Автобизнес»; обязании совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства марки: HYUNDAI NEW SUPER AEROCITY, VIN № <***>, г.н. АВ 024 25, с выдачей новых Свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства HYUNDAI NEW SUPER AEROCITY, VIN № <***>, г.н. АВ 024 25, принадлежащего «ДВ-Автобизнес» как не соответствующие Федеральному Закону Российской Федерации «О безопасности дорожного движения». На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю возложена обязанность совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства марки HYUNDAI NEW SUPER AEROCITY, VIN № <***>, г.н. АВ 024 25, с выдачей новых Свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

На согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление, ссылаясь на Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, полагает, что справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по ПК, в которой указано на наличие признаков изменения первоначального содержания маркировочного обозначения номера шасси транспортного средства, является надлежащим доказательством того, что маркировочное обозначение шасси указанного транспортного средства подвергалось изменению. Апеллянт отмечает, что поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, ГИБДД обеспечивает соблюдение всеми лицами актов, правил и стандартов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, при этом правилами регистрации автомототранспортных средств запрещено осуществлять регистрацию и проводить регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов, идентифицирующих транспортное средство. При этом Управление указывает на то, что аннулирование регистрации не прекращает права собственности на транспортное средство, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении; приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Апеллянт отмечает, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке наряду с иными доказательствами, при этом действия сотрудников МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК по аннулированию регистрации транспортного средства не являлись произвольными, были направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. По тексту жалобы апеллянт указывает на проведение при рассмотрении дела авто-технической экспертизы, целью которой является лишь установление технического состояния транспортных средств, дорог и их обустройства, дорожных знаков, разметок, механизма ДТП, психофизиологического состояния водителя и участников ДТП, следовательно, по мнению Управления, авто-техническая экспертиза не может указать на изменение первоначального содержания идентификационного номера транспортного средства, нанесенного на металлической раме (шасси) и не опровергает справку об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества поддерживает доводы отзыва, на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Владивостокской таможней 31.10.2012 выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации автобус марки HYUNDAI NEW SUPER AEROCITY, VIN № <***> и выдан паспорт транспортного средства 25 УM 690568 на имя его импортера ООО «Азиана Авто».

Указанный автобус у ООО «Азиана Авто» по договору купли-продажи 14.01.2014 приобрел ФИО4, которому был передан оригинал ранее выданного ПТС. 16.01.2014 в Отделе № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4 с выдачей государственного регистрационного номера Е 779 КУ 125/RUS.

На основании договора купли-продажи от 16.01.2014 спорное ТС приобретено обществом у ФИО4, обществу передан подлинник ранее выданного ПТС, на основании которого Отделом № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК была осуществлена регистрация спорного ТС за обществом, выдано свидетельство о регистрации ТС и проставлена соответствующая отметка в ПТС.

31.10.2014 органами ГИБДД была осуществлена перерегистрация спорного транспортного средства, без смены его собственника, на основании ранее выданного и единственного ПТС 25 УМ 690568 от 31.10.2012, с выдачей государственного регистрационного знака на данный автобус АВ 024 25.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2015 ОД ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, вынесенному по результатам рассмотрения КУСП № 11216 от 01.07.2015, 01.07.2015 в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку поступил рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства HYUNDAI NEW SUPER AEROCITY, 2012 г.в., VIN/шасси <***>, выявлены признаки изменения маркировочного обозначения номера шасси.

По данному факту в ОД ОП № 5 УМВД России по Приморскому краю зарегистрирован материал проверки (КУСП № 11216 от 01.07.2015), в ходе которого ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю проведено экспертное исследование, по результатам которого подготовлена справка об исследовании № 5-517И от 03.07.2015.

По результатам проведенного исследования установлено, что маркировочное обозначение номера шасси «<***>» транспортного средства HYUNDAI NEW SUPER AEROCITY, имеет признаки изменения первоначального содержания (шрифт номера шасси не соответствует заводскому, маркировка нанесена не в условиях завода-изготовителя, табличка с заводскими реквизитами изготовлена и установлена не в условиях завода-изготовителя).

Аннулирование государственной регистрации спорного транспортного средства произведено органом ГИБДД 14.08.2015.

Согласно информации, предоставленной МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, на основании п.3 и п.51 Правил, регистрации, после аннулирования регистрации данного транспортного средства документы на него, а именно: паспорт транспортного средства ПТС 25 УМ 690568, свидетельство о регистрации транспортного средства 2526 699246, государственный регистрационный знак АВ 024 25, выставлены в розыск, путем внесения в соответствующие подсистемы информационной системы Госавтоинспекции.

Заявитель, полагая, что действия Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Управления МВД РФ по Приморскому краю, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYUNDAI NEW SUPER AEROCITY, нарушают права и законные интересы общества, в том числе препятствуют использованию принадлежащего обществу транспортного средства по прямому назначению, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности. Реализация права собственности в отношении автомобиля при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой правового режима транспортного средства, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №607-О следует, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон №3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ).

Указанные полномочия фактически реализуются Госавтоинспекцией, которая на основании подпункта «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 входит в состав полиции и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение №711).

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от форм собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункт 2 Положения №711).

Пунктом 11 названного Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, следует из Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ), которым определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок регистрации транспортных средств.

Пункт 3 статьи 15 данного Закона связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

В период спорного аннулирования действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (далее – Правила №1001).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил №1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по ряду оснований, в том числе при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями.

Пунктом 51 данных Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 №605, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), устанавливающий требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 18 ТР ТС 018/2011 каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением №7 к настоящему техническому регламенту.

Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 ТР ТС 018/2011).

Согласно ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Аналогичные требования приведены в ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования» (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83).

Из материалов дела следует, что основанием аннулирования регистрации в отношении транспортного средства, принадлежащего обществу на праве собственности, послужило выявление того, что автотранспортное средство HYUNDAI NEW SUPER AEROCITY, государственный номер АВ 024 25, VIN <***>, имеет признаки изменения первоначального состояния идентификационного номера шасси.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2015 ОП УМВД России по г. Владивостоку, вынесенному по результатам рассмотрения КУСП № 11216 от 01.07.2015, в ходе осмотра транспортного средства HYUNDAY NEW SUPER AEROCITY, номер шасси <***>, выявлены признаки изменения маркировочного обозначения номера шасси.

ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю проведено экспертное исследование № 5-517И, согласно которого маркировочное обозначение номера шасси «<***>» транспортного средства HYUNDAY NEW SUPER AEROCITY, имеет признаки изменения первоначального содержания маркировочного обозначения номера шасси (шрифт не соответствует заводскому, маркировка нанесена не в условиях завода-изготовителя, табличка с заводскими реквизитами изготовлена и установлена не в условиях завода-изготовителя).

В связи с этим, Управление посчитало государственную регистрацию спорного транспортного средства незаконной, что и послужило основанием для ее аннулирования 14.08.2015.

Оценив данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для совершения оспариваемых действий в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как подтверждается материалами дела, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству общества определением суда от 14.05.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО5

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: имеются ли признаки изменений первоначального (заводского) содержания маркировки VIN номера шасси (рамы) автобуса <***>, марки: HYUNDAY NEW SUPER AEROCITY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер АВ 024/25.

По результатам исследования в суд поступило Заключение эксперта №088/С-18, в котором эксперт делает вывод о том, что следы изменений первоначального (заводского) содержания маркировки VIN номера шасси (рамы) <***>, на транспортном средстве марки: HYUNDAY NEW SUPER AEROCITY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер АВ 024/25, VIN <***>, не обнаружены.

В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления правовых оснований для совершения оспариваемых действий в виде прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В спорной ситуации заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Данное экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертом при проведении осмотра установлено, что установленный на автотранспортном средстве государственный регистрационный номер АВ 024 25, номер рамы/шасси <***> объекта исследований соответствует указанным в ПТС 25 УМ 690568, свидетельстве о регистрации ТС 25 26 № 699246.

Также в ходе осмотра транспортного средства экспертом установлено, что номер VIN исследуемого объекта, являющийся также номером рамы/шасси, расположен в задней части правой продольной балки рамы и нанесен на её вертикальную поверхность, доступ к номеру осуществляется через правый задний люк моторного отсека. Данный номер представляет собой семнадцатизначный буквенно-цифровой ряд <***>. место нанесения знаков маркировки соответствует технической документации завода-изготовителя.

Визуальным исследованием при помощи цифрового микроскопа буквенно-цифрового ряда, расположенного в задней части правой продольной балки рамы и представляющего VIN номер автотранспортного средства , установлено, что образующие элементы знаков маркировки имеют устойчивую ширину и глубину в пределах отдельных знаков. Наличия «сдвоенных» следов в знакообразующих элементах не обнаружено.

Экспертом также выявлено, что все знаки маркировки имеют одинаковую высоту, равную 8 мм. Начертание рельефных знаков маркировки имеют видимые отклонения от условной «горизонтальной» линии в пределах 0,3 мм. Расположение имеющегося VIN номера, оригинальный внешний вид (начертание) и геометрические параметры рельефных знаков маркировки, технология нанесения соответствуют машинному способу методом микрогравирования твердосплавным наконечником иглы специального маркиратора. Элементы начертания знаков маркировки – четкие, с хорошо различимыми границами и с одинаковой глубиной деформации металла в месте маркировки отдельных знаков (около 0,4 мм-0,5 мм). Шрифт знаков полностью идентичен. Вкраплений в структуре знакообразующих элементах не выявлено.

Также экспертом отмечено, что признаков замены фрагмента рамы с нанесенной заводом-изготовителем маркировкой не обнаружено.Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, и что оснований к назначению дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК, не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на проведение авто-технической экспертизы, которая не может указать на изменение первоначального содержания идентификационного номера транспортного средства, нанесенного на металлической раме (шасси) и опровергнуть справку об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю критически оценивается апелляционным судом, поскольку определением суда от 14.05.2018 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта ставился конкретный вопрос: определить, имеются ли признаки изменений первоначального (заводского) содержания маркировки VIN номера шасси(рамы) транспортного средства, по которому экспертом был сделан полный, объективный, однозначный вывод. В связи с этим, само по себе указание общества на необходимость проведения по делу авто-технической экспертизы не влияет на существо проведенного экспертного заключения по поставленному судом вопросу.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение эксперта №088/С-18 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, Управлением представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и, соответственно, пришёл к обоснованному выводу о неподтверждении управлением факта изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) спорного транспортного средства в качестве основания для применения пункта 51 Правил №1001.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о наличии правовых оснований для прекращения (аннулирования) регистрационного учета спорного транспортного средства судебной коллегией признаётся безосновательным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие условий пунктов 3, 51 Правил №1001 для совершения оспариваемых регистрационных действий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что справка об исследовании экспертно-криминалистического центра на основании Наставлений по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 11.01.2009 №7, является надлежащим доказательством изменения маркировочного обозначения, судебная коллегия отмечает, что выводы экспертно-криминалистического центра, отраженные в данной справке, были опровергнуты результатами судебной экспертизы, полнота, достоверность и ясность которой нашла подтверждение материалами дела.

Сравнительный анализ справки об исследовании № 5-517И от 03.07.2015 и заключения эксперта №088/С-18 показывает, что в отличие от заключения эксперта справка об исследовании содержит только окончательные выводы о вторичности маркировочного обозначения VIN номера транспортного средства и не имеет описания примененных способов и методов исследования со ссылками на признаки, подтверждающие изменение маркировки.

В свою очередь наличие у экспертно-криминалистического центра прав на проведение экспертной деятельности посредством применения экспертно-криминалистических средств и методов, результаты которой оформляются в виде справки об исследовании, указывают на полномочия данного органа при исполнении поручений органа дознания или следственного органа, но не свидетельствуют о том, что данная справка имеет преимущество наряду с другими экспертными исследованиями.

Соответственно законность и обоснованность действий управления по установлению указанных ограничений в отношении спорного транспортного средства не нашла подтверждение материалами дела.

Таким образом, оспариваемые действия управления, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYUNDAI NEW SUPER AEROCITY, VIN № <***>, г.н. АВ 024 25, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, коллегия находит, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения, и согласуется с требованиями пункта 13, подпункта «б» пункта 51 Правил №1001.

При этом нельзя согласиться с доводом управления об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства с указанием на то, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и не содержит выводов о соответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, поскольку оценка законности и обоснованности действий управления была дана арбитражным судом на основании совокупного анализа имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в спорной ситуации восстановление регистрационного учета транспортного средства осуществлено судом первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что по смыслу части 5 статьи 201 АПК РФ не требует представления каких-либо дополнительных документов, в том числе свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, тем более, что законность действий управления по прекращению (аннулированию) регистрационного учета спорного транспортного средства не нашла подтверждение материалами дела.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу Управления судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 по делу №А51-348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша