Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А45-12597/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

город Томск Дело № А45-12597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» (№07АП-10429/2019(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 по делу № А45-12597/2019 (судья Полякова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (Центральный район), дом 3, квартира 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» (654000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными результатов конкурса на право пользования 2 А45-12597/2019 недрами с целью разведки и добычи каменного угля, об обязании провести конкурс.

В судебном заседании принимают участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 21.05.2020, диплом; ФИО3 по дов. от 09.03.2021, удост. адвоката;

от ответчиков: от департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу – ФИО4 по дов. от 11.11.2020, диплом; от общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» - ФИО5 по дов. от 31.12.2020, диплом; ФИО6 по дов. от 31.12.2020, удост.адвоката; ФИО7 по дов. от 07.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» (далее - ООО «АСР-Углесбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – Сибнедра, Департамент) о признании недействительными результатов конкурса на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Юбилейный Восточный Байдаевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, утвержденных приказом департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 28.02.2019 № 103 «Об утверждении результатов конкурса на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Юбилейный Восточный Байдаевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области», протоколом от 27.02.2019 итогового заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Юбилейный Восточный Байдаевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области; об обязании Сибнедр провести конкурс на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Юбилейный Восточный Байдаевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области со стадии сравнительного анализа технико-экономических предложений ООО «АСР-Углесбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» (далее - ООО «Шахта «Юбилейная»).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечено ООО «Шахта «Юбилейная».

Решением от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, с учетом определения от 16.12.2020 об исправлении опечатки, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСР-Углесбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о порочности заключения судебной технико-экономической экспертизы от 25.08.2020 (является неполным, необоснованным, содержит противоречивые выводы и ошибки, повлиявшие на ход сравнительного анализа), при этом пояснения эксперта ФИО8 в судебном заседании, письменные пояснения эксперта ФИО9 имеют расхождения с самим экспертным заключением; необоснованно не назначена повторная судебная экспертиза; оценка судом письма от 25.02.2019 № 1/892 главы города Новокузнецка имеет формальный характер.

В жалобе апеллянт просит назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить ФГАОУ ДПО «КемРИПК им. В. П. Романова» с постановкой вопросов:

- какой из участников конкурса представил лучшие технико-экономические предложения по освоению участка недр (разведка и добыча каменного угля) Юбилейный Восточный Байдаевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области по параметрам научно-технического уровня программ изучения и использования участка недр, полноты извлечения полезных ископаемых, вклада в социально-экономическое развитие территории, сроков реализации соответствующих программ с учетом сроков и условий пользования недрами, эффективности мероприятий по охране недр и окружающей среды, учета интересов национальной безопасности РФ?

- соответствуют ли технико-экономические предложения общества с ограниченной ответственностью АСР-УГЛЕСБЫТ требованиям Порядка и условий проведения конкурса, нормативных актов, нормативно-технической документации в части технологии и организации работ, а также обеспечения предприятия энергетическими ресурсами; определения релевантных проекту доходов и расходов; правильно ли определены в технико-экономических предложениях общества с ограниченной ответственностью АСР-УГЛЕСБЫТ объём товарной продукции (выход концентрата)?

- соответствуют ли положения технико-экономических предложений общества с ограниченной ответственностью АСР-УГЛЕСБЫТ в части размещения и строительства объектов обустройства месторождения (ЛЭП, ж/д и автодороги, основная и вспомогательная площадка и пр.), а также объектов размещения отходов углеобогащения, требованиям нормативных правовых актов и нормативных технических документов;

- правильно ли определены в технико-экономических предложениях общества с ограниченной ответственностью АСР-УГЛЕСБЫТ затраты на выкуп имущества садовых обществ, строительство объектов обустройства месторождения; достаточны ли предусмотренные технико-экономическими предложениями общества с ограниченной ответственностью АСР-УГЛЕСБЫТ издержки для покрытия всех затрат, связанных с реализацией технико-экономических предложений, включая затраты на выкуп имущества садовых обществ и переселение жителей посёлка?

Представлено платежное поручение о перечислении денежных средств на проведение экспертизы в размере 350 000 руб. на депозитный счет апелляционного суда.

В письменных объяснениях апеллянт также просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство: копию протокола от 06.06.2019 заседания комиссии по подведению итогов конкурса на лучший экспонат Международных специализированных выставок «УГОЛЬ РОССИИ И МАЙНИНГ -2019», «ОХРАНА, БЕЗОПАСНОСТЬ ТРУДА И ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ», «НЕДРА РОССИИ».

В представленных в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах на апелляционную жалобу Департамент и ООО «Шахта «Юбилейная» с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца ходатайства поддержали, представители ответчиков – возражали против их удовлетворения.

Определением от 29.03.2021 судебное заседание отложено на 07.04.2021 в порядке статьи 158 АПК РФ.

От Департамента и ООО «Шахта «Юбилейная» поступили письменные возражения относительно ходатайства истца о назначении повторной экспертизы и приобщении копии протокола от 06.06.2019; ООО «Шахта «Юбилейная» к пояснениям приложены дополнительные доказательства. От ООО «АСР-Углесбыт» также поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 07.04.2021 представители ООО «АСР-Углесбыт» доводы жалобы и заявленные ходатайства поддержали, представители Департамента и ООО «Шахта «Юбилейная» настаивали на доводах отзывов и пояснений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела представленного апеллянтом документа - копии протокола от 06.06.2019 заседания комиссии по подведению итогов конкурса, поскольку не представлено доказательств наличия у данного общества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объективных причин, препятствующих их представлению; поскольку доказательства представлены в электронном виде, они не возвращаются обществу.

По аналогичному основанию суд отказал в приобщении к материалам дела представленных ООО «Шахта «Юбилейная» с пояснениями от 02.04.2021 дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 16.11.2018 № 445 Департаментом утверждено решение о проведении конкурса на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Юбилейный Восточный Байдаевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, а также порядок и условия проведения конкурса, состав конкурсной комиссии.

Извещение о проведении торгов № 161118/0916011/01, включающее Порядок проведения конкурса, размещено 16.11.2018 на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Порядка проведения конкурса заявочные материалы представляются в Сибнедра, срок окончания подачи заявок и материалов, представляемых заявителями, установлен 26.12.2018 не позднее 16-00 по местному времени, срок подачи технико-экономических предложений по освоению участка недр установлен 31.01.2019 не позднее 16-00 по местному времени.

Пунктом 4.1 Порядка проведения конкурса определено, что конкурсная комиссия в течение 14 дней с даты подведения итогов регистрации заявок осуществляет рассмотрение заявочных материалов с целью проверки финансовой, кадровой и технических возможностей заявителя, а также соответствия поданных заявок утвержденному и размещенному на официальном сайте порядку и условиям проведения конкурса на право пользования участком недр и административному регламенту предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.12.2017 № 698 (далее - Административный регламент № 698), действовавшего в спорном периоде.

Согласно пунктам 6.2, 6.8 Порядка проведения конкурса заявители, чьи заявки приняты конкурсной комиссией, представляют в Сибнедра технико-экономические предложения по освоению участков недр. Вскрытие конвертов заявителей с технико-экономическими предложениями производится на следующий рабочий день после истечения срока окончания подачи технико-экономических предложений на заседании рабочей группы и оформляется протоколом о подведении итогов вскрытия конвертов с технико-экономическими предложениями.

Пунктами 7.1, 7.13, 7.19 Порядка проведения конкурса закреплено, что конкурс проводится конкурсной комиссией, созданной приказом Сибнедра. На итоговом заседании члены конкурсной комиссии без участия представителей участников конкурса обсуждают технико-экономические предложения и результаты заслушивания, а затем открытым голосованием принимают решение об определении участника конкурса, технико-экономические предложения которого признаны лучшими. Решение конкурсной комиссии считается принятым, если за него проголосовало более половины членов от ее списочного состава, но не менее четырех членов конкурсной комиссии. Решение об утверждении результатов конкурса на право пользования недрами либо о признании конкурса несостоявшимся принимается Сибнедрами не позднее тридцати дней с даты проведения конкурса на право пользования недрами и оформляется приказом.

На заседании рабочей группы, оформленном соответствующим протоколом от 01.02.2019, вскрыто два запечатанных конверта претендентов с технико-экономическими предложениями по освоению участка недр. Проведение конкурса и подведение его итогов состоялось 27.02.2019.

В установленный срок в Сибнедра поступили три заявки на участие в конкурсе: ООО «Энергетическая компания СибМайнинг», заявка которого впоследствии отозвана заявителем уведомлением от 26.12.2018 № 4562, ООО «Шахта «Юбилейная» и ООО «АСР-Углесбыт».

По результатам изучения, обсуждения технико-экономических предложений участников конкурса и их оценки комиссия пришла к выводу, что условия, предложенные ООО «Шахта «Юбилейная», можно считать предпочтительными, так как они обеспечат более низкую себестоимость отработки участка без дополнительной экологической нагрузки на территорию участка и роста социальной напряженности в регионе. Результаты конкурса утверждены приказом Сибнедра от 28.02.2019 № 103.

ООО «АСР-Углесбыт», не согласившись с результатами конкурса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.03.2020, в частности, о рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы (ходатайство удовлетворено), и принято решение, с учетом выводов судебной экспертизы, об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Основанием возникновения права пользования участками недр, в числе прочего, является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения (пункт 4 статьи 10.1 Закона о недрах).

В соответствии с частью 2 статьи 13.1 Закона о недрах принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий, по определению порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр - осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами (за исключением участков недр федерального или местного значения).

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Конкурс, как процедура конкурентного способа определения победителя на право пользования участками недр, обеспечивающего равный доступ хозяйствующих субъектов к получению права, является способом определения лица, с которым будет заключен договор или в отношении которого наступят иные правовые последствия (в рассматриваемом случае - которому будет предоставлено право пользования участком недр).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Последовательность и сроки административных процедур по проведению конкурсов и аукционов на право пользования недрами установлены Административным регламентом № 698, в приложении № 1 к Приказу Сибнедра № 445.

Согласно пункту 49 Административного регламента № 698, предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

принятие решения о проведении конкурса или аукциона на право пользования недрами;

размещение объявления о проведении конкурса или аукциона на право пользования недрами на официальном сайте;

регистрация заявок;

вскрытие конвертов, прилагаемых к заявкам;

формирование и направление межведомственных запросов в государственные органы, участвующие в предоставлении государственной услуги;

рассмотрение заявок и принятие решения о приёме (отказе в приёме) заявок;

регистрация технико-экономических предложений по освоению участка недр заявителей, чьи заявки на участие в конкурсе были приняты, вскрытие конвертов заявителей с технико-экономическими предложениями по освоению участка недр;

проведение конкурса на право пользования недрами;

проведение аукциона на право пользования недрами;

утверждение итогов конкурса или аукциона на право пользования недрами.

Судом проанализированы обстоятельства проведения конкурса и установлено отсутствие нарушений порядка и правил проведения конкурса. Доказательств обратного истцом не представлено.

В результате проведенного конкурса, согласно протокола итогового заседания от 27.02.2019, по результатам обсуждения члены конкурсной комиссии проголосовали за признание лучшими технико-экономических предложений ООО «Шахта «Юбилейная» (результат голосования - единогласно).

После этого в соответствии с пунктом 7.13 Порядка проведения конкурса конкурсной комиссией был вскрыт конверт с предложением по размеру разового платежа от ООО «Шахта «Юбилейная» (190 000 000 руб.).

Согласно протоколу итогового заседания конкурсная комиссия приняла решение о признании ООО «Шахта «Юбилейная» победителем конкурса.

В соответствии с пунктом 4 приказа Департамента от 28.02.2019 № 103, которым утверждены результаты конкурса, отделу геологии и лицензирования по Кемеровской области поручено обеспечить оформление, государственную регистрацию и выдачу ООО «Шахта «Юбилейная» лицензии на пользование недрами с учётом его технико-экономических предложений и установлением разового платежа в размере 190 000 000 руб.

В протоколе итогового заседания от 27.02.2019 подробно изложены причины, по которым технико-экономические предложения (далее также - ТЭП) ООО «Шахта «Юбилейная» было признано лучшим в сравнении технико-экономическими предложениями ООО «АСР-Углесбыт».

Исходя из части 6 статьи 13.1 Закона о недрах, пункта 95 Административного регламента № 698, основными критериями для выявления победителя при проведении конкурса на право пользования недрами являются научно-технический уровень программ геологического изучения и использования участков недр, полнота извлечения полезных ископаемых, вклад в социально-экономическое развитие территории, сроки реализации соответствующих программ, эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Согласно указанному пункту Административного регламента № 698 дополнительным критерием для выявления победителя конкурса на право пользования недрами является наибольший размер разового платежа за пользование недрами, предложенный участниками конкурса. В случае если технико-экономические предложения, представленные двумя и более участниками конкурса, признаны конкурсной комиссией равноценными по основным критериям, конкурсная комиссия в присутствии участников конкурса вскрывает запечатанные конверты этих участников, в которые вложены обязательства по выплате определенной суммы разового платежа, и объявляет победителем конкурса участника, предложившего наибольшую сумму разового платежа за пользование недрами.

Аналогичные основные и дополнительные критерии для выявления победителя при проведении конкурса на право пользования недрами содержатся в Порядке проведения конкурса, утвержденного приказом Сибнедра.

Согласно пункту 96 Административного регламента № 698 и аналогичных условий Порядка проведения конкурса итоги конкурса на право пользования недрами подводятся конкурсной комиссией и оформляются протоколом о результатах конкурса на право пользования недрами, в котором в том числе, указывается сравнительный анализ представленных участниками технико-экономических предложений по критериям выявления победителя конкурса, предусмотренных его условиями.

Таким образом, при подведении итогов проведенного конкурса конкурсной комиссией с использованием сравнительного анализа представленных участниками ТЭП, по критериям выявления победителя конкурса, предусмотренных его условиями, должен быть определен победитель конкурса на право пользования недрами.

Как установлено судом первой инстанции в результате проведения сравнительного анализа ТЭП участников конкурса ООО «Шахта «Юбилейная» и ООО «АСР-Углесбыт», на основе установленных законом критериев, конкурсной комиссией были отмечены преимущества участников по различным критериям, результаты сравнения ТЭП подробно отражены в протоколе итогового заседания.

Так, судом установлено, что в протоколе итогового заседания конкурсной комиссией отмечены следующие преимущества технико-экономических предложений участников:

- по критерию «научно-технический уровень программ использования участков недр»: ТЭП ООО «Шахта Юбилейная» предусмотрена отработка запасов угля с использованием выработок шахты «Юбилейная» единой шахты; разработка запасов 24 пласта планируется осуществляться одним очистным и пятью подготовительными забоями; вскрытие пласта принимается с помощью четырех наклонных квершлагов, пройденных из горных выработок шахты Юбилейная, а также с помощью шести наклонных стволов, пройденных с трех проектируемых промышленных площадок; обогащение углей предусмотрено в полном объеме на действующей обогатительной фабрике компании «Щедрухинская»; транспортировка угля предусмотрена посредством добычи угля и выдачи его на существующую основную промплошадку шахты Юбилейная, вывоз его по существующим автомобильным дорогам на обогатительную фабрику; чистый доход государства 100583,9 млн. руб.; затраты на технические работы по содержанию группового водоотлива ГП «Шахта Байдаевского» - 555,7 млн. руб.

В свою очередь согласно ТЭП ООО «АСР-Углесбыт» обществом планируется бурение 18 скважин, строительство шахты и обогатительной фабрики; отработка пласта 24 предусматривается одним очистным и пятью подготовительными забоями с выделением участка первой очереди; обогащение углей предусмотрено посредством строительства обогатительной фабрики мощностью 3 млн. тонн в год стоимостью 4312, 4 млн. руб.; транспортировка угля предусмотрена посредством полной конвейеризации транспортирования угля от забоев до проектируемой обогатительной фабрики; чистый доход государства 71196,6 млн. руб; затраты на технические работы по содержанию группового водоотлива ГП «Шахта Байдаевского» - 2100 млн. руб.

Комиссией отмечен ряд критических замечаний к ТЭП ООО «АСР-Углесбыт», в том числе: ошибочно включены доходы от оказания услуг обогащения углей сторонних организаций; не включены расходы фабрики на поддержание мощности, не учтены расходы на рекультивацию; не включены социально-экономические и эксплуатационные расходы проекта, не учтены способы преодоления кассового разрыва в 2019-2021 году; методика прогнозирования не учитывает разделение расходов шахты между операционной и инвестиционной деятельностью в период перемонтажа оборудования между очистными участками; итоговая первичная оценка необоснованно включённой в расчёты экономической эффективности балансовой прибыли: 36 663,9 млн. рублей из 124 471,4 млн. рублей (29, 5%), это без учёта неучтённых затрат в очень существенном объёме и некорректном календарном графике.

По результатам сравнительного анализа технико-экономических предложений участников конкурса комиссией сделаны следующие выводы: вследствие значительной разницы (до 30 %) предлагаемой участниками конкурса стоимости концентрата марки Ж - 9 000 рублей / т (ООО «Шахта «Юбилейная») и 11 500 рублей / т (ООО «АСР-Углесбыт»), без каких-либо обосновывающих расчётов, сравнение экономического эффекта проектов не представляется возможным; при этом основные технические решения освоения участка недр в целом равнозначны.

- по критерию «полнота извлечения полезных ископаемых»: ТЭП ООО «АСР-Углесбыт» содержит, в том числе следующие параметры, характеризующие полноту извлечения полезных ископаемых: объем добычи угля - 24540 тыс. тонн; промышленные запасы по чистым угольным пачкам - 15030 тыс. тонн; эксплуатационные потери - 36,8 %; объём товарной продукции (выход концентрата) -16143 тыс. тонн.

При этом ТЭП ООО «Шахта Юбилейная» содержит, в том числе следующие параметры, характеризующие полноту извлечения полезных ископаемых: объем добычи угля - 26610 тыс. тонн; промышленные запасы по чистым угольным пачкам - 14681 тыс. тонн; эксплуатационные потери - 37 %; объём товарной продукции (выход концентрата) -13344 тыс. тонн.

Комиссия отметила большую полноту извлечения запасов угля, представленную в технико-экономическом предложении ООО «Шахта «Юбилейная» (26 610 тыс. т против 24 540 тыс. т объёма добычи угля ООО «АСР-Углесбыт»); расчёт выхода концентрата в технико-экономическом предложении ООО «АСР-Углесбыт» в количестве 16 143 тыс. т с зольностью 9, 5 % вызывает сомнение, так как исходные промышленные запасы в ЧУП составляют меньше объёма полученного концентрата – 15 030 тыс. т, при средней зольности 9, 6 %, на 1113 тыс. тонн, в связи с чем по данному критерию комиссия пришла к выводу, что предпочтительно технико-экономическое предложение ООО «Шахта «Юбилейная»;

Довод апеллянта о противоречиях в выводах комиссии относительнокритерия «полнота извлечения полезных ископаемых» подлежит отклонению.

Требование о необходимости обеспечить наиболее полное извлечение из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов предусмотрено в п.п.5 статьи 23 Закона о недрах. В соответствии со статьей 13.1. указанного закона к основному критерию выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр относится также полнота извлечения полезных ископаемых.

При проведении работ не допускается выборочная отработка богатых или легкодоступных участков месторождения.

Как указано выше, при рассмотрении ТЭП участников по полноте извлечения полезных ископаемых, комиссией отмечено, что наибольшая полнота извлечения запасов угля указана в ТЭП ООО «Шахта Юбилейная» (26 610 тыс. т.) против 24 540 тыс. т., указанных в ТЭП ООО «АСР -Углесбыт».

Комиссий в протоколе изложено, что ТЭП участников содержит параметры, характеризующие полноту извлечения, первым из которых указан объём промышленных запасов в горной массе, обращено внимание, что объем добычи угля равен объему промышленных запасов по горной массе.

При этом комиссией было указано, что расчет выхода концентрата (готового продукта) в количестве 161 143 тыс т. указанного в ТЭП ООО «АСР-Углесбыт» поставлен под сомнение, так как запасы в чистых угольных пачках (продукт который в дальнейшем пройти процесс обогащении на обогатительной фабрике, в том числе отделение породы от угля) составляет 150 030 тыс. т., то есть объем исходного продукта, требующего осуществление технологически сложного процесса по обогащению изначально больше объема готового продукта.

Следовательно, с учетом требования по рациональному использованию и охране недр, комиссией обоснованно учтены объемы добычи угля. К аналогичному выводу пришли и эксперты при проведении судебной экспертизы.

- по критерию «вклад в социально-экономическое развитие территории»: в составе ТЭП ООО «Шахта «Юбилейная» представлены предложения по финансированию Новокузнецкого муниципального района в части капитального ремонта дороги от посёлка Таргайский до посёлка Нижние Кинерки на сумму 25 млн. рублей., подтверждено соглашением от 14.01.2019; финансированию выполнения научно-архивных изысканий, археологических работ и других работ по возведению Музейного комплекса на объекте Есаульская Курганная группа (заключено соглашение о намерениях с НИ ТГУ от 18.01.2019 и Новокузнецкий краеведческий музей). Сумма финансирования 6 890 тыс. рублей; по содержанию водоотлива шахты «Байдаевская» на период проекта в размере 666,8 млн. рублей с НДС. При реализации проекта предлагается создание 541 (на начальном этапе) и 635 (дальнейший этап) новых рабочих мест. При этом с учётом отработки по общему проекту (совместно с участком шахта Юбилейная) общая численность работающих составит 1 738 человек (1 086 действующих сотрудников). Инвестиционные вложения указаны в размере 46,13 млрд. рублей.

Предложения ООО «АСР-Углесбыт» по данному критерию: финансовая поддержка Новокузнецкого городского округа в рамках Соглашения о взаимодействии и сотрудничестве в области содействия развитию Новокузнецкого городского округа на общую сумму 1 110 млн. рублей, в том числе: 230 млн. рублей за 2019-2023 годы (10 млн. рублей в 2019 году, по 55 млн. рублей в 2020-2023 годах) в рамках соглашения от 29.01.2019 № 3; 880 млн. рублей на 2024-2039 годы (по 55 млн. рублей в год) запланировано в части не подтверждённой суммы. Финансовая поддержка Новокузнецкого муниципального района в рамках Соглашения о взаимодействии и сотрудничестве в области содействия развитию Новокузнецкого муниципального района на общую сумму 210 млн. рублей, в том числе: 50 млн. рублей за 2019-2023 годы (по 10 млн. рублей в год) подтверждено соглашением о сотрудничестве от 29.01.2019 № 29/01-19; 1 60 млн. рублей на 2024-2039 годы (по 10 млн. рублей в год) запланировано в части не подтверждённой суммы. Содержание водоотлива шахты «Байдаевская» на период проекта в размере 2 100 млн. рублей (до 100 млн. рублей в год). Инвестиционные вложения указаны в размере 31, 88 млрд. рублей. При реализации проекта предлагается создание 1 185 рабочих мест. Другие предложения по социально-экономическому развитию территории, представленные в технико-экономическом предложении: строительство обогатительной фабрики 3 млн. т. в год; частичная компенсация затрат работников предприятия на санитарно-курортное лечение - 90 %, работникам с вредным производством - 70 процентов.

Конкурсной комиссией отмечены следующие замечания к ТЭП ООО «АСР-Углесбыт»: - не включены в релевантные потоки социально-экономические расходы Проекта в 2019-2021 гг., - необоснованно завышены затраты на водоотлив в размере 2100 млн. руб., при этом отсутствует расчет и план мероприятий, позволяющих сделать вывод о необходимости заявленной денежной суммы.

При этом комиссией сделан вывод о том, что в целом предложения ООО «АСР-Углесбыт» по вкладу в социально-экономическое развитие территории по объёмам и направлениям финансирования необходимо признать лучшими в сравнении с предложениями ООО «Шахта «Юбилейная».

- по критерию «сроки реализации программ по освоению участка недр» комиссией сделаны следующие выводы. Сроки подготовки технической документации на разработку месторождения, ввода месторождения в разработку и выхода на проектную мощность, представленные в технико-экономическом предложении ООО «АСР-Углесбыт», на три года опережают соответствующие сроки в технико-экономическом предложении ООО «Шахта «Юбилейная». При этом в ТЭП ООО «АСР-Углесбыт» предусмотрено выделение участка первой очереди, однако его выделение до завершения геологоразведочных работ и проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых необоснованно, не предусмотрено условиями пользования недрами и нормативными документами. Кроме того, в технико-экономическом предложении ООО «АСР-Углесбыт» не предусмотрена разработка проекта строительства шахты и проведение Главгосэкспертизы данного проекта ни первой, ни второй очереди разработки участка недр, что в целом вызывает сомнения возможности выполнения всех видов работ в заявленные сроки. Комиссией по критерию «сроки реализации программ по освоению участка недр» признано предпочтительным технико-экономическое предложение ООО «АСР-Углесбыт».

- по критерию «эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды»: комиссией установлено, что в ТЭП обоих участников конкурса представлены необходимые мероприятия по охране недр и окружающей среды, по соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и организации безопасного ведения работ.

Вместе с тем, в ТЭП ООО «АСР-Углесбыт» не учтены природоохранные ограничения, близость к населенным пунктам, распространение санитарных зон, не предусмотрены затраты на переселение, не построены санитарные зоны, центральная площадка расположена непосредственно на территории водоохраной зоны.

В свою очередь, ТЭП ООО «Шахта Юбилейная» имеет более прикладной и наукоемкий характер, более детализирован, предусмотрены более современные технологии, в частности очистка подземных вод и их повторное оборотное использование в технологической схеме предприятия. По данному критерию комиссия указала, что предпочтительно технико-экономическое предложение ООО «Шахта Юбилейная».

- по критерию «обеспечение обороны страны и безопасности государства»: комиссией учтено, что ООО «АСР-Углесбыт» предлагается строительство новой центральной промышленной площадки, которая частично размещается на территории садовых обществ. При этом из материалов ТЭП не предусмотрены затраты на выкуп или компенсацию имущества данных обществ.

Учитывая факты наличия жалоб от указанных садоводческих обществ, предлагаемое заявителем размещение промышленной площадки может повлечь за собой нарастание социальной напряженности в регионе, в связи с ухудшением экологической обстановки в случае строительства новых поверхностных объектов.

В свою очередь, ТЭП ООО «Шахта Юбилейная» предусмотрено отработка участка недр с использованием существующих основных поверхностных объектов инфраструктуры.

Таким образом, конкурсная комиссия пришла к выводу о предпочтительности ТЭП ООО «Шахта Юбилейная» в сравнении с ТЭП ООО «АСР-Углесбыт» по данному критерию.

По итогам сравнительного анализа комиссией принято решение о признании технико-экономических предложений ООО «Шахта Юбилейная» лучшими, так как будет обеспечена более низкая себестоимость отработки участка, без дополнительной экологической нагрузки на территорию участка и роста социальной напряжённости в регионе.

При новом рассмотрении дела в целях проверки доводов истца об ошибочной оценке комиссией технико-экономических предложений участников конкурса, судом по его ходатайству в порядке, предусмотренном статьёй 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ».

Перед экспертами с учетом вопросов истца и ответчиков, судом поставлены вопросы и получены ответы:

1) Какой из участников конкурса представил лучшие технико-экономические предложения по освоению участка недр (разведка и добыча каменного угля) Юбилейный Восточный Байдаевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области по параметрам научно-технического уровня программ изучения и использования участка недр, полноты извлечения полезных ископаемых, вклада в социально-экономическое развитие территории, сроков реализации соответствующих программ с учётом сроков и условий пользования недрами, эффективности мероприятий по охране недр и окружающей среды, учёта интересов национальной безопасности Российской Федерации?

Ответ: на основании проведённого анализа (пункт 6.1. настоящего заключения) лучшим технико-экономическим предложением по освоению участка недр (разведка и добыча каменного угля) Юбилейный Восточный Байдаевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области по параметрам научно-технического уровня программ изучения и использования участка недр, полноты извлечения полезных ископаемых, вклада в социально-экономическое развитие территории, сроков реализации соответствующих программ с учётом сроков и условий пользования недрами, эффективности мероприятий по охране недр и окружающей среды, учёта интересов национальной безопасности Российской Федерации является «Технико-экономическое предложение по освоению участка недр Юбилейный Восточный Байдаевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области» (шифр 4617ТЭО/03-Т1, разработчик ОАО «Кузбассгипрошахт», заказчик - общество с ограниченной ответственностью «Шахта Юбилейная»).

2) Соответствуют ли технико-экономические предложения общества с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» требованиям Порядка и условий проведения конкурса, нормативных актов, нормативно-технической документации в части технологии и организации работ, а также обеспечения предприятия энергетическими ресурсами; определения релевантных проекту доходов и расходов?

Ответ: технико-экономическое предложение общества с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» соответствует требованиям Порядка и условий проведения конкурса на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Юбилейный Восточный Байдаевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области; предусматривает технические, технологические, экологические, социальные и экономические решения, не в полной мере соответствующие требованиям нормативных актов, нормативно-технической документации в части технологии и организации работ, а также обеспечения предприятия энергетическими ресурсами; содержит информацию о доходах и расходах, которая не подтверждает релевантность заложенных проектных решений (пункт 6.1. настоящего заключения).

3) Правильно ли определены в технико-экономических предложениях общества с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» объём товарной продукции (выход концентрата)?

Ответ: в «технико-экономическом предложении по освоению участка недр Юбилейный Восточный Байдаевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области» (шифр 11-2018/ТЭП-1, разработчик ООО «Кем-Ресурс», заказчик - общество с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт») объём товарной продукции (выход концентрата) определен не верно; расчётный объём товарной продукции (выход концентрата) составляет 16143,8 тыс. тонн, что ставится под сомнение, так как это значительно превышает (на 1113,8 тыс. тонн) промышленные запасы угля по чистым угольным пачкам (15030 тыс. тонн), находящихся в границах лицензионного участка; это означает, что с учётом всех потерь на всех уровнях технологического цикла по добыче и обогащению угля его объём увеличивается относительно исходного с учётом уменьшения зольности концентрата (9, 5 %) относительно материнской зольности (9, 6 %).

4)Соответствуют ли положения технико-экономических предложенийобщества с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» в частиразмещения и строительства объектов обустройства месторождения(ЛЭП, ж/д и автодороги, основная и вспомогательная площадка и пр.), атакже объектов размещения отходов углеобогащения, требованиямнормативных правовых актов и нормативных технических документов?

Ответ: положения технико-экономических предложений общества с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» в части размещения и строительства объектов обустройства месторождения (ЛЭП, ж/д и автодороги, основная и вспомогательная площадка и пр.), а также объектов размещения отходов углеобогащения не в полной мере соответствуют требованиям нормативных правовых актов и нормативных технических документов, в том числе не рассчитаны санитарно-защитные зоны до населённых пунктов (садового общества), охранные зоны, не предусмотрены угольные склады и породные отвалы, не проведена предварительная оценка воздействия объектов строительства на окружающую среду и др. (более детальная информация приведена в пункте 6.1 настоящего заключения).

5) Правильно ли определены в технико-экономических предложениях общества с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» затраты на выкуп имущества садовых обществ, строительство объектов обустройства месторождения; достаточны ли предусмотренные технико-экономическими предложениями общества с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» издержки для покрытия всех затрат, связанных с реализацией технико-экономических предложений, включая затраты на выкуп имущества садовых обществ и переселение жителей посёлка?

Ответ: в «технико-экономическом предложении по освоению участка недр Юбилейный Восточный Байдаевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области» (шифр 11-2018/ТЭП-1, разработчик ООО «Кем-Ресурс», заказчик - общество с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт») затраты на выкуп имущества садовых обществ, строительство объектов обустройства месторождения не учтены; издержки для покрытия всех затрат, связанных с реализацией технико-экономических предложений, включая затраты на выкуп имущества садовых обществ и переселение жителей посёлка не предусмотрены.

По результатам исследований, на основании сравнительного анализа представленных документов экспертами принято решение, что «технико-экономическое предложение по освоению участка недр Юбилейный Восточный Байдаевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области» (шифр 4617ТЭО/03-Т1, разработчик ОАО «Кузбассгипрошахт», заказчик общество с ограниченной ответственностью ООО «Шахта Юбилейная») является качественно технологически проработанным и экономически обоснованным и признано лучшим для освоения участка недр Юбилейный Восточный Байдаевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области.

Таким образом, результатами судебной экспертизы выводы комиссии подтверждены.

Как правильно указал суд первой инстанции, по всем вопросам, поставленным арбитражным судом, экспертами принято решение, что в целом проектные решения «технико-экономического предложения по освоению участка недр Юбилейный Восточный Байдаевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области» (шифр 11-2018/ТЭП-1, разработчик ООО «Кем-Ресурс», заказчик общество с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт») с приведённой экономической обоснованностью могут быть реализованы с очень малой вероятностью.

Довод истца о том, что вопреки Закону о недрах в экспертном заключении указан отсутствующий в законе критерий оценки ТЭП - «экономическая стабильность предприятия» подлежит отклонению, поскольку в экспертном заключении отсутствует какой- либо дополнительный критерий оценки ТЭП. Данное предложение в заключении указано при анализе того факта, что отработка запасов планируется существующим предприятием (ООО «Шахта Юбилейная»), обогащение угля будет производиться на действующей обогатительной фабрике (ООО ЦОФ «Щедрухинская»), добыча планируется посредством существующих выработок угольного предприятия, так как географически и геологически участок недр действующей шахты связан с участком недр «Юбилейный -Восточный». Эксперты указали, что существующий технологически связанный комплекс производства, позволяет осуществлять добычу и обогащение угля с использованием действующей инфраструктуры. При этом отсутствует необходимость строительства нового комплекса, следовательно, исключается несение дополнительных затрат, как следствие не ставит под сомнение возможность реализации технических решений, в то время как ТЭП истца подразумевает строительство новой шахты и обогатительной фабрики и сопутствующей инфраструктуры (стр.5 протокола комиссии от 27.02.2019).

Как правильно указано судом первой инстанции, экспертное заключение отвечает требованиям полноты исследовательской части и достоверности, даны ответы на все поставленные судом (сформулированные участниками процесса) вопросам, ответы полные, подробные с достаточной степенью обоснованности с учётом исследовательской части экспертного заключения, с приведенным перечнем нормативно-правовых актов и иной документации, использованных экспертами при проведении экспертизы; выводы экспертов логичны и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Судом также проанализированы и учтены пояснения эксперта ФИО8 по возникшим у сторон вопросам в судебном заседании 12.10.2020, письменные ответы эксперта ФИО9 на вопросы истца, которые подробно и полно обосновывают полученные в результате экспертного исследования результаты, примененные методы исследования (методы эмпирического исследования (сравнение, измерение),методы теоретического исследования (анализ, синтез, мысленное моделирование)), произведенные отдельные (не сплошные) расчёты, которые являются неотъемлемой частью процесса проведения анализа документов, что отражено в заключении. Доказательств, свидетельствующих о неверных расчетах экспертов истцом не приведено.

При этом выбор методик экспертного исследования относится к исключительной компетенции эксперта. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

В настоящем случае экспертизу проводили квалифицированные специалисты-эксперты ФИО10 (доктор технических наук, профессор, член-корреспондент РАЕН, заведующий кафедрой геотехнологии, диплом о высшем образовании (Томский политехнический институт, курс Кемеровского горного института, специальность маркшейдерское дело, диплом доктора технических наук)), ФИО11 (доктор технических наук, профессор, диплом о высшем образовании (Сибирский ордена Трудового Красного Знамени металлургический институт имени Орджоникидзе, специальность технология и комплексная механизация подземной разработки месторождений полезных ископаемых)), ФИО9 (доктор экономических наук, профессор, диплом о высшем образовании (Сибирский ордена Трудового Красного Знамени металлургический институт имени Орджоникидзе, специальность технология и комплексная механизация подземной разработки месторождений полезных ископаемых), диплом доктора экономических наук), ФИО8 (кандидат технических наук, доцент, эксперт по промышленной безопасности проектной документации в угольной отрасли первой категории, диплом доктора экономических наук, диплом о высшем образовании (Сибирский государственный индустриальный университет, специальность подземная разработка месторождений полезных ископаемых), диплом кандидата технических наук, квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности № АЭ.16.01969.003), то есть исходя из специфики предмета исследования, в составе комиссии работали эксперты с различными профессиональными познаниями.

При этом заключение такой комплексной экспертизы - это не сумма невзаимосвязанных мнений, а единый вывод специалистов, обладающих специфическими познаниями на основе базовых отраслевых знаний каждого из них, учитывая, что технико-экономическое предложение - единый документ/проект по планированию, отработке, переработке и иных технологических, экономических и последовательных неразрывно связанных процессов по отработке запасов каменного угля, по исполнению лицензии, который требовал в совместной работе изучения и дачи заключения, исходя из поставленных судом вопросов.

Принимая во внимание необходимость комплексного подхода к рассмотрению и подготовки ответов на вопросы суда, экспертами не нарушен порядок оформления заключения. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Заключение от 25.08.2020 подписано всеми экспертами и утверждено федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ».

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что в заключении должно быть отражено, какие исследования, в какой части и какие факты установил каждый эксперт, участвующий в проведении экспертизы, подлежит отклонению.

Истец указывает на то, что экспертное заключение не соответствует принципам независимости, со ссылкой на протокол заседания комиссии Некоммерческой организации по подведению итогов конкурса на лучший экспонат Международных специализированных выставок «Уголь России и майнинг - 2019», «Охрана, безопасность труда и жизнедеятельности «Недра России» от 06.06.2019, подтверждающий, по его мнению, факт взаимосвязи эксперта ФИО10 и работника ООО «Шахта Юбилейная» ФИО12 – соавторов научной работы.

Как указано выше, в приобщении к материалам дела названного протокола от 06.06.2019 в качестве дополнительного доказательства, апелляционным судом отказано. Суд учитывает также, что такого довода в суде первой инстанции истец не заявлял, соответствующих доказательств не представлял; об отводе экспертам по данному основанию также не было заявлено.

Названный довод имеет предположительный характер, об аффилированности, взаимозависимости указанных лиц, возможности влиять на мнение (суждение) друг друга не свидетельствует, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что экспертами применены нормативные акты, не подлежащие применению в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192 также не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит общим правилам применения закона во времени, в том числе закрепленных в статье 4 ГК РФ, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если только это прямо не предусмотрено законом.

Поскольку в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1192 определена дата вступления в силу с 1 января 2021 г., и отсутствует прямое указание на его применение к отношениям, возникшим ранее, у экспертов отсутствовали основания для неприменения нормативных актов и технической документации, используемой при проведении экспертизы, отраженных на стр. 21 экспертного заключения, действующих в период проведения конкурса и в период подготовки экспертного заключения.

Более того, сами участники конкурса, в том числе истец, руководствовались нормативными документами, правилами, технической документацией действовавшей на момент разработки ТЭП (2018 г.-2019 г).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение от 25.08.2020 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем признал его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, необходимым в целях надлежащей оценки доводов сторон, подтвердившим выводы конкурсной комиссии, зафиксированные в протоколе от 27.02.2019.

Как правильно указано в решении суда, несогласие истца с отдельными подходами и методиками экспертов само по себе не является безусловным основанием для признания выводов экспертного исследования недостоверными.

Представленные истцом рецензионное заключение от 09.09.2020 № 1 на экспертное заключение, выполненное ООО «СИБГИПРОШАХТ», а также заключение ООО «СИБИРСКАЯ ПРОЕКТНО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» от 30.08.2019, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несоответствия экспертного заключения от 25.08.2020 требованиям закона, поскольку отражают лишь субъективное мнение авторов, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ООО «АСР-Углесбыт» о назначении по делу повторной судебной экспертизы без удовлетворения. Апелляционный суд, в связи с изложенным, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апеллянт ссылается на ненадлежащую оценку судом письма главы города Новокузнецка от 25.02.2019 № 1/892 на имя начальника департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу ФИО13, в котором, по его мнению, раскрыто содержание технико-экономических предложений обоих участников конкурса до момента проведения спорного конкурса.

Между тем, как правильно указано судом, в данном письме глава города Новокузнецка сообщает о приоритетности варианта отработки запасов на участке Юбилейный Восточный без вскрытия участка с поверхности в целях недопущения социальных и экологических последствий, при этом в нем не содержится упоминаний ни об ООО «АСР-Углесбыт», ни об ООО «Шахта Юбилейная». К тому же, истцом не представлено доказательств, что указанное письмо было доведено до сведения конкурсной комиссии и учитывалось при принятии решения по оценке технико-экономических предложений названных обществ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции проанализированы все доказательства, представленные в материалы дела сторонами, результаты судебной экспертизы, пояснения сторон, им дана правильная оценка, в связи с чем в удовлетворении иска к Департаменту и ООО «Шахта Юбилейная» правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату.

Уплаченные ООО «АСР-Углесбыт» денежные средства в сумме 350 000 руб. на проведение экспертизы в связи с отказом в ее проведении подлежат возврату с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 по делу № А45-12597/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2021 № 1.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСР-Углесбыт» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 350 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 19.03.2021 № 26, ИНН <***>, КПП 421701001, Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск, счет 40702810007000019482, БИК 045004799, к/с 30101810300000000799.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО1