Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А12-16461/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16461/2022
г. Саратов
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 23 » июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен « 24 » июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года по делу № А12-16461/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Волгоград,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от ООО «Людмила-3» - ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2024 № 5, от ИП ФИО1 - ИП ФИО1, лично (по паспорту), ФИО3, представителя по доверенности от 15.02.2024 № б/н,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (далее – ООО «Людмила-3», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2018, а также по оплате фактических затрат по содержанию БЦ Арго.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнялись исковые требования.

В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика:

- по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2018:

- 5520,39 руб. пени за несвоевременную оплату постоянной части за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.03.2023;

- 48194,58 руб. основного долга по оплате переменной части за период с 01.11.2021 по 31.03.2022;

- 2367,36 руб. пени за несвоевременную оплату переменной части за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.03.2023;

- оплату фактических затрат по содержанию БЦ Арго в размере 300029,06 руб. за период с 01.04.2022 по 31.08.2022;

- 10665,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по фактическим затратам за период с 02.10.2022 по 23.03.2023;

- задолженность по оплате электроэнергии в размере 15272,54 руб. за период с 01.05.2022 по 31.08.2022;

- 539,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за электроэнергию за период с 02.10.2022 по 23.03.2023;

- задолженность по оплате питьевой воды и водоотведения в размере 1765,77 руб. за период с 01.07.2022 по 31.08.2022;

- 62,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за воду холодную и водоотведение за период 01.10.2023 по 23.03.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023 по делу № А12-16461/2022 в иске отказано. ООО «Людмила-3» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1019 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Людмила-3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами всех инстанций, включая кассационную, было подтверждено, что ООО «Людмила-3» является лицом, осуществляющим функции управляющей компании в здании ТЦ «Арго», расположенном по адресу: <...>, иных решений собственниками в здании не принималось, функции управления и оказания эксплуатационных услуг не передавались другому лицу; доказательств того, что в спорный период собственники помещений изменяли форму управления, отказывались от исполнения договоров на эксплуатационные услуги или требовали их расторжения, не представлено; в настоящее время истцом со всеми собственниками в здании ТЦ «Арго», кроме ИП ФИО1, заключены эксплуатационные договоры, ООО «Людмила-3» является единственной управляющей компанией с момента сдачи здания в эксплуатацию, собственниками не избирался иной способ управления зданием; суд первой инстанции должен был на основании представленных в материалы дела доказательств прийти к выводу, что ООО «Людмила-3» осуществляет функции управляющей компании в здании ТЦ «Арго», в связи с чем, понесенные ею эксплуатационные расходы должны быть возмещены собственниками помещений в договорном или ином порядке, в том числе должны быть взысканы судом; истцом в материалы дела представлено приложение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2018, в соответствии с которым размер постоянной платы составляет 69311,62 руб., в этом приложении размер заработной платы сотрудников определен согласно действующему штатному расписанию и во внедоговорном периоде никаких иных штатных единиц не заявлено, приложение подписано ИП ФИО1 без разногласий, более того, в ходе судебного разбирательства ею была оплачена часть задолженности по договору по постоянной части расходов и части переменных; не обоснованы выводы суда относительно наличия у ООО «Людмила-3» зарегистрированных кодов ОКВЭД, которые позволяют ему осуществлять иные виды деятельности и в иных зданиях (сооружениях), помимо ТЦ «Арго», применительно к обоснованию взыскания расходов по содержанию и обслуживанию ТЦ; фактически услуги оказываются всем собственникам помещений в здании, включая ИП ФИО1, именно по эксплуатации всего здания, а не только лишь «общих технических помещений»; в судебном заседании «функционал» должностей подробно не исследовался судом, были даны пояснения представителя истца, что «специалист по связям с общественностью» выполняет функции делопроизводителя или офис-менеджера, при этом суд не запрашивал должностных инструкций, сведений о режиме труда и отдыха, о режиме работы ТЦ, следовательно, не имел возможности делать выводы о необходимости наличия той или иной штатной единицы на основе доказательственной базы, а не только мнения ответчика; весь штатный персонал уже существовал на дату заключения и расходы по нему были включены в договор от 16.11.2018, поэтому ссылка на судебные акты по делу № А12-13931/2020 по расходам в преддоговорной период не применима, напротив, судебные акты по указанному делу и делу № А12-34770/2021 являются преюдициальными в договорной части и абсолютно подтверждают обоснованность заявленных расходов по составу и размеру, поэтому неправомерен вывод суда относительно избирательного характера преюдициальности вышеуказанных судебных актов, поскольку частично они принимаются судом, а частично отвергаются; возможность ИП ФИО1 в любое время отказаться от договора в порядке п. 1 ст.782 ГК РФ предусмотрена законом и от выводов суда в деле № А12-13931/2020 не зависит, оценивая отказ от договора, суд обязан был применить положения ст. 450.1 ГК РФ; поскольку помещения, принадлежащие ИП ФИО1, расположены на третьем этаже здания ТЦ «Арго», а ООО «Людмила-3» оказывает собственникам эксплуатационные услуги по содержанию здания в целом, ответчик продолжил принимать услуги, предусмотренные договором, в связи с чем, формальный отказ от него, выраженный в уведомлении от 27.01.2022, правого значения не имеет, поскольку в письме сторона может указать на отказ от договора, при этом, фактически не отказавшись от него; суд, придя к выводу о прекращении действия договора 07.02.2022 в день получения уведомления, нарушил нормы закона и руководящих разъяснений Пленума ВС РФ; ответчик на протяжении длительного рассмотрения спора судом последовательно настаивал на том, что он отказался от договора путем направления уведомления, то есть для него никакой неопределенности в моменте прекращения договорных отношений не было, и в силу закона, отказываясь от договора оказания услуг, заказчик обязан оплатить все услуги, полученные и принятые им до момента отказа, поэтому суд неправомерно не применил неустойку за период с 07.02.2022 по 23.07.2023; прекращение действия договора произошло в связи с изменением его предмета и невозможностью дальнейшего исполнения в связи с прегрешением права общей долевой собственности на помещения, в отношении которых оказывались услуги и регистрации единоличного права собственности ответчика 30.03.2022, поскольку произведенная оплата была учтена истцом в погашение задолженности по постоянной части и части переменной, подлежали удовлетворению требования по взысканию оставшейся части неоплаченных услуг по переменной части и штрафные санкции; относительно взыскания фактически понесенных расходов в последоговорной исковой период истец полагает требования обоснованными и доказанными, поскольку объем и стоимость оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами; без наличия помещения, доступа к системам связи, канцелярских принадлежностей управляющая компания не может осуществлять свою деятельность, поэтому данные расходы, хоть и являются косвенными по отношению к содержанию мест общего пользования, являются необходимым условием содержания мест общего пользования, поэтому составляют неосновательное обогащение ООО «ОТЦР» в виде сбережения имущества за счет ООО «Маркет Трейд Центр», с чем в настоящее время согласна кассационная инстанция; судом неправомерно отказано во взыскании расходов, понесенных ООО «Людмила-3» как управляющей и эксплуатирующей компанией, поскольку они якобы не имеют отношения к оказанию услуг по содержанию «общих помещений»; оплата ИП ФИО1 расходов на капитальный ремонт не освобождает ее от обязанности оплачивать расходы на текущие нужды (аналогично, оплата в Фонд капитального ремонта собственника квартиры не освобождает последнего от иных расходов); судом не проверены расчеты ответчика на предмет их правильности и арифметической верности.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.07.2024 произведена замена судьи О.В. Лыткиной, находящейся в отпуске, на судью Н.В. Савенкову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи Н.В. Савенкова, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года по делу № А12-16461/2022. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.07.2024 до 11 часов 40 минут (МСК+1), о чем вынесено протокольное определение от 09.07.2024. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

ИП ФИО1, не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта от 12.02.2024 № 35/2024, обратилась с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Апелляционный суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство ответчика, пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. После исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства у арбитражного суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, поэтому повторная экспертиза не была назначена. Приведенные ответчиком замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами. Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов эксперта, не представлены ответчиком в материалы дела.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что вышеназванное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поэтому имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта от 12.02.2024 № 35/2024 оценивается апелляционным судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Эксперт ФИО4, вызванный в судебное заседание апелляционного суда от 23.04.2024, дал апелляционному суду пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон, представил письменные ответы на дополнительные вопросы ответчика. Письменные ответы эксперта от 22.04.2024 (исх. № 39) приобщены к материалам дела.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы (с учетом письменных ответов эксперта), отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к обоснованному к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу ответчиком не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта от 12.02.2024 № 35/2024 является ясным, полным и не имеет противоречий, поэтому фактически не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В Определении от 24 декабря 2014 года № 310-ЭС14-2757 экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что не устраненные (в том числе путем вызова эксперта в судебное заседание) сомнения в выводах, содержащихся в экспертном заключении, относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ в зависимости от рода таких сомнений являются основаниями для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания заключения эксперта от 12.02.2024 № 35/2024 ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу. Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, не представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ответчик в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, но сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Ссылка ответчика на то, что имеются сомнения в предупреждении судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, т. к. в заключении эксперта отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, подписка была отобрана у него и представлена в суд после проведения экспертизы, несостоятельна, т. к. отсутствие в материалах дела подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом определения суда о назначении экспертизы, в котором суд предупреждал конкретного эксперта об уголовной ответственности (ст. 55 АПК), не влечет невозможности использования данного заключения в качестве доказательства по делу и не свидетельствует об ошибочности изложенных в нем выводов. Подписка эксперта приобщена к материалам дела, отсутствие в самом заключении подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности не влияет на содержание заключения и выводы эксперта. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 09.08.2015 по делу № А51-10167/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 23.03.2022 по делу № А42-5868/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2023 № А75-18501/2021.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Денежные средства в сумме 90000 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением от 01.11.2023 № 130, будут возвращены плательщику на основании отдельного определения апелляционного суда.

Ответчик также обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии) от 22.04.2024 на заключение эксперта от 12.02.2024 № 35/2024.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) от 22.04.2024 на заключение эксперта от 12.02.2024 № 35/2024 (приложено в электронном виде к ходатайству от 22.04.2024) не может быть признано надлежащим и бесспорным основанием для признания заключения эксперта от 12.02.2024 № 35/2024 недостоверным.

Как следует из представленной апеллянтом рецензии, при ее составлении специалист в качестве исходных данных использовал только копию заключения эксперта от 12.02.2024 № 35/2024 и не исследовал материалы дела. Таким образом, данная рецензия является субъективным мнением специалиста относительно экспертного заключения, подготовленного судебным экспертом, привлеченными апелляционным судом при назначении судебной экспертизы по делу. Выводы специалиста опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения эксперта и нормами действующего законодательства.

Специалист, в отличие от назначенного апелляционным судом эксперта, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данная рецензия подготовлена в непроцессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе апеллянта, заинтересованного в исходе настоящего дела.

Выводы, изложенные в рецензии, не соответствуют выводам судебного эксперта и опровергаются материалами дела, поэтому апелляционный суд не принимает вышеуказанную рецензию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приобщения вышеуказанной рецензии к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях сторон, выступлениях присутствующих в судебном заседании участников процесса, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указал в исковом заявлении, что между ним (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.11.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого в период действия настоящего договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по эксплуатации объектов недвижимости (техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования, водопровода и канализации, системы отопления, вентиляции, системы пожаротушения, наружного освещения, обслуживанию прилегающей территории, осуществлению профилактического обслуживания всего оборудования согласно установленным регламентам, осуществлению всех видов работ по диагностике, текущему и капитальному ремонту, по замене комплектующих и иные виды услуг, связанных с коммерческим использованием объектов недвижимости и нестационарных объектов торгового назначения).

Согласно п. 1.1 договора услуги оказываются в отношении объектов недвижимости: нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 898,5 кв. м, этаж: подвал, 1,2; общей площадью 493,60 кв. м, этаж 3; нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 248,5 кв. м, этаж: подвал, а также в отношении нестационарных объектов торгового назначения общей площадью 248,0 кв. м. в составе галереи, расположенной на территории, прилегающей к ТЦ «Арго» (<...>).

На основании п. 1.2 договора услуги предоставляются исполнителем заказчику по цене, которая согласована сторонами. Общая стоимость услуг складывается из постоянной и переменной части: постоянная часть представляет собой стоимость ежемесячных текущих расходов (приложение № 1 к договору). Переменная часть формируется из стоимости иных понесенных расходов (почтовые расходы, приобретение канцтоваров, командировочные расходы, проезд, транспортные расходы, расходы на обучение сотрудников, приобретение материалов, текущий ремонт, расходы по кадастровым работам, расходы на оценку имущества, расходы на оплату госпошлины при обращении в суд, поверка оборудования и иные возникающие в процессе эксплуатации недвижимости, не имеющие строгой периодичности). Стоимость переменной части определяется по данным бухгалтерского учета на последний день месяца, подлежащего оплате.

Расходы переменной части, превышающие 500 руб., предварительно согласовываются сторонами в письменной форме в порядке, установленной настоящим договором.

На основании п. 1.3 договора стоимость услуг, предоставляемых заказчику на основании настоящего договора, может корректироваться в случае обоснованного изменения затрат исполнителя и состава оказываемых услуг. Изменение стоимости и состава оказываемых услуг производится после письменного согласования с заказчиком.

В соответствии с п. 5.6 договора под письменным согласованием с заказчиком применительно из условий настоящего договора, в котором об этом идет речь, стороны понимают направление сообщения по электронной почте в адрес заказчика, уведомление о необходимости согласования и о направленном подтверждении по телефону и ответ заказчика в форме электронного сообщения в течение суток, в которых сообщение направлено, если стоимость согласованных работ не превышает 15000 руб. Если сумма превышает вышеуказанную, то согласование производится в срок не более 5 (пяти) суток.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: 30% стоимости постоянной части, указанной в приложении № 1 к договору, вносится до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, оставшаяся часть стоимости постоянной части и переменная часть (после уточненной корректировки в соответствии с п. 1.3 договора) вносится с 01-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным.

Истцом в материалы дела представлено приложение № 1 к договору, в соответствии с которым размер постоянной платы составляет 69311,62 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статей 429.4, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что абонентский договор заключается с условием об абонентской плате, выраженным в обязанности заказчика ежемесячно вносить плату за оказанные услуги в одинаковом размере. По условиям договора абонентская плата является постоянной величиной и не зависит от объема фактически оказанных услуг. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет. Заказчик обязан вносить ежемесячные платежи в пользу исполнителя по договору в согласованном размере вне зависимости от объема оказанных услуг и факта обращения за данными услугами. Оплата услуг за месяц по договору определяется как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой, не зависящей от объема фактически получаемых услуг. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 № Ф06-14059/2021 по делу № А12-26406/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2023 № Ф01-823/2023 по делу № А43-18771/2020.

Согласно части 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ИП ФИО1 по правилам п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 782 ГК РФ реализовала свое право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг от 16.11.2018, направив истцу 28.01.2022 соответствующее уведомление (исх. № 60 от 27.01.2022) ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор №40006667962666), что подтверждается общедоступными сведениями – отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №40006667962666.

Истцом указанное уведомление получено 07.02.2022.

Однако истец настаивает на том, что договор прекратил свое действие 31.03.2022 на основании статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности его дальнейшего исполнения в связи с регистрацией права собственности ФИО1 на новые объекты на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А12-47026/2019, которым право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 на объекты по договору прекращено, а в единоличную собственность ФИО1 выделены новые объекты.

Оценив доводы сторон в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу прекращении действия договора 07.02.2022 в день получения истцом уведомления об одностороннем отказе от договора.

Суд также указал, что вывод о возможности ИП ФИО1 в любое время отказаться от договора в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ содержится в судебных актах по делу № А12-13931/2020, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

ИП ФИО1 был на основании представленных истцом расчетов произведен расчет стоимости услуг по договору (постоянной и переменной частей) по 07.02.2022, размер которой составил 272772,15 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком 23.07.2023.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору на момент рассмотрения дела отсутствует.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 5520,39 руб. пени за несвоевременную оплату постоянной части за периоды с 26.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.03.2023 и 2367,36 руб. пени за несвоевременную оплату переменной части за периоды с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.03.2023.

Согласно п. 4.3 договора при просрочке внесения заказчиком любых сумм, причитающихся исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ввиду наличия спора у сторон относительно момента прекращения действия договора у ответчика отсутствовала определенность относительно стоимости услуг, подлежащих оплате. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, иск в указанной части оставлен без удовлетворения. Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2022 № 308-ЭС22-3422 по делу № А53-33043/2020.

Истцом также заявлены исковые требования о возмещении фактически понесенных затрат по содержанию БЦ Арго в размере 300029,06 руб. за период с 01.04.2022 по 31.08.2022, а также 10665,42 руб. начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.03.2023.

При этом истец сослался на то, что исковые требования о возмещении затрат аналогичного содержания были удовлетворены судами по результатам рассмотрения арбитражных дел №№ А12-13931/2020, А12- 34770/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, проанализировав содержание судебных актов по делам №№ А12-13931/2020, № А12-34770/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в рамках настоящего дела к возмещению заявлены понесенные затраты за иной временной период, которые изначально не могут быть идентичны ранее понесенным и не являются таковыми, указанные исковые требования подлежат рассмотрению по существу с анализом их состава и правовых оснований отнесения их на ответчика.

Кроме того, в решении суда по делу № А12-13931/2020 указано, что ответчик ИП ФИО1 факт оказания услуг, их объем и стоимость в установленном порядке не оспорила, указав, что спорные услуги за период с 01.06.2017 по 15.11.2018 оплачены в полном объеме.

Ответчик отдельно отметил, что решение по делу № А12-13931/2020 принято судом при численности персонала согласно штатному расписанию истца в 2 раза меньшей численности персонала, чем заявлено истцом в рассматриваемом иске (не содержало специалиста по связям с общественностью, заместителя по АХЧ и коммерческой работе, дежурного по автопарковке), кроме того, денежные компенсации за услуги юристов, аренду офиса, покупка товаров и иные ранее не были заявлены ко взысканию, не проверялись судами на относимость к содержанию общего имущества БЦ «Арго» и не взыскивались.

Также ответчик отметил, что судебные акты по делам №№ А12-13931/2020, А12-34770/2021 приняты до изменения характера общедолевого права собственности ФИО5 и ФИО1 на объекты недвижимости:

1) нежилое помещение общей площадью 898,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:040016:313, расположено в подвале, 1-м и 2-м этаже здания по адресу: <...>: указанный объект принадлежал ФИО1 как участнику общей долевой собственности (1/2 доли) наряду с ФИО5 на основании договора купли-продажи от 09.04.2013, что подтверждается свидетельством 34-АБ №025876 от 26.04.2012 (запись регистрации в ЕГРН за №34-34-01/067/2013-375 от 26.04.2013);

2) нежилое помещение общей площадью 493,60 кв. м, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:003326:1005, расположено на 3-м этаже здания по адресу: <...>: указанный объект принадлежал ФИО1 как участнику общей долевой собственности (1/2 доли) наряду с ФИО5 на основании договора купли-продажи от 14.07.2011, что подтверждается свидетельством 34- АА №306135 от 12.08.2011 (запись регистрации в ЕГРН за №34-34-01/136/2011-499 от 12.08.2011);

3) нежилое помещение общей площадью 248,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:000566:1002, расположено в подвале здания по адресу: <...>: указанный объект принадлежал ФИО1 как участнику общей долевой собственности (1/2 доли) наряду с ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2007, что подтверждается свидетельством 34АА №414694 от 24.12.2007 (запись регистрации в ЕГРН за №34-34- 01/514/2007-108 от 24.12.2007);

4) нестационарные объекты торгового назначения общей площадью 248 кв. м в составе галереи, расположенной на территории, прилегающей к ТЦ «Арго» (<...>): указанный объект принадлежал ФИО1 как участнику общей долевой собственности (1/2 доли) наряду с ФИО5 на основании соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности от 26.02.2018. Примечание: указанные нестационарные объекты не входят в состав здания БЦ «Арго», а фактически являются торговой галереей из сборно-разборных элементов, не отвечающих признакам недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А12-47026/2019 право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 на вышеуказанные объекты по договору прекращено, а в единоличную собственность ФИО1 выделены новые объекты:

1) нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 (нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012) общей площадью 497,2 кв. м на 3-м этаже (подъезды №1, 2, 3) здания ТЦ «Арго» по адресу: <...>;

2) нежилые помещения №№ 1, 3, 11 (нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012) общей площадью 58,5 кв. м на 2-м этаже (подъезд №1, 2) здания ТЦ «Арго» по адресу: <...>;

3) нежилые помещения №№ 1, 2, 3 (нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012) общей площадью 56,9 кв. м на 1-м этаже (подъезд №1, 2) здания ТЦ «Арго» по адресу: <...>;

4) нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (нумерация согласно техническому паспорту от 04.08.2020) общей площадью 109,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, д. 11Б;

5) нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 (нумерация согласно техническому паспорту от 31.07.2020) общей площадью 241,5 кв. м в подвале здания по адресу: <...>.

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу №А12-47026/2019 30.03.2022 зарегистрировано право собственности ФИО1 на новые объекты недвижимости после их объединения по адресу:

1) нежилое помещение площадью 612,6 кв. м, кадастровый номер 34:34:040016:602, расположено на 1-м, 2-м и 3-м этажах здания (кадастровый номер 34:34:040016:110) по адресу: <...>;

2) нежилое помещение общей площадью 241,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:040017:1057, расположено в подвале здания по адресу: <...>. В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Следовательно, 30.03.2022 перестал существовать перечень объектов, в отношении которых оказывались услуги по эксплуатации объектов недвижимости по договору и были приняты судебные решения.

ООО «Людмила-3» заявлены следующие виды экономической деятельности:

а) основной – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.2 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2));

б) дополнительные (19 шт.): строительство жилых и нежилых зданий; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха,; деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; торговля оптовая неспециализированная незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; торговля розничная алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах; торговля розничная пивом в специализированных магазинах; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; предоставление посреднических услуг по купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление консультационных услуг по купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление консультационных услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (соответственно коды 41.20, 43.21, 43.22, 46.19, 46.39.2, 47.25.11, 47.25.12, 56.10, 56.10.1, 56.10.3, 68.20.2, 68.31.1, 68.31.2, 68.31.3, 68.31.4, 68.31.5, 70.22, 93.29.9 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

Соответственно, указал ответчик, у истца имеется возможность привлечения одних и тех же сотрудников как в рамках различных видов деятельности, так и в рамках одного вида деятельности, но в отношении различных объектов обслуживания (по существующим договорам обслуживания с собственниками и агентским договорам с арендаторами). Так, уборщик, являясь штатным работником ООО «Людмила-3», может быть привлечен в равной степени и для уборки помещений общего пользования в здании БЦ «Арго», и для уборки в помещениях по другим договорам оказания услуг истцом в иных зданиях, где ООО «Людмила-3» вправе осуществлять свою деятельность

Аналогичная ситуация может иметь место и в отношении электриков/сантехников в количестве 4 штатных единицы, управленческого аппарат Общества, юриста, бухгалтера и т.п.

Также ответчик настаивал на недоказанности функционала должности специалиста по связям с общественностью и заместителя по АХЧ и коммерческой деятельности к обслуживанию общедолевого оборудования.

Ответчик также обратил внимание суда первой инстанции на аффилированность руководителю лиц, занимающих самые высокооплачиваемые должности в обществе (являются родственниками).

Истцом не доказано, что весь нанятый им персонал оказывает услуги исключительно для обслуживания общих технических помещений,

Также ответчик настаивал на том, что на него не могут быть отнесены расходы по оплате услуг банков и ПАО «Ростелеком», расходов на сотовую связь персонала ООО «Людмила-3». Также ответчик оспаривал отнесение на него расходов по договору аренды офиса ООО «Людмила 3», который заключен с супругой директора и в отношении помещения, принадлежащего семье директора ООО «Людмила-3», по цене выше рыночной (ответчиком представлены сведения о том, что до заключения договора аренды данное помещения предлагалось в аренду по цене, в раза меньшей).

Ответчик также обратил внимание на включение истцом в расходы, подлежащие возмещению, приобретение в июле очистителя высокого давления стоимостью 8848 руб., закупку бутилированной питьевой воды и прочих материально-технических ресурсов (ежемесячное потребление бумаги для печати в количестве двух пачек, ремонт офисной техники, жидкости для мытья посуды, ООО «Поставщик здоровья», почтовые расходы и другие статьи затрат в авансовых отчетах истца.

Ответчик указал, что фактически заявленный истцом тариф 109 руб./м2 обслуживания многократно завышен по сравнению с существовавшими во время, когда закончилось пользование, тарифами 14 – 29 руб./м2 аналогичных обслуживающих организаций и установленных Администрацией Волгограда, а также по сравнению с периодом взыскания фактических затрат в рамках № А12-13931/2020 (тариф 44 руб./м2), При этом в указанную сумму не входит капитальный ремонт общего имущества, поскольку за капитальный ремонт ИП ФИО1 возместила дополнительно 174521 руб. за услуги нанимаемых истцом сторонних организаций.

По доводам истца о невозможности отдельно обслуживать технические помещения, а только здание целиком ответчик указал на наличие заключенного самостоятельного договора энергоснабжения и договора подряда в отношении помещений ФИО1 Также согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 68/06-2021, подготовленному ООО «Негосударственное Экспертное учреждение Истина», все этажи в здании БЦ «Арго» эксплуатационно независимы. Определяя варианты раздела, эксперт в заключении указал на функциональную независимость этажей здания БЦ «Арго» друг от друга как на причину раздела собственности по этажам, которую эксперт находит единственно возможной.

Указанное экспертное исследование проводилось в ходе рассмотрения арбитражного дела № А12-47026/2019. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А12-47026/2019 установлены обстоятельства обособленности помещений ФИО1 и возможности независимой эксплуатации помещений ФИО1

Также ИП ФИО1 представлены доказательства несения расходов в отношении общедолевого имущества. Так, ответчик возмещает ООО «Людмила-3» расходы по содержанию общего имущества здания по тарифу за содержание и капремонт нежилого помещения на 1 м2 = 75,04 руб./м2 (в том числе долю в расходах истца по договору №1306 от 01.08.2011 на ТО, ТР и АДО газопроводов и газового оборудования, по договору №5-14 от 10.02.2021 по ТО автоматизированной котельной, по договору № 33 от 01.09.2012 на ТО электроустановок, по договору № 1770-СЦ от 11.12.2017 на ТО систем противопожарной автоматики и средств пожаротушения); заработные платы в размере согласно штатного расписания истца от 2022 г. для числа сотрудников необходимых для обслуживания общедолевых помещений и оборудования исходя из правил эксплуатации электроустановок при объеме мощности свыше 150 кВт – главный энергетику, одному сотруднику, совмещающий должности электрика, сантехника и контролера согласно п.1.3 в трудовом договоре т.к. нет объема работ в помещениях площадью 145 м2 для четырех человек; дворнику; уборщику помещений пропорционально размеру общедолевых помещений; налог с ФОТ указанных сотрудников; услуги бухгалтеру в соответствии с объемом работ в отношении общедолевого оборудования и схожего договора бух. обслуживания предприятия. Данные платежи учтены истцом при определении размера исковых требований и подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями (№ 14 от 25.02.2022, № 21 от 28.03.2022, № 41 от 11.04.2022, № 42 от 18.04.2022, № 54 от 01.06.2022, № 59 от 28.06.2022). Ежемесячно ответчик оплачивает истцу 39020 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив доводы сторон, представленные ответчиком многочисленные письменные пояснения с подтверждающими их доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом расходов по содержанию БЦ Арго в размере 300029,06 руб. за период с 01.04.2022 по 31.08.2022. При этом суд первой инстанции учитывал ежемесячную оплату ответчиком своей доли расходов в отношении общедолевого имущества.

Соответственно, отклонено и требование о взыскании 10665,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по фактическим затратам за период с 02.10.2022 по 23.03.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 15 272,54 руб. за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 - 539,94 руб.

Ответчик настаивал на том, истцом не предоставлены надлежащие доказательства того, что ООО «Людмила-3» обслуживает 3476,8 кв. м (графа «обслуживаемая территория» в расчетах ООО «Людмила-3» по фактическим затратам). В представленном истцом расчете потребленной электроэнергии за июль 2022 года не подтверждены итоговые суммы в строке «ИП ФИО1 (без приборов учета) 204 и 9». Коэффициенты для «расчета мест общего пользования».

Ответчик отметил, что в июле 2022 года истцом использовалась площадь 3476,8 в отличие от 2154,9 используемой в июне 2022 года. Цифры в скобках (51 и 100) для «расчета мест общего пользования» не подтверждены.

В августе 2022 г. расчет производится исходя из неподтвержденного размера доли ответчика 963,3 м2. Размер начисленных потерь электросети от 8 до 12% не доказан истцом.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отклонил требование истца о взыскании компенсации за потребление электроэнергии (за период 09.06.2022-07.09.2022) в размере 15272 руб. 54 коп. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недоказанности потребления заявленной электроэнергии ФИО1 Ответчик указал, что снятие показаний производилось без его вызова. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства фиксации показаний приборов учета.

На основании аналогичных выводов суд первой инстанции также отклонил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате питьевой воды и водоотведения в размере 1765,77 руб. за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными за период 01.10.2023 по 23.03.2023 в размере 62,77 руб.

Данное требование заявлено истцом как компенсация за потребление воды в июле 2022г на сумму 415,88 руб. в августе 2022г на сумму 1348,89 руб. объемом 23 м3. Потребление воды именно в этом объеме помещениями ответчика не основано на показаниях приборов учета и не могло иметь место по причине полного отсутствия электроэнергии в помещениях ФИО1, что установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А12-26373/2022. Ответчик указал, что его помещения на 3-м этаже здания пустовали с 23 июля 2022 г., что исключает факт потребления воды ответчиком. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Также ответчик указал, что у истца заключены прямые договоры поставки ресурсов с арендаторами нестационарных объектов торгового назначения, в рамках которых истец получает возмещение потребленной электроэнергии на указанных объектах, что исключает повторное предъявление затрат к взысканию с ИП ФИО1

На основании вышеизложенного иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме и считает, что иск подлежит частичному удовлетворению (с учетом уточненного расчета истца, изложенного в письменных пояснениях от 01.07.2024 по результатам проведенной судебной экспертизы) в связи со следующим.

С учетом содержания положений статей 6, 210, 249, 289, 290, 309 - 328, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 44- 48, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку истец, осуществляя хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации собственного имущества и общего имущества в объекте недвижимости, нес расходы, необходимые для осуществления этой деятельности, требования по возмещению расходов, понесенных им на содержание этого имущества, должны быть возмещены ответчиком в соответствующей доле.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, ответчик как собственник спорных нежилых помещений обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию принадлежащего ему имущества и общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности, как в силу закона, так и в силу заключенного сторонами соглашения.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, определением от 10.10.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Людмила-3» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года по делу № А12-16461/2022 на 07 ноября 2023 года на 09 часов 30 минут по местному времени (МСК+1), разъяснив сторонам право на заявление ходатайства о проведении экспертизы по делу.

После отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО «Людмила-3» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с мотивированным ходатайством о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, просило назначить по делу судебную экономическую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр финансовых экспертиз» «Таргет».

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление размера обоснованных, фактически понесенных расходов ООО «Людмила-3» по содержанию общего имущества здания по адресу: <...>, за период с 11.11.2021 по 31.08.2022 пропорционально доле ИП ФИО1 в праве общей собственности, а также установление размера задолженности ИП ФИО1 по оплате соответствующих расходов ООО «Людмила-3», арбитражный апелляционный суд с целью правильного рассмотрения настоящего спора на основании положений статьи 159, частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца и определением от 07.11.2023 назначил судебную экспертизу по делу № А12-16461/2022, поручив ее проведение ООО «Центр финансовых экспертиз» «Таргет», эксперту ФИО4 и поставив перед экспертом следующие вопросы: 1) установить размер обоснованных, фактически понесенных расходов ООО «Людмила-3» по содержанию общего имущества здания по адресу: <...>, за период с 11.11.2021 по 31.08.2022 пропорционально доле ИП ФИО1 в праве общей собственности; 2) установить размер задолженности ИП ФИО1 по оплате соответствующих расходов ООО «Людмила-3».

Согласно заключению эксперта от 12.02.2024 № 35/2024 эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на первый вопрос суда: в ходе ответа на поставленные судом вопросы эксперт выяснил понятие и экономическую сущность такой финансово-экономической категории, как «расходы» экономического субъекта.

Определено, что для признания расходов для целей эксплуатации управления и нежилого фонда необходимо два первичных документа: первый документ, подтверждающий факт получения материала, исполнения работы (услуги), и второй документ, подтверждающий факт использования материала, исполнения работ (услуг) на объектах коммерческой недвижимости для управления общедомовым имуществом. Исходя из этого определения, экспертом анализировались документы, соответствующие указанным критериям.

Согласно решениям судебных инстанций от 22.03.2022 по делу № А12-47026/2019 произведен раздел коммерческой площади в индивидуальную собственность ФИО1 и в собственность ФИО5 Также представлены копии выписки из ЕГРН от 30.03.2022, отражающие право собственности сторон судебного спора.

С целью достоверного ответа на поставленный вопрос эксперт разделил исследование на два периода: с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по 31.08.2022.

1. Расчет коммерческих площадей за период 11.11.2021 – 31.03.2022. Дляэтого установлен коэффициент (база) распределения постоянных и переменных(косвенных) расходов. Так как объектом несения расходов является площадьпомещений, то базой (коэффициентом) распределения расходов является площадь,измеряемая в квадратных метрах. Произведен расчет коммерческих площадей,влияющих на величину расходов и определены площади, принимаемые к расчету(база распределения).

Проведен анализ обоснованности и расчет фактически понесенных расходов ООО «Людмила-3» за период за период 11.11.2021 - 31.03.2022 по содержанию общего имущества здания, связанных с оплатой труда.

Проведен анализ обоснованности и расчет фактически понесенных расходов ООО «Людмила-3» за период за период 11.11.2021 - 31.03.2022 по содержанию общего имущества здания для целей управления и эксплуатации помещений.

2. Расчет коммерческих площадей за период 01.04.2022 - 31.08.2022Произведен расчет коммерческих площадей, влияющих на величину расходов, иопределены площади, принимаемые к расчету (базу распределения) после датырегистрации 30.03.2022 права собственности на коммерческую недвижимостьсторон судебного спора.

Проведен анализ обоснованности фактически понесенных расходов ООО «Людмила-3» за период за период 01.04.2022 - 31.08.2022 по содержанию общего имущества здания, связанных с оплатой труда.

Проведен анализ обоснованности фактически понесенных расходов ООО «Людмила-3» за период 01.04.2022 - 31.08.2022 по содержанию имущества здания для целей управления и эксплуатации помещений.

Проведен анализ обоснованности фактически понесенных расходов ООО «Людмила-3» за период за период 01.04.2022г - 31.08.2022 по содержанию общего имущества здания, связанных с потребленной электроэнергией, питьевой водой и водоотведением.

Таким образом, в результате проведенного исследования и произведенных расчетов установлен размер обоснованных, фактически понесенных расходов ООО «Людмила-3» по содержанию общего имущества здания по адресу: <...>, за период с 11.11.2021 по 31.08.2022 пропорционально доле ИП ФИО1 в праве общей собственности в сумме 824889 руб.

Ответ на второй вопрос суда: проведенное исследование банковской выписки и лицевому счету № <***> показало наличие денежных средств от ИП ФИО1

В соответствии с формулировкой вопроса экспертом к расчету задолженности принята оплата, коррелирующая с назначением платежа и с наименованием расходов, определенных в ответе на первый вопрос за период 11.11.2021 - 31.08.2022.

Также установлено, что в материалы дела представлена копия платежного поручения № 83 от 23.07.2023 с основанием платежа - оплата по договору от 16.11.2018 возмездного оказания услуг за период с 18.11.2021 по 07.02.2022 в размере 272772,15 руб. без НДС. Эксперт посчитл возможным и необходимым принять к расчету задолженности указанный платеж.

Таким образом, в результате проведенного исследования и произведенных финансово-экономических расчетов установлен размер задолженности ИП ФИО1 по оплате соответствующих расходов ООО «Людмила-3» за период с 11.11.2021 по 31.08.2022 в сумме 313448 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд посчитал выводы судебного эксперта, изложенные в заключении от 12.02.2024 № 35/2024, обоснованными, соответствующими исследовательской части экспертного заключения.

Ссылки ответчика на необоснованность, необъективность, неполноту экспертного заключения носят субъективный характер. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеназванное заключение эксперта, апелляционный суд посчитал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, поэтому данное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, составленного экспертом препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Как следует из письменных пояснений истца в порядке статьи 81 АПК РФ от 01.07.2024, в связи с произведенной ИП ФИО1 частичной оплатой задолженности по договору в размере 272772 руб. 15 коп. (платежное поручение от 23.07.2023 № 83) ООО «Людмила-3» посчитало необходимым уточнить исковые требования в суде первой инстанции. Поскольку оплата произведена без разбивки по видам (платежное поручение содержало указание только лишь на оплату по договору без указания по какой части - постоянной или переменной), то истец зачел поступившие денежные средства в оплату задолженности по постоянной части расходов и частично по переменной части.

Предъявляемые к взысканию суммы по основному долгу содержали в себе 48194,58 руб. - сумма основного долга оплаты переменной части, за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и задолженность по оплате фактических затрат по содержанию БЦ Арго в размере 300029,06 руб.- основной долг за период с 01.04.2022 по 31.08.2022, а также оплату за воду, водоотведение, электричество в бездоговорной период, кроме того, были начислены пени по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанных суммах.

Проанализировав расчеты, являющиеся приложением к заключению эксперта, ООО «Людмила-3» согласилось с заключением эксперта, указав, что методика исчисления является обоснованной, и расходы, которые экспертом не приняты (в частности, вода питьевая «Дона»), истец также на сегодняшний день считает не подлежащими принятию к расчету.

С учетом регистрации права собственности ФИО1 на помещения соответствующие расходы определены экспертом как фактически понесенные обоснованные расходы в размере 313448 руб., в которые входят:

- переменные расходы по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2018 за период с 01.11.2021 по 30.03.2022 - 33347,80 руб.;

- фактически понесенные расходы (без договора) за период с 31.03.2022 по 31.08.2022 – 273544,23 руб.;

- расходы на оплату электроэнергии за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 - 6286,80 руб.;

- расходы на оплату воды холодной и водоотведения за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 - 269 руб.

Также взысканию подлежат:

- пени по ДВОУ на постоянные услуги за период с 26.11.2021 по 23.03.2023 – 5461,05 руб.;

- пени по ДВОУ на переменные услуги за период с 11.12.2021 по 23.03.2023 - 2080,86 руб.

- проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату фактически понесенных расходов за период с 02.10.2022 по 23.03.2023, - 9723,94 руб.;

- проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 02.10.2022 по 23.03.2023, - 223,49 руб.;

- проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату воды холодной и водоотведения за период с 02.10.2022 по 23.03.2023, - 9,56 руб., а всего пени и процентов по 395 ГК РФ в сумме 17498,90 руб.

Вышеуказанный уточненный расчет исковых требований подробно изложен в приложениях к письменным пояснениям истца от 01.07.2024.

Апелляционный суд, проверив расчет истца и учитывая выводы судебного эксперта, признал данный расчет верным и обоснованным, при этом не принял контррасчет ответчика как противоречащий обстоятельствам дела и выводам судебного эксперта, чье заключение признано апелляционным судом надлежащим доказательством.

В связи с тем, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, апелляционный суд считает необходимым учесть вышеуказанный расчет истца при принятии настоящего постановления и частично отменить обжалуемое судебное решение, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Людмила-3» 313448 руб. задолженности, пени: за период с 26.11.2021 по 23.03.2023 в сумме 5461,05 руб.; за период с 11.12.2021 по 23.03.2023 в сумме 2080,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 в сумме 9723,94 руб.; за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 в сумме 223,49 руб.; за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 в сумме 9,56 руб.; 11784 руб. госпошлины по делу, 34436 руб. по оплате судебной экспертизы и оставив решение в остальной части без изменения.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года по делу № А12-16461/2022 отменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Людмила-3» 313448 руб. задолженности, пени: за период с 26.11.2021 по 23.03.2023 в сумме 5461,05 руб.; за период с 11.12.2021 по 23.03.2023 в сумме 2080,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 в сумме 9723,94 руб.; за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 в сумме 223,49 руб.; за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 в сумме 9,56 руб.; 11784 руб. госпошлины по делу, 34436 руб. по оплате судебной экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «Центр финансовых экспертиз» «Таргет» 40000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы по делу № А12-16461/2022 платежным поручением от 01.11.2023 № 219.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин


Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова