Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А81-1534/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1534/2024
08 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8515/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2024 по делу № А81-1534/2024 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная компания» (далее – истец, ООО «Ноябрьская сервисная компания») обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании, в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи от 28.07.2021 № НБР-01339, устранить выявленные недостатки путем замены лицевой панели стойки рецепшн из искусственного камня до 31.07.2024. В случае неисполнения судебного решения, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ноябрьская сервисная компания» судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 2 000 руб. в день, по истечении 10 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу, а также судебных расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2024 исковые требования ООО «Ноябрьская сервисная компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме; истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что монтаж производился силами ответчика; при вынесении решения судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в изменении срока исполнения требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ноябрьская сервисная компания» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи мебели от 28.07.2021 № НБР-01339 (далее – договор).

По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров (предметы мебели).

Во исполнение пункта 4.1 договора покупателем произведена оплата товара в размере 529 992 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2021 № 194.

По утверждению истца, после выполнения работ по установке стойки рецепшн, при проведении представителями покупателя визуально-инструментального осмотра был выявлен брак: несоответствие материала столешницы и внутренней панели стойки рецепшн заявленным в договоре, а также зазоры, стыки и перекосы деталей.

Продавец устранил выявленные недостатки путем замены столешницы, внутренней стеновой панели на заявленный в договоре материал. При замене столешницы в августе 2022 года проводились работы по демонтажу, а затем монтажу лицевой панели стойки рецепшн из искусственного камня.

Вследствие падения 14.10.2022 лицевой панели стойки рецепшн, искусственный камень, из которого изготовлена стойка, был частично разбит.

В рамках досудебного урегулирования спора, а также в порядке пункта 6.2 договора, в адрес продавца 24.04.2023 направлена претензия с требованием о замене лицевой стойки рецепшн.

При осмотре стойки рецепшн 27.05.2023 представителем продавца, последний указал на намеренную порчу имущества представителями покупателя.

Письменный ответ от продавца на вышеуказанную претензию в адрес покупателя не поступал, гарантийные обязательства, предусмотренные договором, до настоящего времени не исполнены.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Ноябрьская сервисная компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае спорные отношения сторон урегулированы договором купли-продажи мебели от 28.07.2021 № НБР-01339, предметом которого является поставка и сборка мебели, выбранной заказчиком.

Соответственно, заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, включающим в себя договор поставки (в части доставки и передачи товара) и подряда (в части монтажа товара), отношения по которому регулируются положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление новой вещи, переработка уже существующей вещи либо выполнение другой работы с обязательной передачей ее результата заказчику. Так, в качестве разновидности договора подряда рассматривается работа по сборке мебели.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Вышеуказанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на поставленную мебель – 24 месяца со дня подписания накладной.

Как следует из материалов дела и указано выше, после поставки и монтажа стойки рецепшн в помещение ООО «Ноябрьская сервисная компания», истцом были выявлены недостатки, о которых ответчик был уведомлен письмом от 22.12.2021.

Ответчик в письме от 29.12.2021 признал выявленные истцом недостатки, посчитал их несущественными, согласился произвести замену столешницы в рамках гарантийных обязательств, которая будет состоять из 2-х частей: замена передней лицевой части, состоящей из 2-х частей на цельную, устранение зазоров и стыков.

В силу пункта 4 статьи 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании изложенного, гарантийный срок на товар был продлен после замены лицевой части стойки рецепшн и столешницы.

После устранения недостатков, в результате падения 14.10.2022 лицевой панели стойки рецепшн, искусственный камень, из которого изготовлена стойка, был частично разбит.

При осмотре стойки рецепшн 27.05.2023 представителем продавца, последний указал на намеренную порчу имущества представителями покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что падение лицевой панели смонтированной ответчиком стойки рецепшн произошло в результате действий истца, ИП ФИО1 не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно заключению ООО «Оценочная компания ФИО3.» от 08.11.2023 № 231027, представленного в материалы дела истцом, облицовочная плита на стойке рецепшн в виде искусственного камня НФ-00038066 в результате некачественной установки отошла от стойки рецепшн и в результате падения была повреждена.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив представленное заключение № 231027 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В части 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного, на ответчике, как на лице предоставившем гарантию на выполненные работы, лежит обязанность доказать возникновение недостатков по не зависящим от подрядчика причинам.

Как было указано выше, в пределах гарантийного срока истцом были выявлены дефекты выполненных ответчиком работ.

Факт наличия данных дефектов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик не представил надлежащих доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО «Ноябрьская сервисная компания» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, произведение монтажа панели силами ИП ФИО1 Указывает, что ответчиком не осуществлялся ни первоначальный, ни последующий монтаж стойки рецепшн.

Учитывая указанное выше, данный довод подателя жалобы основан на неверном понимании норм материального права, исходя из которых подрядчик, возражая относительно причин возникновения недостатков, должен доказать, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции частично изменил предмет иска, изменив срок исполнения требования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд вправе по своей инициативе изменить исключительно правовую квалификацию исковых требований (применить подлежащую к спорным правоотношениям норму права), что не изменяет ни фактического основания, ни предмета иска. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий изменять по своему усмотрению основания и предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, изменение срока исполнения требования, на которое ссылается ответчик, не является изменением ни фактического основания, ни предмета иска.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

На основании вышеизложенного, доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка в части указания лица, ведущего протокол судебного заседания: «секретарем ФИО4.», данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, в результате чего во вводной части постановления (резолютивная часть) от 03.10.2024 следует читать: «при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш.»

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2024 по делу № А81-1534/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина