Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А83-5070/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А83-5070/2023
29 января 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ипаз-Крым» - ФИО2 и ФИО3, представители по доверенности от 02.05.2023 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипаз-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 по делу № А83-5070/2023 (судья Островский А.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ипаз-Крым»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю, ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Налоговая инспекция по Гагаринскому району Севастополя, Филоненко Екатерина Андреевна

о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ипаз-Крым» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении искового заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» (далее – ответчик), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит:

- осуществить государственную регистрацию договора аренды от 15 сентября 2006 года № 26, заключенного между ФИО4 (Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 920101001, адрес местонахождения: 299040, <...>, являющимся правопреемником арендодателя - ФИО4) («арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «ИПАЗ-КРЫМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910801001, адрес место нахождения: 297327, Республика Крым, <...>) («арендатор») земельного участка с кадастровым номером 90:04:091001:1122 (ранее присвоенный номер: 0121683000:10:001:0321), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения» площадь 5 580 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский р-н, Первомайский с/с, земельного участка с кадастровым номером 90:04:091001:1123 (ранее присвоенный номер:0121683000:10:001:0322), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 13 020 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский р-н, Первомайский с/с;

- признать обременения в виде запрета на регистрацию ограничений и обременений, а именно, регистрацию договора аренды в отношении имущества - земельного участка с кадастровым номером: 90:04:091001:1122, (ранее присвоенный номер: 0121683000:10:001:0321), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 5 580 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский р-н, Первомайский с/с, отсутствующими;

- признать обременения в виде запрета на регистрацию ограничений и обременений, а именно, регистрацию договора аренды в отношении имущества – земельного участка с кадастровым номером 90:04:091001:1123 (ранее присвоенный номер: 0121683000:10:001:0322), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 13 020 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский р-н, Первомайский с/с, отсутствующими.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ипаз-Крым» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ипаз-Крым» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указал на то, что спорный договор зарегистрирован в установленном порядке Кировским районным отделом Крымского регионального филиала «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» 03.05.2007; рассматривая спор, суд первой инстанции не учел, что обратившись в суд исковыми требованиями ООО «Ипаз-Крым» по сути, преследовало цель, направленную на государственную регистрацию его права по ранее заключенному и зарегистрированному договору аренды, а не о понуждении ООО «Монтажстройкомплект» осуществить регистрацию.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Плотникова И.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А83-5070/2023.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.09.2006 между ФИО4 и ООО «Ипаз-Крым» был заключен договор аренды принадлежащих ФИО4 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми № 01 216 830 00 10 001 0321 и 01 216 830 00 10 001 0322.

Согласно п. 2.1 договора в аренду передавался земельный участок площадью 1,860 га.

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия 25 лет с момента государственной регистрации.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Кировским районным отделом Крымского регионального филиала «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» 03.05.2007.

В дальнейшем земельным участка с КН № 01216 830 00 10 001 0321 и 01 216 830 00 10 001 0322 присвоены кадастровые номера в соответствии с законодательством Российской Федерации №90:04:0910.01:1122 и №90:04:091001:1123.

01 февраля 2019 года между ФИО4 и ООО «Монтажстройкомплект» был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №90:04:0910.01:1122.

Этой же датой ФИО4 и ООО «Монтажстройкомплект» был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №90:04:0910.01:1123.

Данные договора были удостоверены частным нотариусом Кировского районного нотариального округа Республики Крым ФИО6

Право собственности за ООО «Монтажстройкомплект» зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 05 февраля 2019 года.

После заключения указанных договоров купли-продажи, 23.12.2019, ФИО4 проинформировал истца о смене собственника, и о необходимости уплаты арендной платы за 2019 г. новому собственнику.

В дальнейшем ООО «Ипаз-Крым» обратилось с исковым заявлением к ФИО4, ООО «Монтажстройкомплект», в котором просило признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми № 90:04:091001:1122, №90:04:091001:1123 от 01.02.2019г., заключенные между ответчиками и удостоверенные нотариусом Кировского нотариального округа ФИО6 и применить последствия недействительности сделок, аннулировав регистрацию перехода права собственности от ФИО4 к ООО «Монтажстрой комплект».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года по делу №2-698/2020 оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года и кассационным определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В дальнейшем истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации договора аренды, на что был получен отказ.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о регистрации договора аренды земельного участка, и снятии запрета на регистрацию исключительно для осуществления регистрации договора.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований является понуждение ответчика осуществить регистрацию договора в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Отказывая в требовании о регистрации договора аренды земельного участка и снятии запрета на регистрацию исключительно для осуществления регистрации договора в отношении имущества - земельного участка с кадастровым номером: 90:04:091001:1122, (ранее присвоенный номер: 0121683000:10:001:0321) и кадастровым номером 90:04:091001:1123 (ранее присвоенный номер: 0121683000:10:001:0322) арбитражный суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в п. 61 совместного постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ) и, таким образом, пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение арендодателем условий договора по направлению договора аренды на регистрацию не нарушает законных прав истца, который вправе самостоятельно зарегистрировать договор аренды.

Ссылка апеллянта на то, что договор аренды не регистрируется, так как имеются иные ограничения на совершение регистрационных действий не может служить основанием для удовлетворения заявленного искового требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование не направлено на восстановление нарушенных прав.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае когда стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не зарегистрировали договор, следует исходить из наличия обязательства между сторонами, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и в отношении иных условий пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Кроме того, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняется смысл процедуры государственной регистрации договоров аренды, так по смыслу ст. ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация договора осуществляется в цепях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Факт использования истцом арендуемого имущества после смены собственника имущества не оспаривается истцом, следовательно, заявленное истцом требование по существу направлено только на подтверждение оснований для занятия земельных участков, указанных в договоре аренды, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, принимая во внимание, что Общество не доказало, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, не доказал нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец указывал, что ответчиком осуществляются препятствия к использованию земельного участка, однако защита права осуществляется путем обращения в суд с иском об устранении таких препятствий с предоставлением соответствующих доказательств.

Доводы истца о том, что преимущественное право выкупа земельного участка принадлежало именно ему, а третье лицо действовало недобросовестно, осуществив реализацию земельных участков ответчику, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку влекут за собой переоценку выводов, изложенных в судебных актах суда общей юрисдикции по делу №2-698/2020.

Так, суды исходили из того, что действующим законодательством преимущественное право покупки арендатора не предусмотрено, и его согласие на отчуждение земельных участков в соответствии с законом не требовалось.

Также в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-7449/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ипаз-Крым» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» о замене арендодателя по договору аренды земельного участка от 15.09.2006 г.№ 26, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ИПАЗ - КРЫМ» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), по условиям которого арендатору предоставлены земельные участки с кадастровым номером 90:04:091001:1122 и кадастровым номером 90:04:091001:1123, расположенные по адресу: Республика Крым, Кировский р-н, Первомайский с/с, на другого арендодателя –ООО «Монтажстройкомплект», в связи со сменой собственника данных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2022 по делу № А83-7449/2022 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебными актами вступившими в законную силу имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что правовые основания для понуждения ООО «Монтажстройкомплект» к заключению соглашения о замене стороны - арендодателя по договору аренды от 15.09.2006 N 26 отсутствуют с учетом, что на дату заключения договоров купли-продажи от 01.02.2019 по отчуждению земельных участков, договор аренды от 15.09.2006 N 26, на основании которого осуществлялась аренда данных земельных участков, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, зарегистрирован не был, что исключало возможность внести в ЕГРН сведения об обременении данного земельного участка.

В этой связи довод истца о том, что договор прошел государственную регистрацию в Кировском отделе Крымского регионального филиала «Центр ГЗК, о чем в государственном реестре земель была совершена запись от 03.05.2007 под номером 040700900345, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку договор аренды от 15.09.2006 N 26, на основании которого осуществлялась аренда данных земельных участков, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, зарегистрирован не был, о чем судом кассационной инстанции дана оценка в рамках дела №А83-7449/2022, и потому все доводы истца ведут к переоценке доводов вступившего в законную силу решения суда.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК).

В силу части 9 статьи 3 Закона N 38-ЗРК право аренды земельного участка, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, соответствуют праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 13 статьи 3 Закона N 38-ЗРК стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2018 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. В дальнейшем указанный срок продлевался до 1 января 2020 года.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью «Ипаз-Крым» до 01 января 2020 года совершало действия, направленные на регистрацию договора аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, истец мотивирует требования ввиду невозможности зарегистрировать указанный договор в регистрирующем органе. Однако невозможность регистрации договора аренды в связи отказом регистрирующего органа, является основанием для обращения истца в суд с заявление в порядке главы 24 АПК РФ об обжаловании действий (бездействий) органов власти.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 по делу № А83-5070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ипаз-Крым»- без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


Н.И. Сикорская


И.В. Плотников