Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А27-23506/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-23506/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» (№ 07АП-9220/2022) на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23506/2019 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) отказа КУГИ КО от договора аренды земельного участка от 27.02.2004 №14-0122

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Кемерово (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности на объект недвижимости – Торгового комплекса «Ленинградский», расположенного в районе пересечения пр.Ленинградского и пр.Химиков в Ленинском районе г.Кемерово (<...>) на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206 (прежний номер 42:24:020108:106),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРНИП 304420525100131); индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРНИП 304420510600268); индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Кемерово, ОГРНИП 304420532800205); индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Кемерово, ОГРНИП 304420503300572); ФИО6 (г. Кемерово); ФИО7 (г. Кемерово),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО8, по доверенности от 17.06.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от Администрации города Кемерово: ФИО9, по доверенности от 29.11.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции, допущен протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (с учетом произведенной смены наименования в порядке ст. 124 АПК РФ, далее по тексту – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» (далее по тексту – ООО КФ «Гранит», ответчик, Общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206 площадью 3713,70 кв.м, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 24, пр. Химиков на пересечении с пр. Ленинградский, и передать его по акту приема-передачи Комитету.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кемерово (далее - Администрация) (определение от 17.12.2020).

15.06.2021 ответчик обратился со встречным иском к Комитету, согласно которого просит признать недействительным (ничтожным) отказ КУГИ КО от договора аренды земельного участка от 27.02.2004 №14-0122, выраженный в предупреждении от 30.01.2019 №9-6-01/1252.

Определением от 22.06.2021 встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу.

03.08.2021 ООО «КФ «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово о признании права собственности на объект недвижимости – строение рынка, расположенного в районе пересечения пр. Ленинградского и пр. Химиков в Ленинском районе г. Кемерово на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206 (прежний номер 42:24:020108:106).

10.08.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением номера дела А27-15609/2021.

Определением суда от 25.08.2021 судом в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединены в одно производство дела №А27-23506/2019 и №А27-15609/2021 с присвоением объединенному делу №А27-23506/2019.

09.03.2022 и 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО2; ИП ФИО3; ИП ФИО4; ИП ФИО5; ФИО6; ФИО7

20.07.2022 исковые требования ООО «Коммерческая фирма «Гранит» к Администрации города Кемерово уточнены, Общество просит признать право собственности на объект недвижимости (здание нежилое) – строение Торгового комплекса «Ленинградский», расположенного в районе г. Кемерово (<...>) на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206 (прежний номер 42:24:020108:106), полезной площадью 2 336,4 кв.м, площадью застройки 2 555,7 кв.м., согласно техническому паспорту от 15.07.2022.

Заявление об уточнении исковых требований от 20.07.2022 приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 11.08.2022) исковые требования ООО КФ «Гранит» к Администрации города Кемерово оставлены без удовлетворения. Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206 площадью 3713,70 кв.м, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 24, пр. Химиков на пересечении с пр. Ленинградский и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Встречный иск ООО КФ «Гранит» к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса оставлены без удовлетворения. С ОООО КФ «Гранит» в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «КФ «Гранит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования ООО «Коммерческая фирма «Гранит» удовлетворить, в иске Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса отказать, ссылаясь, в том числе на то, что привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО4 и ФИО5 фактического участия в деле не принимали вследствие неосведомленности о процессе; в материалах дела отсутствует и судом не исследован существенный объем имеющих значение для дела и представленных в дело обществом «Коммерческая фирма «Гранит» письменных доказательств; суд неправомерно отказал обществу «Коммерческая фирма «Гранит» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании 10.08.2022; в судебном заседании было приобщено дополнительное доказательство – сведения ГРН в отношении земельного участка, полученные 09.08.2022, с данным доказательством ООО «Коммерческая фирма «Гранит», равно как и иные, не участвовавшие в судебном заседании 10-11.08.2022 лица, не были ознакомлены, не имели возможности его исследовать и давать ему свою оценку; при рассмотрении дела судом допущено нарушение материальных норм, вследствие чего неправильно квалифицированы и разрешены спорные правоотношения; Действия КУГИ по одностороннему отказу от договора не учитывают права и законные интересы другой стороны – арендатора, то есть являются недобросовестными; вывод суда о применении срока исковой давности в один год неправомерен; арендодатель (КУГИ КО) не вправе требовать от арендатора (Общества) возврата земельного участка по причине прекращения договора аренды с одновременным обязательством освобождения земельного участка от спорного объекта, поскольку это противоречит закону; прочность и безопасность спорного объекта для целей его сохранения с установлением на него права собственности Общества подтверждается надлежащими письменными доказательствами.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КФ «Гранит» отказать, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2022 по делу А27-23506/2019 оставить в силе, отмечая, что Комитет отказался от договора, возобновленного на неопределенный срок, направив в адрес Общества предупреждение об отказе от договора от 30.01.2018 тем самым, реализовав свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. Реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом. Доказательства возведения капитального строения в установленном законом порядке отсутствуют. Комитет считает, что суд всесторонне и полно исследовал все материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, вынес законное и обоснованное решение по данному делу.

От ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО6 также поступил отзыв, в котором апелляционную жалобу поддерживают, решение суда считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

От ООО «КФ «Гранит» поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «КФ «Гранит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. заявленное ходатайство.

Представитель Администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Вместе с тем, указанное ходатайство об истребовании доказательств (а именно об истребовании сведений в управлении Росреестра на основании какого правового акта и в какую дату было установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:206 «благоустройство территории», не заявлялось в суде первой инстанции. Уважительность причин невозможности его заявления в суд первой инстанции, не обоснована, неучастие представителя в судебном заседании суда первой инстанции по причине ранее запланированной поездки таковой не является. Кроме того, по мнению апелляционного суда, сведения, которые просит истребовать апеллянт не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2004 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №14-0122 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 3 713,70 кв.м., из земель поселений, с кадастровым номером 42:24:020108:106 (при наличии), находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово. ленинский район, микрорайон №24, просп. Химиков на пересечении с пр. Ленинградский, (экономическая зона №17), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора аренды земельный участок предоставляется для временного размещения торгового рынка. Использование земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительной документацией, утвержденной управлением архитектуры и градостроительства города Кемерово – паспортом на установление границ землепользования (при его наличии). Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенное использование».

Из п. 1.3 договора аренды следует, что на земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 30.11.2004; условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 24.07.2003 (п. 2.1, п. 2.3 договора аренды).

В разделе 4 договора аренды стороны согласовали их права и обязанности, в том числе право арендатора производить улучшение земельного участка, возводить на нем здания, строения и сооружения только после представления арендодателю соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке (п. 4.4.1 договора), а также обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с требованиями о его разрешенном использовании, определенными в п. 1.2 договора (п. 4.3.1 договора); при расторжении договора передать земельный участок не позднее последнего дня срока действия договора по акту приема-передачи в пригодном состоянии, в соответствии с его назначением, со всеми элементами благоустройства, предусмотренными Архитектурно-планировочным заданием (п. 4.3.17 договора аренды).

В силу п. 5.5 договора аренды, если по окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения арендатор не возвратил земельный участок либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, если по окончании действия договора, установленного п. 2.1, арендатор продолжает использовать земельный участок, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении (п. 6.2 договора аренды).

Комитет ссылался, что после окончания срока действия договора аренды Общество продолжало использовать земельный участок при отсутствии возражений арендодателя. В силу положения п. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 6.2 договора аренды заключенный сторонами договор возобновлялся на тех же условиях на неопределенный срок.

01.02.2019 Комитет, руководствуясь положениями п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 6.2 договора аренды, направил в адрес ООО «Коммерческая фирма «Гранит» предупреждение от 30.01.2019 исх. №9-6-01/1252 об отказе от договора аренды земельного участка от 27.02.2004 №14-0122 в одностороннем порядке с требованием передать земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206 (предыдущий номер 42:24:020108:106) в течение 10 дней с момента получения настоящего предупреждения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обществом земельный участок от торгового объекта не освобожден и не возращен Комитету, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

ООО «КФ «Гранит» считая односторонний отказ Комитета от договора аренды ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, заявило встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) отказа Комитета от договора аренды земельного участка от 27.02.2004 №14-0122, выраженный в предупреждении от 30.01.2019 №9-6-01/1252.

Кроме того, ссылаясь на то, что ООО «КФ «Гранит» добросовестно, открыто и непрерывно (более 15 лет) владеет объектом недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, общество обратилось в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на объект недвижимости (здание нежилое) – строение Торгового комплекса «Ленинградский», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206 (прежний номер 42:24:020108:106) в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В п. 19 Постановления № 10/22 указано, что по требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ в качестве ответчиков выступают предыдущие собственники имущества, а при их отсутствии - соответствующий орган местного самоуправления, по заявлению которого спорное имущество может быть поставлено на учет как бесхозяйное.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, пунктом 4 статьи 234 ГК РФ определено, что течение срока приобретательной давности, в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, в соответствие со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Для приобретения права собственности, в силу приобретательной давности, необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. С учетом приведенных разъяснений, добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, а также обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела №А27-26521/2019, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, 12.08.1997 комиссией в составе заместителя Главы администрации г. Кемерово, членов комиссии (включая представителя ИЧП «Гранит») был произведен осмотр площадки для размещения временного рынка, выбранная площадка расположена на пересечении пр. Ленинградского и пр. Химиков, микрорайон 24 Ленинского района (Акт выбора площадки от 12.08.1997).

Спорный торговый комплекс возводился на основании проектной документации МПКФ «АРК» 1998 года.

Торговый комплекс принят в эксплуатацию по акту сдачи-приемки коммерческого сооружения временного характера в комплексе с благоустроенным участком 15.11.1999.

Из указанного акта, утвержденного начальником территориального управления Ленинского района следует, что в эксплуатацию принят объект – торговый комплекс ООО «КФ «Гранит», расположенный по адресу: пр-т Химиков – пр-т Ленинградский, исполненный фирмой ЗАО «Терем-89» по проекту фирмы «АРК».

На основании распоряжения администрации города Кемерово от 24.07.2001 № 1753, Управлением архитектуры и градостроительства 24.07.2001 произведен отвод земельного участка для размещения рынка в целях сдачи в аренду сроком на 2 года. Земельный участок площадью 3713,70 кв. м, расположенный в <...> предоставлен Обществу для временного размещения торгового рынка по договору аренды от 24.07.2001, сроком до 24.07.2003(зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2001 запись N 42-01/00-30/2001-396), а в последующем по договору аренды земельного участка от 27.02.2004 № 14-0122, заключенного с Комитетом.

В 2019 году Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области в отношении ООО КФ «Гранит» была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой была выявлена эксплуатация здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206 площадью 3713,70 кв. м, по адресу: <...> с нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В 2009 году был проведен капитальный ремонт здания после пожара; исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ и т.д.) не сохранилась.

Разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ООО КФ «Гранит» не выдавались.

Предписанием от 02.04.2019 № 01-05-19н-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, Обществу было предписано прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок исполнения предписания установлен до 24.05.2019.

По факту неисполнения предписания от 02.04.2019 № 01-05-19н-01 составлен протокол от 01.07.2019 № 01-05-19н-06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенном ООО КФ «Гранит».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2019 по делу № А27- 16942/2019, вступившим в законную силу, ООО «КФ «Гранит» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «КФ «Гранит» обращалось с иском к Администрации города Кемерово о признании объекта - строения рынка на пр. Ленинградском и пр. Химиков в Ленинском районе г. Кемерово введенным в связи с окончанием строительства в эксплуатацию 15.11.1999 в качестве капитального (недвижимого) объекта в соответствии с проектом шифр 0898-2-АР, 0898-1-КЖ, 0898-1- КМ, 0898-2-КМ «Временный рынок. Павильоны», разработанным муниципальной проектно-консультационной фирмой «АРК», и актом сдачи-приемки в эксплуатацию коммерческого сооружения от 15.11.1999, утвержденным начальником территориального управления Ленинского района г. Кемерово (дело №А27-26521/2019).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021 по делу №А27-26521/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «КФ «Гранит» отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не представлены доказательства выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта, а также акт государственной приемочной комиссии.

В материалы настоящего дела доказательств иного не представлено.

При рассмотрении указанного дела судом, с учетом заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» от 20.10.2020 № 6381/4-3-20, подготовленного в ходе судебной экспертизы, было установлено, что конструкция сооружения торгового комплекса «Ленинградский», расположенного в г. Кемерово на пересечении пр. Ленинградский и пр. Химиков, не соответствует проекту шифр 0898-2-АР, 0898-1-КЖ, 0898-1-КМ, 0898-2-КМ «Временный рынок. Павильоны», разработанному муниципальной проектно-консультационной фирмой «АРК» в части размеров и конфигурации объекта (общая площадь, площадь застройки, строительный объем и прочее), наличия отдельных конструктивных элементов, примененных материалов; строительные работы по вышеуказанному изменению объекта относятся к реконструкции; установить, соответствовал ли объект проекту по состоянию на момент введения объекта в эксплуатацию 15.11.1999, не представляется возможным в силу того, что в 2009 году объект подвергся реконструкции. Акт сдачи-приемки в эксплуатацию коммерческого сооружения временного характера в комплексе с благоустройством участка, утвержденный начальником территориального управления Ленинского района 15.11.1999, не содержит ссылок на шифры проекта. В случае введения в эксплуатацию в 1999 года строения рынка на пр. Ленинградском и пр. Химиков в Ленинском районе г. Кемерово как капитального объекта строительства, должно было оформляться разрешение на строительство и по окончанию строительства должен был быть оформлен акт государственной приемочной комиссии. Акт территориальной комиссии сдачи-приемки в эксплуатацию коммерческого сооружения временного характера с благоустройством участка от 15.11.1999 в случае введения в эксплуатацию капитального строения не мог подменять акт государственной приемочной комиссии, подлежащий оформлению в отношении объектов капитального строительства. В соответствии с установленными требованиями к размещению, временные объекты и сооружения размещаются на территории города до изменения градостроительной ситуации, связанной с реконструкцией и застройкой городских территорий. Поэтому для таких объектов запрещено применение капитальных конструкций. К числу таких объектов относились торговые комплексы, под которыми понималась территория с размещенными на ней тремя и более стандартными объектами временного характера (киоски, павильоны), объединенными единой архитектурно-художественной композицией и комплексным благоустройством (пункты 1.3, 2.6 Положения о рынках г. Кемерово, утвержденного Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 31.01.1997).

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что в соответствии с проектом застройки микрорайона №24 Ленинского района на указанной территории предусмотрено размещение сквера.

Из истребованных судом из протоколов заседаний Градостроительного совета г. Кемерово за период 1997 - 1999 г.г. не следует о том, что Советом рассматривался вопрос о размещении рынка в микрорайоне №24 Ленинского района.

В свою очередь, представленные со стороны общества в материалы дела Схемы благоустройства и согласования (Том №2, л.д. 61-65) вопреки доводам ООО «КФ «Гранит» позицию о добросовестном владении спорным объектом не подтверждают.

Так, в схеме №1 (1999 г.) содержится указание на размещение на земельном участке временного рынка; на схемах №3 и №4 (2006 г.) спорный объект обозначен, как металлический нежилой (МН); на схеме №5 (2016 г.) обозначено строение торгового комплекса с обозначением (К) – материал стен и конфигурация объекта подверглась изменению.

Судом также принято во внимание, что при рассмотрении дела №А27-16492/2019 Общество ссылалось на то, что спорный объект (Торговый центр – рынок «Ленинградский») был возведен как временный объект, не обладающий прочной связью с землей.

При этом, согласно актуальных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:206 - «благоустройство территории» (выписка из ЕГРН от 09.08.2022 №КУВИ-001/2022-135763387).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отказал обществу «Коммерческая фирма «Гранит» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании 10.08.2022, и в судебном заседании было приобщено дополнительное доказательство – сведения ЕГРН в отношении земельного участка, полученные 09.08.2022, с данным доказательством ООО «Коммерческая фирма «Гранит», равно как и иные, не участвовавшие в судебном заседании 10-11.08.2022 лица, не были ознакомлены, не имели возможности его исследовать и давать ему свою оценку, апелляционным судом отклоняется с учетом положений ст. 121,158 АПК РФ о том, что ответчик имел возможность на официальном сайте суда ознакомиться с информацией о движении дела, и несет риск неблагоприятных последствий в результате неполучения информации о движении дела. При этом, апелляционный суд учитывает, что сведения ЕГРН находятся в свободном доступе и могут быть получены любыми заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено. Уважительных причин неявки представителя в судебное заседание не обосновано, запланированная представителем поездка таковой причиной не является.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая условия договоров аренды данного земельного участка, отсутствие доказательства возведения капитального строения в установленном законом порядке, принимая во внимание, что участок предоставлялся Обществу для размещения временного рынка, а не для размещения спорного объекта капитального строительства, в 2009 году была произведена реконструкция спорного объекта, с указанного времени до даты обращения общества с рассматриваемыми требованиями прошло 12 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Коммерческая фирма «Гранит» к Администрации города Кемерово о признании права собственности на объект недвижимости (здание нежилое) – строение Торгового комплекса «Ленинградский», расположенного в районе г. Кемерово (<...>) на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206 (прежний номер 42:24:020108:106), полезной площадью 2 336,4 кв.м, площадью застройки 2 555,7 кв.м., согласно техническому паспорту от 15.07.2022.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска Комитета к ООО КФ «Гранит» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206 площадью 3713,70 кв.м, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 24, пр. Химиков на пересечении с пр. Ленинградский, и передать его по акту приема-передачи Комитету, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО КФ «Гранит» к Комитету о признании недействительным (ничтожным) отказа КУГИ КО от договора аренды земельного участка от 27.02.2004 №14-0122, выраженного в предупреждении от 30.01.2019 №9-6-01/1252, при этом, исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации и права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

При этом, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Поскольку арендодатель направил арендатору истец предупреждение от 30.01.2019 исх. №9-6-01/1252 об отказе от договора аренды земельного участка от 27.02.2004 №14-0122 в одностороннем порядке с требованием передать земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206 (предыдущий номер 42:24:020108:106) в течение 10 дней с момента получения настоящего предупреждения, согласно данным отчета об отслеживании почтовых отправлений Почта России (почтовый идентификатор №65097228693074) уведомление Комитета от 30.01.2019 исх. №9-6-01/1252 получено Обществом 06.02.2019, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требование пункта 2 статьи 610 ГК РФ может считаться соблюденным. При этом в рассматриваемом случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

Довод апеллянта о том, что действия КУГИ по одностороннему отказу от договора не учитывают права и законные интересы другой стороны – арендатора, то есть являются недобросовестными, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом. Недобросовестное поведение или злоупотребление правом со стороны истца, в смысле статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями договора, на законном основании направил в адрес Общества предупреждение об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано, а первоначальный иск Комитата правомерно удовлетворен.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО КФ «Гранит» пропущен срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной, о применении которого было заявлено Комитетом.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Поскольку, как указывалось ранее, предупреждение об одностороннем отказе от договора аренды было получено Обществом 06.02.2019, соответственно, годичный срок давности обращения в суд требованием о признании такой сделки недействительной на дату предъявления встречного иска (15.06.2021) истек.

Довод о том, что вывод суда о применении срока исковой давности в один год неправомерен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств исполнения обязательств и возврата арендованного имущества в полном объеме в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206 и возвратить его Комитету по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

При этом, доводы апеллянта о неприменении судом ст. 222 ГК РФ отклоняются, поскольку рассматривая требования Общества о признании права, суд первой инстанции учитывал, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владениия и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Оснований для сохранения спорной постройки в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ Обществом не доказано, поскольку разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на спорный объект как капитальный Обществом никогда не получалось, право на землю у Общества отсутствует поскольку земельный участок не предоставлялся под строительство объекта недвижимости и объект не может размещаться на спорном участке, в том числе исходя из его вида разрешенного использования, договор аренды земельного участка расторгнут.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует и судом не исследован существенный объем имеющих значение для дела и представленных в дело обществом «Коммерческая фирма «Гранит» письменных доказательств, отклоняется поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства и вынесен обоснованный судебный акт.

Указание апеллянта на то, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение материальных норм, вследствие чего неправильно квалифицированы и разрешены спорные правоотношение, также подлежит отклонению, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки апеллянта на то, что привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО4 и ФИО5 фактического участия в деле не принимали вследствие неосведомленности о процессе, не принимаются, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве, в материалах дела имеются почтовые конверты о направлении им судебных извещений, возвращенные за истечением срока хранения (между л.д. 69-70 т.5) неучастие указанных лиц при рассмотрении дела не является препятствием для рассмотрения дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1