Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А65-20872/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-20872/2019
город Самара
22 сентября 2022 года
11АП-13198/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 (судья Салимзянов И.Ш.) по заявлению ФИО2 (вх. № 10922) о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебного акта по делу № А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий АО "НАСКО" ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с возражениями относительно включения требования ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021, возражение конкурсного управляющего признано обоснованным, в удовлетворении требования кредитора отказано.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 в заявлении отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НАСКО» конкурсный управляющий должника обратился в суд в порядке пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве с возражениями, в которых просил проверить обоснованность требований работника из досудебной претензии, а именно:

1.Исполнить обязанности по оформлению трудового договора между АО «НАСКО» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) в соответствии с соглашениями в арбитражном деле № А40-157835/20.

2.Допустить к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора от 08.08.2018.

3.Включить в реестр требований кредиторов 2 очереди, средний заработок, за время незаконного лишения работника возможности трудиться в период с 04.10.2018 по 18.07.2019г. в размере 261 739 рублей.

4.Включить в реестр текущих платежей 2 очереди, средний заработок, за время незаконного лишения работника возможности трудиться в период с 19.07.2019 по 07.04.2021, в размере 721 651 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, возражения конкурсного управляющего признаны обоснованными, в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая обоснованными возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции из следующего.

Ко дню судебного заседания от кредитора поступило ходатайство о прекращении производства по возражениям конкурсного управляющего в связи с рассмотрением в Анучинском районном суде Приморского края дела № 2-193/2021 по иску ФИО2 к АО «НАСКО» о возложении на работодателя обязанности оформить трудовой договор.

На основании положений ст. 159 АПК РФ суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, так как согласно содержанию определения Анучинского районного суда Приморского края от 22.06.2021 по делу № 2-193/2021, имеющегося в материалах дела, производство по гражданскому делу № 2-193/2021 по исковому заявлению ФИО2 к АО «НАСКО» о возложении на работодателя обязанности оформить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку приостановлено до разрешения требований ФИО2 в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Таким образом, во избежание затягивания судебного процесса, суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть требование кредитора и возражения конкурсного управляющего на указанные требование, по существу.

Требования ФИО2 по сути представляют собой трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате, который может быть рассмотрен судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства. При этом в данном обособленном споре представлены доказательства того, что трудовой спор уже рассмотрен судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства. Суд первой инстанции принял во внимание наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Лефортовского районного суд г. Москвы от 11.02.2019 по делу 2-377/2019.

Одновременно суд первой инстанции отклонил ссылку кредитора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-157835/20, так как указанное решение суда на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в законную силу не вступило, тогда как решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу 2-377/2019 вступило в законную силу и не отменено.

Определением Анучинского районного суда Приморского края от 24.09.2021 производство по делу № 2-193/2021 прекращено, со ссылкой на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021, в котором установлено что настоящий трудовой спор был уже рассмотрен ранее судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства. Имеется вступившее в законную силу Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-377/2019, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, впоследствии апелляционным определением Приморского краевого суда от 07.12.2021 по делу № 2-193/2021 определение о прекращении производства по делу отменено. Установлено, что настоящий трудовой спор не тождествен решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-377/2019 и носит самостоятельный характер.

Апелляционный суд вернул дело в первую инстанцию и обязал рассмотреть требования работника, по существу.

Если бы суд, рассматривающий дело о банкротстве, располагал судебным актом суда общей юрисдикции, подтверждающим, что настоящий трудовой спор еще не разрешен в суде общей юрисдикции, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-377/2019 не тождественно настоящим требованиям, он бы принял другое решение, а именно, прекратил производство по возражениям конкурсного управляющего (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) и предложил сторонам разрешить трудовой спор в соответствии с правилами ГПК РФ и ТК РФ.

Следовательно, указанное ФИО2 обстоятельство (определение Приморского краевого суда от 07.12.2021 по делу № 2-193/2021) является новым обстоятельством, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с этим, судебное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 подлежит отмене.

ФИО2, обратившись за судебной защитой в рамках дела № 2-193/2021, предпринял все усилия в порядке ГПК РФ для отстаивания своей позиции о том, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. по делу № 2-377/2019 не тождественно настоящим требованиям и подтвердил правоту этой позиции, поэтому теперь вправе рассчитывать на то, что апелляционное определение об удовлетворении жалобы в деле № 2-193/2021 будет способствовать дальнейшей защите прав работника в деле о банкротстве страховой компании.

На основании изложенного ФИО2 просил суд первой инстанции:

- отменить по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021, производство по возражениям конкурсного управляющего АО «НАСКО» прекратить;

- разъяснить сторонам право разрешить самостоятельный трудовой спор в соответствии с нормами ГПК РФ и ТК РФ.

По мнению конкурсного управляющего Должника, доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не отвечают критериям новых и вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 АПК РФ, учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 ввиду следующего.

ФИО2 (далее также - Кредитор) обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов Страховой организации среднего заработка в размере 261 739 рублей за период с 04.10.2018 по 18.07.2019 г. и 721 651 рублей среднего заработка за период с 19.07.2019 по 07.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021, возражение конкурсного управляющего признано обоснованным, в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 отказано.

Кредитором подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что довод Кредитора о наличии нового обстоятельства - определения Приморского краевого суда от 07.12.2021 по делу 2-193/2021, имеющего согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ существенное значение для правильного разрешения дела, не обоснован.

Сведения о признании Страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 07.09.2019 в газете «Коммерсантъ» и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Между тем, как следует из Отчета об отслеживании почтового отправления требование Кредитора было сдано в отделение почтовой связи 19.04.2021 г. и вручено адресату 21.04.2021, то есть после даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов Страховщика.

Исходя из п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора. Указанные сведения включены конкурсным управляющим Страховой организацией в ЕФРСБ 23.04.2021 г.

В связи с наличием возражений относительно поступивших требований Кредитора, не являющегося работником Должника, поступившие документы были направлены конкурсным управляющим в арбитражный суд для проверки обоснованности заявленных требований.

Определением от 16.07.2021 Арбитражный суд отклонил ходатайство Кредитора о прекращении производства по возражениям конкурсного управляющего, в связи с рассмотрением в Анучинском районном суде Приморского края дела № 2-193/2021 по иску ФИО2 к АО «НАСКО» о возложении на работодателя обязанности оформить трудовой договор, во избежание затягивания судебного процесса, так как согласно содержанию определения Анучинского районного суда Приморского края от 22.06.2021, производство по делу № 2-193/2021 приостановлено до разрешения требований Кредитора в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Также определением Арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2021 установлено, что требование Кредитора по сути представляет собой трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате, который может быть рассмотрен судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принял во внимание представленные Должником доказательства, подтверждающие, что трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате уже рассмотрен судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в определении от 16.07.2021 арбитражный суд первой инстанции разъяснил, что с учетом обстоятельств настоящего дела и из смысла вышеприведенных норм кредитор не лишен возможности осуществить защиту своих трудовых прав и законных интересов путем предъявления конкурсному управляющему вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, определяющего/ устанавливающего состав и размер заявленных требований, а также возможности исполнения решения этого суда при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Определением Анучинского районного суда Приморского края от 24.09.2021 производство по делу № 2-193/2021 прекращено.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 07.12.2021 по делу № 2-193/2021 определение о прекращении отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 17.04.2022 г. по делу № 2-27/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

При этом, имеется вступивший в законную силу судебный акт Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № 2-377/2019, в соответствии с которым трудовые отношения между ФИО2 и АО «НАСКО» отсутствуют - трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, приказов в отношении истца в АО «НАСКО» не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие- либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем отсутствуют. Истцом был заключен договор об оказании услуг с ООО КБ «Профессионал».

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдициальности во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего решение Анучинского районного суда Приморского края от 17.03.2022 по делу № 2-27/2022 обжаловано Должником 06.04.2022 и до настоящего времени не вступило в законную силу.

Ссылки Кредитора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. по делу № А40-157835/20 в качестве основания признания отношений между АО «НАСКО» и ФИО2 трудовыми не обоснованы - Кредитор по делу № А40-157835/20 был привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальный статус ФИО2 по данному делу не менял, свои требования не заявлял, при этом предметом рассмотрения арбитражного суда являлось неосновательное обогащение ООО КБ «Профессионал» - аффилированной компании по отношению АО «НАСКО», а также отсутствие реального и фактического исполнения договора консалтинговых услуг № 1215/17 от 15.12.2017 (как указано в решении Арбитражного суда - денежные средства перечислялись с целью вывода активов страховой организации), а не установление факта трудовых отношений и восстановления на работе Кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 24.05.2022 решение Анучинского районного суда Приморского края от 11.03.2022 отменено, исковые требования ФИО2 к АО «НАСКО» о признании отказа конкурсного управляющего АО «НАСКО» в допуске к рабочему месту незаконным, взыскании среднего заработка, признании увольнения с связи с ликвидацией АО «НАСКО», внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 24.05.2022 вступило в законную силу 26.05.2022.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, с которыми глава 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ связывает возможность пересмотра судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 9, 41, 65, 187, 223, 309, 310, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134, 142, 183.26, 184.4-1, 184.10 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 по делу № А65-20872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов