Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А60-13961/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18083/2016(17,18)-АК

Дело №А60-13961/2016
27 сентября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Радионовой Татьяны Андреевны: Авенович А.С., доверенность от 01.03.2021;

от заявителя жалобы – ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области: Киреева В.В., доверенность от 01.02.2021, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Радионовой Татьяны Андреевны, ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2021 года

о результатах рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭНПА-Урал», Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Неуймина Романа Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Радионовой Татьяны Андреевны,

вынесенное в рамках дела №А60-13961/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецэнергомодуль» (ОГРН 1116659008883, ИНН 6659222623),

третьи лица: 1) некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион», 2) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНПА-УРАЛ» (далее – ООО «ЭНПА-УРАЛ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецэнергомодуль» (далее – ООО «Завод Спецэнергомодуль», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 ООО «Завод Спецэнергомодуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 Кафлевский С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Радионова Татьяна Андреевна, член НП АУ «Орион».

18.01.2021 конкурсный кредитор ООО «ЭНПА-УРАЛ» обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Радионовой Т.А. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего Кафлевского С.С., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, в сумме 285 000 руб.; в необоснованном несении за счет конкурсной массы ООО «Завод Спецэнергомодуль» расходов в сумме 164 000 руб.; в нарушении установленного статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка извещения кредиторов о выборе способа распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности; в необоснованном привлечении для исполнения возложенных на нее обязанностей юриста Поликанова И.А. с оплатой его услуг за счет конкурсной массы в сумме 57 500 руб. ежемесячно, содержащей требование об уменьшении причитающегося Радионовой Т.А. вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства до суммы, учитывающей объем фактически выполненных ею обязанностей. Кроме того, кредитор просил взыскать с Радионовой Т.А. убытки в размере 851 500 руб.

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 жалоба кредитора ООО «ЭНПА-УРАЛ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

24.03.2021 в арбитражный суд поступила жалоба учредителя (участника) должника Неуймина Романа Сергеевича (далее - Неуймин Р.С.) на неправомерные действия (бездействие) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Радионовой Т.А., выразившиеся в непринятии мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего Кафлевского С.С., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, в сумме 285 000 руб.; в необоснованном несении за счет конкурсной массы ООО «Завод Спецэнергомодуль» расходов в сумме 164 000 руб.; в нарушении установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве порядка извещения кредиторов о выборе способа распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности; в необоснованном привлечении для исполнения возложенных на нее обязанностей юриста Поликанова И.А. с оплатой его услуг за счет конкурсной массы в сумме 57 500 руб. ежемесячно, содержащей требование об отстранении об отстранении Радионовой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, участник (учредитель) должника просил взыскать с Радионовой Т.А. убытки в размере 851 500 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 жалоба учредителя (участника) должника на действия (бездействия) конкурсного управляющего принята к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определениями арбитражного суда от 15.04.2021 в порядке статьи 130 АПК РФ жалобы кредитора ООО «ЭНПА-УРАЛ» и учредителя (участника) должника Неуймина Р.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

28.04.2021 от ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) в арбитражный суд поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Радионовой Т.А., выразившиеся в необоснованном привлечении для исполнения возложенных на нее обязанностей юриста Поликанова И.А. с оплатой его услуг за счет конкурсной массы в сумме 57 500 руб. ежемесячно; в необоснованном превышении лимитов на привлеченных специалистов; в необоснованном уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (бездействия) в период с 08.10.2020 по 26.04.2021, затягивании процедуры конкурсного производства; в необоснованном формировании позиции по размеру субсидиарной ответственности путем подачи уточнений и не обжаловании судебного акта при фактической невозможности перечислить денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности, содержащей также требования об уменьшении причитающегося Радионовой Т.А. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.09.2019 по 08.10.2020 до суммы реально выполненных обязанностей, из расчета 10 000 руб. ежемесячно; о признании необоснованной выплату вознаграждения конкурсного управляющего Радионовой Т.А. за период с 08.10.2020 по 26.04.2021. Кроме того, заявитель просил взыскать с Радионовой Т.А. в конкурсную массу должника излишне выплаченное ей вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 410 000 руб., а также убытки в размере 402 500 руб., представляющие их себя выплаченное привлеченному специалисту вознаграждение сверх установленных законом лимитов.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 жалоба уполномоченного орган на действия (бездействия) конкурсного управляющего принято к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 на основании статьи 130 АПК РФ жалобы кредитора ООО «ЭНПА-УРАЛ», учредителя (участника) должника Неуймина Р.С. и уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем, уполномоченный орган уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Радионовой Т.А., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста (юриста) для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей с размером вознаграждения 57 500 руб.; в необоснованном превышении лимитов на привлеченных специалистов; в необоснованном уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (бездействия) в период с 08.10.2020 по 26.04.2021, затягивании процедуры конкурсного производства; в необоснованном формировании позиции по размеру субсидиарной ответственности путем подачи уточнений и не обжаловании судебного акта при фактической невозможности перечислить денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности, содержащей также требования об уменьшении суммы причитающегося Радионовой Т.А. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.09.2019 по 08.10.2020 до суммы реально выполненных обязанностей из расчета 10 000 руб. ежемесячно, о признании необоснованной выплату вознаграждения конкурсного управляющего Радионовой Т.А. за период с 08.10.2020 по 26.04.2021, о взыскании с Радионовой Т.А. в конкурсную массу должника излишне выплаченного вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 469 450 руб. и о взыскании с Радионовой Т.А. убытков в размере 417 500 руб., представляющих из себя выплаченное привлеченному специалисту вознаграждение сверх установленных законом лимитов.

Данное уточнение предмета требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 жалобы кредитора ООО «ЭНПА-УРАЛ», учредителя (участника) должника Неуймина Р.С. и уполномоченного органа удовлетворены частично; признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод Спецэнергомодуль» действия (бездействия) Радионовой Т.А., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста (юриста) с вознаграждением в размере 57 500 руб. ежемесячно; в необоснованном превышении лимита на оплату услуг привлеченного специалиста; в необоснованном несении расходов на сумму 64 563,30 руб. за счет конкурсной массы должника. С Радионовой Т.А. в пользу ООО «Завод Спецэнергомодуль» взыскано 64 563,30 руб. убытков в виде выплаченных командировочных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Радионова Т.А. и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Радионова Т.А. просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований, вынести новый об отказе в удовлетворении жалоб кредитора ООО «ЭНПА-УРАЛ», учредителя (участника) должника Неуймина Р.С. и уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необоснованном принятии к производству и рассмотрении жалобы учредителя (участника) должника Неуймина Р.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции указывает на то, что данное лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, его права и интересы не могут быть затронуты, таким образом, производство по его жалобе подлежало прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. Считает, что факт привлечения Неуймина Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательства должника и определения размера его ответственности в соответствующем судебном акте, не дает ему иных прав, нежели указанные в Законе о банкротстве; кроме того, если требования кредиторов будут погашены более, чем определен размер его ответственности - это даст ему право обжаловать свой судебный акт или его пересмотреть, но не более. Отмечает, что Неуймина Р.С. является участником (учредителем) должника с долей участив в уставном капитале в размере 33,33% (номинальной стоимостью 3 500 руб.), представителем учредителей должника он не избирался, сведений о наличии в ООО «Завод Спецэнергомодуль» корпоративного конфликта, влекущем невозможность избрания представителя в материалы дела не представил, следовательно, права на подачу жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего как один из участников (учредителей) должника он не имеет. С учетом изложенного, полагает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по жалобе Неуймина Р.С. применительно к статье 150 АПК РФ. Приводит доводы о преждевременности выводов суда о необоснованном привлечении специалиста Поликанова И.А. и о превышении лимита расходов, поскольку в настоящее время в производстве апелляционного суда находится жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по настоящему делу об отказе в привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Также не соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном несении конкурсным управляющим расходов на проезд к месту нахождения должника в сумме 64 563,30 руб. за счет конкурсной массы ООО «Завод Спецэнергомодуль». Отмечает, что на состоявшемся 26.01.2018 собрании кредиторов должника (протокол от 26.01.2018) местом проведения собрания кредиторов был определен адрес: г.Екатеринбург, ул.Кузнечная, 72, каб.306.; на состоявшемся 22.11.2019 собрании кредиторов должника было изменено место проведения собрания на г.Владивосток (по месту нахождения конкурсного управляющего). Указывает на то, что в связи с прибытием в г.Екатеринбург для проведения собрания кредиторов должника, Радионовой Т.А. также в целях ускорения производства по делу были выполнены иные значимые мероприятия, а именно: предприняты попытки связаться лично с предыдущим конкурсным управляющим ООО «Завод Спецэнергомодуль» Кафлевским С.С. в целях передачи документов должника, при этом, он трижды срывал встречу и к назначенному времени не явился; поданы документы о смене конкурсного управляющего в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); переоформлены счета в ПАО «Сбербанк России» путем оформления новой карточки с образцами подписей и оттиском печати; произведено подключение ДБО по основному счету должника; проведены переговоры с юристом для заключения договора, заключен договор, выданы соответствующие доверенности. Таким образом, расходы на проезд конкурсного управляющего до места нахождения должника являются обоснованными, без данных расходов невозможно было бы провести собрание по месту нахождения должника. Обращает внимание на то, что обоснованность несения данных расходов подтверждается многочисленной судебной практикой.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении поданной им жалобы по эпизодам, связанным с отказом в признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Радионовой Т.А., выразившихся в необоснованном уклонении от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 08.10.2020 по 26.04.2021, затягивании процедуры конкурсного производства; в необоснованном формировании позиции по размеру субсидиарной ответственности путем подачи уточнений и не обжаловании судебного акта при фактической невозможности перечислить денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности, а также в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении суммы причитающегося Радионовой Т.А. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.09.2019 по 08.10.2020 до суммы реально выполненных обязанностей из расчета 10 000 руб. ежемесячно, о признании необоснованной выплату вознаграждения конкурсного управляющего Радионовой Т.А. за период с 08.10.2020 по 26.04.2021, о взыскании с Радионовой Т.А. в конкурсную массу должника излишне выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 469 450 руб.

В обоснование своей позиции указывает на доказанность того, что в период с сентября 2020 года до конца апреля 2021 года Радионова Т.А. фактически уклонялась от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, что выразилось в индифферентном отношении к рассмотрению вопроса о распоряжении правом требования по субсидиарной ответственности и необеспечению своего участия либо участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об определении способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности. Отмечает, что именно реализация права распоряжения по субсидиарной ответственности является единственным значимым мероприятием процедуры конкурсного производства, а не формальное проведение собраний кредиторов. Таким образом, индифферентное поведение Радионовой Т.А. к рассмотрению спора о распоряжении правом требования по субсидиарной ответственности и необеспечения участия в судебных заседаниях фактически повлекло затягивание процедуры конкурсного производства должника, при том, что исполнение ею обязанностей по формированию отчетов, проведению собраний кредиторов и опубликованию сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (необходимый минимум мероприятий) явилось следствием такого затягивания. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что объем проделанной конкурсным управляющим Радионовой Т.А. работы явно несоразмерен начисленному и выплаченному ей размеру вознаграждения, которое продолжало начисляться и выплачиваться в условиях ее бездействия и затягивания процедуры. Считает, что применительно к рассматриваемому случаю уполномоченный орган попал в парадоксальную с точки зрения Закона о банкротстве ситуацию, когда, предпринимая активные действия для скорейшего завершения процедуры, он фактически остался виновным в неполучении удовлетворения из конкурсной массы, которая была израсходована на вознаграждение конкурсного управляющего Радионовой Т.А., более шести месяцев не являвшейся в судебные заседания и не обеспечивающей участие своего представителя. Указывает на то, что, делая вывод о переложении уполномоченным органом ответственности за собственное бездействие на конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел, что обособленный спор о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности был инициирован конкурсным управляющим, при том, что подача указанного заявления является не правом, а обязанностью управляющего (в отличие от уполномоченного органа). Таким образом, полагает, что в данном случае совокупность действий (бездействий) конкурсного управляющего Радионовой Т.А. привела в конечном итоге к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа в полном объеме.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Радионовой Т.А., согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Радионовой Т.А. и уполномоченного органа доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых частях настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Спецэнергомодуль» кредитор ООО «ЭНПА-УРАЛ», учредитель (участник) должника Неуймина Р.С. и уполномоченный орган, воспользовавшись своими правами, обратились в арбитражный суд с жалобами, в которых просили признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Радионовой Т.А., выразившиеся в непринятии мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего Кафлевского С.С., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, в сумме 285 000 руб.; в необоснованном несении за счет конкурсной массы ООО «Завод Спецэнергомодуль» расходов в сумме 164 000 руб.; в нарушении установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве порядка извещения кредиторов о выборе способа распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности; в необоснованном привлечении для исполнения возложенных на нее обязанностей юриста Поликанова И.А. с оплатой его услуг за счет конкурсной массы в сумме 57 500 руб. ежемесячно, в необоснованном превышении лимитов на привлеченных специалистов; в необоснованном уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (бездействия) в период с 08.10.2020 по 26.04.2021, затягивании процедуры конкурсного производства; в необоснованном формировании позиции по размеру субсидиарной ответственности путем подачи уточнений и не обжаловании судебного акта при фактической невозможности перечислить денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности, содержащие требования об отстранении об отстранении Радионовой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника» об уменьшении причитающегося Радионовой Т.А. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.09.2019 по 08.10.2020 до суммы реально выполненных обязанностей из расчета 10 000 руб. ежемесячно; о признании необоснованной выплату вознаграждения конкурсного управляющего Радионовой Т.А. за период с 08.10.2020 по 26.04.2021. Кроме того, кредитор ООО «ЭНПА-УРАЛ» и учредитель (участник) должника Неуймин Р.С. просили взыскать с Радионовой Т.А. убытки в размере 851 500 руб.; уполномоченный орган просил взыскать с Радионовой Т.А. в конкурсную массу должника излишне выплаченного ей вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 469 450 руб., а также убытки в размере 417 500 руб., представляющие их себя выплаченное привлеченному специалисту вознаграждение сверх установленных законом лимитов.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что со стороны Радионовой Т.А. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении специалиста (юриста) с установлением ему вознаграждения в размере 57 500 руб. ежемесячно; в необоснованном превышении лимита на оплату услуг привлеченного специалиста, а также в необоснованном несении расходов на сумму 64 563,30 руб. за счет конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве одного из основания заявленных требований кредитор ООО «ЭНПА-УРАЛ», учредитель (участник) должника Неуймин Р.С. и уполномоченный орган указывали на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей специалиста Поликанова И.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 25.11.2019 №27/2019.

В своей жалобе уполномоченный орган в дополнение к указанному действию (бездействию) также сослался на необоснованное превышение конкурсным управляющим лимитов на привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

В силу пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 между конкурсным управляющим Радионовой Т.А. (заказчик) и адвокатом некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» Поликановым И.А. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №27/2019, по условиям которого адвокат принял на себя выполнение, в том числе, следующих обязательств: представлять интересы должника во взаимоотношениях со всеми юридическими и физическим лицами, учреждениями, организациями, органами власти и управления, запрашивать и получать документы, подписывать акты приема-передачи документов, запросы, распоряжения, уведомления, заявления и прочие документы; представлять интересы должника в органах прокуратуры, правоохранительных, контролирующих и надзирающих органах; представлять интересы должника в исполнительном производстве; представлять интересы должника в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и третейских судах.

В обоснование необходимости привлечения в качестве специалиста Поликанова И.А. конкурсный управляющий Радионова Т.А. сослалась на факт ее постоянного проживание в г.Владивосток и необходимость выполнения части действий, входящих в круг обязанностей конкурсного управляющего должника, исключительно на территории г.Екатеринбурга (ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях (до того, как была реализована возможность участия в судебных заседаниях онлайн 12.05.2020), получение документации должника) (всего таких действий было выполнено 13), а также на то, что общие затраты конкурсного управляющего на личное выполнение действий, входящих в круг ее обязанностей, подлежащие возмещению за счет конкурсной массы должника в составе текущих платежей, по состоянию на сегодняшний день составили бы не менее 650 000 руб. (с учетом затрат по оплате перелета, проживания и питания, иных сопутствующих расходов).

Как указано выше, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

Проанализировав содержание соглашения об оказании юридической помощи от 25.11.2019 №27/2019, характер и объем выполненных привлеченным лицом работ, суд первой инстанции, исходя из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний и имеющийся у него стаж работы, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при привлечении специалистов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим Радионовой Т.А. к исполнению своих обязанностей юриста Поликанова И.А., поскольку объем мероприятий в ходе конкурсного производства позволял конкурсному управляющему самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой было привлечено данное лицо.

В свою очередь, конкурсным управляющим Радионовой Т.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено убедительных доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в спорный период процедуры конкурсного производства в отношении должника, доказательств в подтверждение большого объема юридической работы на предприятии, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения специалиста, оказывающего юридические услуги, на условиях, оговоренных в соглашении, а также доказательств невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно функций, для выполнения которых был привлечен юрист Поликанов И.А. (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждается то, что на момент утверждения Радионовой Т.А. конкурсным управляющим ООО «Завод «Спецэнергомодуль» размер лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц уже был исчерпан, что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по настоящему делу, которым установлен факт превышения предыдущим конкурсным управляющим должника Кафлевским С.С. лимита оплаты услуг привлеченных лиц, в связи с чем, с Кафлевского С.С. в пользу ООО «Завод «Спецэнергомодуль» взысканы убытки в размере 600 500 руб., которые были выплачены привлеченным специалистам сверх установленных лимитов.

11.05.2021 конкурсный управляющий Радионова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника привлеченного специалиста с целью исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказано, при этом, суд исходил из того, что конкурсный управляющий заключил соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2019 №27/2019 до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, что недопустимо; при необходимости дальнейшего привлечения специалистов конкурсный управляющий обязан был еще в ноябре 2019 года обратиться в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц, доказав при этом объективную необходимость их привлечения; приведенные конкурсным управляющим основания привлечения специалиста не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения Поликанова И.А. для оказания юридических услуг на основании соглашения об оказании юридической помощи от 25.11.2019 №27/2019.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы о преждевременности выводов суда о необоснованном привлечении специалиста Поликанова И.А. и о превышении лимита расходов с указанием на то, что в настоящее время в производстве апелляционного суда находится жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по настоящему делу об отказе в привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что 21.09.2021 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная части постановления, согласно которой определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-13961/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В качестве еще одного основания заявленных требований кредитор ООО «ЭНПА-УРАЛ» и учредитель (участник) должника Неуймин Р.С. также указали на необоснованное несение Радионовой Т.А. за счет конкурсной массы расходов в сумме 164 000 руб., в том числе: 64 563,30 руб. транспортных расходов на оплату проезда до места нахождения должника и обратно и расходов на проживание в гостиницах, 110 000 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Частично удовлетворяя жалобы кредитора ООО «ЭНПА-УРАЛ» и учредителя (участника) должника Неуймина Р.С. и признавая незаконным действия конкурсного управляющего Радионовой Т.А., выразившееся в отнесении транспортных расходов конкурсного управляющего на проезд к месту нахождения должника и обратно, а также на проживание в гостиницах в размере 64 563,30 руб. в состав расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходил из того, что данные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Радионовой Т.А., а также представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Непосредственно из пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 №91 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №1503-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Закона о банкротстве, в частности, с его пунктом 4 статьи 20.3, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы арбитражного управляющего, Конституционный суд Российской Федерации в указанном определении указал, что установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе были ли понесенные заявителем транспортные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего права на возмещение транспортных расходов за счет конкурсной массы нельзя признать верным.

Опровержения доводов конкурсного управляющего об обоснованности несения расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника в настоящем конкретном случае (в том числе о неразумности, чрезмерности, неотносимости понесенных расходов), обжалуемое определение суда не содержит.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения транспортных расходов до места нахождения должника (г.Екатеринбург) и расходов на проживание конкурсным управляющим Радионовой Т.А. в материалы дела представлены авансовый отчет от 28.11.2019 №1, командировочное удостоверение от 22.11.2019, маршрутная квитанция от 22.11.2019 №756862109, посадочные талоны от 22.11.2019, от 26.11.2019, квитанция об оплате сервисного сбора от 22.11.2019 на сумму 100 руб., электронный билет от 25.11.2019 (сумма 20 525 руб.), полис страхования пассажиров, счет от 26.11.2019 №606987/468310 на сумму 10 500 руб., чек по операции ПАО «Сбербанк» онлайн на сумму 10 500 руб., чек клиента от 22.11.2019 на сумму 3500 руб. (проживание в отеле «Suit»), чеки по операции ПАО «Сбербанк» онлайн от 23.11.2019 на сумму 9900 руб. и от 24.11.2019 на сумму 6500 руб. (за проживание в гостинице «Высоцкий»), кассовые чеки от 22.11.2019 на суммы 441 руб., 305 руб., 199 руб., 426 руб., от 25.11.2019 на суммы 162 руб., 222 руб., 89 руб.

Проанализировав и оценив содержание данных документов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных заявителем транспортных расходов и расходов на проживание, приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим несения им расходов в указанной части в размере 64 563,30 руб. и относимости данных расходов к процедуре банкротства должника (расходы понесены в связи с необходимостью проведения собрания кредиторов должника, приема документов у предыдущего конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С., подачи документов о смене конкурсного управляющего в ЕГРЮЛ, переоформления счета в ПАО «Сбербанк России» путем оформления новой карточки с образцами подписей и оттиском печати, подключения ДБО по основному счету должника).

С учетом обоснованности несения вышеуказанных расходов конкурсным управляющим в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО «Завод Спецэнергомодуль» ссылка суда первой инстанции в обоснование своей позиции на положения пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» основана на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает недоказанным наличие в действиях конкурсного управляющего Радионовой Т.А. по отнесению понесенных ею транспортных расходов на проезд к месту нахождения должника и обратно, а также на проживание в гостиницах в размере 64 563,30 руб. в состав расходов на проведение процедуры конкурсного производства, признаков противоправного поведения (несоблюдения принципа добросовестности) и наличие вреда, причиненного имущественным правам кредитора, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, помимо прочего, уполномоченный орган в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Радионовой Т.А. также сослалось на уклонение ею от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод Спецэнергомодуль» в период с 08.10.2020 по 26.04.2021, затягивание процедуры конкурсного производства

Данное нарушение налоговый орган усматривает в совершении конкурсным управляющим следующих действий (бездействий):

- в необоснованном неучастии Радионовой Т.А. в период с 08.10.2020 по конец апреля 2021 года в некоторых судебных заседаниях, что фактически привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, а именно: в трех судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, 06.10.2020, 01.12.2020 по рассмотрению апелляционных жалоб на судебный акт о привлечении контролировавших должника лик к субсидиарной ответственности; не инициировано судебное заседание в суде первой инстанции по определению способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности (судебное заседание назначено по ходатайству уполномоченного органа, то есть конкурсным управляющим не приняты незамедлительные меры для завершения процедуры конкурсного производства); в судебные заседания по распоряжению правом требования по субсидиарной ответственности явка не обеспечена (в том числе, при возможности участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), при этом, только после телефонных переговоров, инициированных уполномоченным органом, обеспечено участие в судебных заседаниях от 12.04.2021 и от 20.04.2021, и представлен расчет, требуемый судом; судебные заседания по ходатайству об истребовании у акционерного общества «Лизинговая компания Европлан» документации (которая в последующем могла быть использована при исполнении судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности); судебное заседание от 30.03.2021 в суде кассационной инстанции оставлено конкурсным управляющим без участия.

В данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание, что по смыслу норм действующего процессуального законодательства конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя, при этом, участие в судебном заседании является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью (статьи 41, 59 АПК РФ), положения действующего Закона о банкротстве также не возлагают на конкурсного управляющего обязанность участвовать во всех судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что конкурсным управляющим Радионовой Т.А. не было обеспечено присутствие представителя в судебных заседаниях, в которых явка представителя управляющего либо ее личное участие были признаны судом обязательными, равно как и доказательств того, в случае присутствия и (или) активного участия управляющего в таких процессах результаты соответствующих судебных разбирательств могли и должны были бы быть иными (в частности, уполномоченный орган в своей жалобе не указал, какие конкретно процессуально-значимые действия должны были быть совершены конкурсным управляющим и (или) какие конкретно процессуальные документы необходимо было бы представить в суды управляющим для получения результатов судебных процессов, положительных для целей настоящей процедуры банкротства), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы ФНС России в данной части ввиду недоказанности последней явного, последовательного уклонения Радионовой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для его переоценки.

- в необоснованном формировании конкурсным управляющим позиции по размеру субсидиарной ответственности путем подачи уточнений и не обжаловании судебного акта при фактической невозможности перечислить денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности.

Применительно к рассматриваемому бездействию, по мнению уполномоченного органа, недобросовестные и неразумные действия конкурсного управляющего Радионовой Т.А. по заявлению в суде первой инстанции 06.07.2020 позиции, воспринятой судом и иными лицами как ходатайство об уточнении заявленных требований; по необжалованию судебного акта в части размера субсидиарной ответственности; по нераспределению денежных средств в счет погашений требований кредиторов привели к нарушению его прав, в связи с невозможностью полного погашения требований и возникновению на стороне ФНС России убытков в виде невозможности полного удовлетворения требований.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что, действительно, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 29.06.2020 Радионовой Т.А. было подано заявление об уточнении требований, в котором она просила определить размер субсидиарной ответственности в сумме 35 003 913,41 руб., составляющего размер требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «Завод «Спецэнергомодуль», при этом, принимавший участие в судебном заседании представитель УФНС России по Свердловской области возражений на уточнения требований конкурсного управляющего не заявил; принимая во внимание, что, возражая относительно доводов Неуймина Р.С. о том, что размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению на сумму денежных средств, имеющихся в составе конкурсной массы, представитель конкурсного управляющего указал, что поскольку конкурсное производство еще не завершено, не исключено возникновение дополнительных текущих расходов на ведение процедуры, в связи с чем утверждать, что данные денежные средства будут направлены на погашение требований кредиторов, преждевременно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований полагать, что именно в результате действий конкурсного управляющего Радионовой Т.А. был уменьшен размер субсидиарной ответственности, отсутствуют, поскольку управляющий заявила уточнения на сумму, равную размеру реестра требований кредиторов, а суд уменьшил размер субсидиарной ответственности на сумму находящихся в конкурсной массе денежных средств по собственному усмотрению, в том числе с учетом соответствующих возражений, заявленных Неуйминым Р.С.

Приведенные уполномоченным органом в опровержение данных выводов доводы подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, ФНС России, не воспользовавшаяся своим процессуальным правом на заявление возражений в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также на обжалование соответствующего судебного акта, фактически пытаясь переложить на конкурсного управляющего ответственность за свое бездействие и наступление неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, распределении бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в этой части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Что касается требования уполномоченного органа об уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период 23.09.2019 по 08.10.2020 до суммы реально выполненных обязанностей из расчета 10 000 руб. ежемесячно; о признании необоснованной выплату вознаграждения конкурсного управляющего Радионовой Т.А. за период с 08.10.2020 по 26.04.2021 и о взыскании с Радионовой Т.А. в конкурсную массу должника излишне выплаченного вознаграждения в сумме 469 450 руб., то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 №97) разъяснил, что согласно п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В обоснование доводов о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего уполномоченный орган указывает на то, что в ходе процедуры конкурсного производства имелись периоды, когда Радионова Т.А. фактически не осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО «Завод «Спецэнергомодуль», в частности, в период с 08.10.2020 по конец 2021 года;

в период с 23.09.2019 по 08.10.2020 размер вознаграждения конкурсного управляющего, по мнению налогового органа, подлежит уменьшению с учетом выполненной работы до 10 000 руб. ежемесячно, учитывая проведение собраний в г.Владивостоке (большинство в заочной форме) один раз в три месяца (при этом, подготовка к собраниям кредиторов незначительна: рассылка двум кредиторам, дублирование информации из отчетов предыдущего конкурсного управляющего); отсутствие работы по поиску, возврату имущества, отсутствие работы по взысканию дебиторской задолженности (фактически работа сводилась к «тратам» по расчетному счету); фактически исполнение обязанностей сводилось к участию в одном споре: представлении позиции по спору о привлечении к субсидиарной ответственности (участие в судебных заседаниях раз в месяц, а из-за ограничительных мероприятий в виду пандемии Covid-2019 в период с марта по май 2020 судебные заседания не проводились совсем).

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства Радионова Т.А. исполняла возложенные на нее обязанности надлежащим образом; действия управляющего в процедуре банкротства должника незаконными не признавались, предусмотренные Законом о банкротстве обязательные действия в процедуре конкурсного производства управляющим осуществлялись, в частности, в установленном Законом о банкротстве порядке Радионовой Т.А. проводились собрания кредиторов, в связи с этим выполнялся ряд действий: включение необходимых сведений в ЕФРСБ, оплата соответствующих публикаций, направление кредиторам уведомлений, подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, проведение самих собраний, направление в суд материалов проведенных собраний, при этом, все мероприятия по делу о банкротстве осуществлялись управляющим лично, за исключением участия в судебных заседаниях

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающих факт неисполнения Радионовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего должника вообще, равно как свидетельствующих о систематическом неисполнении обязанностей со стороны конкурсного управляющего либо уклонение от их исполнения, суд первой инстанции, оценив фактический объем произведенных конкурсным управляющим работ и периоды их выполнения, учитывая, что выявленные нарушения не являются существенными и не привели к серьезным негативным последствиям для кредиторов, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Радионовой Т.А. и, соответственно, взыскании с нее в конкурсную массу должника выплаченного вознаграждения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном принятии к производству и рассмотрении жалобы учредителя (участника) должника Неуймина Р.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку данное лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, его права и интересы не могут быть затронуты, таким образом, производство по его жалобе подлежало прекращению на основании статьи 150 АПК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку в данном случае, результаты рассмотрения жалоб кредитора ООО «ЭНПА-УРАЛ», учредителя (участника) должника Неуймина Р.С. и уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего, содержащих, в том числе требования о взыскании с него убытков и излишне выплаченного вознаграждения напрямую затрагивает его права и обязанности как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку могут непосредственно влиять на размер ответственности последнего.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу №А60-13961/2016 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Радионовой Т.А. в отнесении транспортных расходов и расходов на проживание в размере 64 563,30 руб. в состав расходов на проведение процедуры конкурсного производства и взыскании с нее убытков в указанном размере, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм материального права.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу № А60-13961/2016 изменить в части, исключив из резолютивной части определения суда абзацы 5, 6 о признании необоснованным несение конкурсным управляющим Радионовой Т. А. расходов на сумму 64 563 руб. 30 коп. за счет конкурсной массы; о взыскании с Радионовой Т. А. 64 563 руб. 30 коп. убытков в виде выплаченных командировочных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу № А60-13961/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова


Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов