Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А07-18369/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11641/2024
г. Челябинск
11 октября 2024 года
Дело № А07-18369/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-18369/2021.


В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 14.06.2024, сроком до 31.12.2025),

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 13.10.2022, сроком до 27.09.2027),

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ареал» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.06.2024, сроком до 31.12.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 06.05.2024, сроком на три года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – истец, АО «СЗ ИСК г. Уфы», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее – ответчик 1, ООО «ГК СУ-10», ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство, ИНН <***>) о признании права собственности на долю в размере 9358/10000 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:050110:2110, дата постановка на учет - 07.10.2015, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, жилой дом 13/1 в северо-западной части жилого района «Затон», площадь 15 536,3 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 83%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050110:2103; о признании права собственности на долю в размере 9358/10000 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103, площадью 8318 +/- 32 кв. м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, мкр. Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзная и старицей р. Белая; также указать, что решение суда является основанием для прекращения записи от 19.08.2015 № 02-04/101-04/201/052/20153443/1 в Едином государственном реестре прав о постоянном (бессрочном) пользовании Министерства на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103, для прекращения записи от 19.08.2015 № 02-04/10104/201/052/2015-3442/1 в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу № А07-18369/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд кассационной инстанции указал, что суды, решая вопрос о правовой судьбе земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не учли следующее.

В пунктах 66 и 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) содержатся разъяснения относительно прав на земельный участок под многоквартирным домом.

Более того в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Между тем в рассматриваемом случае строительство многоквартирного дома не завершено, соответственно, объекты долевого строительства в натуре, как оборотоспособные объекты, не существуют, в связи с чем спорный земельный участок не мог поступить в собственность АО «СЗ ИСК г. Уфы» с момента его кадастрового учета (07.08.2015).

Суды ошибочно в отношении спорного земельного участка применили положения, касающиеся земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом суды не учли, что в рамках дела № А07-25064/2015 спор в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:2103 разрешен между Министерством и третьим лицом.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции оплата земельного участка третьим лицом не произведена. В суд кассационной инстанции АО «СЗ ИСК г. Уфы» представлено платежное поручение 27.09.2023 № 7041 на сумму 24 488 000 руб., которое судами не оценивалось.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил:

- признать за АО «СЗ ИСК г. Уфы» право собственности на долю в размере 9358/10000 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 02:55:050110:2110, дата постановка на учет – 07.10.2015 г., адрес: РБ, г. Уфа, Ленинский район, жилой дом 13/1 в северо-западной части жилого района «Затон», площадью 15 536,3 кв.м, степенью готовности объекта незавершенного строительства 83%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050110:2103;

- признать за АО «СЗ ИСК г. Уфы» право собственности на долю в размере 9358/10000 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103, площадью 8318+/-32 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, мкр. Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзная и старицей р. Белая;

- признать отсутствующим право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103 и прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Министерства на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103 (запись от 19.08.2015 № 02-04/101-04/201/052/20153443/1 в Едином государственном реестре прав недвижимости).

Данное уточнение судом рассмотрено и принято определением от 24.04.2024 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 06.05.2024, по ходатайству истца, в отдельное производство выделены исковые требования АО «СЗ ИСК г. Уфы» к ООО «ГК СУ-10» о признании за АО «СЗ ИСК г. Уфы» права собственности на долю в размере 9358/10000 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 02:55:050110:2110, дата постановка на учет – 07.10.2015 г., адрес: РБ, г. Уфа, Ленинский район, жилой дом 13/1 в северо-западной части жилого района «Затон», площадью 15 536,3 кв.м, степенью готовности объекта незавершенного строительства 83%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050110:2103 и о признании за АО «СЗ ИСК г. Уфы» на долю в размере 9358/10000 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103, площадью 8318+/-32 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район. мкр. Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзная и старицей р. Белая в отдельное производство, с присвоением номера № А07-14284/2024.

Определением от 18.06.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) производство по делу прекращено в части исковых требований к ООО «ГК СУ-10» о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103 и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Министерства на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103 (запись от 19.08.2015 № 02-04/101- 04/201/052/20153443/1 в Едином государственном реестре прав недвижимости) в связи с отказом истца от иска в указанной части и отсутствия притязаний к нему.

Определением от 13.06.2024 суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ГК СУ-10» и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ареал».

Определением от 25.06.2024, на основании статьи 46 АПК РФ, суд привлек к участию в настоящем деле ООО «ГК СУ-10» в качестве соистца (на основании заявления, принятого судом 18.03.2024).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик 2, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции вопреки указаниям суда кассационной инстанции не установил правовую природу договора от 14.01.2013 № 4 об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома № 13/1 со встроенно-пристроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание избрание истцами ненадлежащего способа защиты права. Приводит доводы о том, что, поскольку право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано не было, ООО «ГК СУ-10» и АО «СЗ ИСК г. Уфы» не имели право на предъявление иска.

Податель жалобы считает, поскольку изначально у истца и ООО «ГК СУ-10» отсутствовало право на обращение с иском о признании отсутствующим права на спорный земельный участок, а на момент принятия решения суда, оспариваемые записи в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали, у суда первой инстанции не имелось оснований для указания в мотивировочной части выводов, не имеющих отношения к предмету спора, не соответствующих обстоятельства дела, не исследованных и не доказанных судом, которые просил исключить:

1) Абзацы 3-7 на странице 11 решения: «С учетом изложенного, Министерство, как правообладатель, утратило спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103 и владение им, в силу чего ему была установлена компенсация рыночной стоимости утраченного спорного участка. Момент утраты такого владения определяется моментом начала строительства на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома, то есть 30.04.2014. Доводы ответчика об ином противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе установленным судебными актами, обладающим свойствами преюдиции для настоящего спора. Следовательно, фактически судами по вышеуказанным спорам № А07- 4199/2014, № А07-25064/2015 разрешен вопрос о восстановлении права Министерства обороны РФ в виде реституции в альтернативной форме - возложения на виновную сторону кондикционного обязательства, примененной в связи с признанием ничтожным договора аренды земельного участка от 02.08.2011 № 15-«Ж», заключенный между ФГУ «Уфимская КЭЧ района» и ООО «ГК СУ-10» и невозможностью возврата в натуре спорных вышеуказанных земель, однако вопрос прекращения права собственности РФ на такие земельные участки не был разрешен. В этой связи суд соглашается с выводами о том, что такое обстоятельство свидетельствует о наличии правовой неопределенности относительно судьбы спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв.м.»;

2) Абзац 4 на странице 14: «В силу изложенного, фактическое владение Министерством обороны РФ спорным земельным участком прекратилось еще в 2014 году, с момента начала строительства данного многоквартирного жилого дома. В опровержение данного вывода ответчиком в дело не представлены доказательства фактического владения им в приведенный период времени спорным земельным участком.»;

3) Абзац 6 на странице 14: «Доводы ответчика о недобросовестном поведения истца АО «СЗ «ИСК», вложившего денежные средства в строительство многоквартирного дома, при его осведомленности с 2014 года о наличии со стороны Министерства обороны РФ судебных притязаний в отношении спорного земельного участка и оспаривания законности его освоения ООО «ГК СУ-10», судом отклоняются, поскольку истец АО «СЗ «ИСК» был привлечен к участию в дело № А07-4199/2014 только определением от 17.08.2015.»;

4) Абзацы 3,4 на странице 15: «Доказательства того, что спорный объект незавершенного строительства площадью 15 536,3 кв.м. был возведен ООО «ГК СУ-10» в кратчайший срок в период с 16.07.2015 по 30.09.2015, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчиком не доказана недобросовестность истца АО «СЗ «ИСК», который добросовестно полагался на правомочия общества «Группа компания СУ-10», имевшего в аренде как сам земельный участок, так и полученное разрешение на строительство.»;

5) Абзац 5 на странице 15: «В то же время, суд приходит к выводу, что поведение Министерства обороны РФ является непоследовательным.»;

6) Абзац 2 на странице 16: «Дальнейших действий по освобождению земельных участков от возведенных многоквартирных жилых домов Министерство не предприняло, что позволяло истцу и соистцу прийти к выводу об утрате у ответчика интереса к разрешению вопроса о возврате спорного земельного участка.»;

7) Абзац 4,5 на странице 16: «После присуждения ответчику денежной компенсации и до момента предъявления иска по настоящему делу ответчик не проявлял заинтересованности в распоряжении спорным земельным участком.»;

8) Абзац 6 на странице 16: «Из материалов дела усматривается, что Министерство вместо возврата в собственность вышеприведенных земельных участков путем их освобождения от возведенных многоквартирных жилых домов избрало иной способ восстановления своего нарушенного права – путем получения компенсации за утраченные земельные участки, в состав которых вошел и спорный земельный участок, то есть реституция в натуральной форме заменена по волеизъявлению ответчика денежной компенсацией.»;

9) Абзац 3 на странице 17: «Таким образом, с момента присуждения такой компенсации вышеуказанным судебным актом, принятым по делу № А07-25064/2015, Министерство, фактически, выразило отсутствие правопритязаний в отношении спорного земельного участка, фактическое владение которым было утрачено им еще в 2014 года.»;

10) Абзацы 5, 6 на странице 17: «По указанным основаниям, формальное сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Министерством обороны РФ записи о праве постоянного (бессрочного) пользования и праве собственности РФ не отвечают принципу достоверности реестра недвижимого имущества. Учитывая, как отмечено выше, ответчиком получена компенсация рыночной стоимости такого участка, сохранение в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный земельный участок выходит за рамки принципа равенства взаимных предоставлений.»;

11) Абзац 3 на странице 20: «В то же время, поскольку нарушенные права АО «СЗ «ИСК» и ООО «ГК СУ-10» восстановлены к настоящему моменту, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска.».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба Министерства принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.09.2024.

От АО «СЗ ИСК г. Уфы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных вышеуказанными судебными актами и имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части направлены исключительно на их переоценку, что недопустимо для разрешения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Специализированный застройщик Ареал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает, оснований полагать, что принятым судебным актом по настоящему делу затрагиваются права апеллянта Министерства нет. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Министерства отложено на 08.10.2024.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГК СУ-10» (застройщик) и Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ИСК, инвестор, преобразовано путем реорганизации в АО «СЗ ИСК г. Уфы») заключен договор от 14.01.2013 № 4 об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома № 13/1 со встроенно-пристроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа республики Башкортостан (далее – договор, т. 1 л.д. 27-29), по условиям пункта 1.1 которого инвестор вкладывает собственные и (или) заемные денежные средства, принадлежащие ему ценные бумаги и иное имущество в финансирование строительства (далее по тексту - инвестирование или инвестиции) жилого дома 13/1 со встроенно-пристроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, именуемого в дальнейшем «объект», в соответствии с п.п. 3.1.1 и 3.1.2 5 настоящего договора, а застройщик обязуется после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию передать инвестору жилые и нежилые помещения в объекте в соответствии с п. 4.1 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора строительство объекта осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику по договору аренды земельного участка от 02.08.2011 № 15-«Ж» застройщик гарантирует, что указанный земельный участок не является объектом гражданского спора, не состоит под арестом, не находится в субаренде, не заложен и не обременен какими-либо иными правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая проектная площадь объекта на дату составления настоящего договора с учетом СНиП Российской Федерации составляет 15 948,4 кв.м /без учета площади автостоянки/, в том числе общая проектная площадь жилых помещений - 15 298,4 кв.м, встроенно-пристроенных нежилых помещений - 650,0 кв.м. Общая проектная площадь и срок ввода объекта, предусмотренные настоящим договором, подлежат изменению в случае корректировки проектно-сметной документации.

Пунктом 1.5 договора сторонами определен ориентировочный срок ввода объекта - IV квартал 2014 года.

В силу пункта 3.1.1 договора инвестор обязуется финансировать затраты Застройщика в размере 100% от общей проектной площади жилых помещений и 100% от общей проектной площади встроенно-пристроенных нежилых помещений, на условиях определенных настоящим договором, на проектноизыскательские работы как непосредственно по объекту, так и по проектированию микрорайона, по подготовке площадки (в том числе расселение и снос), строительству внеквартальных и внутриквартальных инженерных сетей и сооружений, по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по жилому дому, затраты по техническому присоединению к сетям газо-, водо-, тепло- и электроснабжения, общеквартальному благоустройству, на поставку оборудования, по расчетам с арендодателем за право аренды земельного участка под строительство объекта, по вводу в эксплуатацию, по технической инвентаризации и регистрации прав на объект, по передаче объекта в управление управляющей организации, на вознаграждение привлекаемого застройщиком технического заказчика (при наличии).

Стоимость финансирования состоит из двух частей: - закрытой стоимости 1 кв.м в размере 12 000 руб. за общую площадь жилых и пристроенных нежилых помещений в размере 15 948,4 кв.м на общую сумму 191 380 800 руб.; - и открытой стоимости.

Согласно пункту 4.1. договора, после проведения окончательных взаиморасчетов по закрытой стоимости согласно п. 3.1.1 настоящего договора инвестору передается 100% от общей проектной площади жилых помещений и 100% от общей проектной площади встроенно-пристроенных нежилых помещений (в том числе парковочных мест и автостоянок). 01.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 14.01.2013 № 4 (т. 1 л.д. 14-143), согласно которому общая проектная площадь объекта на дату на дату составляет 15 912,30 кв.м, площадь, подлежащая передаче инвестору, составляет 14 858,30 кв.м.

В связи с внесенными изменениями, стоимость финансирования установлена (п. 3.1.1 договора): - закрытой стоимости 1 кв.м. в размере 12 000 руб. за общую площадь жилых и пристроенных нежилых помещений в размере 14 858,30 кв.м на общую сумму 178 299 600 руб.; - открытой стоимости.

Дополнительным соглашением от 24.03.2022 к договору от 14.01.2013 № 4 внесены изменения в пункт 1.3.3 и установлено, что проектная площадь составляет 16 411,80 кв.м, в том числе общая проектная площадь жилых помещений - 15911,00 кв.м, общая проектная площадь встроенно-пристроенных помещений -500,80 кв.м. Площадь, подлежащая передаче Инвестору, составляет 15 357,80 кв.м, от общей проектной площади объекта, в том числе общая проектная площадь жилых помещений - 14 857,00 кв.м, общая проектная площадь встроенно-пристроенных помещений – 500,80 кв.м.

Стоимость финансирования установлена (п. 3.1.1 договора): - закрытой стоимости 1 кв.м в размере 12 000 руб. за общую площадь жилых и пристроенных нежилых помещений в размере 15 357,80 кв.м на общую сумму 184 296 600 руб.; - открытой стоимости.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А07-4419/2014 усматривается, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок - земли поселений, общая площадью 100 000 кв.м, кадастровый номер 02:55:050110:0055, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзная и старицей р. Белая (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА № 093169 от 19.05.2005).

За Министерством зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ № 302969 от 21.02.2008.

Между ФГУ «Уфимская КЭЧ района» (арендодатель, реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») и ООО «ГК СУ-10» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 02.08.2011 № 15-«Ж», согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 100 000 кв.м, с кадастровым номером 02:55:050110:0055, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзная и старицей р. Белая, для проектирования и строительства жилья.

Пунктом 3.1 договора сотерны установили срок аренды с 02.08.2011 по 02.08.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в качестве компенсации за использование участка после ввода в эксплуатацию жилого многоэтажного дома арендатор обязуется безвозмездно передать арендодателю для военнослужащих жилые помещения, количество и срок передачи которых будет оформлено дополнительным соглашением по окончании проектно-изыскательских работ и утверждения проектно-сметной документации в установленном порядке.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 02.07.2012 о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2012 № 01/188/2012-381.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:0055 по акту приема-передачи от 02.08.2011 передан арендатору.

Из арендуемого по договору земельного участка образованы 11 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:55 площадью 47866 кв.м, а также спорные земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв.м, 02:55:050110:2098 площадью 5090 кв.м, 02:55:050110:2099 площадью 2509 кв.м, 02:55:050110:2100 площадью 2804 кв.м, 02:55:050110:2101 площадью 6448 кв.м, 02:55:050110:2102 площадью 8570 кв.м, 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв.м, 02:55:050110:2104 площадью 2822 кв.м, 02:55:050110:2105 площадью 6701 кв.м, 02:55:050110:2106 площадью 5970 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие у арендодателя полномочий на распоряжение вышеназванным земельным участком, и полагая в этой связи договор аренды земельного участка от 02.08.2011 № 15-«Ж» недействительным, Министерство обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 14.02.2017 по делу № А07-4199/2014 исковые требования Министерства удовлетворены частично. Договор аренды земельного участка от 02.08.2011 № 15-«Ж» признан ничтожным. Из чужого незаконного владения общества «ГК СУ-10» в пользу Министерства истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв.м, 02:55:050110:2098 площадью 5090 кв.м, 02:55:050110:2099 площадью 2509 кв.м, 02:55:050110:2101 площадью 6448 кв.м, 02:55:050110:2102 площадью 8570 кв.м, 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв.м, 02:55:050110:2104 площадью 2822 кв.м, 02:55:050110:2105 площадью 6701 кв.м, 02:55:050110:2106 площадью 5970 кв.м. На ООО «ГК СУ-10» возложена обязанность передать Министерству указанные земельные участки в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения ООО «ГК СУ-10» в пользу Министерства земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:2100, площадью 2804 кв.м отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, оставленного без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017, 8 А07-18369/2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения общества «ГК СУ-10» в пользу Министерства земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв.м, 02:55:050110:2099 площадью 2509 кв.м, 02:55:050110:2104 площадью 2822 кв.м, 02:55:050110:2106 площадью 5970 кв.м, 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв.м, 02:55:050110:2105 площадью 6701 кв.м, и обязании ООО «ГК СУ-10» передать указанные земельные участки Министерству в течение 15 дней после вступления решения в законную силу. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

До момента обращения Министерства с исковым заявлением в суд, ООО «ГК СУ-10» было получено разрешение на строительство от 30.04.2014 № RU03308000-581-Ж, предусматривающее возможность осуществления строительства жилого дома количеством квартир 363 общей площадью квартир 15 882 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050110:55 площадью 8318 кв.м.

Разрешение на строительство не было отменено, не отозвано, не признано недействительным.

К настоящему моменту спорное строение представляет собой объект незавершенного строительства степенью готовности 83%, площадью 15 536,3 кв.м, который 07.10.2015 на основании технического плана от 30.09.2015, постановлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 02:55:050110:2110, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район ж/д 13/1 в северо-западной части жилого района Затон.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050110:2103, сформированного для целей строительства многоквартирного жилого дома.

Суд принимает во внимание, что Министерство ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ГК СУ-10» о признании семи строящихся объектов в северо-западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55 самовольными постройками, в том числе: жилого дома № 13/3 А, Б, В общей площадью 18 426,2 кв.м, строительный объем (надземная часть) - 57 325,2 куб.м, подземная часть - 3555,8 куб.м, этажность - 14 - 18; количество квартир - 252, согласно разрешению на строительство от 18.12.2013 № RU 03308000-554-Ж; жилого дома № 13/2 А, Б, В, Г со встроенно-пристроенными помещениями, строительный объем: надземная часть - 83 148,1 куб.м, подземная часть - 4333,8 куб.м, этажность - 14 - 18; количество квартир - 363, согласно разрешению на строительство от 30.04.2014 № RU 03308000-580-Ж; жилого дома № 13/1 со встроенными помещениями, строительный объем: надземная часть - 83 148,1 куб. м, подземная часть: 4333,8 куб. м, этажность - 14 - 18; количество квартир - 363, согласно разрешению на строительство от 30.04.2014 № RU 03308000-581-Ж; жилого дома № 12/3 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, строительный объем 53 563,88 куб. м; этажность - 22; количество квартир - 189, согласно разрешению на строительство от 04.02.2014 № RU 03308000-565-Ж; жилого дома № 12/2 (строительство осуществляется без разрешения на строительство объекта капитального строительства); 22-этажного жилой дом № 12/1, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, строительный объем 53 563,88 куб.м; этажность - 22; количество квартир - 189, в соответствии с разрешением на строительство от 05.06.2014 № RU 03308000-598-Ж; жилого дома № 9 со встроено пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей, строительство осуществляется без разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу № А07-8381/2015 производство по делу прекращено в части исковых требований Министерства о признании строящихся объектов в северо-западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55, в том числе объекта «жилой дом № 13/1» со встроенными помещениями, расположенный в северо-западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (строительный объем: надземная часть - 83148,1 куб.м, подземная часть: 4333,8 куб.м, этажность - 14-18; количество квартир - 363), согласно разрешению на строительство № RU 03308000-581-Ж от 30.04.2014.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Министерство, указывая, что ООО «ГК СУ-10» без правовых оснований на земельные участки продолжает строительство десяти объектов, привлекая к строительству денежные средства через пять жилищно-строительных кооперативов, а именно: ЖСК «Союзный», ЖСК «Союзный 12/1», ЖСК «Союзный 12/2», ЖСК «Союзный 13/1», ЖСК «Лимонарий -1», с участием инвестора - АО «СЗ ИСК г. Уфы», ссылаясь на отсутствие у указанных лиц полномочий на распоряжение земельными участками, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование земельных участков с кадастровым номерами 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв.м, 02:55:050110:2098 площадью 5090 кв.м, 02:55:050110:2099 площадью 2509 кв.м, 02:55:050110:2100 площадью 2804 кв.м., 02:55:050110:2101 площадью 6448 кв.м, 02:55:050110:2102 площадью 8570 кв.м, 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв.м, 02:55:050110:2104 площадью 2822 кв.м, 02:55:050110:2105 площадью 6701 кв.м, 02:55:050110:2106 площадью 5970 кв.м в сумме их кадастровой стоимости в размере 1 255 335 628 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу № А07-25064/2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГК СУ-10» в пользу Министерства взыскано 99 577 000 руб. убытков, включая рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:2103.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020, решение оставлено без изменения.

Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРН от 21.09.2020 № 99/2020/349236797, до настоящего времени на спорный земельный участок зарегистрировано право РФ, правообладателем указано Министерство.

В соответствии с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу № А07-25064/2015, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:2103, площадью 8 318 кв.м, подлежащая возмещению Министерству, составляет 24 488 000 руб.

Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22).

Таким образом, фактически судами по вышеуказанным спорам разрешен вопрос о восстановлении права Министерства в виде реституции в форме возложения на виновную сторону кондикционного обязательства, примененной в связи с признанием ничтожным договора аренды земельного участка от 02.08.2011 № 15-«Ж», заключенный между ФГУ «Уфимская КЭЧ района» и ООО «ГК СУ-10», однако вопрос прекращения права собственности РФ на спорный земельный участок, за выбытие которого на ответчика общества «ГК СУ-10» возложено денежное возмещение, не разрешен судами по вышеназванным делам.

Указанное свидетельствует о наличии правовой неопределенности относительно судьбы земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв.м, которая не разрешена при рассмотрении вышеуказанных споров. В то же время данный вопрос носит существенное социальное значение, поскольку на защиту прав истца, вложившего значительный размер денежных средств в строительство спорного многоквартирного жилого дома, полагаясь на наличие у застройщика ООО «ГК СУ-10» разрешения на строительство и права использовать земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103 в целях строительства многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что на спорном земельном участке в рамках договора инвестирования от 14.01.2013 № 4 ООО «ГК СУ-10» возведен многоквартирный жилой дом, который представляет собой объект незавершенного строительства степенью готовности 83%, площадью 15 536,3 кв.м., прошедший государственный кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер 02:55:050110:211. Вместе с тем фактическое владение Министерством спорным земельным участком прекратилось еще в 2014 году, с момента начала строительства данного многоквартирного жилого дома.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, одним из способов защиты нарушенного права является признание права собственности отсутствующим.

В абзаце 4 пункта 52 постановление № 10/22 разъяснено, что обращение в суд с требованием о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим допускается в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцами даны пояснения о том, что разрешению настоящего спора предшествовали споры, рассмотренные по делам № А07-4199/2014 и № А07-25064/2015, однако судами по вышеуказанным спорам разрешен вопрос о восстановлении права Министерства обороны РФ в виде реституции в форме возложения на виновную сторону обязанности возместить рыночную стоимость земельных участков, примененной в связи с признанием ничтожным договора аренды земельного участка от 02.08.2011 № 15-«Ж», заключенный между ФГУ «Уфимская КЭЧ района» и обществом «ГК СУ-10» и невозможностью возврата в натуре земельных участков ввиду возведения на них строений, однако вопрос прекращения права собственности РФ на такие земельные участки не был разрешен.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) вступившие в законную силу судебные акты относятся к основаниям для государственной регистрации права.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 3 пункта 52 постановление № 10/22 решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В этой связи, по мнению истцов, возникла правовая неопределенность относительно судьбы спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв.м., поскольку запись о праве собственности Министерства на такой участок сохранялась в Едином государственном реестре недвижимости, что препятствовало завершению строительства многоквартирного дома, строительство которого было профинансировано АО «СЗ ИСК г. Уфы», введению его в эксплуатацию в целях его введения в гражданский оборот и передаче в собственность АО «СЗ ИСК г. Уфы».

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Исследовав в порядке статей 68-71 АПК РФ условия вышеуказанного договора инвестирования, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между АО «СЗ ИСК г. Уфы» и обществом «ГК СУ № 10» договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Отсутствие правовой квалификации договора инвестирования в оспариваемом решении не привело к принятию незаконного судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта дословное содержание абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 не предусматривает в качестве единственно возможного способа защиты права инвестора предъявление требований к продавцу о возврате уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) в случае отсутствия у продавца недвижимого имущества, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП.

Судебной коллегией по экономическим спорам в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу № А07-25064/2015, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:2103, площадью 8 318 кв.м, подлежащая возмещению Министерству, составляет 24 488 000 руб., что сторонами также не оспаривается.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления иска о признании отсутствующим собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103 и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Министерства обороны РФ на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103 (запись от 19.08.2015 № 02-04/101-04/201/052/20153443/1 в Едином государственном реестре прав недвижимости) явился тот фак того, что в рамках дела № А07-25064/2015 судом была присуждена к уплате компенсация за земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103 в сумме 24 488 000 руб., однако при этом судами не был разрешен вопрос о прекращении права РФ на спорный земельный участок, что породило правовую неопределенность в спорном вопросе.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку ни в одном из споров, разрешенных между сторонами, вопрос о прекращении права собственности РФ не разрешался и на момент подачи иска по настоящему делу, соответствующая запись о праве РФ была актуальной.

При этом, сторонами, в том числе апеллянтом, не оспаривается, что на спорном участке расположен объект незавершенного строительства степенью готовности 83%, площадью 15 536,3 кв. м, имеющего этажность 14 и 18, который 07.10.2015 на основании технического плана от 30.09.2015 поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 02:55:050110:2110, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район ж/д 13/1 в северо-западной части жилого района Затон.

Указанное обстоятельство также установлено при рассмотрении дела № А07-4199/2019 (постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А07-4199/2014), в частности судами установлено, что на земельных участках, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...> ограниченный ул. Чкалова, ул. Союзная и старицей р. Белая, находятся строящиеся объекты:

- «жилой дом № 12/1» на земельном участке 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв. м; - «жилой дом № 12/2» на земельном участке 02:55:050110:2099 площадью 2509 кв. м;

- «жилой дом № 13/3» на земельном участке 02:55:050110:2104 площадью 2822 кв. м; - «жилой дом № 13/2» на земельном участке 02:55:050110:2106 площадью 5970 кв.м;

- «жилой дом № 13/1» на земельном участке 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв. м;

- незавершенный строительством объект на стадии фундамента «Жилой дом литера 9 с детским садом» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050110:2105 площадью 6701 кв. м. (л. 9 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А07-4199/2014).

Доказательств, подтверждающих фактическое владение Министерством спорным земельным участком в период, начиная с 2014 года и по дату вынесения оспариваемого решения, апеллянт не представил, на наличие таких доказательств в материалах дела, не получивших надлежащей оценки суда первой инстанции, апеллянт не ссылается.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно отмечено, что фактическое владение Министерства спорным земельным участком прекратилось еще в 2014 году, с момента начала строительства данного многоквартирного жилого дома.

По указанным основаниям, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку и в рамках дела № А07-25064/2015 Министерство обратилось с иском о возмещении стоимости утраченных земельных участков (иск подан 29.10.2015), мотивировав свои требования именно утратой Министерством как собственником земельных участков, ранее арендуемых ответчиком по ничтожному договору аренды от 02.08.2011 № 15-«Ж», возможности возврата земельных участков, в число которых вошел и спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103 (вывод содержится на л. 5 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020).

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции указавшего на то, что Министерство вместо возврата в собственность вышеприведенных земельных участков путем их освобождения от возведенных многоквартирных жилых домов избрало иной способ восстановления своего нарушенного права – путем получения компенсации за утраченные земельные участки, в состав которых вошел и спорный земельный участок, то есть реституция в натуральной форме заменена по волеизъявлению ответчика денежной компенсацией, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судебными актами, принятыми по делу № А07-25064/2015, дана квалификация заявленным требованиям Министерства к ООО «ГК СУ-10» и в постановлении от 19.05.2020 суд кассационной инстанции привел следующие доводы (листы, 5,6 постановления).

Исходя из фактических отношений сторон, установленных также судами при рассмотрении дела № А07-4199/2014, последовательности процессуальных действий Министерства при судебной защите своего права, а также пояснений представителя Министерства суды пришли к верному выводу о том, что материально-правовой интерес истца заключается в намерении получить возмещение в счет утраченных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050110:2097, 02:55:050110:2099, 02:55:050110:2100, 02:55:050110:2103, 02:55:050110:2104, 02:55:050110:2105, 02:55:050110:2106, невозможность возврата которых в порядке применения последствий недействительности сделки установлена судами по делу № А07-4199/2014.

В частности, при рассмотрении наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А07-8381/2015, судами сделан вывод о том, что Министерство заявило иски, основанные на альтернативных способах защиты и восстановления нарушенного права (освобождение принадлежащего истцу земельного участка - в деле № А07-8381/2015 и взыскание компенсации за утраченный земельный участок – в настоящем деле).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции по делу № А07-25064/2015 указал что, судами верно указано, что из правовой позиции истца в ходе судебного разбирательства, в том числе изложенной в апелляционной жалобе, усматривается его намерение возместить стоимость земельных участков и суды пришли к обоснованному выводу о том, что по существу требования истца являются требованиями о возмещении стоимости земельных участков, переданных ответчику в аренду по недействительной сделке, в силу невозможности применения двусторонней реституции в виде возврата участков в натуре.

То обстоятельство, что Министерство обороны не являлось стороной договора аренды от 02.08.2011 № 15-«Ж», не изменяет квалификацию правоотношений с учетом специфики вещно-правовых отношений сторон, поскольку арендодателем по договору являлся обладатель права постоянного (бессрочного) пользования, которое производно от права собственности. Таким образом, Министерство, выступающее от имени собственника имущества, является фактическим выгодоприобретателем по реституционному правоотношению.

С учетом изложенного, также приведено судом кассационной инстанции в постановлении от 19.05.2020, суды верно указали, что факт утраты истцом как правообладателем земельных участков указанного имущества подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в силу чего истец вправе претендовать на возмещение действительной стоимости указанных участков (вывод содержится на листе 7 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Коллегией установлено, что судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, истцы и Министерство являлись участниками указанных процессов, а потому обстоятельства, установленные судами в рамках указанных дел, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанных судебных актов, принятых по делам № А07-4199/2014 и № А07-25064/2015 не относимыми доказательствами не имеется, доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства предшествовали возникновению настоящего спора, суд первой инстанции не мог не принять их во внимание, поскольку это повлекло бы неполное исследование обстоятельств спора, а потому суд первой инстанции правомерно учел и обстоятельства, установленные ранее состоявшимися судебными актами, принятыми по делам № А07-4199/2014 и № А07-25064/2015, а также процессуальное поведение Министерства, проявленное им до разрешение настоящего спора в указанных делах, а также исковые требования, заявленные им в указанных спорах.

Как было установлено, требования Министерства, заявленные по делу № А07-25064/2015, носили реституционный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 48-0, при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

Следовательно, норма пункта 2 статьи 167 ГК РФ направлена на разрешение вопроса об объеме взаимных предоставлений в результате недействительной сделки.

Смысл альтернативной реституции заключается именно в присуждении компенсации за утрату имущества, которое не может быть возвращено стороне недействительной сделки, что является формой реализации восстановления нарушенных прав.

Указанное означает, что Министерство, которому в деле № А07-25064/2015 была присуждена компенсация за утраченный земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103 не может одновременно сохранять право собственности на него, а также материальный интерес в сохранении такого права, поскольку Министерством избранный им способ защиты права был реализован в судебном порядке, а сами нарушенные права Министерства были восстановлены принятием итогового судебного акта по делу № А07-25064/2015.

Реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е. обязанности каждой из сторон, очевидно, корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.10.2015 № 5-КГ15-124).

Изменение в рамках настоящего спора позиции относительно способа восстановления нарушенных прав не может быть истолковано расширительно, поскольку это приведет к бесконечности судебных споров, а кроме того фактически направлено на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов, что недопустимо.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 по делу № А07-25064/2015, правомерно указал, что Министерство, заявив требование о присуждении компенсации за спорный земельный участок и не продолжив спор об освобождении его возведенных строений и возврате спорного земельного участка, фактически заверил о наличии у него единственного правового интереса - в получении соответствующей компенсации, а не в сохранении права собственности на такой участок.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 7041 от 27.09.2023 на сумму 24 488 000 руб. истец АО «СЗ «ИСК» за ООО «ГК СУ-10» произвело в адрес Министерства оплату стоимости утраченного последним спорного земельного участка на основании судебного акта по делу № А07-25064/2015 (с учетом писем от 11.06.2024 и от 13.06.2024 об уточнении назначении платежа).

Учитывая, что апеллянту по делу А07-25064/2015 была присуждена компенсация за утраченные земельные участки, включая компенсацию за спорный земельный участок, его поведение, препятствующего разрешению вопроса о прекращении права РФ на спорный земельный участок, который не находится в его фактическим владении и пользовании, и в отношении которого апеллянт каких-либо реальных требований не имеет, как и не имеет реально защищаемого интереса, нельзя признать добросовестным, такое поведение нарушает принцип «эстоппель» правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами.

В этой совокупности обстоятельств и фактов, поведение Министерства, настаивающего при рассмотрении настоящего спора на сохранении за ним права собственности на спорный земельный участок, правомерно оценено судом первой инстанции как непоследовательное, поскольку, как указано выше, в деле № А07-25064/2015 установлен материально-правовой интерес истца заключается в намерении получить возмещение в счет утраченных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050110:2097, 02:55:050110:2099, 02:55:050110:2100, 02:55:050110:2103, 02:55:050110:2104, 02:55:050110:2105, 02:55:050110:2106, невозможность возврата которых в порядке применения последствий недействительности сделки установлена судами по делу № А07-4199/2014 и он не может быть реализован одновременно с намерением сохранить право собственности РФ на него, тем более, что спорный участок выбыл из фактического владения Министерства.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Министерством получена компенсация рыночной стоимости спорного участка, сохранение в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на спорный земельный участок выходит за рамки принципа равенства взаимных предоставлений.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта ошибок при определении границ.

Министерство является невладеющим собственником спорного земельного участка, запись о праве собственности РФ носит формальный характер, а потому ее формальное сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не отвечает принципу достоверности реестра недвижимого имущества.

Доводы апеллянта о незаконности выводов суда первой инстанции указавшего на то, что после присуждения ответчику денежной компенсации и до момента предъявления иска по настоящему делу ответчик не проявлял заинтересованности в распоряжении спорным земельным участком, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергнуты какими-либо доказательствами, содержащимися в деле.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, отклонив доводы ответчика о недобросовестном поведения истца АО «СЗ «ИСК», вложившего денежные средства в строительство многоквартирного дома, при его осведомленности с 2014 года о наличии со стороны Министерства обороны РФ судебных притязаний в отношении спорного земельного участка и оспаривания законности его освоения ООО «ГК СУ-10», судом отклоняются, поскольку истец АО «СЗ «ИСК» было привлечен к участию в дело № А07-4199/2014 только определением от 17.08.2015.

При этом судом установлено, что к моменту его привлечения на спорном земельном участке был возведен объект незавершенного строительства степенью готовности 83% и площадью 15 536,3 кв.м., состоящий из двух секций этажностью 14 и 18, который был поставлен на государственный кадастровый учет 07.10.2015 на основании технического плана от 30.09.2015, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Указанное означает, что к дате привлечения АО «СЗ ИСК г. Уфы» к участию в дело № А07-4199/2014 спорный земельный участок уже был застроен объектом незавершенного строительства (многоквартирным жилым домом), являющегося предметом спора по настоящему делу.

Обеспечительные меры по делу № А07-4419/2014 были приняты судом определением от 18.11.2015, то есть уже после постановки на кадастровый учет и спорного земельного участка, и спорного объекта незавершенного строительства, и включали в себя только запрет на совершение регистрационных действий.

Иск по делу № А07-25064/2015 был подан Министерством только 29.10.2015, то есть также после освоения спорного земельного участка.

Процесс по делу № А07-8381/2015 был инициирован Министерством только 17.04.2015, а истец был привлечен к участию в дело определением от 16.07.2015.

Доказательства того, что спорный объект незавершенного строительства площадью 15 536,3 кв.м. был возведен ООО «ГК СУ10» в кратчайший срок в период с 16.07.2015 по 30.09.2015, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком не доказана недобросовестность истца АО «СЗ «ИСК», который добросовестно полагался на правомочия общества «Группа компания СУ-10», имевшего в аренде, как сам земельный участок, так и полученное разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах, все поставленные под сомнение апеллянтом, выводы суда первой инстанции соотносятся с выводами и преюдициальными фактами, приведенными в вышеуказанных спорах, а также касаются обстоятельств разрешения настоящего спора и не противоречат постановлению суда кассационной инстанции от 12.01.2024, принятого по настоящему делу.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Вместе с тем, апеллянтом не даны пояснения о том каким образом выводы суда, которые просит исключить Министерство из мотивировочной части обжалуемого решения могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам, а также, с учетом ранее состоявшихся споров, не разъяснено какое нарушенное право защищается Министерством в рамках настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Их пояснений сторон следует, что фактически зарегистрированное право Министерства ими оспаривалось в качестве реституционного требования, вопрос о котором не был разрешен ранее в спорах по делам № А07-25064/2015 и № А07-4199/2014.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу № 308-ЭС16-20201 указано, что предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Следовательно, ООО «ГК СУ 10», являющееся стороной договора аренды от 02.08.2011 № 15-«Ж», предоставленного для целей его строительства, а также выплатившего компенсацию за утраченный земельный участок в размере его рыночной стоимости, определенный судом, имеет правовой интерес в разрешении настоящего спора.

В то же время, к дате вынесения оспариваемого решения судом было установлено, что согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, 10.05.2023 на основании решения от 23.11.2022, принятого по настоящему делу, в ЕГРН была внесена запись о прекращении права РФ на спорный земельный участок и 10.05.2023 за истцом АО «СЗ «ИСК» было зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:2103 в доле 9358/10000.

Впоследствии данный участок был продан истцом АО «СЗ «ИСК» по договору купли-продажи от 14.07.2023 третьему лицу ООО «СЗ «Ареал», о чем соответствующая запись была внесена в ЕГРН (запись ЕГРН 02:55:050110:2103-02/373/2023-18 от 17.07.2023, выписка от 17.07.2023).

Данный договор не оспорен в установленном порядке, стороны не предоставили суду сведения о наличии на разрешении суда такого спора.

Указанное исключало возможность удовлетворения иска по настоящему спору, что правомерно было принято судом первой инстанции во внимание и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что вывод суда первой инстанции о том, что нарушенные права АО «СЗ «ИСК» и ООО «ГК СУ-10» восстановлены к настоящему моменту не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. В то же время, поскольку такой вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, он подлежит исключению из мотивировочной части без отмены судебного акта в соответствии с абзацем вторым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта. Все возражения, приводимые апеллянтом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых решении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-18369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков