Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А76-11638/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8012/2024
г. Челябинск
30 июля 2024 года
Дело № А76-11638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Максимкиной Г.Р., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Славы 7» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-11638/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Славы 7» - ФИО1 (доверенность от 02.09.2021 сроком действия пять лет, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания10 Копейск-Центр» - ФИО2 (доверенность от 27.07.2023 сроком действия три года, удостоверение адвоката).

Товарищество собственников жилья «Славы 7» (далее - истец, ТСЖ «Славы 7») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск-Центр» (далее - ответчик, ООО «УК-10 Копейск-Центр») о признании договора управления МКД от 01.04.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ООО «УК-10 Копейск-Центр» в пользу ТСЖ «Славы 7» 1 808 994 руб., в том числе:

- целевые взносы собственников, направляемых ТСЖ «Славы 7» в фонд «Благоустройство» в сумме 486 420 руб. за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года;

- оплату по договору с ИП ФИО3 в сумме 1 100 000 руб.;

- начисленную плату по статье «за содержание и ремонт помещений» за апрель 2021 года в сумме 222 574 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 15, 61, т. 3 л.д. 21).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

ТСЖ «Славы 7» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора управления от 01.04.2021, суд первой инстанции необоснованно ограничился формальным указанием на то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен до внесения изменений сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ФИО4, как председателе правления ТСЖ «Славы 7».

В обоснование заявленных требований о признании договора управления МКД от 01.04.2021 недействительным истец указывал, что оспариваемый договор заключен ответчиком на основании решения правления ТСЖ «Славы 7» от 31.03.2021. Указанное решение правления товарищества было оспорено в судебном порядке, о чем ТСЖ «Славы 7» заявляло в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2022 по делу № 2-57/2022 решения правления товарищества, оформленные протоколом от 31.03.2021, признаны недействительными. В частности, как установлено судом общей юрисдикции, 31.03.2021 правление товарищества в составе присутствовавших на заседании его членов являлось неправомочным. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, факт недействительности решения правления ТСЖ «Славы 7» от 31.03.2021 считается подтвержденным, что свидетельствует об отсутствии оснований для заключения договора управления МКД от 01.04.2021.

То обстоятельство, что на момент заключения договора от 01.04.2021 судебный акт о признании решения правления ТСЖ «Славы 7» от 31.03.2021 отсутствовал, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора управления от 01.04.2021 недействительным, так как признание в судебном порядке недействительным решения правления ТСЖ «Славы 7» свидетельствует о недействительности такого решения с момента его принятия, то есть это решение не порождает правовых последствий, а потому в любом случае не может быть признано законным основанием для заключения договора управления.

Кроме того, истец указывал на то обстоятельство, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.03.2021 № 1 зафиксировано решение собственников помещений об отказе в передаче

функций управления многоквартирным домом ООО «УК-10 Копейск-Центр», что противоречит решению правления ТСЖ «Славы 7» от 31.03.2021.

В силу указанных обстоятельств, истец считает, что оспариваемый договор управления от 01.04.2021 следует признать недействительным.

То обстоятельство, что после заключения оспариваемого договора в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО5 как председателе правления ТСЖ «Славы 7» для целей рассмотрения настоящего спора значения не имеет. Так как основанием для заключения договора являлось решение членов правления от 31.03.2021, сведения о котором не подлежат внесению в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, истец считает договор управления от 01.04.2021 недействительным, а размещение денежных средств, накапливаемых товариществом в фонде «Благоустройство» на счете ответчика незаконным и подлежащим возврату на счет ТСЖ «Славы 7» в полном объеме.

От ООО «УК-10 Копейск-Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 04.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.07.2024. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> протокол от 25.01.2014 (т. 1 л.д. 51-54) выбран способ управления - товарищество собственников жилья, утверждено наименование ТСЖ «Славы 7», утвержден Устав ТСЖ «Славы 7».

07.02.2014 ТСЖ зарегистрировано как юридическое лицо.

Управление многоквартирным жилым домом № 7 по пр. Славы в г.

Копейске с 2014 года по настоящее время осуществляет ТСЖ «Славы 7»,

С 01.04.2021 по 28.02.2022 функции управления домом были переданы ответчику на основании договора управления от 01.04.2021 в соответствии с решением Правления ТСЖ «Славы 7», оформленным протоколом заседания членов Правления от 31.03.2021 № 1.

Уведомление о заключении договора управления было направлено в ГЖИ 13.04.2021. Сведения об управлении ООО «УК-10 Копейск-Центр» многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, включены в реестр с 01.05.2021 (решение ГУ «ГЖИ Челябинской области» № 6773-в от 26.04.2021).

Управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с утвержденным минимальным перечнем. Услуги по размещению и охране автомобилей управляющей организацией не оказывались. Плата за парковочные места взималась с собственников, оставляющих автомобили на земельном участке, принадлежащем собственникам МКД в долевом отношении, земельный участок огорожен забором, также являющимся общим имуществом собственников МКД. Ограничение в виде платной парковки транспортных средств, собственников помещений в ночное время суток на территории дома введены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 21.10.2014; т. 1 л.д. 43-45). Полученные денежные средства направлялись товариществом на формирование целевого фонда «Благоустройство» начиная с 2014 года в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений и утверждаемых смет (т. 3 л.д. 41-45, 55, 56, 89), позднее было утверждено положение о Фонде «Благоустройство» (т. 3 л.д. 46-48).

Поскольку договор управления от 01.04.2021 не содержит условий, связанных с пользованием общим имуществом МКД и взиманием за это платы, дополнительных соглашений к договору не заключалось, услуги по размещению и охране автомобилей не осуществлялись, присвоение платы, вносимой автовладельцами за пользование парковочными местами, истец считает неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2022 по делу № 2-57/2022 решения Правления товарищества, оформленные протоколом от 31.03.2021, признаны недействительными. Определение суда вступило в законную силу.

Данные обстоятельства и отказ ответчика в возврате взносов за парковку в ночное время суток, собранных с собственников помещений МКД, которые должны были быть направлены в фонд «Благоустройство», послужили основанием для обращения ТСЖ «Славы 7» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны

применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о признании договора недействительным истец указал на подписание договора от 01.04.2021 со стороны ТСЖ неуполномоченным лицом в отсутствие решения общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры. Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом

товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Из материалов дела следует, что решением Копейского городского суда Челябинской области по делу № 2-57/2022, вступившим в законную силу 31.05.2022 согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (т. 1 л.д. 72), решения правления ТСЖ «Славы 7», оформленные протоколом № 1 от 31.03.2021, признаны недействительными. Судебная коллегия указала, что решения Правления о заключении договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК-10 Копейск-Центр» при наличии принятого общим собранием членов товарищества решения не передавать функции управления Управляющей организации ООО «УК-10 Копейск-Центр», является принятым в нарушение решения общего собрания членов ТСЖ и соответственно с выходом за пределы компетенции Правления в данном случае. Кроме того, решения Правления 31.03.2021 приняты неправомочным его составом.

Также было оспорено решение ГЖИ, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А76-23673/2021 было признано незаконным решение ГЖИ № 6773-в от 26.04.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области. Апелляционным судом установлено что, товариществу были созданы препятствия в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом (ввиду включения в реестр сведений об управлении этим многоквартирным домом управляющей организацией - ООО «УК-10 Копейск-Центр»).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По общему правилу, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 119 постановления Пленума № 25 также разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 119 постановления Пленума № 25 также указано, что по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в

указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2018 № 307-ЭС18-8312 по делу № А56-41997/2016.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Непосредственной целью статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор управления от 01.04.2021 был заключен истцом на основании протокола заседания членов Правления от 31.03.2021 № 1 (т. 1 л.д. 91), согласно которому по 4 вопросу единогласно принято решение о заключении договора управления МКД с 01.04.2021 с ООО «УК-10 Копейск-Центр».

Указанный договор был подписан со стороны истца председателем Правления ТСЖ «Славы 7» ФИО6 (т. 1 л.д. 27-31), избранным на основании протокола заседания членов Правления ТСЖ от 30.01.2014 (т. 1 л.д. 90).

Уведомление о заключении договора управления было направлено в ГЖИ 13.04.2021. Сведения об управлении ООО «УК-10 Копейск-Центр» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» № 6773-в от 26.04.2021 включены в реестр с 01.05.2021.

Более того, в период исполнения сторонами договора ответчик в рамках

дела № А76-32925/2021 обращался к истцу с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 01.04.2021 в сумме 404 695 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 по делу № А76-32925/2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО «УК-10 Копейск-Центр» к ТСЖ «Славы 7» удовлетворены в полном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2022 мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу № А76-32925/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «Славы 7» - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного спора ТСЖ «Славы 7» также заявлялся довод о превышении председателем ТСЖ «Славы 7» ФИО6 полномочий при заключении договоров.

Данный довод был рассмотрен судами и отклонен с учетом положений статей 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего договор от 01.04.2021 у ответчика не имелось, равно как и не имелось достаточных оснований в сомнении легитимности протокола заседания членов Правления от 31.03.2021 № 1 на момент заключения договора от 01.04.2021.

Протоколом заседания членов Правления от 16.12.2021 № 4 по второму вопросу единогласно решено расторгнуть договор управления МКД с ООО «УК-10 Копейск-Центр».

Впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2022 по делу № 257/2022 решения Правления товарищества, оформленные протоколом от 31.03.2021 № 1, признаны недействительными судом. Определение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорный период (с марта по май 2021 года) в ТСЖ «Славы 7» наблюдался корпоративный конфликт. Вместе с тем, наличие корпоративного конфликта внутри ТСЖ «Славы 7» само по себе не должно влечь негативные последствия для добросовестных участников гражданских правоотношений. Какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика или наличие сговора между подписавшим договор председателем Правления и ответчиком судом апелляционной инстанции не установлено и истцом не доказано.

Факт наличия у ФИО6 полномочий на момент заключения договора управления подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что ООО «УК-10 Копейск-Центр», заключая договор управления, знало или должно было знать о недействительности решения заседания членов Правления ТСЖ «Славы 7» об одобрении договоров подряда

и заключении договора управления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установленных по делу обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным.

Требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о признании ее недействительной и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № 76-11638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Славы 7» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: Г.Р. Максимкина

Е.В. Ширяева