Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А60-65599/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14447/2019-ГК
г. Пермь
16 декабря 2019 года
Дело № А60-65599/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.

при участии:

представителя истца, Колосовской К. А., паспорт, доверенность № 14-05/127 от 01.01.2019; Черногубова В. Н., паспорт, доверенность от 01.01.2019 № 14-05/127;

представителя ответчика, Бочкарева Д. О., паспорт, доверенность от 28.05.2019;

от третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шеталина Павла Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года,

принятое судьей О. В. Комлевой по делу № А60-65599/2018

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855)

к индивидуальному предпринимателю Шеталину Павлу Николаевичу (ИНН 666400152370, ОГРНИП 307667011600044),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир», общество с ограниченной ответственностью «ИТР24», общество с ограниченной ответственностью «Планета Вкуса», общество с ограниченной ответственностью «Феникс»,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных на нужды отопления и горячего водоснабжения, неустойки,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (далее – ФГАОУ ВО "УРФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина", истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИТР24» 241 491 руб. 67 коп., в том числе 222 206 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с февраля по сентябрь 2018 года в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения, и 19 285 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 28.03.2017 по 13.11.2018, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 22.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом было принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 246 770 руб. 93 коп., в том числе 222 206 руб. 12 коп. основного долга и 24 564 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период 28.03.2018 по 18.12.2018, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, представления и исследования дополнительных доказательств, определением от 24.01.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 249 420 руб. 31 коп., в том числе 222 206 руб. 12 коп. основного долга и 27 214 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 28.03.2018 по 27.02.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 29.05.2019 судом на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "ИТР24" на индивидуального предпринимателя Шеталина Павла Николаевича.

В судебном заседании 04.07.2019 судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 260 977 руб. 43 коп., в том числе 222 206 руб. 12 коп. основного долга и 38 771 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 28.03.2018 по 04.07.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 01.08.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 259 685 руб. 06 коп., в том числе 222 206 руб. 12 коп. основного долга и 37 478 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 28.03.2018 по 04.07.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 29.05.2019 судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир", общество с ограниченной ответственностью "ИТР24".

Кроме того, определением от 04.07.2019 судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Планета Вкуса", общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, исключить из расчета объема отпуска тепловой энергии площади нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома № 101 в г. Екатеринбурге по проспекту Ленина, общей площадью 366,3 кв.м. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что оплате подлежит тепловая энергия, отпущенная истцом, исходя из всей площади нежилых помещений ответчика. Как указал ответчик, он неоднократно отмечал, что его нежилые помещения находятся на 1-м и цокольном этажах многоквартирного дома (далее - МКД) № 101 по проспекту Ленина в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, имеющимися в материалах дела. Площадь подвальных помещений составляет 366,3 кв.м. При этом ответчик также отмечал, что в подвальных этажах нежилых помещений радиаторы отопления отсутствовали изначально, так как не предусмотрены проектом при строительстве МКД. Демонтаж радиаторов отопления в соответствии с техническими условиями ООО «Фонд «Радомир» осуществлен ответчиком лишь в помещениях, расположенных на 1-м этаже МКД, что подтверждается актом обследования от 18.10.2018, составленным представителями ООО «Фонд «Радомир» и собственником помещений П.Н. Шеталиным. При отсутствии в подвальных помещениях радиаторов отопления данные помещения не могут быть признаны отапливаемыми за счёт теплоносителя центральной системы отопления жилого дома. На сегодняшний день эти помещения обогреваются только за счёт электрических источников тепла, что подтверждается заключением ООО «СтройДиагностика» № 36ИТР/2018-ТЗ. По мнению ответчика, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, однако истец не представил в материалы дела доказательств того, что в подвальных помещениях радиаторы отопления также были неправомерно демонтированы ответчиком. Суд также необоснованно не включил данный факт в предмет доказывания по настоящему спору и не дал ему правовую оценку. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном помещении отопительных приборов или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования. Ссылаясь на пункт 58, подпункты 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, пункт 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», апеллянт делает вывод о том, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, стояков отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии труб во внутридомовых сетях жилого дома. Как полагает заявитель жалобы, указанный вывод соответствует позиции ВС РФ, изложенной в определении от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, а также позиции АС УО, изложенной в Постановлении от 04.09.2018 по делу № А76-26592/2016. Также ответчик указал, что транзитные трубопроводы, проходящие через его помещение, теплоизолированы, в спорном помещении подвала отсутствуют приборы отопления, подключенные к системе центрального отопления. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований для включения в расчет объема отпуска тепловой энергии площади помещений подвала, принадлежащего ответчику.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании 11.12.2019 представители сторон на своих доводах настаивали.

Представителем ответчика непосредственно в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопии технической информации на 1 листе.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая следующее.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Соответствующих доводов ответчиком в обосновании уважительности причин не представления доказательства, не приведено; ответчиком также не указано препятствий для обращения с запросом для получения отсутствующих у него документов (в том числе в порядке статьи 66 АПК РФ), и, как следствие, представление доказательства, ранее рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Апелляционный суд полагает, что с учетом положения статей 9, 41, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку соответствующие доказательство представлено апелляционный суд непосредственно в судебное заседание (т.е. через 1 год после принятия судом первой инстанции к рассмотрению искового заявления по настоящему делу), не раскрыто заблаговременно перед лицами, участвующими в деле, не обоснована невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, что свидетельствует о злоупотребление правом со стороны ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с февраля по сентябрь 2018 года истцом ответчику отпущена тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 222 206 руб. 12 коп.

Объектами теплоснабжения являются принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 101.

При этом договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период не исполнил полностью, задолженность ответчика составила 222 206 руб. 12 коп.

Поскольку оплата тепловой энергии не произведена, истец, начислив неустойку на основании п. 9.4 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и исходил из доказанности факта оказания услуг по поставке теплоснабжения и горячей воды, их объемов и стоимости, отсутствия оплаты в сумме 222 206 руб. 12 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно п. 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета тепловой энергии, объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом на основании Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Объем и качество услуг теплоснабжения, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены, контррасчет задолженности суду не представлен.

Ответчик свою обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде энергоресурсов в установленные сроки не исполнил; обращаясь с апелляционной жалобой, указал на неверный расчет задолженности, считает, что суд не принял во внимание его возражения по поводу отсутствия отопительных приборов в подвальных этажах нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю.

Вопреки доводам апеллянта, его довод был рассмотрен судом первой инстанции, доводу дана правовая оценка, судом не установлено оснований для признания его обоснованным.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами № 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям общедомовых, индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Проверив расчет истца, заслушав пояснения истца, суд первой инстанции верно признал расчет соответствующим нормам права и материалам дела исходя из следующего.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Вместе с тем любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию; в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ в редакции, действующей в рассматриваемый период, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» от 20.12.2018 № 46-П (далее - Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопринимающих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Заявляя возражения в части отключения в спорном помещении энергопринимающих устройств, ответчик обязан представить доказательства законности отключения энергопринимающих устройств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на произведенный демонтаж энергопринимающих устройств и переход на автономную систему отопления в установленном законом порядке.

Между тем, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о законности согласования отключения в спорных помещениях энергопринимающих устройств с уполномоченными органами по смыслу приведенных выше норм ЖК РФ.

Материалы дела не содержат разрешительные документы на демонтаж системы отопления и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции, самовольное осуществленное ответчиком переоборудование в нарушение закона не освобождает его от обязанности по оплате теплоснабжения.

Кроме этого, представленный ответчиком истцу во исполнение технических условий на проектирование теплоснабжения, вентиляции и горячего водоснабжения проект на изменение системы теплоснабжения не согласован сторонами, ввиду наличия технических ошибок.

На основании изложенного, в связи с тем, что в период, заявленный в исковом заявлении, у истца отсутствовали какие-либо сведения о согласовании изменения схемы теплоснабжения помещений ответчика в установленном порядке, истец правомерно производил начисления размера платы в соответствии с Правилами № 354.

Судом также верно отмечено, что представленное ответчиком в материалы дела техническое заключение №36 ИТР/2018-ТЗ выполнено на основании только визуального осмотра на возмездной основе, а также обследование проводилось без участия истца и ООО «Фонд Радомир».

При этом общедомовые стояки отопления как и системы теплого пола и контуры отопления оконных проемов, являющиеся для данных помещений отопительными приборами, скрыты в ограждающих конструкциях и, следовательно, отсутствие их подключения к общедомовым стоякам визуально зафиксировать невозможно, а также невозможно установить откуда ответчик берет теплоноситель на подпитку внутрипольных контуров жидкостного отопления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 08.11.2017 № 302-ЭС17-15974, от 24.01.2019 № 302-ЭС18-23496.

Ссылка апеллянта на пункт 58, подпункты 61.2, 61.3 Методических указаний, согласно которым расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, является ошибочной, поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм права правильность произведенного истцом расчета ответчиком надлежащим образом не опровергнута, контррасчет не представлен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ФГАОУ ВО "УРФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" о взыскании с ИП Шеталина П. Н. 222 206 руб. 12 коп. долга.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленных в период с февраля по сентябрь 2018 года тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащим образом не опровергнут, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 37 478 руб. 94 коп. пеней, начисленных на основании части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 28.03.2018 по 04.07.2019, с продолжением начисления пеней, начиная с 05.07.2019 по день фактической оплаты долга, является законным и обоснованным и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу № А60-65599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский