Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А56-55020/2017

1174/2019-343642(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55020/2017
11 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/пп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «Служба Экономической Безопасности»: представитель Цугулиев А.В. по доверенности от 02.11.2017

от должника: представитель Великохатская Е.К. по доверенности от 21.11.2018 от финансового управляющего: представитель Плечиков Н.Н. по доверенность 20.12.2018

от ООО «ГК «РосБизнесИнфо»: представитель Цугулиев А.В. по доверенности от 02.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жидкова Романа Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-55020/2017/пп. (судья Чернышева А.А), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба экономической безопасности» о процессуальном правопреемстве и замене общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Росбизнесинфо» на основании договора цессии

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жидкова Романа Борисовича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.12.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Жидкова Романа Борисовича (далее – должник, Предприниматель) введена процедура реструктуризации долгов; требование общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Росбизнесинфо» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в


размере 26.997.916 руб.; финансовым управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 07.06.2018 ИП Жидков Р.Б. признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 финансовым управляющим утвержден Гель Александр Дмитриевич.

07.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Служба экономической безопасности» о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» на ООО «Служба экономической безопасности».

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена процессуальная замена на стороне кредитора ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» с суммой требования в размере 26.997.916 руб. на ООО «Служба экономической безопасности» в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 24.01.2019, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, отказав в процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что доказательства уведомления должника об уступке права требования отсутствуют, в том числе и всех заинтересованных лиц; доверенность на подписанта от имени ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» – Цигулиева А.В. не представлена; договор уступки неправомочен; договор цессии в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления решения Выборгского районного суда по делу № 2-4409/2019 в законную силу.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о приостановлении, поскольку доказательства наличия производства в рамках указанного гражданского дела отсутствуют.

Должник поддержал доводы апелляционной жалобы; представители финансового управляющего, цедента и цессионария по апелляционным доводам возражали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» обратилось в суд с заявлением о признании Жидкова Р.Б. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника в связи с неисполнением должником решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 по делу № 2-8009/15 (2-5846/2016).

Заявление ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» основано на договоре займа от 28.03.2012, в соответствии с которым Куценко В.М. предоставил должнику заем в сумме 15.000.000 руб. сроком до 01.06.2012 с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,2% годовых.


Куценко Б.М. уступил долг ООО «ГК «Росбизнесинфо» по договору цессии от 22.05.2015. Должник был своевременно уведомлен о состоявшейся уступке. Задолженность перед кредитором погашена не была.

В подтверждение требования кредитором представлено вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2- 8009/15 (2-5846/2016) от 06.12.2016, которым с должника в пользу кредитора взыскано: 15.000.000 руб. основного долга, 7.020.000 руб. процентов по договору займа, 4.917.916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 08.06.2017.

Требование ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» в размере 26.997.916 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника (определение от 29.12.2017).

01.08.2018 ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Служба Экономической Безопасности» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по обязательству должника - Жидкова Р.Б., возникшему из расписки Жидкова Р.Б. от 23.03.2012, выданной Куценко В.М. Данное право требования было уступлено кредитором Куценко В.М.. обществу с ограниченной ответственность «Группа компаний «Росбизнесиифо» по договору цессии без номера от 22.05.2015. Жидков Р.Б. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке. Обязанность Жидкова Р.Б. уплатить долг цессионарию подтверждена вступившими в силу судебными актами: Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5846/2016 от 06.12.2016, а также Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-5395 от 08.06.2017.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, 07.08.2018 ООО «Служба Экономической Безопасности» (далее – ООО «СЭБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.


Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 той же статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Переход права требования от первоначального кредитора – Куценко В.М. к ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» подтверждено судебными актами, в том числе судебным актом, вынесенного 29.12.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания условий спорного договора уступки права требования, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеется в материалах дела, следует обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование) указано.

Условия договора, в том числе предмет, были согласованы между цедентом и цессионарием; иного материалы дела не содержат.

Какие-либо неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета договора уступки права требования и его условий между цедентом и цессионарием отсутствуют.

Стороны договора уступки каких-либо возражений относительно заключенности договора и согласованности его условий, а также требований о признании его незаключенным, не заявляли.

Цедент и цессионарий уведомили должника и финансового управляющего должником о состоявшейся уступке посредством направления уведомления о процессуальном правопреемстве и непосредственного вручения под расписку (приложение к ходатайству о приобщении к делу дополнительных документов от 21.09.2018). Кроме того, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется


согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Приобретение права требования цедентом подтверждается договором, а также публикацией Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о правопреемстве, составленного в окончательной форме (пункт 1.4 договора).

Учитывая условия договора уступки права требования, а также последующие действия сторон договора уступки, свидетельствующие о том, что между ними достигнуто соглашение о предмете договора, обязательстве, в состав которого входило уступаемое право (требование), какие-либо неопределенности и разногласия отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора уступки; процессуальное правопреемство правомерно произведено судом первой инстанции.

Равным образом, договор цессии не был признан недействительным, доказательств его ничтожности не имеется. Таким образом, указанный выше договор цессии являлся надлежащим подтверждением прав нового кредитора.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-55020/2017/пп. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков