Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А60-42640/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1077/2019-ГК
г. Пермь
22 марта 2019 года
Дело № А60-42640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца ЗАО «Полярис»: Медведевских В.В. – доверенность от 30.04.2018, паспорт;

от ответчика Воронцова Игоря Анатольевича: Воронцов И.А. (лично) – паспорт;

от третьего лица ЗАО «Уралтара»: Зарубина Н.М. – доверенность от 25.07.2016, паспорт;

от третьего лица АО Строительная компания «Стройтэк»: Зарубина Н.М. – доверенность от 25.07.2016, паспорт;

от третьего лица Беловой Татьяны Викторовны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Воронцова Игоря Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года

по делу № А60-42640/2017, принятое судьей Павловой Е.А.


по иску ЗАО «Полярис» (ОГРН 1026602958887, ИНН 6659046311)

к Воронцову Игорю Анатольевичу,

третьи лица: ЗАО «Уралтара» (ОГРН 1026602967379, ИНН 6659046544), АО Строительная компания «Стройтэк» (ОГРН 1036603490109, ИНН 6660015639), Белова Татьяна Викторовна,

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Полярис» (далее – ЗАО, общество «Полярис»), являясь участником закрытого акционерного общества «Уралтара» (далее – ЗАО «Уралтара») (истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Воронцову Игорю Анатольевичу (далее – Воронцов И.А., ответчик) о возмещении убытков в сумме 799 619 руб. 60 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Уралтара», АО Строительная компания «Стройтэк», Белова Татьяна Викторовна (далее – Белова Т.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 (с учетом определения от 10.12.2018 об исправлении описки) иск удовлетворен, с Воронцова И.А. в пользу общества «Уралтара» взыскано 799 619 руб. 60 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов о своей добросовестности ответчик ссылается на отсутствие заинтересованности генерального директора ЗАО «Уралтара» в заключении сделки купли-продажи недвижимости от 12.08.2004 с указанием на то, что он никогда не являлся стороной, выгодоприобретателем, посредником в сделке; не являлся контролирующим лицом АО СК «Стройтэк», являющегося стороной, выгодоприобретателем в сделке; не занимал должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке; не владел 20 и более процентами акций АО СК «Стройтэк», в связи с чем в заключенной в 2004 году сделке купли-продажи проходной отсутствует конфликт интересов и какая- либо личная заинтересованность ответчика. Заявитель жалобы также отмечает, что сделка купли-продажи проходной согласована между акционерами и являлась одной из взаимосвязанных сделок купли-продажи недвижимости, совершенных с единственной целью распределения бремени содержания имущества, используемого в процессе хозяйственной деятельности. Апелляционная жалоба содержит указание на информированность истца о принадлежности проходной ЗАО Строительной компании «Стройтэк». Ответчик также ссылается на совершение сделки купли-продажи


недвижимости от 12.08.2004 в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, отмечая, что на основании пункта 7.7 Устава и в соответствии представленными в суд сведениями о стоимости имущества и стоимости активов общества по данным бухгалтерского учета сделка купли-продажи проходной не выходила за пределы текущей деятельности общества по распоряжению имуществом в пределах 30 % активов. По мнению ответчика, условия сделки соответствовали экономической и политической ситуации в стране, а цена сделки не являлась заниженной. Доводы истца о наличии у ЗАО «Уралтара» убытков по сделки не нашли своего подтверждения в материалах дела, а представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 2712- 15/Н от 10.09.2015 ООО «Консалтинг Групп» не является надлежащим доказательством рыночной стоимости проходной, в связи с чем доводы истца о наличии у ЗАО «Уралтара» убытков по сделки являются необоснованными. Стоимость здания проходной по сделке купли-продажи 12.08.2004 правомерно определена без учета стоимости прав на земельный участок в связи с отсутствием выделенной доли в праве аренды на земельный участок 66:41:0204003:007. По основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, ее заявитель считает, что при совершении сделки купли-продажи недвижимости от 12.08.2004 ответчик действовал добросовестно, в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, определенной акционерами в Уставе, и в целях снижения финансовых затрат ЗАО «Уралтара» на содержание и управление имуществом. Кроме того, ответчик приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что о переходе прав собственности на проходную по сделке купли-продажи недвижимости от 12.08.2004 акционеру ЗАО «Полярис» было известно, как минимум, в 2005 году при межевании границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:02 04 003:0007, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 22А, и согласовании границ всех образуемых земельных участков.

В отношении взыскания убытков, причиненных незаконным присвоением денежных средств сверх согласованных сумм оплаты труда, ответчик указывает, что в период с 26.07.2009 по 25.07.2014 Воронцов И.А. осуществлял полномочия генерального директора ЗАО «Уралтара» на основании протокола № 12 от 26.07.2009 и трудового договора № 2/09 от 26.07.2009, в соответствии с которыми Воронцову И.А. начислялась и выплачивалась заработная плата в сумме 11 500 руб. (оклада – 10 000 руб. и 15 %-го районного коэффициента). Ответчик также ссылается на информированность ЗАО «Полярис» относительно размера выплачиваемой Воронцову И.А. заработной платы, указывая, что статья расходов ЗАО «Уралтара» на заработную плату регулярно согласовывалась и утверждалась акционерами, в том числе путем подписания расчета затрат на обслуживание ЗАО «Уралтара»; расходы предприятия по заработной плате также указываются в ежегодной налоговой отчетности предприятия. По мнению заявителя жалобы, представленные в суд документы (расчет затрат на обслуживание ЗАО «Уралтара» на 2014 год, ежегодная налоговая отчетность, контролируемая акционерами, переписка 2015-2016 гг.)


свидетельствуют о том, что требования ЗАО «Полярис» о взыскании с Воронцова И.А. убытков, причиненных незаконным присвоением денежных средств сверх согласованных сумм оплаты труда, заявлены за рамками срока исковой давности.

ЗАО «Полярис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2019 третьему лицу обществу СК «Стройтэк» отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

1) копий доверенностей от 11.05.2013 и от 11.05.2014, выданных ЗАО «Полярис» на имя Баталова А.В., на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными;

2) копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2019, поскольку указанный документ оформлен в период после принятия судом обжалуемого решения и по объективным причинам не мог быть учтен судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Также протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей бывших руководителей ЗАО «Уралтара», ЗАО «Полярис» и главного бухгалтера Беловой Т.В. на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и ответчиком не обоснована невозможность подачи соответствующего ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2019 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель третьих лиц ЗАО «Уралтара» и АО СК «Стройтэк» доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо Белова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, ЗАО «Уралтара» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2002, участниками (акционерами) общества являются ЗАО «Полярис», ЗАО СК «Стройтэк».

Воронцов И.А. является генеральным директором – единоличным исполнительным органом ЗАО «Уралтара» с 30.07.2004.

Между ЗАО «Уралтара» в лице генерального директора Воронцова И.А. (продавец) и ЗАО СК «Стройтэк» (покупатель) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества от 12.08.2004 № 182, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество: отдельно стоящее строение литера А застроенной площадью 18,7 кв.м, находящееся в г. Екатеринбурге, по ул. Монтажников, под номером двадцать вторым – а (пункт 1.1); цена приобретаемого имущества составляет 14 570 руб. (в том числе НДС – 18 %), уплачиваемых покупателем продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.1).

Ссылаясь на то, что в период исполнения полномочий генерального директора общества «Уралтара» ответчик в нарушение процедуры принятия решений без согласия акционеров заключил сделку в ущерб интересам общества, по заниженной стоимости, являющуюся сделкой с заинтересованностью в силу аффилированности ответчика с покупателем, а также указывая, что ответчик в отсутствие правовых оснований в период с марта 2010 года по февраль 2016 года начислял и выплачивал себе повышенную заработную плату, обогатившись на 379 616 руб. 60 коп., ЗАО «Полярис», действуя в интересах общества «Уралтара», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 21, 56, 58, 129, 135, 232, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, и исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства одобрения акционерами сделки по отчуждению недвижимого имущества, которая, будучи сделкой с заинтересованностью, скрывалась от иных участников общества и совершена в ущерб интересам общества по заниженной стоимости; ответчик не привел достаточных доказательств отсутствия заинтересованности. Кроме того, судом признаны обоснованными требования в части необоснованного начисления заработной платы директору


общества «Уралтара». При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных


условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в


пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В состав убытков, предъявленных к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, истец включает убытки, причиненные продажей имущества (в размере 420 000 руб.), а также убытки, причиненные неосновательным перечислением денежных средств (в виде повышенной заработной платы в общем размере 379 619 руб. 60 коп.).

При оценке доводов истца о наличии в действиях директора общества «Уралтара» Воронцова И.А. недобросовестности при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2004 № 182, заключенного с покупателем – обществом СК «Стройтэк», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка, о совершении которой не было известно акционеру обществу «Полярис», является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку отчуждение имущества произошло между аффилированными лицами ЗАО «Уралтара» и ЗАО СК «Стройтэк». При этом суд установил, что Воронцов И.А. с 06.02.2003 является акционером ЗАО СК «Стройтэк», входит в состав руководства ЗАО СК «Стройтэк» (статья 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Доводы ответчика об отсутствии заинтересованности при совершении спорной сделки отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции также признаны заслуживающими внимания доводы истца о крупности данной сделки (пункт 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»), поскольку оценочная стоимость проданного по сделке имущества составляет 420 000 руб., тогда как балансовая стоимость активов общества составляла на 01.08.2004 около 582 000 руб. При этом Устав ЗАО «Уралтара» не позволяет распоряжаться единоличному исполнительному органу таким имуществом без согласия акционеров.

Вопреки позиции ответчика, Воронцовым И.А. не предоставлено


доказательств, подтверждающих согласование сделки с ЗАО «Полярис».

Кроме того, судом первой инстанции учтены пояснения бухгалтера Беловой Т.В. о том, что она не получала документов о реализации спорной проходной; по банковским выпискам не видела поступления денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи за спорную проходную, которая до настоящего времени числится в составе основных средств ЗАО «Уралтара», так как никогда не предоставлялись документы, которые могли бы послужить основанием для ее списания.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Сделки, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, нельзя назвать взаимосвязанными и аналогичными, поскольку они совершались иными представителями, на иных условиях, типовыми не являются, условия, в том числе о цене договора, были индивидуальными.

Не может свидетельствовать о согласовании сделки купли-продажи зданий и сооружений оформление межевых дел земельных участков. Как следует из пояснений истца, в процессе межевания представители ЗАО «Полярис» подписывали исключительно документы, связанные с границами земельного участка ЗАО «Полярис», который не изменялся, а границы земельного участка ЗАО «Уралтара» утверждал и согласовывал Воронцов И.А.; в составе документов, подписанных представителями ЗАО «Полярис», договор купли-продажи проходной отсутствовал. В этой связи ссылка ответчика на акт согласования границ земельного участка от 15.07.2005 не может быть принята во внимание.

Доводы Воронцова И.А. о совершении сделки купли-продажи недвижимости от 12.08.2004 в рамках обычной хозяйственной деятельности документально не подтверждены, в связи с чем признаны несостоятельными.

Вопреки позиции ответчика о совершении сделки на экономически обоснованных для юридического лица условиях, направленных на уменьшение финансовых обязательств общества, связанных с содержанием и ремонтом устаревшего здания, с уплатой аренды на землю, коммунальных платежей, доказательств необходимости снижения расходов ЗАО «Уралтара» на содержание имущества, обоснованного расчета ответчиком не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки по отчуждению проходной по заниженной стоимости. Данный вывод сделан судом на основании исследования и оценки экспертного заключения ООО


«Консалтинг Групп» № 2712-15/Н от 10.09.2015, согласно которому стоимость спорного здания составила 420 000 руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством рыночной стоимости проходной, необоснованно. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» недопустимым доказательством. При этом оценка доводов ответчика в данной части на правомерные выводы суда не влияет, поскольку самим ответчиком предоставлялась своя оценка проходной на сумму 100 315 руб. (без учета стоимости прав на земельный участок), что также более чем в 7 раз выше стоимости, по которой она была продана. Кроме того ответчик, оспаривая доказательственное значение данного заключения, не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении иной оценочной экспертизы.

Приняв во внимание указанные обстоятельства совершения сделки (в том числе факт сокрытия ответчиком информации о совершенной им сделке от участников юридического лица), свидетельствующие о неразумном и недобросовестном поведении директора общества «Уралтара» Воронцова И.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего убытков в указанной части.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, причиненные неосновательным перечислением денежных средств (в виде повышенной заработной платы в общем размере 379 619 руб. 60 коп.).

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Судом первой инстанции учтены пояснения третьего лица ЗАО «Уралтара» о том, что на основании протокола от 26.07.2004 № 11 полномочия


Воронцова И.А. истекали 25.07.2009, в связи с чем 26.07.2009 на общем собрании акционеров было принято решение о переизбрании Воронцова И.А. на должность директора на новый пятилетний срок с подписанием с ним нового трудового договора от имени Копылова В.П., председателя общего собрания акционеров, о чем свидетельствует протокол № 12 от 26.07.2009; в соответствии с протоколом № 12 от 26.07.2009 заключен трудовой договор № 2/09 от 26.07.2009, в соответствии с которым Воронцову И.А. выплачивалась заработная плата в размере 11 500 руб.

В связи с заявлением истцом о фальсификации трудового договора № 2/09 от 26.07.2009, заключенного с Воронцовым И.А., отказом ответчика исключить его из числа доказательств по делу судом назначена судебная экспертиза в ООО «Центр химических исследований» на предмет установления соответствия фактической даты составления документа-трудового договора № 2/09 от 26.07.2009 дате, указанной в документе.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что «подписи от имени Копылова В.П. и Воронцова В.А. из трудового договора № 2/09 от 26.07.2009 г. не пригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой. Оттиск печати ЗАО «Уралтара» из трудового договора № 2/09 от 26.07.2009 г. выполнен в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года. Таким образом, дата фактического составления трудового договора № 2/09 от 26.07.2009 г. не соответствует дате, указанной на нем. Трудовой договор № 2/09 от 26.07.2009 г. выполнен в период с июля 2017 года до октября 2017 года.».

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял трудовой договор № 2/09 от 26.07.2009 в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), придя к обоснованному выводу об изготовлении трудового договора в процессе рассмотрения дела с целью фальсификации.

При этом оснований для заключения данного договора (при наличии прежнего трудового договора) суд первой инстанции не установил в силу положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из условий трудового договора от 26.07.2004 следует, что договор заключен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие доказательств согласования нового трудового Воронцов И.А. должен был работать на основании трудового договора от 26.07.2004, которым ранее была установлена заработная плата ответчику (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2008 к данному трудовому договору работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 5 200 руб.

Фактически, как следует из материалов дела, в период с марта 2010 года по февраль 2016 года Воронцов И.А. получал заработную плату в размере


11 500 руб.

При этом истец утверждает, что ЗАО «Полярис» не знало о повышении заработной платы Воронцову И.А., этот вопрос не обсуждался, трудовой договор и его условия на рассмотрение не передавались.

Между тем, третье лицо Белова Т.В., работающая бухгалтером ЗАО «Уралтара» с марта 2010 года по июнь 2012 года и с 14.10.2014 по настоящее время, пояснила, что в бухгалтерии ЗАО «Уралтара» имеются копии трудового договора, заключенного с Воронцовым И.А. от 26.07.2004 и дополнительного соглашения от 01.04.2008 о повышении оклада до 5 200 руб., иных договоров не имеется.

Судом также учтены пояснения указанного третьего лица о том, что бухгалтер Белова Т.В. начисляла заработную плату и готовила документы для ее уплаты на основании распоряжений Воронцова И.А. и утвержденного им штатного расписания № 1 от 01.03.2010; для перечисления заработной платы требовалась в обязательном порядке электронная цифровая подпись Воронцова И.А. в интернет-банке, без которой платежи не осуществляются.

Следует также отметить, что ссылки ответчика на расчет затрат на обслуживание ЗАО «Уралтара», на налоговую отчетность несостоятельны, поскольку об обоснованности увеличения заработной платы данные документы не свидетельствуют.

Таким образом, поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась Воронцову И.В. в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, исковые требования о взыскании убытков в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, который установил, что истец узнал о переходе прав собственности на спорный объект недвижимости в 2015 году, когда ЗАО СК «Стройтэк» стало чинить препятствия в проезде через проходную и обратилось в суд с иском (дело № А60-31316/2015 по иску ЗАО «Полярис» в интересах ЗАО «Уралтара» к ЗАО СК «Стройтэк» о признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО «Уралтара» и ЗАО СК «Стройтэк», по отчуждению отдельно стоящего строения литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 22А).

Обоснованно в данной части суд первой инстанции также сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данную в постановлении от 22.11.2011 № 17912/09, согласно которой установленное в действиях ответчиков злоупотребление гражданскими правами, препятствовавшее истцу своевременно реализовать свое право на судебную защиту, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в применении исковой давности по соответствующему иску, что является санкцией за допущенное злоупотребление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда


первой инстанции в данной части, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционным судом учтено, что в ответ на запрос акционера ЗАО «Полярис» в составе бухгалтерской и финансовой отчетности ЗАО «Уралтара» предоставлена ведомость основных средств за 2016 год, в которой спорная проходная указана в составе основных средств. Следовательно, на протяжении соответствующего юридически значимого периода времени информация о продаже имущества в бухгалтерию не поступала и документы- основания не передавались, а также не вносились соответствующие сведения в отчетность ЗАО «Уралтара», в связи с чем акционеры не имели возможности узнать о факте реализации имущества в период, указанный ответчиком.

Истец также указывает, что при подготовке к общему собранию акционеров за 2016 год генеральным директором ЗАО «Уралтара» (ответчиком) акционерам также предоставлен бухгалтерский баланс за 2016 год, согласно которому стоимость основных средств составляет 1 209 тыс. руб., что соответствует ведомости основных средств, предоставленной бухгалтером общества, в которой указана проходная.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт сокрытия ответчиком от общества «Полярис» информации о реализации спорного объекта недвижимости, в связи с чем истцу не могло быть известно об указанном обстоятельстве из документов, имеющих отношение к проходной.

Кроме того, из документов межевого дела следует, что границы земельного участка ЗАО «Полярис» не менялись, со стороны ЗАО «Уралтара» документы подписывались непосредственно ответчиком, поэтому однозначного вывода о реализации спорного объекта недвижимости из указанных документов ЗАО «Полярис» не могло быть сделано.

Таким образом, принимая во внимание наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности (непредоставление договоров, документов по выплате заработной плате истцу), препятствовавших истцу обратиться с настоящим иском ранее, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для отказа истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.


Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу № А60-42640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина