Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А60-52501/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6169/2024(1)-АК

Дело № А60-52501/2023
31 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.11.2023;

финансовый управляющий ФИО3, паспорт, лично;

кредитор ФИО4, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2024 года

об удовлетворении заявления кредитора ФИО4 о признании недействительным соглашения об определении размера долей в праве собственности на недвижимое имущество от 10.11.2022, заключенное между ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А60-52501/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО6 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, Управление социальной политики Министерства социальной политики № 24,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29 сентября 2023 года поступило заявление ФИО4 (ИНН <***>) о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06 октября 2023 года заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 13 ноября 2023 года (резолютивная часть объявлена 08 ноября 2023 года) заявление ФИО4 о признании ФИО1 (несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, до 07 марта 2024 года, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника ФИО1 утверждена ФИО3, член союза «Саморегулируема организация арбитражных управляющих «Альянс».

В Арбитражный суд Свердловской области 26 декабря 2023 года поступило заявление ФИО4 о признании недействительной сделки, в котором просит признать недействительным соглашение об определении размера долей в праве собственности на недвижимое имущество от 10 ноября 2022 года, заключенное между ФИО1 и её несовершеннолетними детьми: ФИО5 и ФИО6; применить последствия недействительности соглашения об определении размера долей в праве собственности на недвижимое имущество от 10 ноября 2022 года в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права единоличной собственности за ФИО1 в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадью 709 +/ - 9 кв.м., кадастровый номер: **:**:*******:2908, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): <...> №**а; здание, площадью: 166,3 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый номер:**:**:*******:4213, находящееся по адресу: <...> №**а, которое после устранения недостатков определением суда от 22.01.2024года принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 года (резолютивная часть оглашена 14.05.2024) заявление кредитора ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признано недействительным соглашение об определении размера долей в праве собственности на недвижимое имущество от 10.11.2022, заключенное между ФИО1, и её несовершеннолетними детьми: ФИО5 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права единоличной собственности за ФИО1 в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадью 709 +/- 9 кв.м., кадастровый номер: **:**:*******:2908, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): <...> №**а; здание, площадью: 166,3 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый номер:**:**:*******:4213, находящееся по адресу: <...> №**а.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1, (должник) обратилась с апелляционной жалобой в суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле Фонд Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Полагает, что кредитор ФИО4 посчитав, что соглашение об определении размера долей в праве собственности на недвижимое имущество от 10.11.2022, заключенное между ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оспорил законность данной сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Спорное соглашение от 10.11.2022 заключено за один год до возбуждения дела о банкротстве должника (08.112023), то есть в период подозрительности, предусмотренный в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает на то, что 10.11.2017 между ФИО1 и ФИО8 был заключен брачный договор, удостоверенный ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО10, зарегистрировано в реестре № 4о-2063, согласно которому стороны договорились, что земельный участок, площадью 709 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <...> № **а, кадастровый номер **:**:*******:2908; и жилой дом, площадью 166,3 кв.м., расположенный по адресу <...> дом, **а, кадастровый номер **:**:*******:4213 (далее - недвижимое имущество), будут являться исключительно собственностью ФИО1 При этом ФИО1 являлась держателем сертификата материнского (семейного) капитала в размере 453 026,00 руб., предоставленных ей в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (государственный сертификат серии МК-3 № 1474689 от 30.03.2011, выданный на основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2011 г. № 149). Денежные средства материнского (семейного) капитала были перечислены Пенсионным фондом на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору <***> от 14.11.2017, что подтверждается уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 09.01.2018 г. № 5, в связи с чем в силу статьи 10 названного Федерального закона у ФИО1 возникла обязанность оформить спорное недвижимое имущество в собственность ее детей, что подтверждается подписанным ФИО1 обязательством от 06.12.2017, удостоверенное ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО12, зарегистрировано в реестре № 3904. Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей (пункт 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

До судебного заседания в материалы дела от ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что ранее обжалуемо соглашение об определении долей признано недействительным в части апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.02.2024 по делу 2-402/2023.

Кредитор ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 года судебное заседание отложено на 29.10.2024. ФИО4 представить письменную позицию в части признания недействительным соглашения об определении долей в праве собственности на имущество от 10.11.2022 года с учетом вынесенного апелляционного определения от 06.02.2024 года. Должнику ФИО1 представить письменную позицию в части признания недействительным соглашения об определении долей в праве собственности на имущество от 10.11.2022 года с учетом вынесенного апелляционного определения от 06.02.2024 года; письменную позицию с приложением соответствующих доказательств того, что жилой дом с кадастровым номером **:**:*******:4213 является для должника и его несовершеннолетних детей единственным пригодным для проживания жилым помещением. Финансовому управляющему ФИО3 представить письменную позицию в части признания недействительным соглашения об определении долей в праве собственности на имущество от 10.11.2022; сведения из ЕГРН в отношении спорного жилого дома и земельного участка, доказательства направление сведений в органы Росреестра о регистрации за должником 18/20 долей в праве собственности на объекты недвижимости после вынесения определения от 06.02.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Макарова Т.В. Рассмотрение дела произведено сначала.

До начала судебного заседания в материалы дела от кредитора ФИО4 поступили дополнения к возражениям кредитора на апелляционную жалобу должника с приложенными к ним дополнительными документами (копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2024 по гражданскому делу №2-807/2024; копия определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 по делу №А60-52501/2023, копия справки о регистрации должника и ее членов семьи по месту жительства, копии справок с места учебы детей должника, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 по делу №А60-52501/2023, копия технического плана в отношение гостевого жилого дома должника, копия декларации финансового управляющего в отношении гостевого дома должника, доказательства направления апелляционной инстанции в адрес лиц, участвующих в деле).

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами (технический план гостевого дома).

Лица, участвующие в деле, против приобщения дополнений с приложенными дополнительными документами не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения кредитора ФИО4 к возражениям кредитора на апелляционную жалобу должника с приложенными к ним дополнительными документами и письменные пояснения финансового управляющего ФИО3 с приложенными к ним дополнительными документами к материалам дела.

Представитель должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий должника ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредитор ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2022 года между должником и ее несовершеннолетними детьми ФИО5, ФИО6 заключено соглашение об определении размера долей в праве собственности на недвижимое имущество, которое купили за счет материнского капитала, в соответствии с которым должник определяет настоящим соглашением доли в праве общей собственности на недвижимое имущество следующим образом:

- ? долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, кадастровый номер: **:**:*******:4213, находящегося по адресу: <...> а, земельном участке площадью 709 +/ - 9 кв.м., кадастровый номер: 66:06:4501018:2908, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): <...> а, поступают в собственность ФИО5;

- ? долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, кадастровый номер: **:**:*******:4213, находящегося по адресу: <...> № ** а, земельном участке площадью 709 +/ - 9 кв.м., кадастровый номер: 66:06:4501018:2908, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): <...> № ** а, поступают в собственность ФИО6

Полагая, что указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор ФИО4 просит признать её недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, с учетом даты совершения оспариваемой сделки (после 01.10.2015), которая по своему характеру предпринимательской сделкой не является, суд приходит к выводу о том, что сделка подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято арбитражным судом к производству 06 октября 2023 года, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как было указано выше, 10 ноября 2022 года между должником и ее несовершеннолетними детьми ФИО5, ФИО6 заключено соглашение об определении размера долей в праве собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым должник определяет настоящим соглашением доли в праве общей собственности на недвижимое имущество следующим образом:

- ? долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, кадастровый номер: **:**:*******:4213, находящегося по адресу: <...> а, земельном участке площадью 709 +/ - 9 кв.м., кадастровый номер: **:**:*******:2908, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): <...> № ** а, поступают в собственность ФИО5;

- ? долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, кадастровый номер: **:**:*******:4213, находящегося по адресу: <...> а, земельном участке площадью 709 +/ - 9 кв.м., кадастровый номер: **:**:*******:2908, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): <...> № ** а, поступают в собственность ФИО6

Вместе с тем, 26 мая 2022 года между кредитором ФИО4 и должником заключен договор процентного займа от 26.05.2022 №1/ФЛ-ФЛ, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в долг денежную сумму в размере 2 500 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре и уплатить начисленные на сумму займа указанные в настоящем договоре проценты.

В пункте 10 указанного договора стороны договорились, что возврат суммы займа, уплата процентов за фактический период пользования суммой займа и штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и всех возможных издержек, убытков займодавца, связанных с возвратом суммы займа и взысканием всех других причитающихся займодавцу денежных сумм по настоящему договору, будет обеспечиваться залогом следующего принадлежащего заемщику на праве единоличной собственности недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 709 +/ - 9 кв.м., кадастровый номер: **:**:*******:2908, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): <...> № ** а;

- здание, площадью: 166,3 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый номер: **:**:*******:4213, находящегося по адресу: <...> № ** а.

Согласно условиям брачного договора от 10.11.2017, заключенного между должником и ее супругом ФИО8, вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало должнику на праве единоличной собственности.

Указанное недвижимое имущество с 16.11.2017 находилось в залоге ПАО «АК Барс» на срок 120 месяцев для обеспечения исполнения принятых на себя должником обязательств перед банком по возврату кредита, то есть до 2027 года включительно, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункта 11 договора процентного займа №1/ФЛ-ФЛ от 26.05.2022, заемщик обязуется в срок до 03 июня 2022 года включительно израсходовать часть суммы займа в размере, обеспечивающем полное погашение задолженности заемщика перед ПАО «АК БАРС» по соответствующему кредитному договору и в обязательном порядке обеспечивающее прекращение у банка права залога (ипотеки) в отношении принадлежащего заемщику на праве единоличной собственности земельного участка и здания. В целях подтверждения соблюдения расходования части суммы займа на цели и в сроки, предусмотренные в настоящем пункте договора, заемщик обязуется предоставить займодавцу в срок до 03 июня 2022 года включительно платежные и иные документы, подтверждающие полное погашение задолженности заемщика перед банком по соответствующему кредитному договору.

Должник и кредитор также договорились о том, что передача спорного недвижимого имущества в залог кредитору оформляется путем заключения сторонами соответствующего договора залога недвижимого имущества. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Указанный в настоящем пункте договора договор залога недвижимого имущества стороны обязуются заключить в течение 5 рабочих дней с даты регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения у банка права залога (ипотеки) в отношении принадлежащего заемщику на праве единоличной собственности земельного участка и здания (п. 15 договора займа).

Кроме того, на момент заключения договора процентного займа №1/ФЛ-ФЛ от 26.05.2022 должнику и ее супругу ФИО8 на праве общей совместной собственности также принадлежала квартира, кадастровый номер: **:**:*******:392, расположенная по адресу: <...> д.**, кв.*, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По истечении срока возврата займа, предусмотренного условиями договора, обязанность по возврату суммы займа должником не выполнена.

В связи с чем, ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга за защитой нарушенных прав.

Так, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 709 +/ - 9 кв.м., кадастровый номер: **:**:*****:2908, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): <...> № ** а.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2023 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 500 000,00 руб., проценты за пользование займом в период с 25.05.2022 по 31.10.2022 в размере 522 739,73 руб., с 01.11.2022 по день исполнения решения взысканы проценты за пользование суммой займа из расчета 48% годовых на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 314 руб.

Кроме того, как пояснил кредитор ФИО4, после того, как должник узнала об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, последним произведено досрочное погашение задолженности перед ПАО «АК Барс» в целях досрочного прекращения права залога у банка в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых позиций сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, имеет следующие признаки: совершена безвозмездно, в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Однако, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены следующие значимые для дела обстоятельства.

ФИО4 было подана заявление в Белоярский районный суд Свердловской области о признании соглашения об определении размера долей в праве собственности на недвижимое имущество от 10.11.2022, заключенное между ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми ФИО6, ФИО5 со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.02.2024 по делу №33-362/2023 (№2-402/2023) соглашение об определении размера долей в праве собственности на недвижимое имущество от 10.11.2022, заключенное между ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми ФИО6, ФИО5 признано недействительным.

Как следует из текста апелляционного определения Свердловского областного суда от 06.02.202, судом установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО1 при подписании Соглашения о наделении долями в недвижимом имуществе своих сыновей. Суд также указал, что названная сделка совершена при недостаточности имущества и при наличии признаков неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованных лиц, законным представителем которых она является в виду несовершеннолетнего возраста детей.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение имеют не выводы суда, а установленные им фактические обстоятельства. Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора. В этом смысле установленные в рамках обособленного спора обстоятельства и оценка доказательств, данная судом, преюдиции не образуют, в том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, судебным актом суда общей юрисдикции установлены все обстоятельства, которые составляют пороки сделки, являющиеся основанием для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, между ФИО1 и ее супругом ФИО8 заключен брачный договор от 10.11.2017, заключенного между должником и ее супругом ФИО8 о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> № ** а будет являться исключительно собственностью ФИО1

ФИО1 ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга 30.03.2011 Государственный сертификат на материнский капитал серии МК-3 № 1474689.

ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга от 09.01.2018 принято решение № 5 об удовлетворении заявления ФИО1 от 07.12.2017 о направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в виде погашения основного долга ми уплаты процентов по кредитному договору <***> от 14.11.2017, выданных на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> № ** а, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 256-ФЗ.

Денежные средства материнского (семейного) капитала перечислены Пенсионным фондом на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитному договору <***> от 14.11.2017 платежным поручением № 27838 от 16.01.2018.

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО1, которая взяла на себя обязательство от 06.12.2017, удостоверенное нотариусом оформить в общую собственность ей, супругу и детям жилой дом и земельный участок.

Соглашением от 10.11.2022 ФИО1 наделила долями в праве собственности на жилое помещение и земельный участок несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 ? доле в праве общей собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в целях соблюдения обязательства от 06.12.2017.

Право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 по ? доле каждого зарегистрировано в ЕГРН 22.11.2022.

Порядок использования средств материнского капитала регламентирован положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон N 256-ФЗ), которым установлены цели возможного использования и правовые последствия.

В частности, в силу статьи 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение жилого помещения, а жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, из положений части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10 (2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, оформить имущественные права членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ, далее - СК РФ).

Таким образом, при наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителем, последний в силу вышеуказанных норм обязан оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Более того, по смыслу вышеприведенных норм, наделение детей долей в праве собственности на объект недвижимости не предполагает возмездного характера, что ставит в принципе под сомнение возможность ее оспаривания с учетом вышеприведенных разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. При этом, не установлены и пределы размера наделяемой доли.

Из представленных в дело доказательств следует, что должник и ее дети зарегистрированы и фактически проживают по адресу спорно жилого дома и земельного участка.

Таким образом, должник в любом случае обязан был наделить несовершеннолетних детей долями в праве собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала, что не может рассматриваться как ущерб интересам кредиторов.

Более того, Свердловский областной суд, признавая недействительным соглашения об определении размера долей в праве собственности на недвижимое имущество от 10 ноября 2022 года, заключенного между ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО6, применил последствия недействительности сделки в виде истребования в пользу ФИО1 у ФИО5 и ФИО6 у каждого 9/20 долей (всего 18/20 долей) в праве собственности земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: <...> № ** а, сохранения у несовершеннолетних детей по 1/20 доле в праве собственности на указанное имущество.

Таким образом на сегодняшний день, соглашение об определении размера долей в праве собственности на недвижимое имущество от 10 ноября 2022 года, заключенного между ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО6 в части признано недействительным, за должником определена доля в праве на дом и земельный участок.

Оснований для признания недействительным соглашение об определении размера долей в праве собственности на недвижимое имущество от 10 ноября 2022 года, заключенного между ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО6 в иной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как было указано выше, в случае приобретения недвижимого имущества с использованием средств материнского капитала родитель обязан наделить несовершеннолетних детей долями в праве собственности на имущество в силу закона.

Следовательно, данная сделка не может быть квалифицирована как недействительная по статье 61.2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие формальных признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не может быть безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку установлены конкретные обстоятельства, исключающие вывод о цели причинения вреда и факте причинения вреда кредиторам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О).

В рассматриваемом случае, согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрирована ? доля в квартире № 7 по улице Блюхера, д. ** в г. Екатеринбурге, площадью 10 кв. м., которая обременена залогом «Банк ВТБ» (ПАО) и подлежит реализации в процедуре банкротства.

Кроме того, должнику на праве собственности принадлежит гостевой жилой дом, площадью 118 кв.м., который не поставлен на кадастровый учет и расположен на том же земельном участке, что и жилой дом.

Из пояснений должника следует, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания жилищем, а квартира обременена залогом банка, иного имущества за должником и членами его семьи не имеется.

Ссылки финансового управляющего и кредитора на защиту прав кредитора в части распределения доли в праве собственности не принимаются с учетом положений Закона № 256-ФЗ. В данном случае Свердловской областной суд определил доли несовершеннолетних детей в праве собственной на земельный участок и жилой дом, защищая интересы несовершеннолетних детей и кредитора.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене на основании подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года по делу № А60-52501/2023 отменить.

В удовлетворении заявления кредитора ФИО4 о признании недействительным соглашения об определении размера долей в праве собственности на недвижимое имущество от 10 ноября 2022 года, заключенного между ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО6, отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в конкурсную массу ФИО1 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.В. Макаров



Л.В. Саликова