Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А60-50511/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1328/2018-ГКу
г. Пермь
03 апреля 2018 года
Дело № А60-50511/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Регион 96",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2017 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-50511/2017

по иску индивидуального предпринимателя Горшкова Андрея Викторовича (ОГРНИП 317665800084545, ИНН 594102003930)

к ООО "Регион 96" (ОГРН 1146685024782, ИНН 6685065222)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горшков А. В. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РЕГИОН 96" (ответчик) о взыскании 13 360 руб. неосновательного обогащения в виде, излишне уплаченных на основании передаточного акта №302 от 20.07.2017 денежных средств.

Совместно с исковыми требованиями истцом на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 11 840 руб. 88 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8 860 руб. представительских расходов и 1 772 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривает выводы арбитражного суда в части взыскания 11 840 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 8 860 руб. представительских расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в задержанном транспортном средстве истца находился груз, который в соответствии с требованиями внутренних правил ответчика был выгружен перед помещением транспортного средства на стоянку и принят ответчиком на хранение. О том, что в транспортном средстве истца действительно имелся груз, свидетельствует протокол задержания транспортного средства. Однако указанный документ истцом в материалы дела не представлен, а потому, полагает апеллянт, арбитражному суду надлежало истребовать такой протокол у истца.

Доказывая факт возникновения между сторонами отношений по хранению груза (договора хранения), ответчик указывает, что принадлежащий ему экземпляр ордера на принятие груза последним утерян, однако второй экземпляр ордера находится у истца, но арбитражным судом истребован не был.

Расходы истца на оплату услуг представителя заявитель жалобы считает чрезмерными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг. Помимо этого, апеллянт отмечает, что платежное поручение от 26.09.2017 №2 в нарушение ст.228 АПК РФ поступило в арбитражный суд после истечения сроков, указанных в определении о принятии искового заявления к производству.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 19.07.2017 принадлежащее истцу транспортное средство (ДОНГ ФЕНГ, государственный регистрационный знак К365СЕ/72) в порядке статьи 27.13 КоАП РФ помещено на специализированную стоянку ООО «Регион 96» по адресу: г. Екатеринбург, ул.Дублер Сибирского тракта, д. 6, что подтверждено актом осмотра №0352167.

20.07.2017 задержанное транспортное средство выдано истцу по универсальному передаточному акту от 20.07.2017 №302, согласно которому стоимость оказанных ответчиком услуг составила 14 800 руб.

Указанная в передаточном акте сумма (14 800 руб.) оплачена истцом в полном объеме 20.07.2017 (кассовый чек от 20.07.2017), поскольку, как поясняет истец, в отсутствие доказательств полной оплаты получение транспортного средства не представлялось возможным.

Согласно пояснениям ответчика, поименованные в передаточном акте услуги состоят из следующих видов услуг:

- перемещение транспортного средства на специализированную стоянку – 1090 руб.;

- хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку – 1 869 руб. (66 руб./час х 24 часа);

- услуги по хранению груза – 11 840 руб. 88 коп.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для взимания платы, истец на основании ст.1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями ст.27.13 КоАП РФ, Законом Свердловской области от 20.06.2012 №57-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области», постановлением РЭК Свердловской области от 27.06.2012 №85-ПК, ст.ст.779, 1102 ГК РФ и исходил из доказанности факта обоснованного предъявления ответчиком к оплате расходов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 1090 руб., а также на хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в размере 1 869 руб., а также недоказанности оказания ответчиком услуг по хранению груза, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств, полученных им в качестве платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и за хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате ошибочно исполненного.

Предметом разногласий сторон в рамках настоящего дела является вопрос о наличии у ответчика правовых оснований для взимания с истца платы за услуги по хранению груза в период нахождения транспортного средства истца на специализированной стоянке.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Истец факт наличия у него перед ответчиком обязательств по оплате услуг хранения груза отрицает.

Согласно позиции ответчика обязательство по оплате услуг хранения возникло на основании договора хранения, заключенного в порядке главы 47 ГК РФ в соответствии с утвержденными ответчиком Правилами хранения транспортных средств и грузов на территории специализированной стоянки от 25.09.2016 (далее – Правила хранения).

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ст.896 ГК РФ).

Поскольку исполнение обязательств сторон по договору хранения является встречным (ст.328 ГК РФ), а истец, как поклажедатель, факт оказания услуг отрицает, на ответчике, как хранителе, лежит бремя предоставления доказательств действительного оказания истцу услуг хранения.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, такие доказательства ответчиком не представлены.

Так, ни из акта осмотра №0352167, ни из универсального передаточного акта от 20.07.2017 №302 не представляется возможным достоверно установить, что в транспортном средстве истца имелся груз, который был передан истцом на хранение ответчику и принят последним для хранения.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что согласно разделу 3 Правил хранения факт получения груза на хранение ответчик обязался подтверждать путем выдачи ордера, а возврат груза осуществлять исключительно при предъявлении поклажедателем отрывной квитанции к ордеру. Кроме того, пунктом п.3.11 Правил хранения предусмотрено, что после оплаты поклажедателем суммы услуг по хранению груза составляется акт приемки услуг по хранению (п.3.11).

Таким образом, применительно к положениям ст.ст.886, 887, 896 ГК РФ, а также Правил хранения необходимыми и достаточными доказательствами оказания услуг хранения в рассматриваемом случае являются отрывная квитанция к ордеру, а также акт приемки оказанных услуг.

Арбитражному суду указанные документы не представлены (ст.65 АПК РФ), равно как и не представлены какие-либо иные доказательства фактического оказания услуг.

То обстоятельство, что отрывная квитанция к ордеру утрачена ответчиком, а акт приемки оказанных услуг не составлялся, относится к процессуальным рискам самого ответчика.

При этом вопреки доводам апеллянта предусмотренные ч.4 ст.66 АПК РФ основания для истребования документов от истца (ордер, протокол задержания) у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали, поскольку доказательства представляются сторонами по своему усмотрению. В случае непредставления стороной какого – либо доказательства, процессуальное законодательство возлагает на такую сторону соответствующие процессуальные риски (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по хранению груза и факт действительного оказания ответчиком соответствующих услуг материалами дела не подтвержден, а совершенный истцом платеж был обусловлен необходимостью получения транспортного средства со специализированной стоянки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 11 840 руб. 88 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцу принадлежит право взыскания с ответчика понесенных судебных издержек по делу в порядке абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Истец в доказательство фактического несения расходов на оказание юридических услуг представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 20.07.2017, платежное поручение от 26.09.2017 №2 на сумму 25 000 руб.

Договор содержат в себе перечень представительских услуг, их объем и стоимость. Оснований для сомнений в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено, помимо указанного, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью, иском, сопроводительными письмами, подписанными представителем.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Однако ответчиком каких-либо относимых доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с них расходов не представлено (ст.65 АПК РФ).

Несмотря на это, согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из оспариваемого решения арбитражного суда следует, что при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание такие критерии оценки как: сложность и продолжительность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, результаты рассмотрения дела, с учетом которых суд первой инстанции счел возможным снизить размер относящихся на ответчика судебных издержек до 8 800 руб. на основании ч. 2 ст.110 АПК РФ.

Учитывая характер приведенных в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд полагает, что отнесенный на ответчика размер судебных издержек является разумным и оснований для его снижения с учетом объема имеющихся в деле доказательств не имеется.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований ст.228 АПК РФ апелляционным судом исследованы и отклонены, как не влекущие за собой отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что в силу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако в рассматриваемом случае принятие арбитражным судом доказательства, поступившего за пределом установленного им срока, к принятию неправильного решения не привело и более того, прав истца не нарушило, поскольку с учетом даты принятия обжалуемого решения истец не был ограничен в возможности ознакомления с указанным документом и предъявления возражений по нему.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-50511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина