Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А07-38264/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8950/2023
г. Челябинск
10 июля 2023 года
Дело № А07-38264/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-38264/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – заявитель, ООО «СтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи № 02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3 857,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07-12805/2018, запрещающих Управлению Росреестра совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом - помещением № 1 площадью 1 312 кв.м, находящимся в здании литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3 857,7 кв.м, расположенном по адресу: <...>, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания Управления Росреестра привести регистрационную запись в ЕГРН в положение, существовавшее до принятия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018, исключения записи № 02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021 из ЕГРН (с учетом уточнения предмета заявленных требований, т. 3 л.д. 2-11).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Меридиан», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В период рассмотрения дела от ООО «СтройТранс» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее – ППК «Роскадастр») (т. 5 л.д. 157), а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» (далее – ООО «Центр Полимеров») и акционерного общества «Башнефтегеофизика» (далее – АО «Башнефтегеофизика») (т. 5 л.д. 145).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 в удовлетворении указанных ходатайств ООО «СтройТранс» отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица ППК «Роскадастр», суд первой инстанции исходил из того, что заявитель письменно требования к указанному лицу не сформулировал, доказательства направления ППК «Роскадастр» требований не представил, невозможность предъявления самостоятельных требований к ППК «Роскадастр» и рассмотрения их в отдельном производстве заявителем обоснована не была. С учетом предмета рассматриваемого спора, особенности рассмотрения требований по главе 24 АПК РФ, обстоятельств подлежащих установлению, способов установления этих обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения в качестве второго заинтересованного лица ППК «Роскадастр».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Полимеров» и АО «Башнефтегеофизика» суд первой инстанции также с учетом предмета рассматриваемого спора, особенности рассмотрения требований по главе 24 АПК РФ, обстоятельств подлежащих установлению, способов установления этих обстоятельств и конкретных обстоятельств настоящего дела, не усмотрел оснований для привлечения указанных юридических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

С указанным определением суда не согласилось ООО «СтройТранс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу (исх. № 42 от 02.06.2023), в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ООО «Центр Полимеров» и АО «Башнефтегеофизика» имеют ярко выраженный материально-правовой интерес; после разрешения дела между заявителем и заинтересованным лицом у третьих лиц возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ссылаясь на положения части 1 и части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», апеллянт полагал, что ППК «Роскадастр» наравне с заинтересованным лицом участвовал при государственной регистрации права собственности ООО «Меридиан» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645; что в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 1 статьи 49 АПК РФ только истец определяет предмет иска и кому они предъявляются; что, привлекая ППК «Роскадастр» к участию в настоящем деле в качестве второго заинтересованного лица, заявитель одновременно не изменял основание и предмет заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступила дополненная апелляционная жалоба ООО «СтройТранс» (исх. № 44 от 13.06.2023), которая была принята к рассмотрению.

В указанной апелляционной жалобе ООО «СтройТранс» указало, что определение суда первой инстанции от 05.06.2023 об отказе в привлечении к участию в деле ООО «Центр Полимеров» и АО «Башнефтегеофизика» является незаконным, так как противоречит части 1 статьи 51 АПК РФ, абзацу 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 560-О, протокольному определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 по делу о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Меридиан».

Апеллянт полагал противоречащим доводам ООО «СтройТранс» и представленным им доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что с учетом предмета рассматриваемого спора, особенности рассмотрения требований по главе 24 АПК РФ, обстоятельств подлежащих установлению, способов установления этих обстоятельств и конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствуют основания для привлечения ООО «Центр Полимеров» и АО «Бешнефтегеофизика» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Остальные доводы дополненной апелляционной жалобы ООО «СтройТранс» повторяют доводы ранее поданной апелляционной жалобы (исх. № 42 от 02.06.2023).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании частей 1, 3 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Указанные нормы АПК РФ в порядке аналогии закона применимы и к разрешению вопроса о привлечении созаинтересованного лица при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «СтройТранс» было заявлено требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в ЕГРН регистрационной записи о государственной регистрации права собственности ООО «Меридиан» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07-12805/2018, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания Управления Росреестра привести регистрационную запись в ЕГРН в положение, существовавшее до принятия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018.

Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, каких-либо требований к ППК «Роскадастр» ООО «СтройТранс» не заявлялось, уточнение просительной части рассматриваемого заявления с включением в него требований к ППК «Роскадастр» ООО «СтройТранс» не производилось.

Предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ случаев обязательного процессуального соучастия Управления Росреестра и ППК «Роскадастр» в настоящем случае не имеется.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, определено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), кадастровой деятельности и кадастровых отношений, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, государственной кадастровой оценки, геодезии и картографии, организации инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации, имущественных отношений в части гражданского оборота недвижимого имущества (за исключением воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, участков недр), земельных отношений (за исключением земель сельскохозяйственного назначения, а также перевода земель лесного фонда и водного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов (в части, касающейся земель особо охраняемых природных территорий) в земли другой категории), государственного мониторинга земель (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), федерального государственного земельного контроля (надзора) (за исключением случаев, когда указанные функции в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), федерального государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, федерального государственного контроля (надзора) в области геодезии и картографии.

В статье 3.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приведены отдельные полномочия и отдельные государственные услуги, которые могут осуществляться ППК «Роскадастр», к числу которых не отнесено осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СтройТранс» о привлечении ППК «Роскадастр» к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица. Суд первой инстанции верно указал, что, заявляя ходатайство о привлечении ППК «Роскадастр» к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, ООО «СтройТранс» письменно требования к указанному лицу не сформулировало, не доказало невозможности предъявления самостоятельных требований к ППК «Роскадастр» и рассмотрения их в отдельном производстве, при том что ППК «Роскадастр» непосредственным участником спорных правоотношений не является.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 49 АПК РФ только истец определяет предмет иска и кому они предъявляются; что, привлекая ППК «Роскадастр» к участию в настоящем деле в качестве второго заинтересованного лица, заявитель одновременно не изменял основание и предмет заявленных требований, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не было доказано наличие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ, для разрешения вопроса о привлечении созаинтересованного лица.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-38264/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «СтройТранс» о привлечении в качестве второго заинтересованного лица ППК «Роскадастр» является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройТранс» в указанной части не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что в настоящее время заявленные ООО «СтройТранс» требования рассмотрены по существу, судом первой инстанции вынесено решение от 05.06.2023, что дополнительно исключает возможность разрешения вопроса о привлечении ППК «Роскадастр» в качестве второго заинтересованного лица по настоящему делу.

В отношении обжалования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-38264/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «СтройТранс» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Полимеров» и АО «Башнефтегеофизика», апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория «принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории «судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон» (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В силу статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (части 3.1).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующего ходатайство. Положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса статья 51 АПК РФ не содержит.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-38264/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «СтройТранс» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Полимеров» и АО «Башнефтегеофизика», не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе ООО «СтройТранс» в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-38264/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Центр Полимеров» и АО «Башнефтегеофизика» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе во вступлении в дело соответчика могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-38264/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» о привлечении в качестве второго заинтересованного лица публично-правовой компании «Роскадастр» оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» в указанной части – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-38264/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» и акционерного общества «Башнефтегеофизика» прекратить.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. В остальной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Судья

А.С. Жернаков