Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-108291/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48893/2024

Дело № А40-108291/23
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ «Эважд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года

по делу № А40-108291/23, принятое судьей Самодуровой К.С.,

по иску ООО «Скальпельтаун» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГБУ «Эважд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Центр ювелир+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  17.04.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  29.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скальпельтаун» (далее – истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 913.252 руб. 16 коп., упущенной выгоды в размере 1.880.739 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходов на оценку в размере 17.000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию общего имущества, в результате чего произошел залив в нежилом помещении арендуемым истцом, что повлекло причинению убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Центр ювелир+».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 913.252 руб. 16 коп., упущенную выгоду в размере 1.880.739 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания упущенной выгоды в сумме 306.260 руб. 76 коп., в части взыскания материального ущерба в размере 913.252 руб. 16 коп. отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2021 между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды нежилого помещения №1-01/47 по адресу: <...>, в соответствии с которым третье лицо (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение.

Начиная с 30.08.2022г., срок действия договора аренды был продлен на неопределенный срок, о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашением №4.

Управление домом, в котором расположено нежилое помещение, переданное истцу на основании договора аренды, осуществляет ответчик - ГБУ «ЭВАЖД».

Как следует из иска, 04.03.2023 произошло залив объекта аренды, о чем арендодатель уведомил ГБУ «ЭВАЖД» и тогда же (04.03.2023) с участием начальника сан-тех службы ФИО3, мастера участка ФИО4 и главного инженера ООО «Центр Ювелир+» ФИО5 составлен акт осмотра №45.

Согласно указанного акта, был произведен осмотр нежилого помещения по адресу: <...>, предмет выяснения причин аварии и описания повреждений помещения, вызванных аварией: течь с потолка, на основании заявки №8369 от 04.03.2023.

По результатам осмотра установлено, что причиной аварии явилась разгерметизация спутника ГВС на третьем техническом этаже.

В акте отражены повреждения, причиненные нежилому помещению.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений отделки нежилого помещения истец обратился в ООО «Экспертно-методический центр», согласно заключению которого от 24.04.2023 №13/23 установлена стоимость возмещения в размере 679.100 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании суммы упущенной выгоды за период невозможностью осуществления деятельности по причине произошедшего залива.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что убытки в размере стоимости восстановительных работ для устранения повреждений, явившихся следствием залива, произошедшего в результате обстоятельств, зависящих от действий (бездействия) управляющей компании, а также убытки в виде упущенной выгоды ответчик в добровольном порядке не возместил.

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в заявленном размере причиненного заливом имуществу истца. Так как ответчик испрашиваемую сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков арендатором нежилых помещений, актом осмотра установлена незначительность повреждений, и как следствие, заявленная истцом сумма является завышенной, также ответчик указал, что в помещении истцом произведена перепланировка, которая, по мнению управляющей компании, могла стать причиной залива.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, и что не оспаривается сторонами, 04.03.2023г. произошел залив в помещении арендуемого истцом, причиной залива явилась разгерметизация спутника ГВС на третьем техническом этаже, находящейся в ведении и зоне ответственности управляющей организации, что подтверждается актом осмотра № 45 от 04.03.2023г., составленного представителями управляющей организации.

В связи с произошедшим заливом помещениям арендуемых истцом был причинен ущерб и требуется устранение последствий аварии путем компенсации убытков в виде расходов по восстановительному ремонту помещения и не получением истцом дохода в период невозможности ведения его уставной деятельности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 06.12.2023г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено - АНО Юридический центр «Правовая экспертиза», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 084 от 02.04.2024г. эксперты указали, что произведённая истцом перепланировка не могла послужить причиной залива, произошедшего 04.03.2023 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по причине того, что работы по перепланировке и переустройству не затрагивали трубопроводы стояков водоснабжения, а было произведено только подключение сантехприборов к существующим инженерным сетям. Причиной залива явилась течь с потолка исследуемого помещения, которая в свою очередь явилась следствием аварийной ситуации на 3-м (техническом) этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Фактическая стоимость материалов и стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления помещения по адресу: <...>, после залива, произошедшего 04.03.2023 г. составляет 913.252 руб. 16 коп.

Проводя экономическое исследование на предмет определения размера упущенной выгоды за период с 10.04.2023 по 04.05.2023 в связи с залитием нежилого помещения, произошедшим 04.03.2023, эксперт установил, что ее размер составил 1.880.739 руб.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ и вызове эксперта, суд отказал, что отражено в обжалуемом судебном акте, т.к вопросы, на которые эксперту надлежало ответить ответчик не представил, в отношении сделанных экспертами выводов ответчик по существу возражений не заявил, в т.ч ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик также не заявил.

Ответчик, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опроверг.

В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства, и выводы эксперта, сделанные в результате проведения судебной экспертизы, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию общего имущества был нанесен ущерб истцу, суд первой инстанции, правомерно требования по иску удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 913.252 руб. 16 коп. и упущенную выгоду в размере 1.880.739 руб., т.к истец доказал размер ущерба и наличие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, возложив на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и суд правомерно отказал, поскольку несения данных расходов истец документально не подтвердил в нарушение ст.110 АПК РФ.

Так как при рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза, а представленный истцом Отчет об оценке не был принят судом в качестве доказательства в подтверждение возникшего ущерба, суд правомерно в удовлетворении заявления о возмещении указанных расходов на внесудебную оценку отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказал.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, апелляционный суд отказывает, поскольку доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание фактически мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,- 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024года по делу № А40-108291/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.


Лялина Т.А.