Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-193069/2023

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-51253/2024
город Москва
20 сентября 2024 года
Дело № А40-193069/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Виктория»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года

по делу № А40-193069/2023, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску ООО «Виктория» (ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виктория»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1, с кадастровым номером 77:09:0003019:3606, общей площадью 390 кв.м. на 30.06.2023 г. путем изложения:

пункта 3.1 договора в следующей редакции:

«Цена Объекта с кадастровым номером 77:09:0003019:3606, общей площадью 390 кв.м., расположенного по адресу: <...>/1, составляет 41.744.518 руб. без учета НДС в соответствии с Заключением ФИО3, выполненного оценочной компанией ООО «ВЕРДИКТ-ОЦЕНКА».

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется»;

Пункт 3.4 договора в следующей редакции:

«Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора.

Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 496.958,54 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при поступлении оплаты по Договору производится зачисление денежных средств в первую очередь в счет оплаты процентов за предоставленную рассрочку, в оставшейся части - в счет оплаты основного долга».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не утрачено преимущественное право на приобретение спорного имущества.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого фонда № 00-00480/16 от 14.09.2016 г., согласно которому истцу предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 41 кв. м, расположенное по адресу: <...>/1, которое принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

30.06.2023 г. Департаментом городского имущества города Москвы вынесено распоряжении о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 390,0 кв.м., путем предоставления истцу преимущественного права выкупа. В адрес общества 10.07.2023 г. направлен проект договора купли-продажи, согласно которому установленная цена объекта составляет 68.850.000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 19.05.2023 г. № М600-1363-П/2023, выполненным независимым оценщиком - ООО «Центр оценки Аверс».

Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился в специализированную оценочную компанию ООО «Центр экспертиз и оценки «Капитал». В соответствии с подготовленным заключением об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений №1808/23 от 21.08.2023 г., рыночная цена нежилого помещения, общей площадью 390,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, общей площадью 390,0 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0003019:3606, составляет 38.855.000 руб.

На основании чего истцом 28.08.2023 г. подготовлен и направлен ответчику протокол разногласий, согласно которому пункты 3.1, 3.4 договора изложены в редакции истца, при этом цена выкупаемого помещения определена в размере 38.855.000 руб. (без учета НДС) в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 207,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, общей площадью 390,0 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0003019:3606 , выполненный ООО «Центр экспертиз и оценки «Капитал».

Ответчик отказал истцу в подписании договора на условиях.

Истец настаивает, что общество соответствует критериям, установленным статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, необходимым для реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, а именно: является субъектом малого и среднего предпринимательства; на момент подачи заявления о возмездном отчуждении недвижимого имущества у общества отсутствовала задолженность по арендной плате; арендуемое помещение не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 указанного Закона установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий.

Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Для устранения возникших между сторонами разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой было поручено ООО «ВЕРДИКТ-ОЦЕНКА».

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 08.02.2024 г., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0003019:3606, общей площадью 390 кв.м., расположенного по адресу <...>/1 по состоянию на дату 30.06.2023 г. (без учета НДС), составляет 41.744.518 руб. без учета НДС.

Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу. Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, на чьи заключения ссылались стороны при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что у истца отсутствует право преимущественного приобретения арендуемого помещения, поскольку имеется задолженность по арендной плате, кроме того, договор аренды от 14.09.2016 г. № 00-00480/16 в отношении указанного нежилого помещения расторгнут Департаментом в одностороннем порядке на основании уведомления от 23.08.2023 г. № 33-6-858594/23-(0)-2 письмом от 29.02.2024 № ДГИ-И-14563/24 о прекращении арендных отношений с 28.02.2024 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

30.06.2023 г. Департаментом городского имущества города Москвы вынесено распоряжении о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 390,0 кв.м., путем предоставления истцу преимущественного права выкупа и направлен проект договора купли-продажи.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4.1 данной статьи течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Проект договора купли-продажи получен истцом 09.08.2023 г.

28.08.2023 г. (до истечения месячного срока) истец направил ответчику протокол разногласий и обратился в суд для урегулирования данных разногласий.

Таким образом, месячный срок для заключения договора купли-продажи в рамках реализации преимущественного права начал течь с 09.08.2023 г. и был приостановлен с 28.08.2023 г., то есть до его истечения, в связи с обращением истца в суд.

Поскольку протокол разногласий направлен в Департамент в течение месяца с даты получения проекта договора купли-продажи, и в этот же срок спор передан на рассмотрение в суд, последующее расторжение договора в одностороннем порядке не влияет на реализацию преимущественного права истца, преимущественное право не утрачено в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если арендатор не подписал проект договора купли-продажи из-за несогласия с предложенными условиями договора и использовал предусмотренную законом возможность направить протокол разногласий для заключения договора на иных условиях в установленные законом сроки, это не может быть истолковано как обстоятельства, влекущие прекращение преимущественного права на выкуп. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 г. № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2016 г. по делу № 305-ЭС15-19695 по делу № А40-214066/2014).

Согласно пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства). Датой заключения договора в данном случае является дата вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий (дата вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции).

Во исполнение указанной нормы истец представил в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие задолженности – платежные поручения об оплате задолженности от 17.07.2024 г. № 31, от 17.07.2024 г. № 32 и акт сверки с Департаментом по состоянию на 18.07.2024 г., подтверждающий отсутствие задолженности по арендной плате.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент направления протокола разногласий и подачи искового заявления истец погасил задолженность по арендной плате.

Образовавшаяся в период рассмотрения дела в суде задолженность по арендной плате оплачена в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом до настоящего времени не утрачено преимущественное право на заключение договора купли-продажи, истец соответствует требованиям закона для заключения договора поскольку: - протокол разногласий направлен в Департамент в пределах месячного срока с даты получения проекта договора купли-продажи; - в этот же срок спор о разрешении разногласий был передан на рассмотрение суда; - срок для заключения договора приостановлен в силу закона до даты вступления решения суда в законную силу, то есть на настоящий момент он не истек; - при вынесении судом решения по существу спора об урегулировании разногласий договор будет считаться заключенным с даты вступления в силу решения суда; - Департамент подтвердил наличие у истца преимущественного права на заключение договора купли-продажи и соответствие истца и помещения предусмотренным законом условиям, установив распоряжением о приватизации способ приватизации путем предоставления истцу преимущественного права выкупа и направив истцу проект договора купли-продажи; - расторжение договора Департаментом в одностороннем порядке в период приостановления срока для заключения договора купли-продажи не влечет прекращение преимущественного права истца на заключение договора, так как срок не истек и спор о разногласиях находился на рассмотрении суда; - у общества отсутствует задолженность на дату заключения договора купли-продажи (дата вступления решения суда в законную силу – дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции по настоящей жалобе).

Выводы суда первой инстанции об утрате истцом преимущественного права и несоблюдении условий для приватизации нежилого помещения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку расторжение договора аренды Департаментом в период рассмотрения спора о разногласиях в суде не влечет утрату истцом преимущественного права.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.11.2009 г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, значение имеет только факт наличия действующего договора аренды на момент принятии решения о приватизации. Последующее расторжение договора аренды не имеет правового значения, при условии, что арендатор в установленный законом срок подписал договор или направил протокол разногласий.

Иные условия о соответствии истца требованиям Федерального закона № 159-ФЗ и отсутствии задолженности на дату заключения договора купли-продажи соблюдены. Таким образом, истолкование судом первой инстанции нормы статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, как предусматривающей утрату арендатором преимущественного права при расторжении договора аренды в период действия месячного срока на заключение договора купли-продажи противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что действия Департамента по расторжению договора аренды после направления проекта договора купли-продажи и до истечения срока на его заключение являются недобросовестными и совершены с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Также о недобросовестности Департамента свидетельствуют следующие обстоятельства: - уведомление о расторжении договора направлено после проекта договора купли-продажи и до истечения срока на его подписание; - договор расторгнут Департаментом в период рассмотрения спора о разногласиях в суде; - в случае заключения договора купли-продажи договор аренды в любом случае был бы прекращен, поэтому у Департамента отсутствуют разумные причины для расторжения договора аренды в период рассмотрения спора в суде; - действия по расторжению договора аренды направлены на воспрепятствование реализации истцом преимущественного права выкупа; - в течение 10 месяцев в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Департамент не заявлял о расторжении договора аренды или утрате истцом преимущественного права, в том числе пока проводилась судебная экспертиза для оценки стоимости помещения. Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 г. № 307-ЭС21-10334 по делу № А56-113147/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. по делу № 308-ЭС18-16134 по делу № А63-4736/2017 и другие).

Суд первой инстанции по существу не разрешил по существу разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.

 Исковое заявление было подано для урегулирования разногласий относительно цены выкупаемого объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, определившая рыночную стоимость помещения в размере 41.744.518 руб. без учета НДС. Истец с данной ценой согласился и уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия, установив цену имущества, согласно заключению судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не признал правильной ни цену, предложенную ответчиком, ни цену, установленную судебной экспертизой, с которой был согласен Истец. Суд устранился от разрешения разногласий по договору, оставив их неразрешенными, то есть не принял решение по существу спора.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в пределах месячного срока с даты получения проекта договора купли-продажи и того, что договор аренды являлся действующим на момент принятия решения о приватизации и на дату обращения в суд, оставление судом разногласий без разрешения по существу не может являться правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года по делу № А40-193069/2023 отменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «Виктория» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1 с кадастровым номером 77:09:0003019:3606, общей площадью 390 кв.м. на 30.06.2023 г. путем изложения -

пункта 3.1 договора в следующей редакции:

«Цена Объекта с кадастровым номером 77:09:0003019:3606, общей площадью 390 кв.м., расположенного по адресу: <...>/1, составляет 41.744.518 руб. без учета НДС в соответствии с Заключением ФИО3, выполненного оценочной компанией ООО «ВЕРДИКТ-ОЦЕНКА».

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется»;

Пункт 3.4 договора в следующей редакции:

«Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора.

Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 496.958,54 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при поступлении оплаты по Договору производится зачисление денежных средств в первую очередь в счет оплаты процентов за предоставленную рассрочку, в оставшейся части - в счет оплаты основного долга».

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ООО «Виктория» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе в размере 9.000 руб., а также судебные издержки за проведение экспертизы в размере 35.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                           О.Н. Лаптева 



Судьи:                                                                                                         Е.А. Ким 



Е.А. Птанская