Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А71-2097/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11335/2022(5, 6)-АК

Дело № А71-2097/2022
01 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

третьего лица ФИО2 (лично, паспорт),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО3: ФИО4 (доверенность от 30.01.2023, удостоверение адвоката),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой»: ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.08.2023),

от кредитора индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7 (паспорт, доверенность от 21.02.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в сумме 9 314 528 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А71-2097/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Мир», ФИО10,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.02.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6) о признании общества с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» (далее – общество «Зардон-Авто», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.02.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) заявление предпринимателя ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11 (далее – ФИО11), член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 №67(7268).

В процедуре банкротства учредителями должника 28.04.2022 произведена смена наименования юридического лица с общества «Зардон-Авто» на общество «Магистраль», а также смена юридического адреса на адрес: 427144, <...>, и директора ФИО12 на ФИО13 (запись ГРН 2221800167202).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) общество «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14 (далее – ФИО14), являющийся членом саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220(7421), в ЕФРСБ 18.11.2022 (сообщение №10120108).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2023 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Магистраль» утвержден ФИО15 (далее – ФИО15), член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 13.05.2024.

12.01.2023 конкурсный управляющий должника ФИО14 на основании положений главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) денежных средств в сумме 9 314 528 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 9 314 528 руб. расчетного счета общества «Магистраль» в пользу предпринимателя ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 9 314 528 руб.

Не согласившись с определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, предприниматель ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят определение суда от 27.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при его вынесении судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, ссылаются на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Приводят доводы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей (с марта 2019 года по май 2020 года) у должника не было кредиторов, чьи требования впоследствии были бы включены в реестр; договоры, на основании которых возникли неисполненные обязательства, заключены после спорных платежей; все платежи были произведены при предоставлении должнику встречного исполнения, выводы суда о том, что предприниматель ФИО3 не производила и не могла производить соответствующие работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; почти все спорные перечисления осуществлялись в результате выполнения работ в рамках государственных и муниципальных контрактов, генподрядчиком по которым выступало общество «Зардон-Авто» (ныне общество «Магистраль»), а субподрядчиком – предприниматель ФИО3, т.к. у должника отсутствовала реальная возможность (техника, материалы, работники, отсутствовали обороты по счетам) выполнения принятых на себя обязательств по государственным и муниципальным контрактам; между сторонами была выстроена модель бизнеса, при которой все контракты исполнены, что подтверждает реальность хозяйственных операций по договорам подряда; у суда отсутствовали основания для вывода о взаимосвязи должника и ФИО3 на момент совершения сделок, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Мир» (далее – общество СК «Мир») стало участником должника только с 23.06.2020, а ФИО2 не являлся конечным бенефициарным владельцем должника.

При этом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывая на то, что судом было неправомерно отказано в привлечении его к участию в настоящем обособленном споре, тогда как настоящий судебный акт может повлиять на его права и интересы, в том числе по причине того, что поступавшие от должника денежные средства в дальнейшем перечислялись и ФИО2; кроме того, указывая на то, что предприниматель ФИО3 является матерью ФИО2, и ссылаясь на решение суда от 10.06.2022 по делу №А71-9108/2021, суд тем самым указал на взаимосвязь должника и ФИО2

13.12.2023 от предпринимателя ФИО3 и ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционным жалобам.

13.12.2023 и 18.12.2023 от предпринимателя ФИО3 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно приложениям.

18.12.2023 от ФИО9 (далее – ФИО9) поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, мотивированное тем, что определением суда от 27.10.2023 затрагиваются его права и обязанности, выводы суда влекут за собой неблагоприятные правовые последствия в виде возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

18.12.2023 от кредитора общества с ограниченной ответственностью «АСПЕК-Интерстрой» (далее – общество «АСПЕК-Интерстрой») поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ФИО3

В представленном 18.12.2023 письменном отзыве конкурсный управляющий должника ФИО15 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 17.01.2024 с целью выяснения дополнительных обстоятельств; суд обязал конкурсного управляющего ФИО15 и кредитора общества «АСПЕК-Интерстрой» представить письменные пояснения по вопросу о вредоносности сделки (в том числе в случае отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей), а также по вопросам наличия/отсутствия оснований для привлечения к участию в обособленном споре ФИО2 и ФИО16, приобщения представленных ФИО3 дополнительных доказательств.

В день судебного заседания, 17.01.2024 от ФИО3 и ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционным жалобам с приложением дополнительных документов, согласно приложениям.

От кредитора ФИО6 (далее – ФИО6) поступили письменные пояснения, содержащие позицию кредитора относительно правомерности выводов суда и необоснованности доводов ФИО3 и ФИО2, приведенных в апелляционных жалобах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 12.02.2024 с целью выяснения дополнительных обстоятельств, предоставления конкурсным управляющим дополнительных пояснений.

До судебного заседания 12.02.2024 и окончания перерыва в заседании 21.02.2024 от конкурсного управляющего должника ФИО15 поступили письменные пояснения, содержащие позицию управляющего относительно круга лиц, фактически контролировавших деятельность общества «Магистраль», по вопросу о привлечении к участию в настоящем споре ФИО2, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

20.02.2024 от предпринимателя ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц бывших руководителей должника, в период руководства которыми осуществлялись спорные платежи, а также иных лиц: ФИО17, ФИО10, ФИО2 и ФИО9, поскольку судебный акт по настоящему обособленному спору в последующем может повлиять на их права и обязанности в случае предъявления требований о взыскании убытков либо привлечении к субсидиарной ответственности за совершение оспариваемых сделок.

20.02.2024 от кредитора ФИО6 поступили письменные пояснения относительно аффилированности должника, ответчика ФИО3, ФИО2, действия которых направлены на прикрытие фактически безвозмездного вывода активов должника посредством создания видимости реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений.

21.02.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица Муниципального образования «Игринское» Игринского района Удмуртской Республики.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб и изучения доводов спорящих сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и необходимости привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, его финансового управляющего имуществом ФИО2, ФИО9, общества СК «Мир», ФИО10 (далее – ФИО10; единственный участник должника и руководитель на момент совершения оспариваемых сделок); судебное заседание отложено на 19.03.2024 (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024)).

Оснований для привлечения к участию в обособленном споре иных лиц, в том числе представители муниципального образования «Игринское» Игринского района Удмуртской Республики (на основании ходатайства ФИО2), апелляционным судом не установлено, поскольку не выявлено, что судебный акт может непосредственно повлиять на их права и интересы.

15.03.2024 и 21.03.2024 от кредитора ФИО6, 19.03.2024 от третьего лица ФИО10, 21.03.2024 от ФИО3 и ФИО2 поступили письменные пояснения.

19.03.2024 и 20.03.2024 от конкурсного управляющего ФИО15, финансового управляющего ФИО2 ФИО18 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Саликову Л.В.

В судебном заседании 19.03.2024, проведенном в режиме веб-конференции, с перерывом до 21.03.2024, по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд заслушал представителей лиц, участвующих в судебном заседании. Представители кредиторов общества «АСПЕК-Интерстрой» и ФИО6 поддержали доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной; представитель ФИО3 и ФИО2 против удовлетворения заявления возражали.

Дополнительные письменные пояснения и документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ходатайство арбитражных управляющих о проведении судебного заседания в их отсутствие судом рассмотрены и удовлетворены.

Изучив материалы дела и представленные дополнительно доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2019 года по май 2020 года должником произведено перечисление денежных средств на общую сумму 9 314 528 руб. на счет предпринимателя ФИО3, по расчетному счету <***>, открытому в АО «Датабанк» (ИНН <***>), и расчетному счету, №40702810703000083042, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>).

Настоящее дело о банкротстве общества «Магистраль» (ранее – общество «Зардон-Авто») возбуждено 24.02.2022.

Ссылаясь на то, что совершением спорных платежей должнику и его кредитором причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Как указано выше, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные должником в период с марта 2019 года по май 2020 года на общую сумму 9 314 528 руб. Таким образом, платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 24.02.2022.

Материалами дела также подтверждается, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку предприниматель ФИО3 является матерью ФИО2, а последний фактически контролировал деятельность должника.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А71-9108/2021, принятыми с участием в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО10, общества СК «Мир (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2022, постановление апелляционного суда от 21.09.2022), что общество «Зардон-Авто» зарегистрировано при создании 13.11.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике, обществу присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>. На момент создания общества единственным его участником являлся ФИО10, который также являлся директором общества.

В июне 2020 года единственным участником должника ФИО10 было принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 100 000 руб. и принятии в состав участников общества нового участника – общества СК «Мир». Таким образом, уставный капитал должника составил 100 000 руб. и был разделен между участниками: обществом СК «Мир», номинальная стоимость доли 51 000 руб., что составило 51% уставного капитала; ФИО10 номинальная стоимость доли 49 000 руб., что составило 49% уставного капитала общества. Этим же решением единственного участника директором должника с 11.06.2020 назначена ФИО17 (далее – ФИО17).

Соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены 23.06.2020.

На основании доверенности от 23.06.2020 №2 директор общества «Зардон-Авто» (ныне общество «Магистраль») ФИО17 уполномочила ФИО2 осуществлять руководство обществом «Зардон-Авто» в рамках полномочий директора общества, в том числе с правом заключать, изменять и расторгать от имени общества договоры, а также совершать иные сделки без ограничения стоимости, открывать (закрывать) расчетные, валютные и иные счета общества «Зардон-Авто» и банка и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации, распоряжаться находящимися на счетах общества «Зардон-Авто» денежными средствами, подписывать финансовые документы, принимать и увольнять работников общества «Зардон-Авто».

Также из судебных актов по делу №А71-9108/2021 и сведений из ЕГРЮЛ следует, что единоличным исполнительным органом общества СК «Мир» является ФИО9, а участниками указанного общества с участием в уставном капитале в равных долях являются ФИО19 (супруга ФИО9), номинальная стоимость доли 10 000 руб., что составляет 50% уставного капитала; ФИО20 (супруга ФИО2) номинальная стоимость доли 10 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества.

Общество «Зардон-Авто» (ныне общество «Магистраль») было привлечено обществом «АСПЭК-Интерстрой» для выполнения работ по государственному контракту от 22.05.2020 №5391, заключенному последним с государственным заказчиком на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Киясово-Лутоха км 0+014 - км 11+362 в Киясовском районе Удмуртской Республики. В связи с чем, между обществом «АСПЭК-Интерстрой» и обществом «Зардон-Авто» (ныне общество «Магистраль») был заключен договор субподряда от 25.06.2020 №631/СП/РАД. Цена договора составляла 253 204 489 руб.

В дальнейшем, в связи с невыполнением должником условий договора субподряда и исключением из договора части работ цена договора уменьшалась; согласно дополнительному соглашению от 30.12.2020 №13 цена договора субподряда составила 101 631 943 руб. 20 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору субподряда от 25.06.2020 №631/СП/РАД между ФИО3 (залогодатель, мать ФИО2) и обществом «АСПЭК-Интерстрой» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 25.06.2020 №0677/ПР/РАД, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств общества «Зардон-Авто» передала в залог нежилое здание (кадастровый номер:18:24:111010:386), земельный участок (кадастровый номер: 18:24:111010:12); стоимость предмета залога составляла 60 075 000 руб. Договор ипотеки подписан от имени залогодателя самим ФИО2 по доверенности от 23.04.2019 №18/94-н/18-2019-2-152.

Судами в рамках дела №А71-9108/2021 сделаны выводы о том, что интересы общества «Зардон-Авто» (ныне общество «Магистраль») при исполнении договора субподряда от 25.06.2020 №631/СП/РАД фактически представлял конечный бенефициарный владелец общества «Зардон-Авто»; ФИО9 и ФИО2 непосредственно, а также через своих аффилированных лиц, фактически контролировали и управляли деятельностью общества «Зардон-Авто» в период совершения и исполнения договора субподряда.

Кроме того, судами в рамках дела №А71-9108/2021 установлено отсутствие какого-либо конфликта между директором ФИО17 и ФИО2, о чем свидетельствует их продолжающееся совместное сотрудничество; в частности, ФИО17, имеющая высшее юридическое образование, на основании доверенности представляет интересы ФИО2 и его матери ФИО3 в ходе рассмотрения гражданских дел в судах (соответствующие споры перечислены в тексте решения суда).

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 фактически осуществлял контроль за деятельностью должника и до июня 2020 года, т.е. до включения в состав участников должника мажоритарного участника – общества СК «Мир», в котором супруга ФИО2 (ФИО20) являлась одним из участников с долей в уставном капитале в размере 50%.

В июне 2020 года состоялось оформление юридических связей в том виде, как это было определено участниками соответствующих правоотношений, однако фактическая связь между должником и ФИО2 имелась и ранее

Указанное обстоятельство усматривается из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2021 по делу №А71-17644/2018 о банкротстве ФИО2, которым установлено, что уже с 2018 года ФИО2 и общество «Магистраль» имели общие экономические интересы.

Так, общество «Магистраль» в июле 2018 года произвело оплату (сумма платежа 1 270 200 руб.) за ФИО2 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто Трейдинг» на основании устной договоренности о реализации ФИО2 обществу автомобиля Toyota Land Cruser 200, государственный номер <***>.

07.08.2018 между ФИО2 и должником был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны обязуются заключить основной договор в течение 30 дней с момента исключения записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, которое возможно только после полной оплаты стоимости кредита по кредитному договору от 03.03.2016 №RV-16/4639, но не позднее 30.05.2021. Должник принял на себя обязанность осуществлять ежемесячные платежи в акционерное общество «Тойота Банк» согласно графику платежей по кредитному договору от 03.03.2016 №RV-16/4639, заключенному между ФИО2 и акционерным обществом «Тойота Банк». Во исполнение договора должник перечислил в банк денежные средства в сумме 940 000 руб.

Однако впоследствии договор купли-продажи автомобиля заключен не был, 01.12.2019 обществом «Магистраль» было направлено уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Указанные события имели место в преддверие и после возбуждения дела о банкротстве ФИО2

Требования общества «Зардон-Авто» в сумме 1 270 200 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 (определение суда от 06.04.2021 по делу №А71-17644/2018).

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает, что обстоятельства возникновения денежного требования общества «Зардон-Авто» (ныне общество «Магистраль») свидетельствуют о том, что требования могли возникнуть только при наличии фактической взаимосвязи (аффилированности) между должником и ФИО2 и под влиянием самого ФИО2, поскольку совершение юридическим лицом платежей в интересах «чужого» лица в отсутствие условий о платности и каких-либо гарантий возвратности денежных средств не соответствует обычному поведению хозяйствующих субъектов, которые не находятся под влиянием друг друга.

Таким образом, фактическая аффилированность должника и ФИО2 и обстоятельства дела подтверждают факт того, что ФИО2 имел возможность влиять на принимаемые должником юридически значимые решения, в том числе в период и до июня 2020 года.

Соответствующие доводы ФИО2 и ФИО3 об обратном подлежат отклонению.

Что касается вопроса о причинении вреда и цели причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам должнику и его кредиторам.

Действительно, структура кредиторской задолженности общества «Магистраль», учитываемой в реестре, показывает, что неисполненные должником денежные обязательства возникли на основании договоров, заключенных после совершения оспариваемых платежей (заключенных в период с июня 2020 года и позднее).

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не препятствует установлению факта причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника и самого общества.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывают на обстоятельства, составляющие основания презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые могут быть опровергнуты заинтересованными лицами.

Так, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если стоимость переданного должником по спорной сделке имущества составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника и сделка совершена с заинтересованным лицом, то презюмируется преследование должником противоправной цели причинения вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае суд признает доказанными обстоятельства, составляющие основания презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые платежи были совершены в период 2019-2020 годов. Следовательно, для определения признака причинения вреда стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества необходимо сопоставлять с балансовой стоимостью активов должника за 2018-2019 годы.

Согласно официальным данным, размещенным в открытом источнике информации на сайте (https://bo.nalog.ru/) стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составила 2 294 000 руб., а на 31.12.2019 – 7 053 000 руб.

Таким образом, стоимость переданного в результате совершения сделки (совокупности платежей) имущества превысила балансовую стоимость активов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает справедливым утверждение кредиторов о том, что оспариваемую сделку (платежи в адрес предпринимателя ФИО3) необходимо рассматривать с иными оспариваемыми в рамках дела о банкротстве платежами, совершенными должником в пользу иных предприятий, входящих в одну группу аффилированных лиц, подконтрольных одному конечному бенефициару.

Так, помимо предпринимателя ФИО3 в эту же группу аффилированных лиц входит и общество с ограниченной ответственностью «ДМК Групп» (далее – общество «ДМК Групп»). Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021 по делу №А71-17644/2018 (о банкротстве ФИО2) и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу общества «ДМК Групп» в общей сумме 16 692 396 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2024 о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, совокупный размер денежных средств, выведенных с расчетного счета должника, в пользу группы аффилированных лиц составляет более 25 млн руб., что составляет 40% от всего реестра требований кредиторов должника.

Само по себе отсутствие у общества «Магистраль» обязательств с наступившим сроком исполнения на момент совершения оспариваемых платежей в пользу предпринимателя ФИО3 не свидетельствует о непричинении вреда кредиторам, вступившим в отношения с должником с июня 2020 года.

Доводы лиц, не согласных с требованием конкурсного управляющего о признании платежей недействительными, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Так, возражающие лица указывают, что у общества «Магистраль» на момент совершения платежей существовала и имелась дебиторская задолженность (67 930 тыс.руб., согласно сведениям ФНС РФ по балансам 2020 и 2021 годов https://bo.nalog.ru/organizationscard/10445593), которая позволяла произвести расчеты с кредиторами в полном объеме; кредиторская задолженность составляла 67 681 тыс.руб. по балансу за 2020 год и 65 820 тыс.руб. на конец 2021 года); выручка должника за 2020 год составила 97 853 тыс.руб.; следовательно, цели и возможности причинить вред оспариваемыми сделками у ответчика не было.

Как указано выше, поскольку оспариваемые платежи были совершены в период 2019-2020 годов, постольку для определения признака причинения вреда оспариваемой сделкой стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества необходимо сопоставлять с балансовой стоимостью активов должника за 2018-2019 годы, а не за 2020 и 2021 годы.

Кроме того, результаты деятельности должника за 2020 и 2021 годы объективно свидетельствуют о том, что общество «Магистраль» не смогло выполнять свои обязательства по договору субподряда от 25.06.2020 №631/СП/РАД, практически сразу с начала выполнения работ стало нарушать сроки, что вынудило кредитора привлекать иных субподрядчиков и уменьшать объемы работ для должника, а в феврале 2022 года уже было возбуждено настоящее дело о банкротстве. Должник также оставил неисполненными свои обязательства и перед своими контрагентами, которые выполняли для должника работы и поставляли товары на основании заключенных с июня 2020 года договоров.

Более того, исходя из пояснений конкурсного управляющего и бухгалтерского баланса за 2022 год валюта баланса должника составила всего 1 270 тыс.руб., конкурсным управляющим была сторнирована необоснованно учтенная в балансах 2020 и 2021 года дебиторская задолженность. При приведении в соответствие баланса 2020 года финансовые показатели должника по сравнению с 2019 годом существенно ухудшились; показатели финансовой устойчивости организации свидетельствуют о том, что у должника отсутствовал собственный капитал и наблюдалась полная зависимость от заемного капитала; за период 2019-2020 годы коэффициент долгосрочной финансовой независимости снизился и принял отрицательное значение, также произошло уменьшение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, что свидетельствует об отсутствии возможности финансирования текущей деятельности.

Относительно вопроса о доказанности материалами дела наличия встречного предоставления со стороны предпринимателя ФИО3 в счет перечисленных должником денежных средств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано ответчиком, спорные денежные средства в сумме 9 314 528 руб. перечислялись ей за выполненные работы (услуги) и материалы, оказанные (поставленные) в рамках следующих договоров:

- товарная накладная от 20.02.2019 №34 на сумму 40 000 руб. (щебень фракции 20*40)

- договор займа от 25.06.2018 №7 на сумму 60 000 руб.;

- договор субподряда от 20.06.2019 №2 (работы по ремонту пасфальтобетонного покрытия и дородного покрытия на уширениях по ул.Советская в п.Игра Игирнского района);

- договор субподряда от 22.07.2019 №4 (работы по ремонту дворовых территорий МКД в п.Игра Игринского района в 2019 году);

- договор поставки от 22.06.2019 №20/к (щебень гранитный);

- договор субподряда от 02.07.2019 №28 (благоустройство общественной территории сквер «Сиреневый» по адресу: <...>);

- договор субподряда от 02.07.2019 №24 (благоустройство общественной территории парк «Мира» по адресу: Игринский район, п.Игра, «Парк по ул.Мира»);

- договор от 20.08.2018 №375911 (работы по благоустройству дворовой территории муниципального образования «Старозятцинское», адрес: Якшур-Бодьнсикй райн, <...>; муницпального образования «Якшур-Бодьинский район», адрес: <...>, 25, 28, 26);

- договор поставки от 22.08.2019 №22 (асфальтобетонная смесь);

- договор субподряда от 01.06.2019 №242 (работы по расчистке русла р.Варсемка в пос. Балезино);

- договор от 30.07.2018 №375822 (работы по благоустройству дворовой территории муниципального образования «Факельское», адрес:, <...>, 18, 20);

- договор займа от 29.04.2019 на сумму 97 000 руб.;

- договор купли-продажи от 30.03.2020 №2 (сварочный аппарат, бензопила, диск по девереву, бур по бетону, пила по металлу и пр.);

- договор субподряда от 01.09.2019 №34/1 (работы по ремонту дороги по адресу: <...>);

- договор субподряда от 01.09.2019 №34/2 (ремонт автомобильных дорого в мкр.Северо-Восточный в с.Киясово).

В подтверждение выполнения работ, оказания услуг и поставки материалов представлены договоры, акты выполненных работ, товарные накладные и прочие документы.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств показал, что ФИО3 не представлены убедительные доказательства факта и возможности выполнения работ по договорам подряда, оказания услуг и поставки материалов; не доказано наличие у ответчика работников в штате, техники, наличие или приобретение необходимых материалов, выполнении подрядных работ по договору силами третьих лиц (статья 65 АПК РФ).

Выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и.т.д. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Так, отсутствует необходимая последовательность подтверждающих документов, исходя из следующего:

1) оплата щебня по счету от 18.02.2019 №2 в сумме 40 000 руб. – доказательства приобретения щебня у стороннего поставщика, его оплаты и транспортировки должнику ответчиком не представлены;

2) оплата за известковый щебень от 14.08.2019 в сумме 70 000 руб. – доказательства приобретения щебня у стороннего поставщика, его оплаты и транспортировки должнику ответчиком не представлены;

3) оплата согласно договору субподряда от 02.07.2019 №24 в сумме 1 497 000 руб. В подтверждение факта выполнения работ представлен договор субподряда от 02.07.2019 №24, акт унифицированной формы КС-2, справка КС-3, подписанные между должником и ответчиком, в соответствии с которыми ответчик выполнил работы по благоустройству территории парка «Парк по ул.Мира».

При изучении технической документации выявлено, что согласно локальному сметному расчету №1, а также акту по форме КС-2 от 19.08.2019 №1 ФИО3 выполнила следующие работы: устройство подстилающих оснований из песка; устройство подстилающих оснований из щебня; покрытие битумной смесью; устройство асфальта из горячей асфальтобетонной смеси; установка бордюрного камня; установка металлических ограждений.

При этом по данным акта КС-2 для выполнения указанных работ ответчик использовала: бульдозер мощностью 108 л.с., каток пневматический массой 16 т, машину поливомоечную 6000 л, автогрейдер среднего типа, виброплиту с двигателем внутреннего сгорания, подъемник одномачтовый грузоподъемностью до 500 кг, высота подъема 45 м, кран автомобильный грузоподъемность 10 т, машины бурильно-крановые на автомобиле, глубина бурения 3,5 м, автобетоносмеситель, котел битумный передвижной 400 л. Кроме того, ответчик использовала материалы: песок природный для строительных работ (78,48 м3 + 37,89 м3), полотно иглопробивное для дорожного строительства дорнит - 2, щебень из природного камня (марка 600, фракция 5(3)-10 мм (299,65 м3=539,37 тонн), бордюр (803 м), железный штифт (2810 шт.), щебень из природного камня (марка 800, фракция 20-40 мм (32,5 м3 = 44,20 тонн), битум нефтяной дорожный (марка БНД-60/90,90/130), смесь асфальтобетонная дорожная горячая марка II тип Г 12,69 т, бетон тяжелый 5 м3, брусья необрезные хвойных пород (0,17 м3), камни бортовые БР 100.20.8 (155 шт.), гвозди строительные 7,9 кг, доски обрезные 4,9 м3, бруски деревянные 50*50 55,9 м, трубы стальные электросварные диаметром 50-80 мм 0,48 т, кирпич керамический одинарный 31,6 шт.

Вместе с тем, доказательства приобретения материалов, указанных в акте КС-2 (договоры поставки, накладные, акты приема-передачи, платежные поручения об оплате), их транспортировки в адрес должника ответчиком отсутствуют, равно как доказательства наличия специальной техники (в собственности либо арендованной) и работников, непосредственно выполнявших указанные в акте работы;

4) оплата согласно договору субподряда от 01.09.2019 №34 за поставку гранитного щебня с. Киясово для микрорайона в общей сумме 2 790 000 руб. за период с 21.10.2019 по 13.12.2019 – договор субподряда от 01.09.2019 №34 в материалы дела не представлен; первичные документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком данного материала у стороннего поставщика, его транспортировку и передачу должнику также не представлены;

5) оплата по договору подряда от 20.06.2019 №2 в общей сумме 694 000 руб. Представлен договор субподряда от 20.06.2019 №2, по условиям которого (пункт 1.1) ответчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и дорожного покрытия на уширениях по ул.Советской в п.Игра в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 900 000 руб. Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что ответчик в течение 3 рабочих дней с момента завершения работ представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между тем в подтверждение факта сдачи работ надлежащего качества в материалы дела представлен только бухгалтерский акт на 1 страницу. Вместо локального сметного расчета к договору приложено только техническое задание, что крайне нетипично для выполнения работ по восстановлению асфальтового полотна.

Далее, техническое задание включает себя выполнение работы по срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий с применением фрез при ширине фрезерования до 2200 мм, толщина слоя: до 5 см. Указанные работы соответствуют ФЕР 27-03-012-01 (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019 №876/пр) и включают в себя перечень работ и ресурсов (фрезы самоходные дорожные с шириной барабана от 1500 до 2200 мм, машины дорожной службы, машины поливочные, автомобили-самосвалы грузоподъемностью до 15 т, вода; машинисты, рабочие со средним разрядом 3-8), которые свидетельствуют о том, что для выполнения работ необходимо иметь большой набор специальной техники. Однако подтверждающих доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, работы выполнялись ФИО3 без получения аванса, что было бы возможно только при наличии ответчика исчерпывающих трудовых и материальных ресурсов, что не доказано. При этом, в дальнейшем ответчик не обращался к должнику с требованием об оплате остатка заложенности по договору в сумме 206 000 руб. (900 000 руб. – 694 000 руб.).

Также в рамках указанного договора ответчиком не представлены доказательства приобретения горячей асфальтовой смеси, щебня, а также не представлены сертификаты соответствия на материалы. Обязательной сертификации подлежит щебень, который предназначен для использования в строительстве автодорог и железнодорожных путей;

6) оплата по договору подряда от 22.07.2019 №4в сумме 812 000 руб. Представлен договор субподряда от 22.07.2019 №4, по условиям которого (пункт 1.1) ответчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в п.Игра. Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 900 000 руб.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что ответчик в течение 3 рабочих дней с момента завершения работ представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Представлена локальная ресурсная смета №467, 468, в соответствии с которыми ответчику было необходимо:

материалы: смесь асфальтобетонная горячая 1,66 + 11, 71+ 5,93+ 21,35+ 36, 5т, камни бортовые 65 + 126 шт., щебень из природного камня для строительных работ (марка 1200, фракция 20- 40 (8,43 +30,73+10,98 тонн), битум нефтяной дорожный (марка БНД-60/90,90/130 (0,07 + 0,14+ 0,1 т), песок для строительных работ средний (3,22 м3), плитка тротуарная «Кирпичик» (58 м2), трубы стальные электросварные диаметром 76 мм (39 м), трубы стальные прямоугольные 40 на 20 (744 м), бетон тяжелый М150 1,5 м3;

техника: бульдозер мощностью 108 л.с., самосвал, каток, автобетоносмеситель, котел битумный.

Вместе с тем, доказательств приобретения вышеуказанных материалов, согласно акту КС-2 (договоры поставки, накладные, акты приема-передачи, платежные поручения об оплате), их транспортировки в адрес должника ответчиком в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств наличия специальной техники (в собственности либо арендованной) и работников, непосредственно выполнявших указанные в акте работы.

Несмотря на то, что условиями договора предусмотрено подписание актов КС-2, справок КС-3 (пункт 6.1 договора), в подтверждение факта сдачи работ надлежащего качества в материалы дела представлен только бухгалтерский акт на 1 страницу.

В данном случае также обращает на себя внимание факт того, что для выполнения указанных работ необходимо иметь большой набор специальной техники. Вместе с тем, подтверждающих доказательств ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства приобретения необходимых для выполнения работ материалов.

Аналогично как и в предыдущем случае работы выполнялись ФИО3 без получения аванса, в отсутствие доказательств наличия необходимых ресурсов. В дальнейшем ответчик не обращался к должнику с требованием об оплате остатка заложенности по договору в сумме 87 800 руб.

При этом кредитор справедливо обратил внимание на то, что цена обоих договоров (№2 и №4) совпадает до копейки 900 000 руб., несмотря на разный состав и объем работ;

7) оплата согласно договору субподряда от 22.06.2019 №20/к за поставку гранитного щебня фракции 40-20 мм в сумме 206 000 руб. от 27.09.2019 – представлен договор поставки от 22.06.2019 №20/К, по условиям которого заказ составляется на основе потребности покупателя в товаре (пункт 3.1); цена, номенклатура товара и сроки поставки определяются в соответствии со спецификацией; доставка осуществляется транспортом поставщика (пункт 3.4.)

Представлена спецификация от 22.06.2019 №1, согласно которой покупатель покупает щебень фракции 40-20 мм гранитный по цене 1600 руб. за тонну, однако в спецификации не указан объем поставляемой продукции, а также сроки поставки.

Представлена товарная накладная от 30.09.2019 №225, согласно которой должник принял у ответчика щебень в объеме 128,75 т на сумму 206 000 руб.

Вместе с тем, доказательств приобретения щебня (договоры поставки, накладные, акты приема-передачи, платежные поручения об оплате), их транспортировки в адрес должника ответчиком в материалы дела не представлено;

8) оплата по договору подряда «Расчистка русла р.Варсемка на отдельных участках в пос. Балезино» на общую сумму 909 000 руб. (платежи октябрь-декабрь 2019 года) – договор подряда, а равно как и первичная документация в материалы дела не представлены;

9) оплата по договору от 06.05.2020 №1/2020 за поставку плодородного грунта в сумме 255 000 руб. – договор поставки, доказательства передачи материалов, доказательства приобретения материалов не представлены;

10) оплата по договору от 20.08.2019 за асфальтовую смесь в сумме 98 000 руб. и оплата по договору от 30.03.2020 в сумме 250 000 руб. – документы отсутствуют;

11) оплата по договору субподряда от 02.07.2019 №28 по благоустройству парка «Сиреневый» в сумме 1 596 328 руб. В подтверждение факта выполнения работ представлен договор субподряда от 02.07.2019 №28, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории сквер «Сиреневый», в соответствии с локальными сметными расчетами, с использованием материалов, указанных в приложении №2 ведомость товаров. Цена договора составляет 4 829 328 руб. (пункт 2.2). Объемы финансирования: на 2019 год – 1 596 328 руб., на 2020 год – 3 233 000 руб.

Согласно акту формы КС-2 от 19.09.2019 №1 ответчик выполнила следующие работы и использовала материалы, технику:

виды работ: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий, разборка покрытия и оснований щебеночных, устройство оснований из песчано-гравийной смеси, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, укладчик асфальтобетона;

материалы: щебень из природного камня (марка 1000 фракции 20-40 28,57 т), битум нефтяной дорожный (марка БНД-60/90,90/130 (0,27+ 1,07 т), смесь асфальтобетонная 51,76 + 34, 77+ 113, 55 т, щебень известняковый для строительных работ (марка 600 фракции 10-40 19, 22 т), смесь пескоцементная (цемент М400) 8,69 м3, брусчатка вибропрессованная двухслойная 161 м2, камни бортовые 103 шт.;

техника: фрезы самоходные дорожные импортного производства, машина полимоечная, автомобиль-самосвал, автогрейдер среднего типа, трактор на гусеничном ходу, экскаватор, бульдозер рыхлитель, кран на автомобильном ходу, трактор с щетками дорожными навесными, автогудронатор.

Вместе с тем, доказательств приобретения вышеуказанных материалов, перечисленных в акте КС-2 (договоры поставки, накладные, акты приема-передачи, платежные поручения об оплате), их транспортировки в адрес должника ответчиком в материалы дела не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия специальной техники (в собственности либо арендованной) и работников, непосредственно выполнявших указанные в акте работы.

Следует отметить, что в представленных ответчиком в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с должником документов имеется только один независимый внешний поставщик материалов, а именно общество с ограниченной ответственностью «Менедеевскагрохимсервис», который поставлял в адрес ответчика щебень марки 400. Вместе с тем, вышеуказанный щебень марки 400 использовался предпринимателем ФИО3 для иных или собственных нужд, т.е. не связанных с исполнением обязательств перед обществом «Магистраль», поскольку согласно представленным самим ответчиком документам (договоры субподряда, акты КС-2) при производстве данных видов работ использовался щебень марки 600 и выше.

Доводы предпринимателя ФИО3 и ФИО2 о реальности выполнения ответчиком соответствующих работ, основанные на том, что при выполнении работ ответчиком использовалась строительная техника, принадлежащая на праве собственности членам семьи М-вых, что не запрещено законом и не требовало оформления отношений, не могут быть признаны обоснованными в целях подтверждения фактического выполнения работ именно предпринимателем ФИО3

Согласно представленным ответчиком пояснениям и документам семье М-вых принадлежит следующая техника:

ФИО3 (мать ФИО2) – экскаватор Komatsu PC55MR-3;

ФИО20 (супруга ФИО2) – MAN TGS 33.440 грузовой тягач седельный;

ФИО21 – экскаватор Komatsu PC200-8 (ЭО4127), экскаватор Komatsu PC300-8 (ЭО4227), экскаватор Hitachi ZX120;

ФИО2 – полуприцеп EMI RN35N, полуприцеп Wielton NW-3 (в лизинге), полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, КАМАЗ 4325 грузовой бортовой, КАМАЗ 363116 грузовой тягач седельный, кран автомобильный КС-55713-ЗК-2, Scania R500CA6X4ESZ (в лизинге), грузовой автомобиль бортовой Урал 4320-0911-40.

Между тем, как указано выше, для выполнения работ, которые были оплачены спорными платежами, предпринимателем ФИО3 должна была использоваться в том числе иная техника (бульдозер, бульдозер рыхлитель, каток пневматический, автогрейдер, виброплита, машины бурильно-крановые, автобетоносмеситель, машины поливочные, котлы битумные передвижные, фрезы самоходные дорожные, автогудронатор, трактор на гусеничном ходу, трактор с щетками дорожными навесными), которая в собственности членов семьи М-вых не находится, доказательства привлечения строительной техники от иных лиц в материалах дела отсутствуют.

Доводы лиц, возражающих против требований конкурсного управляющего, о реальности выполнения работ, оплаченных в пользу предпринимателя ФИО3, мотивированные тем, факт выполнения соответствующих работ подтверждается в том числе фотоотчетами, актами скрытых работ, отсутствием у должника своих ресурсов на исполнение муниципальных (государственных) контрактов, а также тем обстоятельством, что все работы сданы и приняты муниципальными (государственными) заказчиками, муниципальные (государственные) контракты закрыты, возражений по характеру, качеству, объему услуг и оплате у сторон не было, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Факт того, что соответствующие муниципальные (государственные) контракты, в рамках которых общество «Зардон-Авто» (ныне общество «Магистраль») являлось исполнителем, были исполнены и работы приняты муниципальными (государственными) заказчиками, сам по себе не свидетельствует о том, что работы были выполнены именно предпринимателем ФИО3

То обстоятельство, что работы по муниципальным (контрактам) были выполнены, тогда как у самого общества «Магистраль» отсутствовали ресурсы и возможности для их выполнения, не порождает оснований для вывода о том, что предприниматель ФИО3 предоставила должнику равноценное встречное исполнение при перечислении ей денежных средств в общей сумме 9 314 528 руб.

Обстоятельства того, кто в действительности выполнял работы, указанные в представленных ответчиком документах, чьим иждивением и за счет чьих ресурсов выполнены оплаченные в пользу предпринимателя ФИО3 работы, не раскрыты.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно сведениям ЕГРИП ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 16.09.2016; основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальных правоотношений и отражающих задолженность в документах кредитора и должника по договорам подряда в материалах дела также не имеется.

Перечисление денежных средств без встречного предоставления свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным права кредиторов.

Предприниматель ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а, следовательно, ее осведомленность о «вредоносности» сделки презюмируется (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Помимо вышеуказанного судом апелляционной инстанции принимаются во внимание обстоятельства, установленные определением суда 07.07.2021 по делу №А71-17644/2018 о банкротстве ФИО2:

ФИО2 является участником юридических лиц: общества «ДМК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» (ИНН <***>,ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Перекресток» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

начиная с июня 2017 года на счет предпринимателя ФИО3 поступают денежные средства от предприятий, аффилированных с ФИО2;

всего за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года на расчетный счет предпринимателя ФИО3 было перечислено аффилированными юридическими с ФИО2 лицами 21 867 264 руб. (из них от общества «ДМК Групп» – 12 593 348 руб., общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Перекресток» – 1 489 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» – 1 902 978 руб.);

денежные средства от общества «ДМК Групп», где ФИО2 является учредителем, поступали на расчетный счет ФИО3 в качестве возврата излишне перечисленных средств и возврата займа. При этом, из анализа счета ФИО3 не усматривается, что ею в адрес общества «ДМК Групп» осуществлялись какие-либо платежи либо выдача займов в указанных выше размерах; имели место платежи в адрес общества «ДМК Групп», но не в значительных суммах;

аналогичная ситуация с поступлением денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Можганеруд» в качестве возврата займа в общей сумме 3 238 000 руб.; при этом по данным движения денежных средств в качестве займа на счет общества с ограниченной ответственностью «Можганеруд» было перечислено в общей сложности 740 000 руб.; за услуги спецтехники и за аренду спецтехники, начиная с августа по декабрь 2018 года поступило на расчетный счет предпринимателя ФИО3 4 363 326 руб.; при этом у ФИО3 в собственности отсутствует спецтехника и иные транспортные средства;

из представленных договора аренды спецтехники без экипажа от 01.01.2018, заключенного между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» в лице директора ФИО2 (арендатор), договора лизинга заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» от 18.09.2017 №09-17/855-л, следует, что платежи от общества с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» поступают предпринимателю ФИО3 за аренду техники, приобретенной ФИО2 по договору лизинга.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными фактами позволили арбитражному суду в рамках дела №А71-17644/2018 (о банкротстве ФИО2) прийти к выводу о перенаправлении денежных потоков со счета ФИО2 на счет ФИО3, начиная с августа 2018 года, в связи с блокировкой расчетного счета ФИО2; таким образом, все платежи, осуществляемые ФИО3 за ФИО2 производятся за счет активов ФИО2, следовательно, счет ФИО3 используется как транзитный.

Принятыми судебными актами по делу №А71-3930/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – общество «Милан») установлены обстоятельства аффилированности между ФИО2, ФИО3, указанным обществом и иными лицами (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2023, постановление апелляционного суда от 15.06.2021).

В рамках настоящего обособленного спора третье лицо ФИО2 также заявлял, что работы, оплаченные должником в пользу предпринимателя ФИО3, были выполнены им и с использованием строительной техники, принадлежащей семье М-вых.

Между тем, апелляционный суд критически относится к утверждению третьего лица ФИО2 о том, что оплаченные спорными платежами работы были выполнены силами самого ФИО2

Проанализировав обстоятельства настоящего обособленного спора, а также содержание судебных актов, принятых в рамках дел о банкротстве №А71-17644/2018 (в отношении ФИО2), №А71-3930/2021 (в отношении общества «Милан»), судебные акты по делу №А71-9108/2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеет место подконтрольная ФИО2 группа предприятий, в состав которой входят в том числе должник общество «Магистраль» (ранее общество «Зардон-Авто»), общество СК «Мир», общество «ДМК Групп», предприниматель ФИО3, ФИО9, сам ФИО2 в качестве предпринимателя, а также иные юридические лица, которые с разной степенью вовлеченности в бизнес-процессы используются ФИО2 для выполнения работ по муниципальным (государственным) контрактам, заключаемых с должником.

Состав и структура группы предприятий, подконтрольных ФИО2, не раскрыты, равно как не раскрыты роль и степень участия в бизнес-процессах каждого участника группы предприятий.

Применительно к оспариваемым платежам в общей сумме 9 314 528 руб. апелляционный суд приходит к мнению о том, что расчетный счет предпринимателя ФИО3 использовался ФИО2 в качестве транзитного, через который осуществлялся в том числе вывод активов общества «Магистраль» (ранее общество «Зардон-Авто»).

Поскольку действительные обстоятельства выполнения работ, оказания услуг и поставки материалов для выполнения муниципальных (государственных) контрактов не раскрыты, а представленные в материалы дела документы не опровергают разумные сомнения в том, что предприниматель ФИО3 имела возможность и выполнила работы по договорам субподряда, поставила материалы и оказала услуги. Реальность хозяйственных операций с участием именно предпринимателя ФИО3 документально не подтверждена.

Все представленные документы составлены внутри одной группы компаний, которые не имеют между собой логической последовательности.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за подделку хозяйственных документов, в последующем представленных в суд с целью взыскания дебиторской задолженности. Уголовное дело в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности для привлечения, т.е. по нереабилитирующим основаниям (постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21.04.2023 по делу №1-70/2023 (1-2/2022, 1-364/2021)).

Помимо этого кредиторы должника приводят доводы и указывают на то обстоятельство, что ФИО2 был создан «клон» иного юридического лица – действующей с 2005 года строительной компании (общества с ограниченной ответственностью «Зардон-авто», ИНН <***>), присвоив должнику аналогичное наименование и даже юридический адрес без согласия собственника помещения с целью ввести в заблуждение потенциальных заказчиков работ.

На основании вышеизложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Непредставление убедительных документов, подтверждающих правомерность спорного перечисления должником денежных средств в пользу ответчика, свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие равноценного встречного представления, без наличия правовых оснований, направлены на безосновательный вывод денежных средств со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Предъявляя требования об оспаривании платежей и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий определял состав лиц, к которым заявлены притязания конкурсной массы, и формулировал просительную часть заявлений – исходя из известных ему на стадии судебного разбирательства обстоятельств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 №307-ЭС20-22591(3,4) сформирована правовая позиция о солидарном характере требований о применении последствий недействительности подозрительной сделки и о возмещении убытков, причиненных этой же сделкой, исходя из того, что данные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба должнику).

Поскольку в настоящем обособленном споре установлено, что предприниматель ФИО3 являлась первоначальным получателем денежных средств, ее расчетный счет в рассматриваемой ситуации использовался в качестве транзитного, иначе говоря, ответчик участвовала в выводе активов должника, суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО3 в конкурсную массу общества «Магистраль» денежных средств в сумме 9 314 528 руб.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции (определение от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678), в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной сделке, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне сделке (статья 167 ГК РФ), что, однако, не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной сделки) – статья 1064 ГК РФ.

Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (стороны недействительной сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Исходя из толкования приведенной правовой позиции и сложившейся судебной практики ее применения, можно сделать вывод, что основываясь на общих принципах гражданского законодательства, выработан правовой подход, согласно которому до момента фактического восстановления права допускается использование лицом, чье право нарушено, любых законных способов защиты как путем возбуждения единичного судебного процесса, так и путем инициирования нескольких судебных процессов с различными способами защиты, направленных на восстановление одного и того же нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №9324/13; определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №307-ЭС15-19016, от 01.07.2016 №303-ЭС16-1164; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016)).

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен возможности при установлении конечного выгодоприобретателя от совершения оспариваемой сделки предъявить требование о возмещении убытков, причиненных той же сделкой.

С учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ), определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2023 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления конкурсного управляющего, заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении мотивированного постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части постановления допущена опечатка в части указания наименования суда первой инстанции, определение которого подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части опечатку по собственной инициативе при изготовлении текста постановления в полном объеме.

Указанное исправление не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2023 года по делу № А71-2097/2022 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу предпринимателя ФИО3 денежных средств в сумме 9 314 528 рублей.

Взыскать с предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» денежные средства в сумме 9 314 528 (Девять миллионов триста четырнадцать пятьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 (Девять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Т.В. Макарова



Л.В. Саликова