Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А65-5091/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-5091/2021
город Самара
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Назыровой Н.Б., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 04.04.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Кара Алтын" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 (судья Галеева Ю.Н.) по делу № А65-5091/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авэкс" к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Кара Алтын" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авэкс" (далее – ООО "Авэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Кара Алтын" (далее – ООО ТК "Кара Алтын", ответчик) о взыскании 24 471 559 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 828 586 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 471 559 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2 818 599 руб. 61 коп. процентов, 171 430 руб. 80 коп. расходов по судебной экспертизе, 159 275 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине, проценты на сумму 24 471 559 руб. 60 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, со следующего дня после оглашения резолютивной части решения по день фактической уплаты, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств.

От ответчика и ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данных лиц к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2020 года и 28 мая 2020 года истцом в результате сбоя программы 1С, в которой истец осуществляет бухгалтерский учет, а именно в указанные даты произошла необоснованная замена контрагента в указанной программе, неосновательно были перечислены денежные средства ответчику в размере 24 471 559,60 рублей в соответствии с платежным поручением № 217 от 27 мая 2020 года (7 002 180 рублей 47 копеек) и платежным поручением № 219 от 28 мая 2020 года (17 469 379 рублей 12 копеек).

Указанные выше денежные средства были перечислены истцом ответчику в результате технической ошибки в отсутствие фактических и договорных отношений между сторонами.

Истец при обнаружении данного сбоя, а именно 08.06.2020, обратился в Нижегородский филиал АБ «РОССИЯ» (банк ответчика) с письмом о возврате ошибочных платежей в пользу ООО ТК «КАРА АЛТЫН», что подтверждается копией письма № 192 от 08.06.2020 (л.д. 13, т. № 1).

Указанное обращение истца в банк, обслуживающий ответчика, оставлено без рассмотрения.

Истцом в адрес ответчика были направлены письмо исх. 201 от 07.07.2020, претензия, а также повторная претензия исх. 299 от 26.11.2020 о возврате денежных средств.

Не исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что денежные средства перечислены по договору подряда от 18.03.2020, представил первичные бухгалтерские документы: справку № 1 от 25.05.2020, акт № 1 от 25.05.2020, справку № 2 от 25.05.2020, акт № 2 от 25.05.2020, справку № 6 от 25.05.2020, акт № 6 от 25.05.2020, акт сверки по состоянию на 30.09.2020.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Также истец в письменных пояснениях указал, что договор № 2018/08-5 от 30.01.2018 указанный в основании платежа был подписан между истцом и ООО Строительная Компания «Кристалл» на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 33-43, т. № 1).

Все первичные документы, указанные в назначении платежа при зачислении на счет ответчика, подписаны и фактически исполнены истцом и ООО СК «Крислалл», что подтверждается представленными копиями счетов-фактур, актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) (л.д. 51-147, т. № 1).

Оплата за выполненные по указанному выше договору производилась частями по договору уступки права требования № б/н от 31.03.2020, подписанному между ООО СК «Кристалл», ООО «АВЭКС» (истец) и ООО «Гелиос» (л.д. 48-49, т. № 1).

Таким образом, в результате сбоя бухгалтерской программы произошла замена контрагента ООО «Гелиос» на ответчика ООО «ТК «КАРА АЛТЫН».

Кроме того, доказательством отсутствия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком является книга покупок истца, на основании которой в том числе была подана декларация по НДС в ИФНС России № 43 по г.Москве (л.д. 153-165, т. № 1).

Истцом представлено заключение специалиста № 002/02-22-СТЭ/ТПС из которого следует, что виды работ и применяемые материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1, № 2 и № 6 от 25.05.2020 не соответствуют условиям договора подряда от 18.03.2020, подписанного между истцом и ответчиком.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда первой инстанции от 20.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт.Ру» ФИО4, ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим генеральным директором ООО «АВЭКС» ФИО6 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО6 в следующих документах:

- Договор подряда на строительно-отделочные работы б/н от 18.03.2020.

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 между ООО ТК «КАРА АЛТЫН» и ООО «АВЭКС»;

- Акт о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 6 (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 6 (КС-3);

- Акт о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 2 (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020г. №2 (КС-3);

- Акт о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 1 (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 1 (КС-3);

2. Нанесены ли оттиски печати с текстом «...АВЭКС...» в следующих документах:

- Договор подряда на строительно-отделочные работы б/н от 18.03.2020.

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 между ООО ТК «КАРА АЛТЫН» и ООО «АВЭКС»;

- Акт о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 6 (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 6 (КС-3);

- Акт о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 2 (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 2 (КС-3);

- Акт о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 1 (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 1 (КС-3);

3. Соответствует ли время следующих документов:

- Договор подряда на строительно-отделочные работы б/н от 18.03.2020.

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 между ООО ТК «КАРА АЛТЫН» и ООО «АВЭКС»;

- Акт о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 6 (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 6 (КС-3);

- Акт о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 2 (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 2 (КС-3);

- Акт о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 1 (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 1 (КС-3); в том числе подписей от имени ФИО6 и оттисков печати ООО «АВЭКС» в них, указанным в документах датам?

Согласно экспертному заключению № 39-01/2021 по вопросам даны следующие ответы:

1. Подписи от имени ФИО6 в спорных документах выполнены, вероятно, самим ФИО6

2. Оттиски печати (печатей) с текстом по центру: «АВЭКС» выполнены иной печатной формой (формами).

Согласно экспертному заключению № 39-03/2021 по вопросам времени изготовления документов дан следующий ответ: время изготовления спорных документов соответствует датам, указанным в документах.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» либо ФИО7, либо ФИО8, либо ФИО9, либо ФИО10

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим генеральным директором ООО «АВЭКС» ФИО6 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО6 в следующих документах:

- Договоре подряда на строительно-отделочные работы б/н от 18.03.2020.

- Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 между ООО ТК «КАРА АЛТЫН» и ООО «АВЭКС»;

- Акте о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 6 (КС-2);

- Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 6 (КС-3);

- Акте о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 2 (КС-2);

- Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 2 (КС-3);

- Акте о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 1 (КС-2);

- Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 1 (КС-3);

2. Нанесены ли оттиски печати с текстом «...АВЭКС...» в следующих документах:

- Договоре подряда на строительно-отделочные работы б/н от 18.03.2020.

- Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 между ООО ТК «КАРА АЛТЫН» и ООО «АВЭКС»;

- Акте о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 6 (КС-2);

- Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 6 (КС-3);

- Акте о приемке выполненных работ от 25.05.2020 № 2 (КС-2);

- Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020г. №2 (КС-3);

- Акте о приемке выполненных работ от 25.05.2020г. №1 (КС-2);

- Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 1 (КС-3);, печатью ООО «АВЭКС»; образцы оттисков которой представлены для сравнения?

Согласно экспертному заключению № 638, 639/08-3 от 29.03.2022 по вопросам даны следующие ответы:

1. Подписи от имени ФИО6 расположенные в:

- договоре подряда на строительно-отделочные работы от 18.03.2020 на листе 4, в графе: «Директор/ФИО6.»,

- акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, в графе: «От Общества с ограниченной ответственностью «АВЭКС»,

- акте о приемке выполненных работ № 6 от 25.05.2020, в графе: «Подрядчик: Генеральный директор ООО «АВЭКС» ФИО6.»,

- акте о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2020, на листе 2 в графе: «Подрядчик: Генеральный директор ООО «АВЭКС» ФИО6.»,

- акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2020, на листе 2 в графе: «Подрядчик: Генеральный директор ООО «АВЭКС» ФИО6.»,

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.05.2020, в графе: «Подрядчик: Генеральный директор ООО «АВЭКС» ФИО6.»,

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.05.2020, в графе: «Подрядчик: Генеральный директор ООО «АВЭКС» ФИО6.»,

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2020, в графе: «Подрядчик: Генеральный директор ООО «АВЭКС» Д.К. Шаталов», выполнены не самим ФИО6, а иным лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО6

В заключении ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» экспертом подробно и понятно указано, что при сравнении исследуемых подписей между собой установлены совпадения общих, а также следующих частных признаков:

- формы движений при выполнении начальной части «Д» - петлевая, нижней правой части 2-го элемента «Д» - угловатая, левой нижней части соединительной петли между 1-м и 2-м элементами - угловатая,

формы движений при соединении «Д» и «Ш» - петлевая,

формы и направления движений при выполнении заключительной части росчерка - прямолинейная, вниз влево,

относительного направления сгибательных движений (наклона) при выполнении

-относительной протяжённости движений (по вертикали) при выполнении начальной петли 1-го элемента «Д» - примерно половина протяженности всего элемента, верхних петель 1-го, 2-го и 3-го элементов «Ш» - половина, либо более половины протяженности элементов,

- размещения точки начала движений при выполнении 1-го элемента «Д» - левее левой части 2-го элемента буквы, на линии письма, либо чуть выше ее,

- относительного размещения движений (по вертикали) при выполнении верхней части 2-го элемента «Д» - пересекает нижнюю часть начальной петли 1-го элемента буквы.

Перечисленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены одним лицом.

При сравнении исследуемых подписей с образцами подписей с образцами подписей самого ФИО6, несмотря на внешнее сходство, установлено различие такого общего признака, как разгон (в образцах - средний), а также различия следующих частных признаков (см. фото №№ 12-20, признаки даны в вариантах*):

-формы движений при выполнении нижней части 2-го элемента «Д» - угловатая, в образцах - дуговая (отм. 1), нижних частей элементов «Ш» - угловатая, в образцах - дуго вая (отм. 2), начальной части росчерка - прямолинейная, в образцах - извилистая (отм. 3), левой нижней части соединительной петли между 1-ми 2-м элементами - угловатая, в об разцах - дуговая (отм. 4),

- направления движений при выполнении нижних начальных областей элементов «Ш» - правоокружное, в образцах - левоокружное (отм. 5),

- относительного размещения движений (по горизонтали) при выполнении верхних частей элементов «Ш» - примыкают друг к другу, либо пересекают друг друга, в образцах - расположены на расстоянии друг от друга (отм. 6).

Перечисленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим ФИО6, а иным лицом.

Совпадение наиболее броских признаков объясняется тем, что исследуемые подписи выполнены с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО6

2. Оттиски печати с текстом «АВЭКС» в следующих документах:

- договоре подряда на строительно-отделочные работы от 18.03.2020 на листе 4, в графе: «Директор/ФИО6.»,

- акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, в графе: «От Общества с ограниченной ответственностью «АВЭКС»,

- акте о приемке выполненных работ № 6 от 25.05.2020, в графе: «Подрядчик: Генеральный директор ООО «АВЭКС» ФИО6.»,

- акте о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2020, на листе 2 в графе: «Подрядчик: Генеральный директор ООО «АВЭКС» ФИО6.»,

- акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2020, на листе 2 в графе: «Подрядчик: Генеральный директор ООО «АВЭКС» ФИО6.»,

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.05.2020, в графе: «Подрядчик: Генеральный директор ООО «АВЭКС» ФИО6.»,

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.05.2020, в графе: «Подрядчик: Генеральный директор ООО «АВЭКС» ФИО6».,

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2020, в графе: «Подрядчик: Генеральный директор ООО «АВЭКС» Д.К. Шаталов», - нанесены не печатью ООО «АВЭКС», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, отмеченные, как печать № 1, на 13 листах, а иной печатной формы.

Вышеуказанные оттиски печати с текстом «АВЭКС» нанесены не печатью ООО «АВЭКС», образцы оттисков, которой представлены для сравнения:

- экспериментальные, отмеченные как печать № 2, на 10-и листах;

- свободные в документах: в дополнительном соглашении № 1 от 15.10.2018 к договору № 01/06/2018/ГКСЭМ/ОС от 01.06.2018 с приложением, в договоре № 0373100131317000011,301645/АВЭКС от 15.06.2018, в приложении № 2 к договору № 191/13-12-2019/ПХ от 25.12.2019, в акте о проведении индивидуальных испытаний трубопроводов на герметичность от 22.10.2020, в протоколе соглашения о договорной цене на выполнение работ от б/даты, в акте приема-передачи по договору № 048-03/21 от 09.03.2021, в расчете стоимости услуг б/даты, в договоре беспроцентного займа от учредителя от 22.12.2020, в календарном плане поставки продукции б/даты, в УПД № 1363 от 12.05.2021, в УПД № 1545 от 27.05.2021, в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 19.05.2021, а иной печатной формой.

Вышеуказанные оттиски печати с текстом «АВЭКС» нанесены не печатью ООО «АВЭКС», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, отмеченные, как печать № 3, на 8-ми листах, а иной печатной формой.

Вышеуказанные оттиски печати с текстом «АВЭКС» нанесены не печатью ООО «АВЭКС», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, отмеченные, как печать № 4, на 5-ти листах, а иной печатной формой.

Вышеуказанные оттиски печати с текстом «АВЭКС» нанесены не печатью ООО «АВЭКС», свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения в документах: в договоре № 10/01/2016 субаренды нежилого помещения от 11.01.2016, в акте возврата нежилых помещений ООО «СТ-ВЕКТОР» от 31.12.2015, в акте возврата нежилых помещений ООО «Воскресенье 3000» от 31.12.2015, в дополнительном соглашении № 1 от 19.04.2016 к договору подряда № 25/02-16АВ от 25.02.2016, в договоре оказания услуг № 01/12/АТ от 15.12.2014, в договоре № 24/13 от 24.12.2013, в справках стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 30.06.2017, № 6 от 31.05.2016, № 3 от 31.01.2018, № 3 от 20.02.2018, в дополнительном соглашении № 1 от 23.05.2018 к договору № 05/10/2017/ГКСЭМ/ВЗУ от 05.10.2017 с приложением, в дополнительном соглашении № 1 от 26.07.2017 к договору № 5007/17/2СВХ-7 от 20.06.2017, в дополнительном соглашении № 1 от 26.05.2017 к договору № 15/04/2017-БА-1, в приложении № 3 к договору № 07/02-18/1-С от 07.02.2018, в дополнительном соглашении № 2 от 27.04.2018 к договору № 07/02-18/1-С от 07.02.2018, в акте приема-передачи в субаренду нежилых помещений от 01.02.2019, в приложении № 1 к договору № 31807119712 от 09.11.2018, в договоре № ВО-21/18 от 22.02.2018, в протоколе-соглашении о договорной цене на предоставление услуг по договору № ВО-21/18 от 22.02.2018, в дополнительном соглашений № 1 от 01.07.2019, в акте приема-передачи в субаренду недвижимого имущества от 01.01.2019, а иной печатной формой.

Судом первой инстанции приняты в качестве надлежащего доказательства по делу выводы, изложенные в заключении № 638, 639/08-3 от 29.03.2022.

Судом первой инстанции исследовано заключение повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Заключение № 638, 639/08-3 от 29.03.2022 соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Учитывая, что судом первой инстанции приняты в качестве надлежащего доказательства заключения № 638, 639/08-3 от 29.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в вызове эксперта ФИО4

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеизложенное, в совокупности с последовательным поведением истца, позволяет критически отнестись к документам, представленным ответчиком в обоснование своих доводов, и сделать вывод о недоказанности ответчиком обстоятельств и фактов, на которые он ссылался, и не подтверждении надлежащими документами факта выполнения работ по договору подряда от 18.03.2020.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения подтвержден документально, требование истца о взыскании 24 471 559 руб. 60 коп. неосновательного обогащения суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 028 219 руб. 77 коп. за период с 28.05.2020 по 19.04.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моментом, когда ответчик узнал о неосновательности перечисления истцом денежной суммы, следует считать момент перечисления указанных денежных средств.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, расчет процентов проверен судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 2 818 599 руб. 61 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 28.05.2020 по 31.03.2022 правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая проценты, указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 на шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 65, 66, 67, 71, 82, 86, 87, 109, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 24 471 559 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2 818 599 руб. 61 коп. процентов, 171 430 руб. 80 коп. расходов по судебной экспертизе, 159 275 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине, проценты на сумму 24 471 559 руб. 60 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, со следующего дня после оглашения резолютивной части решения по день фактической уплаты, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 по делу № А65-5091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи Н.Б. Назырова


Е.Г. Демина