Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А46-16614/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16614/2023
18 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Зинченко Ю.О., после перерыва  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7231/2024) Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, (регистрационный номер 08АП-7311/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покоторг», (регистрационный номер 08АП-7310/2024) общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан», (регистрационный номер 08АП-7306/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас», (регистрационный номер 08АП-7313/2024) общества с ограниченной ответственностью «Конфект», (регистрационный номер 08АП-7308/2024) акционерного общества «Экспобанк», (регистрационный номер 08АП-7233/2024) акционерного общества «Экситон», (регистрационный номер 08АП-7307/2024) общества с ограниченной ответственностью «Виннер», (регистрационный номер 08АП-7555/2024) общества с ограниченной ответственностью «Продбаза Покоторг»

на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2024 по делу № А46-16614/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Продбаза Покоторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Виннер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Конфект (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Экситон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Метарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ореид-Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО13, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Триада-Покоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТриадаПокоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Экситон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области – ФИО4, по доверенности от 22.08.2024;

от акционерного общества «Экспобанк» – ФИО5, по доверенности от 18.09.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Покоторг» – ФИО6, по доверенности от 01.11.2023 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Виннер» – ФИО7, по доверенности от 25.12.2023;

от акционерного общества «Экситон» – ФИО8, по доверенности от 11.04.2024 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покоторг» – ФИО9, по доверенности от 29.11.2024 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан» – ФИО10, по доверенности от 16.01.2024 (до перерыва),


в судебном заседании в здании суда приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон» – ФИО11, по доверенности от 20.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» –ФИО12, по доверенности от 20.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» (далее – ООО «СК «Кромас», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон» (далее – ООО «Завод Треста Железобетон», ответчик) о взыскании 123 621 092 руб. основного долга, 3 708 632,76 руб. вознаграждения по агентскому договору, 58 965 370 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Продбаза Покоторг» (далее – ООО «Продбаза Покоторг»), общество с ограниченной ответственностью «Виннер» (далее – ООО «Виннер»), общество с ограниченной ответственностью «Конфект» (далее – ООО «Конфект»), общество с ограниченной ответственностью «Экситон» (далее- ООО «Экситон»), общество с ограниченной ответственностью «МегаторгА» (далее – ООО «МегаторгА»), общество с ограниченной ответственностью «Метарт» (далее- ООО «Метарт»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покоторг» (далее – ООО «Покоторг»), общество с ограниченной ответственностью «Ореид-Стар» (далее – ООО «Ореид-Стар»), ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (далее- ООО «Зеравшан»), ФИО13 (далее- ФИО13), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Триада-Покоторг» (далее- ООО «Триада-Покоторг»), общество с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» (далее- ООО «ТК «Эдельвейс»), акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк»), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ по СФО- Росфинмониторинг), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее- УФНС России по Омской области), Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее- УФНС России по Орловской области), ФИО3 (далее – ФИО3), акционерного общества «Экситон» (далее – АО «Экситон»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2024 по делу № А46-16614/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, УФНС России по Орловской области, ООО «Торговый дом «Покоторг», ООО «Зеравшан», ООО «СК «Кромас», ООО «Конфект», АО «Экспобанк», АО «Экситон», ООО «Виннер», ООО «Продбаза Покоторг» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Строительная компания «Кромас» просит отменить решение и принять новый судебный о взыскании с ответчика 16 723 000 руб.

Третьи лица (за исключением АО «Экситон», ООО «Зеравшан», ООО «Конфект») просят исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2024 по делу № А46-16614/2023 выводы:

- об отсутствии транзитного движения денежных средств между банковскими счетами  ООО «Торговый дом «Покоторг», ООО «Продбаза Покоторг», ООО «Метарт», ООО «Завод Треста Железобетон», ООО «Ореид-Стар», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «ТП «Эдельвейс», ИП ФИО14, ООО «Строительная компания «Кромас», ООО «Виннер»;

- о действительности сделок, совершенных ООО «Торговый дом «Покоторг», ООО «Продбаза Покоторг», ООО «Метарт», ООО «Завод Треста Железобетон», ООО «Промышленные технологии», ООО «Ореид-Стар», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «ТП «Эдельвейс», ИП ФИО14, ООО «Строительная компания «Кромас», ООО «Виннер», в том числе договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования № 29/12 от 29.12.2018.

УФНС России по Орловской области просит также исключить из мотивировочной части выводы об обоснованности заключения экспертов № 31-04/2024 от 02.04.2024 .

АО «Экситон», ООО «Зеравшан» просят исключить из мотивировочной части указание на касающиеся их обстоятельства.

ООО «Конфект» просит отказать в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы УФНС России по Орловской области указывает следующее: мотивировочная часть обжалуемого решения прямо противоречит вступившим в законную силу судебным актам, суд необоснованно переоценил обстоятельства, связанные с наличием транзитного характера перечисления денежных средств, установленных налоговым органом, действительности сделок, совершенных указанными лицами (дела №№ А48-9059/2020, А40-145030/2019, А48-7198/2019). При рассмотрении указанных дел судами установлено наличие транзитного перечисления по недействительным сделкам между ООО «ТД «Проготорг», ООО «Метарт», ООО «Завод Треста Железобетон», ООО «Промышленные технологии», ООО «Ореид-Стар», ООО «ТП «Эдельвейс», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ФИО14 Денежные средства в размере 265 000 000 руб. выведены из группы компаний «Прокоторг» в пользу компаний, расположенных в г. Омске. Кроме того, на разрешение экспертов поставлены вопросы, носящие правовой характер, разрешение которых возможно только судом.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Экситон» указывает, что у суда отсутствовали достаточные основания, позволяющие считать установленным факт задолженности, являющейся предметом перечисления денежных средств от ООО «СК «Кромас» на расчетный счет АО «Экситон» на общую сумму 20 826 535 и предметом договора цессии от 27.11.2019 № 27/11-5, заключенного между ООО «СК «Кромас» и ООО «Зеравшан», в связи с чем мотивировочная часть решения подлежит изменению в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Кромас» указывает, что в мотивировочной части решения указано, что с 01.01.2018 по 31.12.2021 ООО «СК «Кромас» в пользу ООО «Мегаторг-А» перечислены денежные средства в размере 16 723 000 руб. по письму ООО «Виннер» по выставленным счетам за материалы и оборудование от ООО «Мегаторг-А». На момент проведения экспертизы из анализа документов и банковских выписок экспертами установлено, что документов по отгрузке материалов и оборудования не представлено, денежные средства ООО «СК «Кромас» не возвращены. В просительной части апелляционной жалобы истец просит взыскать с ООО «Завод Треста Железобетон» денежные средства в размере 16 723 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Конфект» указывает, что отзыв от имени третьего лица в материалы настоящего дела направлен нелегитимным участником в период захвата корпоративного контроля над ООО «Конфект». В результате незаконных действий ФИО15 и подконтрольных ему лиц в пользу жены ФИО15 – ФИО14 отчуждено имущество, рыночной стоимостью более 300 000 000 руб., расчетный счет ООО «Конфект» использовался в качестве транзитного. Судом не учтено, что настоящий спор инициирован между аффилированными лицами с целью сокрытия незаконных действий, ранее получивших судебную оценку. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие на стороне ООО «Конфект» задолженности в размере 12 800 000 руб. перед ООО «СК «Кромас», а также заключения договоров цессии с ООО «Зеравшан».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД «Покоторг» указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии транзитного движения денежных средств, реальность хозяйственных правоотношений, а также в части действительности договоров купли-продажи недвижимости, заключенных ООО «Метарт», ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Промышленные технологии», ООО «Ореид-Стар», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «ТП «Эдельвейс», ФИО14, ООО «СК «Кромас», ООО «Виннер» опровергается вступившими в силу судебными актами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Зеравшан» указывает, что заявленные исковые требования в силу «технического» характера самого спора не подлежали удовлетворению, поскольку аффилированными лицами судебное разбирательство инициировано с целью ввести в предмет доказывания обстоятельства, направленные на переоценку ранее исследованных и установленных судами обстоятельств, в том числе, путем назначения судебной экспертизы и постановки перед экспертами правовых вопросов. ООО «Зеравшан» оспаривало факт заключения договоров цессии с ООО «СК «Кромас», обращая внимание суда на отсутствие признаков действительного характера сделок, поскольку договоры подписаны ФИО13 и датированы 27.11.2019, на следующий день после его назначения ликвидатором ООО «Зеравшан» (которым он являлся 7 дней до 03.12.2019). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу № А40- 151554/2019 установлено, что и ФИО13 и ООО «ТП «Эдельвейс» аффилированы с ФИО16 и ФИО15 В бухгалтерской отчетности за 2019 год какое-либо приобретение прав требования по указанным в решении договорам цессии не отражено. Кроме того, конкурсным управляющим общества ФИО17 в материалы дела № А40-286933/2019 представлено как минимум 9 отчетов о своей деятельности. Ни в одном не отражены сведения о наличии у ООО «Зеравшан» имущественных требований (дебиторской задолженности) по указанным договорам цессии. С учетом иных изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств, ООО «Зеравшан» просит исключить из мотивировочной части решения по делу № А46-16614/2023 выводы о заключении ООО «Зеравшан» с ООО «СК «Кромас» договоров об уступке прав требований (цессии) №27/11-1, № 27/11-2, № 27/11-3, № 27/11-4, № 27/11-5, № 27/11-6, № 27/11-7 от 27.11.2019, наличии у ООО «Зеравшан» обязательств и осуществлении ООО «Зеравшан» платежей по перечисленным договорам.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Экспобанк» указывает на необоснованную переоценку судом обстоятельств, ранее установленных при рассмотрении иных арбитражных дел, а именно №№ А40-145030/2019, А40-193877/2019, А48-7198/2019. Судебными актами по указанным делам установлен транзитный характер платежей на общую сумму 265 000 000 руб., совершенных в период в период с октября 2018 года по июнь 2019 года через ООО «Метарт», ООО «Завод Треста Железобетон», ООО «Промышленные Технологии» и был исследован дальнейший транзит денежных средств с целью инициирования контролируемых процедур банкротства и установления фиктивных требований в делах о банкротстве компаний группы «Покоторг». Сделки, совершенные между участниками данной транзитной схемы квалифицированы налоговым органом и судами как ничтожные; суд положил в основу обжалуемого решения выводы экспертного заключения, содержание которого противоречит требованиям действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Виннер» указывает, что выводы суда о наличии реальной задолженности ООО «Виннер» перед ООО «СК «Кромас» и об отсутствии транзитного перечисления денежных средств противоречат обстоятельствам, ранее установленным судами и имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, не приняты во внимание доводы о мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2018 № 29/12, предварительного договора купли-продажи от 05.09.2018 № 21.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Продбаза Покоторг» также указывает на транзитный характер движения денежных средств, фактически выведенных из группы компаний «Покоторг» в пользу компаний, контролируемых ФИО15, а также необоснованность выводов об источниках денежных средств ООО «Продбаза Покоторг».

Апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 07.08.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «Завод Треста Железобетон» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От АО «Экспобанк» поступило заявление о фальсификации следующих доказательств:

- агентский договор № 001/09/СД от 05.09.2018;

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 29/12 от 29.12.2018;

- письма ООО «Виннер», представленные в судебном заседании 19.12.2023 (адресованные директору ООО «Завод Треста Железобетон» ФИО18: письма исх. № 77/1 от 02.04.2019, № 83/1 от 17.04.2019, № 46/1-Э от 25.03.2019, № 27/1-О от 28.12.2018, № 102/1 от 22.04.2019, № 37/1-О от 11.01.2019, № 74/1 от 02.04.2019, № 57/1 от 28.03.2019; адресованные генеральному директору ООО «СК «Кромас» ФИО19: письма исх. № 4 от 09.11.2018, № 7 от 12.11.2018, № 18/3 от 18.12.2018, № 22 от 19.12.2018, № 39 от 28.12.2018, № 31/3 от 09.01.2019; адресованные генеральному директору ООО «СК «Кромас» ФИО20: письма исх. № 56/3 от 26.03.2019, № 63 от 25.03.2019).

Заявление АО «Экспобанк» о фальсификации мотивировано тем, что указанные доказательства изготовлены специально для представления их в суд, то есть, по мнению АО «Экспобанк», имеет место несоответствие времени изготовления документов указанным в них датам. При этом АО «Экспобанк» не заявляет о фальсификации подписей и печатей, оттиски которых имеются в указанных документах. По запросу суда первой инстанции оригиналы документов в материалы дела не представлены, ввиду чего такие документы подлежали исключению из числа доказательств по делу.

От конкурсного управляющего ООО «Виннер» поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2024 по делу № А46-16614/2023 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-7198/2019, которое будет вынесено по результатам рассмотрения заявления ООО «ПромСтройИнвестмент» к ООО «Виннер» и ООО «СК «Кромас» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования № 29/12 от 29.12.2018 недействительной сделкой.

От конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Покоторг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «СК «Кромас», в котором конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ходатайства приняты к рассмотрению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.08.2024. Участникам процесса предложено ознакомиться с представленными в материалы дела документами, представить письменные отзывы на апелляционные жалобы, пояснения по заявленным ходатайствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Воронова Т.А. на судью Краецкую Е.Б.

За время перерыва в материалы дела от ООО «Завод Треста Железобетон», АО «Экспобанк», УФНС России по Орловской области поступили дополнительные пояснения по делу, приобщенные апелляционным судом на основании статей 66, 81 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-7198/2019, которое будет вынесено по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвестмент» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 29.12.2018 № 29/12 недействительной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2024 определение апелляционного суда о приостановлении производства по апелляционным жалобам отменено, дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционным жалобам, сторонам предложено представить правовые позиции по указанному вопросу.

Определением апелляционного суда от 09.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Воронова Т.А. Определением от 25.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Краецкой Е.Б. на судью Халявина Е.С.

До начала судебного заседания в материалы дела от АО «Экспобанк» поступили письменные пояснения, приобщенные апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 25.10.2024, представитель АО «Экспобанк» поддержал раннее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Завод Треста Железобетон» поддержал ранее изложенную позицию, возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

В судебном заседании и пределением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. АО «Экспобанк»,  ООО «Завод Треста Железобетон», ООО «СК «Кромас», ФИО1 предложено направить в адрес суда скан расписки о предупреждении об уголовной ответственности, оригинал направить по почте; письменные позиции относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу. Судебное разбирательство отложено на 21.11.2024.

От АО «Экспобанк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скана расписки о предупреждении об уголовной ответственности. Оригинал расписки поступил в материалы дела 19.11.2024.

От ООО «Завод Треста Железобетон» поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает, что оригиналами спорных документов не располагает.

В своих пояснениях ООО «СК «Кромас» также указывает на невозможность представления оригиналов спорных документов.

К пояснениям приложены дополнительные документы, а именно: заочное решение Клинского городского суда Московской области от 21.10.2024 по делу № 2-2878/2024, акт приема-передачи документов от 02.04.2024.

В порядке статьи 81 АПК РФ суд приобщил пояснения к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 21.11.2024, у представителей ООО «Завод Треста Железобетон», ООО «СК «Кромас» отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Представитель ООО «СК «Кромас» ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к пояснениям.

Представители ООО «Зеравшан», УФНС России по Орловской области возражали против приобщения дополнительных документов.

Представитель ООО «Завод Треста Железобетон» не возражал против приобщения дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле и явившиеся в судебное заседание, за исключением представителей ООО «СК «Кромас», ООО «Завод Треста Железобетон», поддержали ранее заявленное АО «Экспобанк» ходатайство о фальсификации доказательств.

При рассмотрении заявления АО «Экспобанк» о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Экспобанк» заявлено аналогичное ходатайство о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

В рассматриваемом случае заявление о фальсификации мотивировано изготовлением следующих документов исключительно в целях представления их суду:

- агентский договор № 001/09/СД от 05.09.2018;

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 29/12 от 29.12.2018;

- письма ООО «Виннер», представленные в судебном заседании 19.12.2023 (исх. № 77/1 от 02.04.2019, № 83/1 от 17.04.2019, № 46/1-Э от 25.03.2019, № 27/1-О от 28.12.2018, № 102/1 от 22.04.2019, № 37/1-О от 11.01.2019, № 74/1 от 02.04.2019, № 57/1 от 28.03.2019; № 4 от 09.11.2018, № 7 от 12.11.2018, № 18/3 от 18.12.2018, № 22 от 19.12.2018, № 39 от 28.12.2018, № 31/3 от 09.01.2019; № 56/3 от 26.03.2019, № 63 от 25.03.2019).

По утверждению АО «Экспобанк», период изготовления указанных документов не соответствует указанным в них датам.

Так, в отношении писем ООО «Виннер» отмечено, что спорные документы в деле о несостоятельности (банкротстве) № А48-7198/2019 ООО «Виннер» отсутствуют, конкурсный управляющий наличие копий/оригиналов указанных документов в переданных ему документах отрицает.

В свою очередь, договор купли-продажи недвижимого имущества № 29/12 от 29.12.2018 также впервые представлен в материалы настоящего дела 12.10.2023 ООО «СК «Кромас», при этом в период многочисленных споров между участниками настоящего дела в течении 5 лет, указанный договор не фигурировал. Платежные поручения, указанные в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 29/12 от 29.12.2018, относятся к иным договорам, которые ранее были признаны судами недействительными, платежные поручения, поименованные в пункте 2.3 договора, имеют разное назначение и не соотносятся со спорным договором.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2022 по делу № А48- 7198/2019 договор купли-продажи недвижимости № 100919 от 25.09.2018 и договор купли-продажи земельного участка № 100918 от 25.09.2018, заключенные между ООО «Виннер» и ООО «СК «Кромас», были признаны недействительными сделками по мотиву мнимости.

При этом в предмет договора купли-продажи недвижимого имущества № 29/12 от 29.12.2018, входят те же самые объекты недвижимости (завод по переработке плодов с кадастровым номером 57:11:1270101:163 и земельный участок с кадастровым номером: 57:11:0020301:33), что и в предмет признанных судом недействительными договора купли-продажи недвижимости № 100919 от 25.09.2018 и договора купли-продажи земельного участка № 100918 от 25.09.2018

Кроме того, при рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела № А48-7198/2019 ООО «СК «Кромас» не ссылалось на наличие каких-либо отношений с ООО «Завод Треста Железобетон», вытекающих из агентского договора, хотя могло заявить указанные доводы в целях защиты от заявленных требований, что также свидетельствует об отсутствии реального исполнения сторонами агентского договора № 001/09/СД от 05.09.2018.

Доводы ООО «Завод Треста Железобетон» об отсутствии у апелляционного суда оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации, которое было уже рассмотрено судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Так, в обоснование заявления о фальсификации документов, поданного в суд апелляционной инстанции, АО «Экспобанк» указывает, что судом первой инстанции дана оценка соответствия реквизитов документов (стр. 27 обжалуемого решения), но не дана оценка обстоятельствам появления спорных документов в материалах настоящего дела только в копиях.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в проверке заявления о фальсификации (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Оценивая доводы АО «Экспобанк», апелляционная коллегия учитывает, что спорные документы представлены истцом и ответчиком в материалы дела только в копиях, несмотря на истребование судом первой инстанции оригиналов документов.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в ситуации аффилированности сторон и наличии неустранимых сомнений относительно действительной их воли, направленной на установление каких-либо юридически значимых обстоятельств, не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ.

Лицо, представляющее определенные документы заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. В настоящем случае апеллянты указывают на изготовление документов позднее указанных в них дат. Экспертное исследование давности изготовления документа по его фотокопии не представляется возможным.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «СК «Кромас» спорные документы, несмотря на требование суда, к материалам дела не приобщены, на обозрение суда не представлены.

Третьим лицом - ФИО1 представлены нотариально заверенные копии агентского договора № 001/09/СД от 05.09.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества № 29/12 от 29.12.2018.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования истец и ответчик ссылались на отсутствие в их распоряжении оригиналов спорных документов.

Согласно пояснениям ООО «Завод Треста Железобетон», оригинал агентского договора, имеющийся у ответчика, передан по запросу ООО «СК «Кромас», поскольку при заключении им договора №° 29/12 с ООО «Виннер», представитель ООО «Виннер» ФИО1 потребовал, чтобы ООО «СК «Кромас» отдало ему оригинал агентского договора в целях подтверждения того, что ООО «СК «Кромас» действует в интересах ООО «Завод Треста Железобетон».

Истец указывает, что свой экземпляр оригинала агентского договора ООО «СК «Кромас» при заключении договора купли-продажи № 29/12 отдало ФИО1, как представителю ООО «Виннер», по его требованию, в связи с тем, что ООО «СК «Кромас» необходимо было подтвердить свои полномочия агента ООО «Завод Треста Железобетон».

После получения от ООО «Завод Треста Железобетон» второго экземпляра агентский договор находился в бухгалтерии ООО «СК «Кромас» до того момента, пока между ООО «Зеравшан» и текущими кредиторами не был заключен договор (соглашение) о порядке погашения текущих платежей № 21/09/2020 от 21.09.2020.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «Зеравшан» потребовал от кредиторов оригиналы правоустанавливающих требования документов, в связи с чем ООО «СК «Кромас» передало второй экземпляр агентского договора, а также оригиналы писем ООО «Виннер» исх. № 77/1 от 02.04.2019, № 83/1 от 17.04.2019, № 46/1-Э от 25.03.2019, № 27/1-0 от 28.12.2018, « 102/1 от 22.04.2019, № 37/1-0 от 11.01.2019, 74/1 от 02.04.2019, № 57/1 от 28.03.2019, № 4 от 09.11.2018, № 7 от 12.11.2018, № 18/3 от 18.12.2018, № 22 от 19.12.2018, договор купли продажи № 29/12.

Впоследствии ООО «СК «Кромас» установлено, что на основании акта приема-передачи от 02.04.2024 ФИО1 передал представителю ООО «Виннер» ФИО3 оригинал договора купли-продажи № 29/12, агентского договора № 001/09/СД от 05.09.2018.

По информации, имеющейся у сторон, ФИО3 в настоящее время находится в зоне специальной военной операции. Указанные сведения документально не подтверждены, но и не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ФИО1 нотариально заверил копии агентского договора № 001/09/СД от 05.09.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества № 29/12 от 29.12.2018 02.04.2024 и в этот же день по не раскрытым мотивам передал указанные документы не в суд первой инстанции, что отвечало бы стандартам добросовестного поведения, а ФИО3, который на указанную дату должен был находиться в зоне специальной военной операции.

При этом, поведение истца и ответчика, выраженное в незафиксированной и не подкрепленной реальными мотивами передаче оригиналов правоустанавливающих документов, не может быть квалифицировано в качестве разумного для добросовестного участника хозяйственных и фискальных отношений.

Кроме того, в случае передачи спорных документов представителям ООО «Виннер» такие документы должны были иметься в распоряжении руководителя, а впоследствии конкурсного управляющего обществом, однако спорные документы конкурсному управляющему не переданы, иное не доказано.

Также у сторон отсутствуют доказательства направления/получения документов, в частности писем.

В материалы дела от ФИО1 поступили, в том числе, копии агентского договора № 001/09/СД от 05.09.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества № 29/12 от 29.12.2018, которые: 02.04.2024 были удостоверены ФИО21, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО22 нотариального округа город Омск, а также удостоверенные тем же нотариусом 12.03.2024, письма ООО «Виннер» удостоверены 12.02.2024 ФИО23, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО24 нотариального округа город Омск.

Апелляционный суд учитывает, что при заверении копий документов нотариусы не проводят экспертное исследование давности их изготовления.

В указанный период судебное разбирательство уже инициировано, в связи с чем представляется противоречивым поведение сторон, которые вместо представления оригиналов документов в суд первой инстанции по нераскрытым мотивам переданы третьему лицу, имеющему опосредованное отношения в лицам, которые должны хранить документы, и не имеющему возможности передать документы суду.

Акт приема-передачи от 02.04.2024, равно как и заочное решение Клинского городского суда Московской области от 21.10.2024 об обязании ФИО3 передать документы представлены на стадии апелляционного обжалования без обоснования мотивов длительного бездействия истца по возвращению спорных документов, в том числе для целей разрешения настоящего спора, в связи с чем приобщение указанных документов, в том числе полученных после вынесения судом решения, и их оценка на стадии апелляционного обжалования не соответствует статье 268 АПК РФ, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

Истцом и ответчиком, как лицами, в чьем распоряжении должны иметься спорные документы, и которые должны хранить документы в соответствии законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством, не приняты меры по устранению обоснованных сомнений относительно совершения сторонами действий, направленных на целенаправленное изготовление спорных документов для представления их суду.

Заслуживает внимания также позиция МРУ Росфинмониторинга по СФО, согласно которой оценке подлежат оригиналы документов, в том числе договоров.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ сторона несет риск совершения или несовершения процессуальных действий. При не предоставлении суду оригиналов оспариваемых документов, суд вправе расценить данные действия как препятствие суду в проверке заявления о фальсификации доказательств.

В связи изложенными обстоятельствами, учитывая противоречивое поведение истца и ответчика, неправомерное уклонение от представления оригиналов документов, расцениваются судом апелляционной инстанции как недобросовестные и недопустимые, препятствующие рассмотрению спора и принятию законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, а потому поименованные доказательства не подлежали оценке при принятии итогового судебного акта.

Заявление о фальсификации АО «Экспобанк» подлежит удовлетворению, агентский договор № 001/09/СД от 05.09.2018; договор купли-продажи недвижимого имущества № 29/12 от 29.12.2018; письма общества с ограниченной ответственностью «Виннер», представленные в судебном заседании 19.12.2023 (исх. № 77/1 от 02.04.2019, № 83/1 от 17.04.2019, № 46/1-Э от 25.03.2019, № 27/1-О от 28.12.2018, № 102/1 от 22.04.2019, № 37/1-О от 11.01.2019, № 74/1 от 02.04.2019, № 57/1 от 28.03.2019; № 4 от 09.11.2018, № 7 от 12.11.2018, № 18/3 от 18.12.2018, № 22 от 19.12.2018, № 39 от 28.12.2018, № 31/3 от 09.01.2019; № 56/3 от 26.03.2019, № 63 от 25.03.2019) подлежат исключению из числа доказательств по делу по результатам проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.12.2024 в целях предоставления сторонами итоговых позиций по существу спора с учетом разрешения заявления о фальсификации доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 в составе суда произведена замена судьи Воронова Т.А. на судью Краецкую Е.Б.

За время перерыва от УФНС России по Орловской области, АО «Экспобанк», ООО «ТД «Покоторг», ООО «Завод Треста Железобетон», ООО «СК «Кромас», ООО «Конфект» поступили дополнительные пояснения по делу.

К пояснениям ООО «Завод Треста Железобетон», ООО «СК «Кромас» приложены дополнительные документы, а именно: инвентаризационная опись ООО «Виннер» по состоянию на 18.10.2021, отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 64-02/24, копии судебных актов по делу № А48-9059/2020, заключение эксперта от 29.05.2024 № 217.

Представленные пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, явившиеся в судебное заседание участники процесса поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в отсутствие надлежащего обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям ООО «Завод Треста Железобетон», ООО «СК «Кромас».

Так, истцом и ответчиком не обосновано, какое существенное значение представленные документы имеют для рассмотрения спора. Часть документов была получена сторонами до вынесения решения судом первой инстанции, невозможность раскрытия доказательств суду первой инстанции не обоснована, иные документы, как то копии судебных актов находятся в открытом электронном доступе, ввиду чего у апелляционной коллегии препятствий для ознакомления с ними не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и ответчика, между ООО «СК «Кромас» (Агент) и ООО «Завод Треста Железобетон» (Принципал) подписан агентский договор от 05.09.2018 №001/09/СД, в соответствии с которым Агент за вознаграждение обязался от своего имени, по поручению и за свой счет совершить сделку по приобретению недвижимого имущества и оборудования у ООО «Виннер», а в дальнейшем реализовать приобретенное недвижимое имущество в адрес Принципала.

Агент обязался производить оплату сначала по предварительному договору купли-продажи № 21 от 05.09.2018, а в последующем по основному договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования №29/12 от 29.12.2018, заключенного между ООО «Виннер» и ООО «СК «Кромас» на общую сумму 123 000 000 руб. (из них 81 000 000 руб. за недвижимое имущество, 42 000 000 руб. за оборудование) на расчетные счета ООО «Виннер», или на расчетные счета других компаний, входящих в группу «Покоторг» по письмам ООО «Виннер».

Вознаграждение Агента составляет 3% от суммы перечисленных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования №29/12 от 29.12.2018 на расчетные счета ООО «Виннер» и на расчетные счета иных компаний входящих в группу «Покоторг» по письмам ООО «Виннер».

По договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования № 29/12 от 29.12.2018 ООО «Виннер» обязалось реализовать в пользу ООО «СК «Кромас» принадлежащее ему недвижимое имущество: Завод по переработке плодов общей площадью 7 949,9 кв.м., Овощехранилище №3 общей площадью 1 450,40 кв.м., Овощехранилище №4 общей площадью 1 435,20 кв.м., Овощехранилище №2 общей площадью 1 445,90 кв.м., в общую долевую собственность (доля ?) земельный участок общей площадью 27 576 кв.м за плату в размере 123 000 000 руб.

Как указано в иске на основании писем ООО «Виннер» истец произвел оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования №29/12 от 29.12.2018 в полном объеме. Всего в пользу указанных ООО «Виннер» лиц ООО «СК «Кромас» перечислены денежные средства в размере 123 621 092 руб., из которых: в ООО «Продбаза «Покоторг»– 14 259 257 руб.; в ООО «Конфект» – 12 800 000 руб.; в ООО «Мегаторг-А» – 16 723 000 руб.; в АО «Экситон» – 20 826 535 руб.; в ООО «Виннер»– 59 012 300 руб.

Между тем, ООО «Виннер» от исполнения возложенных на него обязанностей по регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования №29/12 от 29.12.2018 и передаче имущества и оборудования по акту приема-передачи на баланс ООО «СК «Кромас» уклонилось, сославшись на транзитный характер перечисления денежных средств.

По утверждению истца, обязательства, принятые в рамках агентского договора ООО «СК «Кромас» исполнены надлежащим образом, в связи с чем на стороне ООО «Завод Треста Железобетон» возникло встречное обязательство по уплате агентского вознаграждения в размере 3 708 632,76 руб.

Кроме того, вследствие недобросовестных действий ООО «Завод Треста Железобетон» на стороне истца возникли убытки в размере 58 965 370 руб., связанные признанием сделок, совершенными ООО «СК «Кромас» в рамках своей хозяйственной деятельности, недействительными (ничтожными) в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Покоторг» № А40-145038/2019, ООО «Продбаза «Покоторг» № А40-145030/2019.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-145038/2019, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено: договоры купли-продажи автотранспортных средств были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «СК «Кромас» возвратить в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Покоторг» ранее приобретенные автотранспортные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-145030/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «СК «Крмас» возвратить в конкурсную массу должника ранее приобретенный автотранспорт, а также возвратить денежные средства в отношении спорного автотранспорта, который был реализован ООО «СК «Кромас» до вынесения указанного судебного акта.

Согласно пояснениям истца, определения судов мотивированы тем, что денежные средства, поступившие от ООО «Завод Треста Железобетон» по договору займа б/н от 25.12.2018 на счет ООО «Ореид-Стар», а в последствии перечисленные в пользу ООО «СК «Кромас», и в дальнейшем направленные ООО «СК «Кромас» на покупку транспортных средств, ранее по цепочке транзитных перечислений поступили ООО «СК «Кромас» от компаний, входящих в группу «Покоторг».

Как указывает ООО «СК «Кромас». Ему об источнике денежных средств и транзитном характере движения денежных средств на момент совершения сделок известно не было. По результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Кромас» лишилось как уплаченных денежных средств в общем размере 58 965 370 руб., так и встречного предоставления со стороны должников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО «Завод Треста Железобетон» ссылалось на следующие обстоятельства.

Одновременно с подписанием агентского договора №001/09/СД от 05.09.2018, между ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Виннер» подписано предварительное соглашение о выкупе-обмене активами №20, согласно которому ООО «Завод Треста Железобетон» продает ООО «Виннер» недвижимое имущество: Здание материального склада, назначение нежилое, Площадь: общая 3 251,4 кв.м., Инвентарный номер: 6660377. Литер БС, БС1, БС2, БС3, БС4, Этажность 1,3,4, расположенное по адресу: Омская область, проспект Мира, д. 185, корп. 14, кадастровый номер: 55:36:000000:21121, в имущественный комплекс здания материального склада входят технологические присоединения к электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также электрические трансформаторы на сумму 123 000 000,00 руб., а ООО «Виннер» в свою очередь продает ООО «Завод Треста Железобетон» недвижимое имущество и оборудование Завод по переработке плодов общей площадью 7 949,9 кв.м., Овощехранилище №3 общей площадью 1 450,40 кв.м., Овощехранилище №4 общей площадью 1 435,20 кв.м., Овощехранилище №2 общей площадью 1 445,90 кв.м., в общую долевую собственность (доля ?) Земельный участок общей площадью 27 576 кв.м. на сумму 123 000 000,00 руб.

В целях исполнения предварительного соглашения о выкупе-обмене активами №20 между ООО «Виннер» и ООО «Метарт» заключен агентский договор № АД-01 от 05.09.2018 в соответствии с которым ООО «Метарт» (Агент) за вознаграждение обязуется от своего имени, по поручению и за счет ООО «Виннер» (принципала) совершить сделку по приобретению здания материального склада у ООО «Завод Треста Железобетон», произвести полную оплату недвижимого имущества, а в дальнейшем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Виннер».

Между ООО «Завод Треста Железобетон» (Продавец) и ООО «Метарт» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №30/11 от 30.11.2018, по условиям которого оплата за приобретаемое недвижимое имущество в размере 123 000 000 руб., должна быть произведена ООО «Метарт» после регистрации договора и передачи имущества по акту приема-передачи.

12.12.2018 договор исполнен путем подписания акта приема-передачи, регистрации перехода права собственности.

В свою очередь, по заключенному между ООО «Виннер» и ООО «СК «Кромас» договору купли-продажи №29/12 от 29.12.2018 в отношении завода по переработке плодов, Овощехранилища №3, Овощехранилища №4, Овощехранилища №2, ? доли земельного участка общей площадью 27 576 кв.м, ООО «СК «Кромас» произвело предоплату в размере 123 621 092 руб. на расчетные счета лиц, указанных ООО «Виннер», однако ООО «Виннер» встречные обязательства по передаче имущества на баланс ООО «СК «Кромас» не исполнило.

Часть вырученных денежных средств от сделки купли-продажи в размере 103 150 000 руб., совершенной с ООО «Метарт», направлены в пользу ООО «Ореид-Стар» по договору процентного займа от 25.12.2018.

По утверждению ответчика, в дальнейшем ООО «Ореид-Стар» полностью возвратило денежные средства по договору процентного займа от 25.12.2018, вернув часть полученного займа (в период с 05.07.2019 по 03.06.2021) путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Завод Треста Железобетон» в размере 79 133 920 руб., другая часть полученного займа возвращена (в период с 28.12.2018 по 11.01.2019) путем перечисления денежных средств в размере 5 300 000 руб. на ООО «Экситон» (по письму ООО «Завод Треста Железобетон»), оставшаяся часть займа возвращена (в период с 10.01.2019 по 16.08.2019) путем перечисления денежных средств в размере 27 514 922,92 руб. на ИП ФИО25, ИП ФИО13, ИП ФИО26, АО «Мосэнергосбыт», ИП ФИО27 за ООО «ГАИС» (по письмам ООО «Завод Треста Железобетон»).

Кроме того, как указывает ответчик, 27.11.2019 между ООО «СК «Кромас» (Цедент) и ООО «Зеравшан» (Цессионарий) заключены Договоры уступки права требования №№27/11-1 на сумму 47 672 527,52 руб. с процентами, 27/11-2 на сумму 13 532 119,85 руб. с процентами, 27/11-3 на сумму 14 847 597,85 руб.с процентами, 27/11-4 на сумму 13 313 402,74 руб. с процентами, 27/11-5 на сумму 21 973 420,90 руб. с процентами, в соответствии с вышеуказанными договорами цедент уступил Цессионарию часть задолженности ООО «Виннер», ООО «Конфект», ООО «Продовольственная база «Покоторг», АО «Экситон», и в дальнейшем была произведена оплата за уступленные права требования.

ООО «СК «Кромас» заключало сделки по приобретению транспортных средств, впоследствии оспоренные в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), начиная с 25.10.2018, тогда как заемные денежные средства перечислены в пользу ООО «Ореид-Стар» только 25.12.2018, что исключает использование ООО «СК «Кромас» при оплате транспортных средств в размере 58 965 370,00 руб. денежных средств, полученных от ООО «Завод Треста Железобетон».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции заключил, что истцом обязательства по агентскому договору надлежащим образом не исполнены, поскольку имущество в конечном итоге в собственность ООО «Завод Треста Железобетон» не передано, при этом ООО «СК «Кромас» переуступило права требования к ООО «Виннер», ООО «Конфект», ООО «Продовольственная база «Покоторг», АО «Экситон» на общую сумму 111 339 068,86 руб. в пользу ООО «Зеравшан», то есть получило денежное возмещение за понесенные расходы; в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано по причине недоказанности состава (статья 15 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции  сделан вывод о достоверности экспертного заключения № 28/13- 03/2024 от 13.03.2024.

Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянты, за исключением ООО «СК «Кромас», указывают на несогласие с мотивировочной частью решения суда, поскольку фактически судом вследствие недобросовестного поведения истца и ответчика произведена переоценка обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению посредством исключения из мотивировочной части выводов о юридически значимых обстоятельствах.

Так, по ходатайству ответчика судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена финансово-экономическая судебная экспертиза, поручение которой поручено экспертам ООО «СудЭкспертиза» ФИО28 и ФИО29.

На разрешение эксперта поставлено 63 вопроса, предложенных ответчиком.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 28/13-03/2024 от 13.03.2024.

В заключении экспертов указано в том числе, что за исследуемый период ООО «Метарт» перечислило по договору купли-продажи недвижимого имущества №30/11 от 30.11.2018 года денежные средства в сумме 123 000 000,00 рублей. Денежные средства, зачисленные на расчетные счета ООО «Завод Треста Железобетон» от ООО «Метарт» в сумме 123 000 000,00 рублей являлись собственной выручкой ООО «Завод Треста Железобетон», поскольку были получены от реализации собственного имущества по зарегистрированному договору купли-продажи недвижимого имущества №30/11 от 30.11.2018 и переданного на баланс ООО «Метарт» по акту приема-передачи. То есть, договор купли-продажи недвижимого имущества №30/11 от 30.11.2018 года, путем полной оплаты денежных средств в размере 123 000 000,00 руб. исполнен сторонами в полном объеме, признаки недействительности (ничтожности) договора отсутствуют и данные денежные средства не поступали в виде транзита.

Проанализировав операции по счетам за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, эксперты заключили, что источником происхождения денежных средств, перечисленных ООО «СК «Кромас» в пользу предприятий, входящих в группу «Покоторг», являются денежные средства, полученные от собственной хозяйственной деятельности.

Экспертами установлено, что за период с 01.01.2018 по 20.12.2018 финансово-экономических отношений не было, предприятия входящие в группу «Покоторг», а также от иных предприятий за группу «Покоторг» на расчетные счета ООО «СК «Кромас» денежных средств не перечисляли.

Также экспертами установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «СК «Кромас» на ООО «Продбаза «Покоторг» в сумме 28 411 000,00 рублей по договорам купли-продажи транспортных средств в период с 13.10.2018 по 20.12.2018, являются собственной выручкой ООО «СК «Кромас» полученной от собственной хозяйственной деятельности.

Экспертами сделан вывод, что денежные средства 28 411 000 рублей, перечисленные ООО «СК «Кромас» на ООО «Продбаза «Покоторг» не являются выручкой ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «Торговый дом «Покоторг» и не использовалось в транзитной схеме ООО «Продовольственная база «Покоторг» - ООО «Торговый дом «Покоторг» - ООО «Метарт» - ООО «Завод Треста Железобетон» - ООО «Ореид-Стар» - ООО «СК «Кромас» - ООО «Продбаза Покоторг».

Аналогичные факты установлены экспертами в отношении денежных средств, перечисленных ООО «СК «Кромас» на АО «Экситон» в сумме 14 026 535 рублей по выставленным счетам за оборудование в период с 13.10.2018 по 20.12.2018, являются собственной выручкой ООО «СК «Кромас» полученной от собственной хозяйственной деятельности.

В экспертном заключении указано, что денежные средства, перечисленные ООО «СК «Кромас» на ООО «Виннер» за период с 13.10.2018 по 20.12.2018, являлись предоплатой по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования №29/12 от 29.12.2018, заключенного позднее. Договор №29/12 от 29.12.2018 не исполнен, в Росреестре не зарегистрирован, имущество не передано по акту приема-передачи. Денежные средства, полученные ООО «Виннер» в виде предоплаты за оборудование и движимое имущество от ООО «СК «Кромас» за исследуемый период возвращены не были. Движимое и недвижимое имущество по оплаченным по предоплате по выставленным счетам не передавалось. Таким образом, денежные средства в сумме 20 412 300 рублей, перечисленные ООО «СК «Кромас» на ООО «Виннер» не являются выручкой ООО «Виннер», а также не являются выручкой ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «Торговый дом «Покоторг» и не использовалось в транзитной схеме ООО «Продовольственная база «Покоторг» - ООО «Торговый дом «Покоторг» - ООО «Метарт» - ООО «Завод Треста Железобетон» -ООО «Ореид-Старт» - ООО «СК «Кромас» - ООО «Виннер». Денежные средства, перечислены ООО «СК «Кромас» на ООО «Виннер» за период с 21.12.2018 по 31.12.2021 по выставленным счетам за недвижимое имущество и земельный участок на сумму 29 900 000 рублей. На счета ООО «СК «Кромас» от ООО «Метарт», от ООО «Продбаза «Покоторг» и от ООО «Торговый дом «Покоторг» денежных средств не поступало, данный факт исключает использование ООО СК «Кромас» денежных средств, полученных от ООО «Метарт», от ООО «Продбаза «Покоторг» и от ООО «Торговый дом «Покоторг». Эксперты пришли к выводу, что ООО «СК «Кромас» перечислило 29 900 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества и согласно писем ООО «Виннер» по договору №29/12 от 29.12.2018 за счет собственной выручки, полученной от хозяйственной деятельности, связанной с строительно-монтажными работами по договору генподряда №06-17/ГП от 06.09.2017 с ООО «ГАИС» по предъявленным ценным бумагам (векселям) эмитенту ООО «Ореид-Стар». Денежные средства 29 900 000 рублей, перечисленные ООО «СК «Кромас» на ООО «Виннер» не являются выручкой ООО «Виннер», а также не являются выручкой ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «Торговый дом «Покоторг» и не использовалось в транзитной схеме ООО «Продовольственная база «Покоторг» - ООО «Торговый дом «Покоторг» - ООО «Метарт» -ООО «Завод Треста Железобетон» - ООО «Ореид-Старт» - ООО «СК «Кромас» - ООО «Виннер».

ООО «СК «Кромас» за период с 01.10.2018 по 19.12.2018 года по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «СК «Кромас» и ООО «Продбаза «Покоторг» перечислило денежные средства на общую сумму 28 411 000,00 рублей, за период с 01.10.2018 по 19.12.2018 года по договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «СК «Кромас» и ООО «Торговый дом «Покоторг» перечислило денежные средства на общую сумму 6 334 370,00 рублей. Экспертами установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «СК «Кромас» на ООО «Продбаза «Покоторг» по договорам купли-продажи транспортных средств были получены ООО «СК «Кромас» за счет собственной выручки полученной от хозяйственной деятельности в области строительства, произвести оплату за счет выручки полученной от ООО «Триада-Покоторг» ИНН <***>, ООО «Триада-Покоторг» ИНН <***> по договорам аренды транспортных средств без экипажа и компенсации эксплуатационных расходов не могло в связи с отсутствием хозяйственных отношений и перечислением денежных средств от ООО «Триада-Покоторг» ИНН <***>, ООО «Триада-Покоторг» ИНН <***>.

Также эксперты заключили, что в решении МИФНС №4 по Орловской области не содержится вывода о признаках мнимости договоров купли-продажи недвижимого имущества №30/11 от 30.11.2018 года, заключенного между ООО «Метарт» и ООО «Завод Треста Железобетон», №30/11-1 от 30.11.2018 года, заключенного между ООО «Метарт» и ООО «Промышленные Технологии». Решение МИФНС №4 по Орловской области касается взаимоотношений ООО «Метарт» и ООО «Виннер» по договорам купли-продажи недвижимого имущества №21/12 от 21.12.2018 года, №21/12-1 от 21.12.2018 года.

Экспертами отмечено, что указание в Решении МИФНС №4 по Орловской области №348 от 12.05.2020 года о перечислении за период с 01.10.2018 по 19.12.2018 года денежных средств в сумме 75 974 268,00 рублей со счета ООО «Торговый дом «Покоторг» на ООО «Метарт» не учитывало возврат денежных средств на ООО «Торговый дом «Покоторг» в сумме 42 332 420,00 рублей. Также довод, указанный в Решении МИФНС №4 по Орловской области №348 от 12.05.2020 года о том, что 75 974 268,00 рублей использовалось для оплаты договоров №30/11 от 30.11.2018 года, №30/11-1 от 30.11.2018 года не учитывает, что ООО «Метарт» до начала исполнения обязательств по договорам №30/11 от 30.11.2018 года, №30/11-1 от 30.11.2018 года, полученные денежные средства использовало в собственной хозяйственной деятельности, в Решении не проводился анализ остатков денежных средств по расчетным счетам ООО «Метарт» и не проводился анализ поступления и перечисления денежных средств со счетов ООО «Метарт» на счета ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Промышленные Технологии», поскольку установление таких обстоятельств не входило в предмет проверки.

Довод, приведенный в Решении МИФНС №4 по Орловской области №348 от 12.05.2020 года о перечислении за период с 20.12.2018 по 31.12.2021 года денежных средств в сумме 154 853 284,80 рублей со счета ООО «Торговый дом «Покоторг» на ООО «Метарт» не учитывает возврат денежных средств на ООО «Торговый дом «Покоторг» в сумме 61 180 096,60 рублей. Следовательно, ООО «Метарт» для оплаты договоров №30/11 от 30.11.2018 года, №30/11-1 от 30.11.2018 года могло использовать только 93 673 188,20 рублей. Кроме того, в Решении не указано, что денежные средства полученные ООО «Торговый дом «Покоторг» от ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «Конфект», ООО «Виннер», АО «Экситон» являлись денежными средствами ранее полученными в виде предоплаты от предприятий ООО «СК «Кромас», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ИП ФИО14

За период с 01.10.2018 года до 20.12.2018 года на счета ООО «СК «Кромас» денежных средств с расчетных счетов предприятий входящих в группу «Покоторг», а также от иных предприятий за группу «Покоторг» не поступало. Эксперты установили, что денежных средств за период с 01.10.2018 до 20.12.2018 года денежных средств со счетов ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Промышленные Технологии» не поступало. Также эксперты установили, что денежные средства, перечисленные за период с 01.10.2018 года до 20.12.2018 года с расчетных счетов ООО «СК «Кромас» на расчетные счета ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «Торговый дом «Покоторг», ООО «Виннер», АО «Экситон» являются собственной выручкой ООО «СК «Кромас», полученной от собственной хозяйственной деятельности в области строительства. Эксперты установили, что на 20.12.2018 года остаток денежных средств, которые ООО «СК «Кромас» мог бы использовать для оплаты договоров №30/11 от 30.11.2018 года, №30/11-1 от 30.11.2018 года на расчетных счетах ООО «СК «Кромас» составлял 99 533,14 рублей.

Ознакомившись с заключением эксперта, суд апелляционной инстанции не оценивает выводы экспертов, изложенные в части правоотношений сторон из агентского договора № 001/09/СД от 05.09.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества № 29/12 от 29.12.2018, а также перечисления денежных средств на основании исключенных из числа доказательств по делу писем ООО «Виннер», с учетом результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Оценивая доводы апеллянтов относительно недопустимости выводов экспертов в иной части, апелляционная коллегия находит их обоснованными с учетом следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение судебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из изложенного следует, что каждое представленное в материалы дела доказательство не должно противоречить совокупности всей доказательственной базы, установление объективной истины в процессе достигается, в том числе при наличии взаимообусловленности и взаимодополняемости доказательств. В свою очередь, задача суда при разрешении спора состоит в надлежащей правовой оценке представленной совокупности доказательств на предмет отсутствия в них внутренних противоречий.

В соответствии с положениями статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом случае судом на разрешение финансово-экономической экспертизы поставлены, в том числе вопросы, касающиеся квалификации сделок и реальности хозяйственных правоотношений сторон, то есть правовые вопросы, относящиеся к исключительной компетенции суда, ввиду чего выводы экспертов в указанной части не могли быть приняты судом во внимание в качестве констатации факта действительности сделок, а должны были быть проверены на основании совокупности доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Выводам экспертного заключения в указанной части судом первой инстанции самостоятельной правовой оценки не дано, тогда как вопросы наличия либо отсутствия правоотношений сторон, действительности сделок, являющихся основаниями платежей, являются вопросами права и относятся к прерогативе суда, в связи с чем не могут быть предметом оценки эксперта.

Вместе с тем, эксперты по тексту экспертного заключения неоднократно ссылаются на отсутствие признаков мнимости совершенных сделок, основывая свои выводы исключительно на выписках с расчетных счетов за исследуемый период. Однако посредством анализа выписок в отсутствие иных первичных документов может быть сделан единственный вывод только относительно состоявшегося факта перечисления денежных средств. Выводы, сделанные только на основании сведений о движении денежных средств по счетам без первичных документов, оформляемых в ходе хозяйственной деятельности обществ и подтверждающих факты хозяйственной жизни, нельзя признать обоснованными, сделанными на основе всестороннего анализа подлежащих оценке документов.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод АО «Экспобанк» о том, что определение размера выручки и периода ее возникновения, невозможно сделать на основании выписок по банковским расчетным счетам, без учета метода начисления отраженного в учетной политике компании и без подтверждения факта исполнения договоров между контрагентами.

Первичная документация экспертами не исследовалась, что фактически привело к недостоверности результатов исследования, выводы экспертов относительно собственной выручки компаний являются предположительными и не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку на разрешение экспертов поставлены правовые вопросы, разрешение которых является исключительной компетенцией суда, при проведении исследования экспертами проанализированы только банковские выписки, свидетельствующие о факте перечисления денежных средств, но никак не о действительности сделок и их реальном исполнении, экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области подлежит удовлетворению в части исключения из мотивировочной части обжалуемого решения выводов, изложенных в заключения экспертов № 31-04/2024 от 02.04.2024.

Относительно доводов апеллянтов о транзитном движении денежных средств апелляционная коллегия учитывает следующее.

В материалы дела представлено решение МИИФНС России № 4 по Орловскои? области от 12.05.2020 № 348, на основании которого ООО «Виннер» привлечено к налоговой ответственности.

Решением МИИФНС России № 4 по Орловскои? области от 12.05.2020 № 348, при анализе расчетного счета ООО «Метарт» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Промышленные технологии» в размере 142 000 000 руб., а также перечисление денежных средств в адрес ООО «Завод Треста Железобетон» в размере 123 000 000 руб.

Источником оборотных средств для ООО «Метарт» является ООО «ТД «Покоторг», в свою очередь, в адрес ООО «ТД «Покоторг» деньги поступают от ООО «Продовольственная база «Покоторг» за счет пополнения оборотных средств, а также за счёт кредитных средств АО «Экситон».

ООО «Метарт» за период с 21.12.2018 по 11.06.2019 перечислило в адрес организаций ООО «Промышленные технологии» и ООО «Завод Треста Железобетон»  денежные средства в сумме 265 000 000 руб., тогда как за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 ООО «ТД «Покоторг» перечислило в адрес ООО «Метарт» денежные средства в сумме 230 827 553 руб. с назначением платежа «за гранулы».

Исходя из вышеизложенного, установлен транзитный характер движения денежных средств в адрес ООО «Промышленные технологии» и ООО «Завод Треста Железобетон» через ООО «Метарт» от компаний, подконтрольных ФИО16

Налоговыи? орган также пришел к выводу фиктивности договоров купли-продажи, по которым была произведена оплата в пользу ООО «Промышленные технологии», направленности сделок на необоснованное возмещение НДС, транзитныи? характер движения денежных средств.

Кроме того, одним из основных источником оборотных средств для ООО СК «Кромас» является ООО «Продовольственная база «Покоторг», в котором одним из учредителей является ФИО16, который является учредителем ООО «Виннер». ООО «Продовольственная база «Покоторг» в адрес ООО СК «Кромас» перечислило 21 175 687  руб.

Помимо отсутствия экономической целесообразности заключенных между сторонами сделок купли-продажи имущества в г. Омске, налоговым органом установлена согласованность действий ООО «Виннер» и ООО «Метарт», а также между взаимозависимыми лицами, на что указывает совершение сделок в короткий промежуток времени

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-145038/2019 также установлено, что ООО «Метарт», ООО «Виннер» и ООО «ТД «Покоторг» входят в состав одной группы аффилированных лиц.

Таким образом, налоговым органом установлено создание фиктивного документооборота, формальное исполнение сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Метарт», между ООО «Промышленные Технологии и ООО «Метарт».

Также налоговым органом установлены признаки мнимости сделок, направленности на необоснованное возмещение НДС, согласованность действий? участников сделок (ООО «Виннер», ООО «Метарт», ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Промышленные Технологии»).

Налоговым органом установлен транзитныи? характер перечисления денежных средств от лиц, подконтрольных ФИО16 (АО «Экситон», ООО ТД «Покоторг», ООО «Продовольственная база «Покоторг») в пользу ООО «Завод Треста Железобетон».

Согласно материалам допросов учредителей?, руководителей?, бухгалтеров и работников участвующих в сделке по купле-продаже объектов организации?, проведенных налоговым органом, следует вывод, что разумных экономических обосновании? необходимости приобретения спорных объектов, не имелось. Объект фактически покупателем не используется, бремя содержания за объекты не несется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловскои? области от 08.02.2021 по делу № А48-9059/2020 подтверждена законность решения налогового органа, в связи с чем у суда первой инстанции и экспертов отсутствовали основания для переоценки установленных в нем выводов.

Транзитный характер движения денежных средств также установлен при оспаривании сделок, заключенных между ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «ТД «Покоторг» и ООО «СК «Кромас».

Как указано судом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-145030/2019, аффилированность между ООО «Продбаза «Покоторг» и ООО «СК «Кромас» установлена в Решении № 348 от 12.05.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого МИФНС России № 4 по Орловской области в отношении ООО «Виннер».

Оплата по спорным сделкам носила фиктивный характер, поскольку денежные средства от ООО СК «Кромас» не пополняли имущество должника, а транзитом перечислялись в пользу взаимно аффилированных лиц.

Судом установлено, что транзитные отношения, связанные с перечислением денежных средств должника внешне не связанным с ним лицам (но фактически аффилированным), ранее неоднократно устанавливались в рамках настоящего дела о банкротстве, факт транзитного движения денежных средств ООО «Продбаза «Покоторг» в сумме 265 млн. руб. через аффилированных лиц - ООО ТД «Покоторг» и ООО «Метарт» в адрес ООО «Завод Треста Железобетон» и ООО «Промышленные технологии» также первоначально был установлен в ходе налоговой проверки аффилированного должнику лица - ООО «Виннер», оформленной решением МИФНС № 4 по Орловской области № 348 от 12.05.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в последующем подтверждался судами по всем связанным спорам.

Транзитный характер платежей в пользу ООО «Ореид-Стар» установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-145030/2019, требования были исключены из реестра. Транзитный характер платежей в пользу ООО «ТП «Эдельвейс» установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-145030/2019. Транзитный характер платежей в пользу ООО «ПМК 944 Треста Железобетон» установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-145030/2019. Транзитный характер платежей в пользу ФИО14 установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-145030/2019.

Также судом сделан вывод о том, что ООО «СК «Кромас» не понес реальных собственных расходов на оплату спорных транспортных средств - фактически оплата была осуществлена за счет самого должника через аффилированных лиц, что прямо противоречит выводам эксперта относительно того обстоятельства, что сделки совершались ООО «СК «Кромас» за счет собственных денежных средств.

В период с 21.12.2018 по 18.04.2019 ООО «Ореид-Стар» осуществило финансирование ООО «СК «Кромас», которое совершило сделки по приобретению у должника транспортных средств фактически за счет его же денежных средств.

Общая сумма поступивших на счета ООО «СК «Кромас» денежных средств от аффилированного должнику лица ООО «Триада-Покоторг», в пользу которого ранее были перечислены денежные средства должника и аффилированного ему лица, также находящегося в процедуре банкротства, составила 182 610 647,89 руб.

Ссылки ООО «СК «Кромас» на произведенную оплату по сделкам отклонены судом, поскольку не опровергают их недействительность, так как фактически перечисления со стороны ООО «СК «Кромас» в пользу ООО «Продбаза «Покоторг» по оспариваемым договорам купли-продажи носили транзитный характер, то есть не были направлены на оплату приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества, пополнение имущественной массы должника и расходование на его хозяйственную деятельность, и фактически должнику не предназначались.

Аналогичная правовая оценка дана доводам ООО «СК «Кромас» относительно отсутствия факта получения денежных средств, направленных в счет оплаты по сделкам, от аффилированных лиц посредством транзита в определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40–145038/2019.

Таким образом, как решением МИИФНС России № 4 по Орловскои? области от 12.05.2020 № 348, так и многочисленными вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) установлена не только аффилированность истца и ответчика компаниям, входящим в группу «Покоторг», но и транзитный характер движения денежных средств между участниками цепочек недействительных сделок с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем выводы суда об отсутствии транзитного движения денежных средств между банковскими счетами ООО «Продбаза Покоторг», ООО «Торговый дом «Покоторг», ООО «Метарт», ООО «Завод Треста Железобетон», ООО «Промышленные технологии», ООО «Ореид-Стар», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «ТП Эдельвейс», ИП ФИО14, ООО «СК «Кромас», ООО «Виннер» подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Апелляционная жалоба ООО «Зеравшан» подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Экспертами сделан вывод о заключении ООО «Зеравшан» с ООО «СК «Кромас» договоров об уступке прав требований (цессии) № 27/11-1, 27/11-2, 27/11-3, 27/11-4, 27/11-5, 27/11-6, 27/11-7 от 27.11.2019.

Суд первой инстанции в развитие указанного вывода заключил, что ООО «Зеравшан» осуществило оплату за уступленные права требования в пользу ООО «СК «Кромас», в том числе по требованию к ООО «Виннер», вследствие чего истец фактически получил возмещение по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-286933/2019 ООО «Зеравшан» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО17

В период конкурсного производства ФИО17 неоднократно представлял суду отчеты о результатах своей деятельности, между тем, ни в одном из отчетов не содержится указания на наличие у ООО «Зеравшан» каких-либо имущественных требований, в том числе возникших на основании договоров об уступке прав требований (цессии) № 27/11-1, 27/11-2, 27/11-3, 27/11-4, 27/11-5, 27/11-6, 27/11-7 от 27.11.2019.

Письма исх. № 8 от 12.11.2018, № 21/3 от 22.01.2019, № 83/3 от 17.04.2019, указанные в договорах цессии от 27.11.2019 № 27/11-1 и № 27/11-2, как основание возникновения задолженности ООО «Виннер» перед ООО «СК «Кромас», у конкурсного управляющего ООО «Виннер» отсутствуют и ему не передавались.

Договоры цессии № 27/11-1 и № 27/11-2 от 27.11.2019 отсутствуют у конкурсного управляющего ООО «Виннер» и ему не передавались.

Более того, по договору от 27.11.2019  № 27/11-1 ООО «СК «Кромас» якобы уступило ООО «Зеравшан» права требования к ООО «Виннер» возникшие на основании перечисления цедентом денежных средств на сумму 45 964 900 руб. на расчётный счет ООО «Виннер».

Однако, как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2020 по делу № А48-7198/2019, ООО «СК «Кромас» от своего имени предъявляло эти же требования в реестр требований кредиторов ООО «Виннер».

С учетом преюдициально установленных обстоятельств, а также отсутствие подтвержденного факта заключенности и действительности договоров цессии, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеравшан», у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации спорных договоров заключенными и исполненными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, не могло быть положено в основу судебного акта, поскольку кроме существенных содержательных недостатков, на разрешение экспертов поставлены вопросы, фактически направленные на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-145030/2019, А40-193877/2019, А40-145038/2019, А48-7198/2019.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить выводы об отсутствии транзитного движения денежных средств и о действительности поименованный в апелляционных жалобах сделок, в том числе договоров цессии с ООО «Зеравшан», задолженности ООО «Конфект» и ООО «Экситон», из мотивировочной части решения суда первой инстанции, указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционные жалобы, за исключением апелляционной жалобы ООО «СК «Кромас», подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поведение истца и ответчика не может быть квалифицировано в качестве добросовестного применительно к статье 10 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу положений статей 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Апеллянты указывают, что настоящий иск имеет целью установление обстоятельств с целью преодоления вступивших в законную силу судебных актов.

При оценке данного довода апелляционный суд учитывает следующее.

Так, спорные отношения имели место в 2018-2019 годах, при этом вплоть до июня 2023 года (претензия датирована 27.06.2023) ООО «СК «Кромас»  с требованием к ООО «Завод Треста Железобетон» не обращалось, иное из материалов дела не следует.

Иск заявлен на 186 295 094,76 руб.

По данным из открытых источников (https://www.list-org.com/company/6679423) в 2023 году доходы ООО «СК «Кромас»  составили 6 149 000 руб., расходы -        6 450 000 руб., доходы минус расходы -   -301 000 руб.

То есть для ООО «СК «Кромас»  сумма превышающая 186 млн. руб. – более чем значительная.

Также данным из открытых источников (https://www.list-org.com/company/5479152) в 2023 году доходы ООО «Завод Треста Железобетон» составили 133 087 000 руб., расходы – 124 550 000 руб., доходы минус расходы - 8 537 000 руб.

Соответственно, если учитывать величину «доходы минус расходы» за 2023 год, в случае удовлетворения иска сумма долга была бы уплачена за без малого 22 года, что для независимого кредитора неприемлемо и повлекло бы процедуру банкротства.

Сведения из открытых источников коррелируют с данными, представленными МРУ Росфинмонитринга 23.01.2024 (т.14 л.д. 11-12).

При этом ни ООО «СК «Кромас», ни ООО «Завод Треста Железобетон» не сочли нужным хранить у себя оригиналы первичных документов, что не отвечает стандартам разумного и предусмотрительного поведения хозяйствующих субъектов.

Действиям сторон по предоставлению доказательств дана оценка выше при рассмотрении заявления о фальсификации.

Обращение с претензией, а затем с иском последовало после вступления в законную силу судебных актов, которыми установлены транзитный характер платежей, сделаны выводы о недействительности сделок, в том числе в рамках дел о банкротстве участников группы «Покоторг», при рассмотрении которых применялся повышенный стандарт доказывания.

При этом заслуживают внимания доводы в частности АО «Экспобанк» о фактической аффилированности истца и ответчика, изложенные как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в  апелляционной жалобе. Данные доводы истцом и ответчиком по существу не опровергнуты. Так, ООО «Завод Треста Железобетон» указывает на отсутствие значимости данного обстоятельства для рассмотрения настоящего дела.

При этом на протяжении всего процесса истец и ответчик занимали схожие процессуальные позиции, в том числе на стадии апелляционного обжалования, например, относительно приобщения дополнительных документов, приостановления производства по делу, разрешения заявления о фальсификации, поддерживали выводы экспертного исследования, что само по себе не соответствует конструкции состязательного процесса между двумя спорящими сторонами. При этом процессуальные позиции истца и ответчика были противопоставлены позициям третьих лиц – подателей апелляционных жалоб.

Так, например, в письменных пояснениях истца и ответчика, представленных апелляционному суду 20.11.2024, изложены абсолютно идентичные абзацы (2 последних абзаца на стр. 2 пояснений истца, абзацы 8 и 9 стр. 10 пояснений ответчика). К пояснениям сторон о начитанности и совпадении апелляционный суд относится критически, данное обстоятельство скорее подтверждает согласованность позиций истца и ответчика.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлена причастность истца и ответчика к участию в транзитных схемах перечисления денежных средств между аффилированными лицами, вследствие чего ответчиком на разрешение эксперта предложены вопросы, выходящие как за пределы заявленных исковых требований, так и за пределы компетенции экспертов, фактически направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, инициировав настоящий судебный спор, истец и ответчик фактически действовали в едином интересе, противопоставленном интересам апеллянтов.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Поскольку предъявление иска не направлено на восстановление прав и законных интересов истца, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно. Апелляционная жалоба ООО «СК «Кромас» удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «СК «Кромас».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покоторг», общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан», общества с ограниченной ответственностью «Конфект», акционерного общества «Экспобанк», акционерного общества «Экситон», общества с ограниченной ответственностью «Виннер», общества с ограниченной ответственностью «Продбаза Покоторг»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2024 по делу № А46-16614/2023 изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы:

- об отсутствии транзитного движения денежных средств между банковскими счетами общества с ограниченной ответственностью «Продбаза Покоторг», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покоторг», общества с ограниченной ответственностью «Метарт», общества с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Ореид-Стар», общества с ограниченной ответственностью «ПМК-944 Треста Железобетон», общества с ограниченной ответственностью «ТП Эдельвейс», индивидуального предпринимателя ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас», общества с ограниченной ответственностью «Виннер»;

- о действительности сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Продбаза Покоторг», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покоторг», обществом с ограниченной ответственностью «Метарт», обществом с ограниченной ответственностью «Завод Треста Железобетон», обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», обществом с ограниченной ответственностью «Ореид-Стар», обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-944 Треста Железобетон», обществом с ограниченной ответственностью «ТП Эдельвейс», индивидуальным предпринимателя ФИО14, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас», обществом с ограниченной ответственностью «Виннер»;

- об обоснованности заключения экспертов № 31-04/2024 от 02.04.2024, изложенные с абзаца 8 страницы 12 по абзац 4 (включительно) страницы 25 решения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2024 по делу № А46-16614/2023;

- о заключении обществом  с ограниченной ответственностью «Зеравшан» с обществом  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» договоров об уступке прав требований (цессии) № 27/11-1, 27/11-2, 27/11-3, 27/11-4, 27/11-5, 27/11-6, 27/11-7 от 27.11.2019, наличии у общества  с ограниченной ответственностью «Зеравшан» обязательств и осуществления обществом  с ограниченной ответственностью «Зеравшан» платежей по перечисленным договорам;

- о наличии задолженности акционерного общества «Экситон», являющейся предметом перечисления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» на расчетный счет акционерного общества «Экситон» на общую сумму 20 826 535 руб.  и предметом договора цессии № 27/11-5 от 27.11.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» и обществом  с ограниченной ответственностью «Зеравшан».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кромас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покоторг», общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан», общества с ограниченной ответственностью «Конфект», акционерного общества «Экспобанк», акционерного общества «Экситон», общества с ограниченной ответственностью «Виннер», общества с ограниченной ответственностью «Продбаза Покоторг»  по 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин