Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А07-37123/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5025/2022
г. Челябинск
20 июня 2022 года
Дело № А07-37123/2021


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр велоспорта «Агидель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) по делу № А07-37123/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец, ООО «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Велоспорта «Агидель» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Центр Велоспорта «Агидель», податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга за потребленные коммунальные ресурсы «отопление» и «горячая вода» по договору № 7НП000007 от 01.02.2015 в период октябрь 2019-май 2020, сентябрь 2020-апрель 2021 (по выставленным корректировочным счетам-фактурам), а также май 2021-июнь 2021 в размере 166 848 руб. 36 коп., о взыскании пени, начисленной по состоянию на 15.12.2021 в размере 3 088 руб. 99 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленной на сумму долга в размере 166 848 руб. 36 руб., взысканную по решению суда с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) по делу № А07-37123/2021 исковые требования ООО «БашРТС» удовлетворены.

ООО «Центр Велоспорта «Агидель» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что стоимость поставленного по договору коммунального ресурса оплачена ответчиком в полном объеме, о чем заявлено суду первой инстанции, в силу чего оснований для корректировок начислений по договору не имелось.

Несмотря на указание ответчиком перечисленных возражений в отзыве на исковое заявление, который поступил в материалы дела в суд первой инстанции в установленные определением от 28.12.2021 сроки, и истец с ним ознакомлен, истец обоснованность выставления корректировочных счетов-фактур не раскрыл ни перед ответчиком, ни перед судом первой инстанции, причин таких корректировок не пояснил, указав в расчете суммы иска, что он выполнен истцом в отношении нежилого помещения ответчика площадью 269,40 кв.м. по договору № 7НП000007 от 01.02.2015, с применением тех же тарифов и тех показаний, вместе с тем, суд первой инстанции, констатировав право истца соответствующие корректировки производить, и не выяснив основательность для выполнения корректировки, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика по договору, помимо ранее оплаченной ответчиком задолженности, дополнительную задолженность и пени по договору № 7НП000007 от 01.02.2015.

Ответчик полагает, что за спорный период весь долг по договору № 7НП000007 от 01.02.2015 ответчиком оплачен, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

От истца в материалы дела 20.05.2022 вход. № 25726 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

30.05.2022 (вход. №27660) от ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, представленных сторонами вместе с отзывом на апелляционную жалобу от 20.05.2022 вход. № 25726 и возражениями на отзыв от 30.05.2022 (вход. №27660), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями часть 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в суде первой инстанции сторонами не заявлялось, дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу и к возражениям, в суд первой инстанции не представлялись, в их приобщении к материалам дела следует отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «БашРТС» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «Центр велоспорта «Агидель» (потребитель) заключен договор предоставления коммунальных услуг «отопление» и «горячая вода» № 7НП000007 от 01.02.2015 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет предоставление потребителю коммунальных услуг «отопление» и «горячая вода» (при наличии в доме системы горячего водоснабжения, присоединенной к системе централизованного горячего водоснабжения), а потребитель принимает и оплачивает приобретенные коммунальные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.7 договора оплата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В октябре 2019 - мае 2020, сентябре 2020 - июне 2021 истец поставил ответчику коммунальные ресурсы «отопление» и «горячая вода», что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена оплата поставленных ресурсов.

Вместе с тем, после этого истцом выставлены корректировочные счета-фактуры № 05/01-31052021-0000019649 от 31.05.2021 за октябрь 2019 в сумме 6291, 30 руб., № 05/01- 31052021-0000019673 от 31.05.2021 за ноябрь 2019 в сумме 7 744, 24 руб., № 05/01-31052021-0000019696 от 31.05.2021 за декабрь 2019 на сумму 16 865,23 руб., № 05/01-31052021-0000019719 от 31.05.2021 за январь 2020 на сумму 12 537,14 руб., № 05/01-31052021-0000019742 от 31.05.2021 за февраль 2020 на сумму 12 347,84 руб., № 05/01-31052021-0000019766 от 31.05.2021 за март 2020 на сумму 10 547,89 руб., №05/01-31052021-0000019790 от 31.05.2021 за апрель 2020 на сумму 9 325,02 руб., № 05/01-31052021- 0000019814 от 31.05.2021 за май 2020 на сумму 3 332,71 руб., № 05/01- 31052021-0000019835 от 31.05.2021 за сентябрь 2020 на сумму 675,29 руб., № 05/01- 31052021-0000019856 от 31.05.2021 за октябрь 2020 на сумму 8 061,40 руб., № 05/01-31052021-0000019887 от 31.05.2021 за ноябрь 2020 на сумму 11 566,40 руб., № 05/01-31052021-0000019919 от 31.05.2021 за декабрь 2020 на сумму 17 066,92 руб., № 05/01-31052021-0000019948 от 31.05.2021 за январь 2021 на сумму 15 247,26 руб., № 05/01-31052021-0000019977 от 31.05.2021 за февраль 2021 на сумму 14 347,76 руб., № 05/01-31052021- 0000020010 от 31.05.2021 за март 2021 на сумму 14 079,14 руб., № 05/01- 31052021-0000020043 от 31.05.2021 за апрель 2021 на сумму 6 619,39 руб.; счетами-фактурами: № 05/01-31052021-0000035497 от 31.05.2021 за май 2021 на сумму 107,46 руб., № 05/01-30062021-0000034956 от 30.06.2021 за июнь 2021 на сумму 85, 97 руб.; накладные за спорный период; справки о потреблении коммунального ресурса «отопление» и «горячая вода».

Указанные корректировочные документы на общую сумму 166 848 руб. 36 коп. ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд для целей взыскания неоплаченной по договору № 7НП000007 от 01.02.2015 задолженности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора № 7НП000007 от 01.02.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ «о теплоснабжении») потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. При этом организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) включает в себя, в том числе ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции указал, что факт поставки коммунального ресурса по договору № 7НП000007 от 01.02.2015, его объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. Доказательств оплаты ресурса по выставленным корректировочным счетам-фактурам и счетам-фактурам, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом, поскольку у ответчика образовалась задолженность по корректировочным счетам-фактурам 31.05.2021 за период с октября 2019 по апрель 2021 по счетам-фактурам за май-июнь 2021. Ответчиком задолженность оплачена по первоначальным счетам-фактурам, доказательств оплаты по корректировочным счетам-фактурам от 31.05.2021 за период с октября 2019 по апрель 2021 ответчик в материалы дела не представил. Акт сверки приложен по состоянию на 31.12.2020 и 31.03.2021, однако, корректировочные счета-фактуры выставлены 31.05.2021.

Ответчиком суду первой инстанции направлен отзыв, в котором ответчик указал на то, что договор № 7НП000007 от 01.02.2015 заключен в отношении, принадлежащего ответчику помещения, по адресу: Первомайская ул., 96, площадь помещения 269,4 кв.м., что отражено в пункте 4.1. договора № 7НП000007 от 01.02.2015, оплата ресурса «горячая вода» и «отопление» по договору осуществлены за спорный период ответчиком своевременно и в полном объеме, что истцом не оспаривается. Однако, в мае 2021 истец выставил корректировочные счета-фактуры в отношении того же самого помещения, что следует из расчета истца, и прямых указаний во всех корректировочных документах, выставленных истцом, что они выставлены в рамках договора № 7НП000007 от 01.02.2015.

При этом между истцом и ответчиком подписаны акты сверки, где зафиксировано отсутствие долга за спорный период, но при наличии оплаченных ресурсов, истец, не поясняя причин и оснований для корректировки, производит доначисление ответчику стоимости ресурсов, а также производит начисление пени за их несвоевременную оплату.

Суд первой инстанции не установив оснований и причин для выполнения корректировки, признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных правоотношениях истец является профессиональным участником рынка теплоснабжения, который обладает не только правовыми познаниями, но и материальными и профессиональными ресурсами для доказывания своей процессуальной позиции и опровержения доводов противоположной стороны.

В настоящем случае его контрагентом, как стороной договора и слабой стороной в спорных правоотношениях – потребителем по договору № 7НП000007 от 01.02.2015, собственником помещения в многоквартирном доме, поименованного в пункте 4.1. договора № 7НП000007 от 01.02.2015, заявлены возражения относительно предъявленного иска со ссылкой на то, что по рассматриваемому договору за спорный период в соответствии с начислениями истца ответчиком произведена полная и своевременная оплата, однако, позднее, истец в одностороннем порядке произвел корректировку ранее выполненных начислений, с указанием в расчете суммы иска на то, что доначисление выполнено по договору № 7НП000007 от 01.02.2015 и помещению, указанному в пункте 4.1. договора.

Потребитель указывает, что не понимает, по каким основаниям доначисление истцом выполнено, если помещение, указанное в пункте 4.1. договора № 7НП000007 от 01.02.2015, сохранило все свои характеристики и площади, тариф у истца не изменился, показания и иные расчетные данные те же самые, однако, истец в письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничился лишь указанием на то, что корректировочные счета-фактуры выставлены истцом по договору № 7НП000007 от 01.02.2015 и ответчиком не представлено доказательств их оплаты, в силу чего возражения ответчика не являются обоснованными.

Однако, при этом, истец, как ресурсонабжащая организация, уклонился от своей процессуальной обязанности доказать по сумме дополнительно предъявленного ответчику требования факта дополнительной поставки в помещение ответчика, указанное в пункте 4.1. договора № 7НП000007 от 01.02.2015 на сумму 166 848 руб. 36 коп.

Из расчета истца следует, что сумма 166 848 руб. 36 коп. начислена истцом в отношении помещения площадью 269,40 кв.м., по договору № 7НП000007 от 01.02.2015, при этом ранее спорного периода аналогичные корректировки, согласно пояснениям ответчика не производились, несмотря на наличие договорных отношений с 2015 года, никакие иные начисления истцом не осуществлялись, изменения в договор не вносились, ответчиком производились оплаты по выставленным истцом документам и со стороны истца претензии к ответчику отсутствовали.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца не доказаны никакими относимыми и допустимыми доказательствами, выставление корректировочных документов в отсутствие первичных документов, достоверно подтверждающих наличие оснований для дополнительного выставления стоимости ресурса в отсутствие подтвержденного факта его поставки по договору № 7НП000007 от 01.02.2015, и, как следствие, отсутствие основательности выполнения корректировки начисления в отношении помещения ответчика, указанного в пункте 4.1. договора № 7НП000007 от 01.02.2015, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик все указанные возражения перед истцом заблаговременно раскрыл. Направление истцом пояснений на отзыв ответчика перечисленные обстоятельства подтверждает.

Объективно зная о том, по каким обстоятельствам ответчик не согласен с предъявленным истцом требованием, истец от доказывания своих требований уклонился, что не может быть признано обоснованным, поскольку в настоящем споре именно истец обязан доказать факт поставки и объем поставленного ресурса ответчику в рамках договора № 7НП000007 от 01.02.2015, на который истец ссылается и основывает свои исковые требования в отношении спорного периода, и только после выполнения истцом указанной обязанности, на стороне ответчика возникает встречная обязанность доказать отсутствие своей вины в своевременной и полной оплате. На ответчика изложенные обязанности не могут быть переложены.

Также потенциальное право истца выставить корректировочные документы по ранее оплаченным ответчиком периодам в отсутствие доказанности истцом фактических оснований для такой корректировки и её правомерного и правильного выполнения, не является достаточным и объективным основанием для удовлетворения предъявленного требования, в отсутствие надлежащих, относимых, допустимых, объективных и достоверных доказательств, на необходимость предоставления которых ответчик истцу заявил в своих возражениях, изложенных в суде первой инстанции, реализуя своё право на судебную защиту против предъявленного иска.

В противном случае нарушается баланс интересов сторон, так как ответчик, как потребитель, и слабая сторона спорных правоотношений, лишается права на справедливое судебное разбирательство, поскольку, действуя активно, разумно, осмотрительно, добросовестно и своевременно он раскрывает объем своих возражений против предъявленного иска, предоставляет документы и доводы относительно надлежащего исполнения своих обязанностей за спорный период, но истец полагает возможным уклониться от доказывания своих исковых требований. При этом суд первой инстанции также полагает возможным признать процессуальную позицию истца обоснованной, а его требования, подлежащими удовлетворению, при этом из обоснования выводов суда первой инстанции не следует, по каким обстоятельствам он пришёл к таким выводам, каким образом суд первой инстанции установил обоснованность расчета истца и необоснованность возражений ответчика, так как единственным обоснованием в обжалуемом судебно акте приведены ссылка на выставление истцом корректировочных счетов-фактур и отсутствие по ним оплаты от ответчика.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться, принимая во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Изложенное также означает, что в спорах между профессиональным участником правоотношений по энергоснабжению (истцом по настоящему делу) и потребителем, праву ресурсоснабжающей организации получить полную стоимость отпущенного коммунального ресурса корреспондирует обязанность последней доказать факт поставки и объем отпущенного ресурса, от которого напрямую зависит и расчет суммы иска.

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в собственности ООО «Центр Велоспорта «Агидель» находится нежилое помещение общей площадью 269,4 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу <...>.

Отношения по обеспечению указанного помещения, поименованного в пункте 4.1. договора, коммунальными ресурсами, урегулированы между истцом и ответчиком посредством заключения договора № 7НП000007 от 01.02.2015, на основании которого, согласно исковому заявлению, согласно всем пояснениям истца, корректировочным документам и расчету суммы иска, где истец указывал на их составление по договору № 7НП000007 от 01.02.2015, истец предъявил свои исковые требования в рамках настоящего дела, то есть реализовал право на судебную защиту, и по которым, ответчиком во встречном порядке также реализовано право на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в пределах установленного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 срока для направления отзыва, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с приложением документов в его обоснование, в котором указал, что задолженность в отношении спорного помещения за заявленный в иске период отсутствует, оплачена, что подтверждается приложенными к отзыву платежными документами, счетами-фактурами и актами сверок, основания для выставления корректировочных документов полагает необоснованными и недоказанными.

В ответ на заявленные ответчиком возражения в части отсутствия спорной задолженности, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых обществом «БашРТС» указано следующее: «Согласно исковому заявлению у ответчика образовалась задолженность по корректировочным счетам-фактурам 31.05.2021 за период с октября 2019 г. по апрель 2021 г. и по счетам-фактурам за май 2021-июнь 2021. К своему отзыву ответчик прикладывает платежные поручения подтверждающие оплату по основным счетам фактурам. Однако никаких доказательств подтверждающих оплату по корректировочным счетам-фактурам от 31.05.2021 за период с октября 2019 по апрель 2021 в материалы дела ответчик не предоставил.»

Каких-либо иных пояснений в части оснований, причин, обстоятельств, следствий образования спорной задолженности по договору № 7НП000007 от 01.02.2015 истцом не дано и не раскрыто, основания для выставления корректировочных счетов-фактур обществом «БашРТС» перед судом первой инстанции не изложены, несмотря на заявленные ответчиком возражения, о которых истцу известно.

Аналогичные несогласия изложены в апелляционной жалобе.

Впервые в отзыве на апелляционную жалобу обществом «БашРТС» даны пояснения о том, что в действительности корректировочные счета-фактуры им выставлены не в связи с доначислением ответчику платы по договору № 7НП000007 от 01.02.2015 и в отношении помещения, указанного в пункте 4.1. указанного договора, но по другому помещению ответчика, расположенному по тому же адресу, а именно, в отношении подвального помещения площадью 210,5 кв.м., собственником которого является также ООО «Центр велоспорта «Агидель».

Указанный объект в договоре № 7НП000007 от 01.02.2015, по которому истцом предъявлены требования в настоящем деле, сторонами не согласован.

В расчете суммы иска истец сам указал, что требования им заявлены не в отношении помещения площадью 210,5 кв.м. (подвальное помещение), но в отношении помещения площадью 269,40 кв.м. (торговый зал, 1 этаж).

При этом никаких корректировочных начислений по рассмотренным счетам-фактурам в отношении помещения ответчика площадью 269,40 кв.м. (торговый зал), которое согласовано по договору № 7НП000007 от 01.02.2015, истец не осуществлял, в отношении указанного объекта ответчиком в действительности произведена полная оплата и разногласия сторон отсутствуют.

Таким образом, возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции против предъявленных требований, получили полное подтверждение в пояснениях самого истца на апелляционную жалобу.

Сам истец, заведомо зная о том, что фактически его исковые требования заявлены в отношении иного помещения ответчика и не по договору № 7НП000007 от 01.02.2015, что они представляют собой не корректировку начислений по помещению площадью 269,40 кв.м. (торговый зал), но самостоятельное (фактическое) начисление в отношении иного помещения ответчика (подвальное помещение площадью 210,5 кв.м.), об указанных обстоятельствах не уведомил суд первой инстанции и ответчика, не раскрыл этих обстоятельств перед ответчиком и судом первой инстанции, уклонился от раскрытия указанных обстоятельств, несмотря на то, что ответчик указывал на необходимость обосновать истцу выполненную корректировку начисления, в силу чего ответчик не знал и не мог знать, что ему следует реализовывать своё право на судебную защиту не по рассматриваемому договору и помещению площадью 269,40 кв.м., но в отношении иного объекта потребления, в отношении иных обстоятельств предъявления требований, что не может быть признано допустимым и обоснованным, так как объективно нарушает баланс интерес сторон и ставит их в неравное положение, а также не является надлежащим основанием для удовлетворения заявленного иска, рассматриваемого по заявленному предмету и основанию, а не по тому предмету и основанию о которых истец заведомо умолчал, не является основанием для и предоставления истцу на стадии рассмотрения апелляционной жалобы дополнительных преимуществ для процессуального доказывания его требований, поскольку отсутствие этих доказательств в суде первой инстанции является следствием процессуального поведения самого истца.

Кроме того, изложенные обстоятельства объективно указывают на то, что возражения ответчика против предъявленного иска в отношении помещения площадью 269,40 кв.м., урегулированного в договоре № 7НП000007 от 01.02.2015, в части отсутствия оснований для доначисления по нему каких-либо объемов ресурса за спорный период, являются полностью обоснованными и доказанными по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом расчет истца, имеющийся в деле и предоставленный суду первой инстанции со ссылкой на то, что выполненные доначисления произведены истцом в отношении помещения площадью 269,40 кв.м. достоверным не является, основания для таких начислений в отношении этого помещения у истца отсутствовали, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы ООО «БашРТС» о том, что им проведено довыставление платы по иному помещению, что право собственности ООО «Центр велоспорта «Агидель» на подвальное помещение площадью 210,5 кв.м. подтверждается выпиской из ЕГРН. № 99/2021/386650101 от 11.04.2021 в спорной ситуации не являются основанием для удовлетворения заявленного иска, предъявленного на основании договора № 7НП000007 от 01.02.2015 и в отношении помещения площадью 269,40 кв.м.

Также в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ООО «БашРТС» направляло в адрес ООО «Центр велоспорта «Агидель» соглашение о внесении изменений в договор № 7НП000007, однако, подписанное соглашение в адрес истца не возвращено. Вместе с тем, сам истец не оспаривает, что такое соглашение не направлялось в течение спорного периода, не направлялось на момент выставления корректировочных счетов-фактур по договору № 7НП000007 от 01.02.2015, в качестве приложения № 4 к отзыву на апелляционную жалобу, в приобщении которого указана, сам истец прилагал копию сопроводительного письма с проектом соглашения от 02.11.2021.

С учетом того, что истец обратился с настоящим иском 24.12.2021, указанное дополнительно свидетельствует о том, что истец заведомо зная о том, что его требования основаны на иных правоотношениях и в отношении иного объекта, предъявил иск со ссылкой на договор № 7НП000007 от 01.02.2015 и изложил расчет суммы иска в отношении помещения площадью 269,40 кв.м., по возражениям ответчика иных пояснений не дал, в силу чего ответчик реализовывал своё право на заявление возражений и предоставление доказательств в отношении предъявленных требований, которые им получены, которые приняты к производству судом первой инстанции, что не подлежит критической оценке.

Таким образом, фактически, ответчик посредством непоследовательного и противоречивого поведения истца, как профессионального участника спорных правоотношений, введен в заблуждение относительно существа правопритязаний истца, вследствие чего, разумные ожидания истца не могут быть связаны с тем, что такое поведение соответствует критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота и стороны арбитражного процесса, так как оно заведомо лишает сторону права на судебную защиту, на предоставление дополнительных доказательств против предъявленного иска.

Кроме того, в настоящем случае, ознакомившись с возражениями ответчика, поступившими в дело в суд первой инстанции, истец имел дополнительную возможность соответствующие допущенные им нарушения нарушения устранить, однако, истец от такого устранения уклонился, соответствующих обстоятельств, если они имели место, не раскрыл, что свидетельствует о длящемся нарушении прав ответчика, которое находилось исключительно в зоне контроля самого истца.

В досудебной претензии истец также ссылался на договор № 7НП000007 от 01.02.2015 и не указывал, что он просит об оплате не того помещения, по которому ответчиком оплата уже произведена, но по иному помещению, которое в договор не вошёл.

Также из пояснений ответчика усматривается, что в отношении подвального помещения между сторонами имеются разногласия относительно того отапливаемое оно или нет, согласно пояснениям ответчика в нем также не имеется горячей воды, о чем истец не мог не знать. Также ответчик указывает, что ранее начисления в отношении подвального помещения, ему истцом никогда не выставлялись. То есть все указанные обстоятельства требуют самостоятельного рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что исковые требования истцом сформированы в рамках действующего между сторонами договора № 7НП000007 от 01.02.2015, что прямо отражено в просительной части текста искового заявления. В соответствии с пунктом 4.1 договора №7НП000007 от 01.02.2015 общая площадь помещения, принадлежащего Потребителю на момент заключения настоящего договора составляет 269,4 кв.м. Таким образом, спорный договор заключен в отношении поставки коммунальных ресурсов в отношении нежилого помещения общей площадью 269,4 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу <...>. Ни предарбитражная претензия № БРТС-ТС/133/У/1662 от 21.07.2021, ни исковое заявление от 15.12.2021, ни расчет суммы иска не содержат указание на то, что корректировочные счета-фактуры оформлены ООО «БашРТС» по другому помещению, непоименованному в пункте 4.1. договора.

Более того, такие пояснения также не даны и суду первой инстанции, несмотря на заявленные ответчиком возражения, указанные обстоятельства впервые раскрыты только в суде апелляционной инстанции, что не может в полной мере соответствовать критерию добросовестности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальное законодательство не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785).

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований ООО «БашРТС» ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ООО «Центр велоспорта «Агидель» фактически потребило коммунальный ресурс по двум нежилым помещениям, и, соответственно обязано оплатить выставленные счета, с учетом корректировочных в полном объеме.

Между тем, пунктом 8.2 договора установлено, что изменение или расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством

Согласно пункту 6.2 договора все переговоры, возникшие по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Доказательства того, что условия договора в части объектов по спорному договору изменены соглашением сторон в деле отсутствуют.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что согласно пояснениям истца, обществом «БашРТС» произведено начисление в отношении подвального помещения площадью 210,5 кв.м., собственником которого является также ООО «Центр велоспорта «Агидель».

Согласно пояснениям ответчика, при заключении договора продажи коммунального ресурса № 7НП000007 в 01.02.2015 при переходе на прямые платежи нежилое помещение на 1 этаже и подвал. Также ООО «Центр велоспорта «Агидель» даны пояснения, что приложенный истцом к отзыву на апелляционную жалобу акт обследования помещения торговой площади магазина от 12.05.2021, в котором отражены разводящие трубопроводы 2 шт. 15 м. частично в коробах, отопительные радиаторы 14 шт. чугунные, ГВС водомер СВГ15 с показаниями, составлен в отношении торговой площади и офиса магазина на 1 этаже, а не подвального помещения.

В отсутствие реализации истцом доказывания в суде первой инстанции обоснованности исковых требований в отношении помещения ответчика площадью 210,5 кв.м., и при наличии искового заявления, документов его обосновывающих и расчета суммы иска именно в отношении помещения площадью 269,40 кв.м., ответчиком правомерно реализовано право на судебную защиту против предъявленного иска, который изложен истцом в его письменных доказательствах и пояснениях, и по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана их необоснованность.

Исследованное поведение истца, объективно нарушающее право ответчика на судебную защиту и его права и законные интересы, не может быть признано подлежащим судебной защите.

Вместе с тем, отказ в иске по настоящему делу, постановленный с учетом предъявленного иска в отношении помещения площадью 269,40 кв.м. и реализуемого истцом процессуального поведения, не лишает истца права в самостоятельном порядке разрешить имеющиеся разногласия с ответчиком в отношении помещения площадью 210,5 кв.м. и вопросов поставки в него истцом коммунальных ресурсов, в том числе, в судебном порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден факт отсутствия задолженности по спорному договору в отношении помещения площадью 269,4 кв.м. за рассмотренный период, недобросовестного поведения на его стороне не выявлено, тогда как поведение истца в рамках спорных правоотношений не в полной мере отвечает признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав спорные отношения сторон и обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при конкретной спорной ситуации необоснованно установлен факт обоснованности предъявленного иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании пени.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Центр велоспорта «Агидель» относятся на ООО «БашРТС» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. 00 коп.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) по делу № А07-37123/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр велоспорта «Агидель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр велоспорта «Агидель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Судья О.Е. Бабина