Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А03-13771/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-13771/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-13232/2019(2)) муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Среднесибирская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края на решение от 19 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13771/2018 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Тальменка к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Среднесибирская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края о взыскании 1 464 697 руб. 46 коп. задолженности по договорам № 34 от 02.02.2017, № 33 от 29.01.2015 и № 33 от 29.02.2016, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Тальменка, муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Тальменка, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН <***>), г. Барнаул,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» Муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Среднесибирская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 446 918,31 руб. основного долга по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии № 33 от 29.01.2015 и № 33 от 29.02.2016 за период с 01.02.2015 по 30.11.2016 (далее - договоры).

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 779, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Тальменского района Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменского района Алтайского края и Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2019 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края с указанием на необходимость выяснения причин, по которым истец не обращался к регулятору за установлением тарифа на 2015 год, установления экономически обоснованной цены ресурса и осуществления судом дополнительной оценки довода ответчика о наличии соглашения о зачете взаимных требований № 22 от 18.05.2017 на сумму 256 407,69 руб., поскольку правовая квалификация зачета в качестве незаключенной сделки была принята судом в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию, исключительно со ссылкой на преюдициальный характер определения от 26.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8160/2017, в котором содержатся аналогичные выводы.

При новом рассмотрении решением от 19 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, взыскано с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Среднесибирская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Муниципального образования Тальменский район Алтайского края 655 103,26 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскано с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Среднесибирская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 435,22 руб. государственной пошлины.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Муниципального образования Тальменский район Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 033,78 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие, что судом отказано в применении заявленных ответчиком последствий пропуска истцом срока исковой давности по исковым требованиям за январь - май 2015 года, так как истец предъявил иск в арбитражный суд 08.08.2018. Судом дана неверная оценка содержания акта сверки по состоянию на 31.12.2015, как прерывающего срок исковой давности, т.к. сторонами не определено, за какие месяцы ответчиком признана указанная в акте сверки задолженность; акт сверки подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, суд необоснованно не принимает к расчету платежи ответчика по дополнительным соглашениям от 28.09.2016, 14.10.2016, 01.11.2016 и 01.08.2017 на общую сумму 782 319, 89 руб. со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2021 по делу № 8160/2017 данные соглашения признаны недействительными. Ответчик согласно актам сверок произвел погашение задолженности на сумму 850 675,13 рублей в результате принятия Администрацией Тальменского района распоряжений №№ 604 от 30.12.2015, 123 от 11.04.2017 и 379 от 30.10.2017. Податель жалобы просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2018 по делу № А03-8160/2017 МУП «Наш дом» МО Тальменский район Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Гражданские правоотношения между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) возникли из договора и фактической поставки ресурса, в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а ответчик производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договорами.

Пунктами 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора и осуществлением фактической поставки ресурса, истец осуществлял ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставлял счета-фактуры (том 1 л.д. 66-83).

Ответчик оплату в полном объеме в срок установленный договором не произвел, в результате чего за период с 01.02.2015 по 30.12.2016 у него образовалась задолженность, которая по расчетам истца составила 1 446 918,31 руб., в том числе по договору № 33 от 29.01.2015 в сумме 732 898,71 руб. и по договору № 33 от 29.02.2016 в сумме 714 019,60 руб.

Тариф истцу на тепловую энергию для потребителей Тальменского района был установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 № 167 на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1541,63 руб./Гкал. До утверждения тарифа, истец в 2015 году осуществлял расчет платы за тепловую энергию по стоимости 1523,54 руб./Гкал.

До принятия решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2018 по делу № А03-8160/2017 о признании истца банкротом и введении конкурсного производства, истец являлся муниципальным унитарным предприятием созданным Муниципальным образованием Тальменский район, контролировался Администрацией Тальменского района Алтайского края и осуществлял поставку тепловой элегии в 2015 году без тарифа в учреждения, расположенные на территории муниципального образования, в том числе в адрес ответчика. Причины, по которым МУП «Наш дом» не обращался за установлением тарифа, конкурсному управляющему не сообщали, а администрация, являющаяся третьим лицом на стороне ответчика, указанную информацию не предоставила. Данное обстоятельство, помимо прочего, послужило причиной проведения в рамках дела № А03 -12922/2018 судебной экспертизы определения экономически обоснованной стоимости ресурса в бестарифный период и необходимости в последующем распространения указанных выводов на иные дела, в том числе, настоящее.

Ответчик факт отпуска и переданный за рассматриваемый период объем тепловой энергии не оспаривал, разногласия касаются применения в пределах бестарифного периода (до августа 2016 года) в расчете платы за ресурс названной выше стоимостной величины.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в дело документы, позиции сторон, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, апелляционный суд из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Проверка наличия тарифа, подлежащего применению к отношениям сторон, равно как и установление экономически обоснованной цены ресурса в случае отсутствия такового, входит в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 172 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 172 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 №305-ЭС15-1689).

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» следует, что размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже 13 определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, предыдущей ресурсоснабжающей организацией.

Тариф на тепловую энергию истцу в период с сентября 2015 года по май 2016 года регулирующим органом не был установлен. Тем не менее, в отсутствие соответствующего тарифного решения ответчик фактически потреблял производимую истцом тепловую энергию, следовательно, у него возникла обязанность по оплате.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

При рассмотрении дела №А03-12922/2018 арбитражным судом для определения экономически обоснованной стоимости ресурса в бестарифный период назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная экспертиза» ФИО5 По результатам проведения экспертизы определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая: за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1537,03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1579, 21 руб./Гкал.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертом при определении искомого результата исследовались фактические расходы предприятия в целом по производству и реализации тепловой энергии, содержанию оборудования, а также иные затраты, учитываемые регулирующим органом для расчета тарифа в соответствии с законодательством о тарифном регулировании.

Данное заключение представлено истцом в качестве доказательства по настоящему делу, при этом начисления за период с 2015 года по май 2016 года произведены исходя из стоимости ресурса - 1523,54 руб./Гкал, то есть в меньшем размере, чем установлена экономически обоснованная цена ресурса для истца указанной выше экспертизой.

Поскольку определенная экспертом стоимость тепловой энергии за бестарифный превысила стоимость по которой рассчитана задолженность до мая 2016 года, истец, действуя в своем интересе, размер исковых требований в названной части не изменил, не увеличив тем самым объем имущественного обязательства ответчика в сравнении с тем, если бы задолженность была бы рассчитана с применением экспертной стоимости.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер начисленной платы за период отсутствия у предприятия утвержденного в установленном порядке регулирующим органом тарифа с января 2015 года по май 2016 года с учетом стоимости тепловой энергии 1523,54 руб./Гкал является обоснованным, соответствует экономическим ожиданиям потребителя, балансу интересов спорящих сторон и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Соответствующие выводы суда ответчиком не оспариваются, примененный тариф не оспаривается.

Определяя размер взыскиваемой по договору № 33 от 29.01.2015 задолженности в сумме732 898,71 руб., и взыскиваемой по договору № 33 от 29.02.2016 задолженности в сумме 714 019,60 руб., истец не принял в качестве исполнения обязательства 535 407,36 руб., являющиеся предметом соглашения о зачете взаимных требований № 19 от 17.04.2017 и 256 407,69 руб. являющиеся предметом соглашения о зачете взаимных требований № 23 от 18.05.2017 между ответчиком, истцом и МУП «Заказчик».

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А03-8160/2017 о признании недействительным указанных выше соглашений судом в определении от 26.10.2018 сделаны выводы о незаключенности оспариваемых соглашений ввиду того, что они содержат только указание на реквизиты договоров, содержание обязательств и сумму погашаемых обязательств без указания периода возникновения обязательств, первичной документации. В материалы дела не представлено доказательств наличия взаимных обязательств, расчета и первичной документации в обоснование исполнения договоров. Отсутствуют доказательства, позволяющие определить реальность существования контрагентов, погашаемых обязательств, период возникновения задолженности. При отсутствии конкретизации обязательств сторон, погашаемых путем зачета взаимных требований, суд пришел к выводу, что сторонами не согласовано существенное условие договора - его предмет, невозможно сделать вывод, что зачетом погашены встречные, однородные и реально существующие обязательства, то есть зачет фактически не совершен.

Вместе с тем, установив, что правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по данному договору, суд не нашел оснований для признания данного соглашения недействительным.

Истец при рассмотрении настоящего дела ссылался на преюдициальность выводов суда, изложенных в указанном выше определении.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18- 15768). В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия соглашений о зачете, суд пришел к правомерному выводу, что данное соглашения является заключенными, поскольку сторонами согласовано условие о предмете соглашений, соглашения позволяет определить источник возникновения обязательства, наличие и сумму обязательств сторон друг перед другом, предмет соглашений определен его сторонами достаточно ясно и недвусмысленно, исключает возможность различного толкования и смешения предметов обязательств, а равно для вывода о незаключенности сделки ввиду несогласованности сторонами ее предмета.

Как следует из соглашений, основаниями возникновения взаимных обязательств явились отношения по оказанию услуг по предоставлению тепловой энергии в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 явились договоры на отпуск и потребление тепловой энергии №33 от 29.01.2015 и № 33 29.02.2016, по которым у ответчика имелись соответствующие задолженности, соответственно, в соглашении стороны определили, из каких правоотношений они исходят, указали реквизиты, даты конкретных договоров, размер обязательств. Принятие сумм в качестве исполнения обязательства по оплате за тепловую энергию отражалось сторонами в последующих актах сверки.

С учетом изложенного, суд правомерно счел, что соглашения фактически исполнялось сторонами, какая-либо неопределенность при их заключении и исполнении отсутствовала, и, следовательно, оснований для признания соглашений незаключенным по причине несогласования существенных условий не имеется, что соответствует подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, из которого следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Соответствующие разъяснения даны также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Соответствующие выводы суда сторонами не оспорены, предметом обжалования не являются.

Довод ответчика о погашении задолженности на основании распоряжений администрации №№ 604 от 30.12.2015, 23 от 11.04.2017 и 379 от 30.10.2017 судом правомерно не принят, т.к. содержание распоряжений Администрации Тальменского района Алтайского края, с учетом положений главы 26 ГК РФ, само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств у ответчика в результате зачета встречных однородных требований.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ); у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Зачет как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательств, применяется кредитором по своей инициативе.

Из содержания указанной нормы права следует, что для проведения зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны.

Вместе с тем, содержание указанного распоряжения, с учетом положений главы 26 ГК РФ, само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств у ответчика в результате зачета встречных однородных требований.

Доказательств того, что на основании указанного документа заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов ее образования, в материалы дела не представлено.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имеется, а указанное учреждением распоряжение не повлекли свойственного правового эффекта и не отразились на объеме требования предприятия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для вывода о зачете встречных требований на основании распоряжений Администрации Тальменского района Алтайского края соответственно, прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии, не имеется.

Аналогичные выводы в части спорных распоряжений поддержаны судами в рамках дел А03-17726/2018, А03-12039/2018, А03-13930/2018.

Также вопреки доводам жалобы судом и истцом обоснованно не приняты во внимание как платежи ответчика по дополнительным соглашениям от 28.09.2016, 14.10.2016, 01.11.2016 и 01.08.2017 на общую сумму 782 319, 89 руб., поскольку определением от 30.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, вынесенным по обособленному спору в деле о банкротстве № А03-8160/2017, данные соглашение признаны недействительными, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено о применении исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в размере начисленной платы за тепловую энергию, отпущенную в период с января по май 2015 года.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском 08.08.2018.

С учетом части 5 статьи 4 АПК РФ, устанавливающей обязательное соблюдение до обращения с иском в арбитражный суд претензионного порядка урегулирования спора (обращение возможно по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором), суд пришел к выводу, что за пределами исковой давности оказались требования истца, право требования исполнения которых возникло до мая 2015 года, когда закончился отопительный сезон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В материалах дела имеется акты сверки по состоянию расчетов на 30.06.2015 и 31.03.2016, подписанные со стороны ответчика ФИО6, являвшейся бухгалтером, в котором отражена задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, определенная с учетом суммы начислений за период с января по май 2015 года. Также на акте проставлена печать ответчика.

Довод ответчика о том, что акты сверки подписаны лицом, не уполномоченным на совершение подобного рода действий, следовательно, он не повлек для учреждения правовых последствий, судом отклонен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Также к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В материалах дела, помимо актов за 2015 год, имеются акты сверки за 2016 год и 2017 год, подписанные также ФИО6 При этом ответчик, ссылаясь на указанные акты, как подтверждение учета денежных средств по соглашениям о зачете в качестве в исполнения спорного обязательства не ставил под сомнение полномочия лица, подписавшего данные акты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности в отношении требований об уплате задолженности за расчетные период с января по май 2015 года прервался 31.03.2016, начал течь заново и истекал 31.03.2019, тогда как настоящий иск предъявлен 26.07.2018, срок исковой давности не является истекшим.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 655 103, 26 руб. поскольку при определении размера задолженности, истцом небыли учтены оплаты, осуществленные по соглашениям о зачете взаимных требований №№ 19 от 17.04.2017 на сумму 535 407, 36 руб. 22 от 18.05.2017 на сумму 256 407, 69 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Срок исковой давности не является пресекательным. Его истечение не прекращает субъективное гражданское право. По истечении срока исковой давности обязательство становится натуральным, право продолжает существовать, но не подлежит судебной защите (пункт 1 статьи 206, пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока исковой давности может быть прервано с восстановлением такой защиты. Обстоятельством, прерывающим течение такого срока, признается факт, подкрепляющий право на иск новым основанием, а именно совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К таким основаниям, помимо прочего, может относиться признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует признание долга, просьба должника о таком изменении, акт сверки взаимных расчетов (пункт 20 Постановления №43).

С учетом изложенного суд, установив подписание сторонами без возражений акта сверки, обоснованно исходил из того, что он прерывает течение срока исковой давности, который начинает течь заново, соответствующие доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Поскольку срок исковой давности в отношении требований об уплате задолженности за расчетные период с января по май 2015 года прервался 31.12.2015, начал течь заново и истекал 31.12.2018, тогда как настоящий иск предъявлен 26.07.2018, то есть в пределах давностного срока.

Аналогичные выводы поддержаны судами в рамках дел А03-13770/2018, А03-12034/2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части в размере 201 923,77 руб. и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в связи с предоставление отсрочки по её уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Среднесибирская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Среднесибирская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3