Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А70-16996/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16996/2020
30 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3433/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 по делу № А70-16996/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, при участии в качестве заинтересованных лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ФИО6, ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светлое» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625000, <...> а, каб.3),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО8 (паспорт, доверенность от 19.01.2023 сроком действия до 19.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО9 (паспорт, доверенность от 04.03.2023 сроком действия до 04.03.2024),

ФИО5 посредством системы веб-конференции – лично (паспорт),

от ФИО3 – посредством системы веб-конференции лично (паспорт), представитель ФИО10 (паспорт, доверенность № 72АА1946843 от 26.05.2021 сроком действия пятнадцать лет),



установил:

09.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (далее – ООО «Сервисные технологии») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее – ООО «Светлое», Общество, должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2020 (резолютивная часть 12.11.2020) ООО «Светлое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Утверждён конкурсный управляющий ФИО11

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.03.2021 (почтовый штамп 24.02.2021) обратился конкурсный управляющий ООО «Светлое» ФИО11 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь солидарно ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Светлое»; взыскать солидарно с них в пользу ООО «Светлое» в порядке субсидиарной ответственности 3 290 254 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 (резолютивная часть 18.05.2021) ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светлое», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.03.2022 обратился ФИО5 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь ФИО6, ФИО12, ФИО7, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Светлое».

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2022 и от 04.06.2022 к рассмотрению обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО6, ФИО7

От конкурсного управляющего поступили уточненные требования (в итоговой редакции), согласно которым просит:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Светлое» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до расчетов с кредиторами;

2. Взыскать с ФИО4, ФИО5 и ФИО12 солидарно убытки в пользу ООО «Светлое» в размере 212 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 16.01.2023) в соответствии со статьей 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО12

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 по делу № А70-16996/2020 заявленные требования удовлетворены частично. ФИО4, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Светлое». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Светлое» ФИО3, ФИО12; взыскании с ФИО4, ФИО5 и ФИО12 в солидарном порядке убытков в пользу ООО «Светлое» в размере 212 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства;

- суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО3 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности,

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО12 не является контролирующим должника лицом, и об отсутствии оснований для взыскания с него убытков в пользу ООО «Светлое».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО5 24.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемое определение полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ФИО3 17.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Сервисные технологии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу положений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно просительной части отзыва на апелляционную жалобу ФИО5 просит отменить обжалуемый судебный акт полностью, кроме того, в судебном заседании ФИО5 возражал против проверки только части судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается управляющий, имели место с 05.10.2016 (выдача средств подотчет) до мая 2019 (заключение сделок с контрагентами, снятие наличных средств, оплата товаров и услуг не относящихся к деятельности должника), то период действий имеет длящийся характер и результат; управляющий обратился с настоящим заявлением 25.02.2021, соответственно, применяются положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2016 ФИО3 приняла решение № 1 о создании ООО «Светлое» и назначении себя на должность директора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.11.2020 основным видом деятельности Общества является: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

07.03.2019 единственным участником ООО «Светлое» ФИО3 принято решение о назначении на должность директора Общества ФИО4

29.03.2019 соответствующие изменения о назначении ФИО4 директором Общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Единственным участником Общества ФИО3 14.02.2020 принято решение о ликвидации ООО «Светлое», назначении ликвидатором ФИО4

Также из материалов дела следует, что учредителем ООО «Светлое» в период с 15.04.2016 по 08.06.2020 являлась ФИО3, в период с 08.06.2020 ФИО13

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой задолженности 4 297 142 руб. 26 коп.: ООО «Сервисные технологии» - 3 191 410 руб. 56 коп.; ФНС России - 105 731 руб. 70 коп. (основание возникновения налоги за 2018 год; срок уплаты 2019 год).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал, что в ходе проведения конкурсного производства, анализа хозяйственной деятельности должника, выписок по расчетным счетам, им были установлены следующие недобросовестные действия контролирующих должника лиц.

Из выписки с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Авангард», следует, что 12.03.2019 на расчетный счет должника поступили денежные средства от ООО «МЭС» (ИНН <***>) в размере 6 390 000 руб. в счет оплаты по договору № СМР-2019-3 от 05.02.2019.

01.04.2019 на расчетный счет должника поступили денежные средства от ООО «Сервисные технологии» в размере 2 874 009 руб. 60 коп. в счет оплаты за товар в соответствии с договором от 09.01.2019 № 09-01/2019, спецификацией от 21.01.2019.

Всего в марте – апреле 2019 года на расчетные счета должника поступили денежные средства в общей сумме – 9 264 009 руб. 60 коп.

05.04.2019 с расчетного счета должника списано - 27 480,60 руб. за перевод денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО АКБ «Авангард»;

24.04.2019 денежные средства в сумме 9 149 700,14 руб. с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк» были перечислены на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Транскапиталбанк».

29.04.2019 денежные средства в сумме 2 270 000 руб. с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Транскапиталбанк» были перечислены на расчетный счет должника, открытый в АО «ВУЗ-Банк».; 81 412 руб. за переводы средств списано 31.05.2019.

29.04.2019 денежные средства в сумме 2 950 000 руб. с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Транскапиталбанк» были перечислены на расчетный счет должника, открытый в АО «Райффайзенбанк».

31.05.2019 денежные средства в сумме 3 076 176 руб. 36 коп. с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Транскапиталбанк» были перечислены на расчетный счет должника, открытый в АО «Райффайзенбанк».

14.05.2019 денежные средства в сумме 750 000 руб. с расчетного счета должника, открытого в АО «ВУЗ-Банк» были перечислены на расчетный счет должника, открытый в АО «Райффайзенбанк».

31.05.2019 денежные средства в сумме 778 000 руб. с расчетного счета ООО «Светлое», открытого в АО «ВУЗ-Банк» были перечислены на расчетный счет Должника, открытый в АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, фактически указанные денежные средства в размере ПАО «Авангард», пройдя через три расчетных счета в качестве транзитных, за минусом необоснованной комиссии, были зачислены на расчетный счет должника, открытый в АО «Райффайзенбанк».

При этом, 05.04.2019 денежные средства в общем размере 9 160 200,14 руб. с расчетного счета ПАО «Авангард» были переведены на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк».

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объективное банкротство у ООО «Светлое» наступило 24.04.2019, поскольку с учетом перечисленных сумм от ООО «МЭС» и ООО «Сервисные технологии», после перевода денежных средств со счета в ПАО «Авангард» на счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк», снятие комиссий кредитным учреждением, должник, не осуществляющий хозяйственную деятельность в 2019 году, не располагающий товаром, указанным в договоре № 09/01/2019 от 09.01.2019, не мог одновременно исполнить обязательства перед двумя указанными лицами.

Конкурсный управляющий также указал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника от ООО «Сервисные технологии» были расходованы не на хозяйственную деятельность Общества, так:

- с 04.05.2019 по 03.06.2019 с расчетного счета должника, открытого в АО «Райффайзенбанк», были сняты по корпоративной карте Общества – 1 522 400 руб. (оправдательные документы не представлены);

- производилась оплата услуг кафе, ресторанов; продуктов питания, косметики, услуг базы отдыха, бензина, ремонта автомобиля и т.д.;

- перечисление значительной суммы по сделкам, в том числе, в адрес ООО «Созвездие» (руководитель, ликвидатор ФИО5) в размере 376 600 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства установлено совершение контролирующими должника лицами следующих мнимых сделок (подозрительных):

- определением суда от 27.12.2021 требования конкурсного удовлетворены, признаны недействительными договор № 1/04-2019 об оказании консультационных правовых услуг от 01.04.2019, договор № 05/2019 об оказании консультационных правовых услуг от 01.05.2019, заключенные между ООО «Светлое» и ИП ФИО5, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО5 в конкурсную массу ООО «Светлое» денежных средств в размере 637 400 руб. 76 коп.;

- определением суда от 19.05.2022 признан недействительным договор поставки песка № 01/03-2019 от 01.03.2019, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Техлис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и ООО «Светлое», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО «Техлис» в конкурсную массу ООО «Светлое» денежных средств в размере 768 070 руб.;

- определением суда от 21.07.2022 признан недействительным договор займа от 01.03.2019, заключенный между должником и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 498 750 руб.;

- определением суда от 25.05.2022 признан недействительным договор займа от 01.04.2019, заключенный между ООО «Светлое» и ФИО14, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО14 в конкурсную массу ООО «Светлое» денежных средств в размере 472 500 руб.;

- определением суда от 27.07.2022 признано недействительной сделкой перечисление должником по платежному поручению № 6 от 06.05.2019 с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Райффайзенбанк», денежных средств в размере 128 000 руб. в пользу ФИО15, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО15 в конкурсную массу ООО «Светлое» денежных средств в размере 128 000 руб.;

- определением суда от 30.07.2022 признано недействительной сделкой перечисление должником по платежному поручению № 7 от 06.05.2019 с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Райффайзенбанк», денежных средств в размере 98 000 руб. в пользу ФИО16, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО16 в конкурсную массу ООО «Светлое» денежных средств в размере 98 000 руб.;

- определением суда от 30.07.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признано недействительной сделкой перечисление должником по платежному поручению № 5 от 06.05.2019 с расчетного счета, открытого в АО «Райффайзенбанк», денежных средств в размере 105 000 руб. в пользу ФИО17, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО17 в конкурсную массу ООО «Светлое» денежных средств в размере 105 000 руб.;

- определением суда от 11.08.2022 признано недействительной сделкой перечисление должником по платежному поручению № 4 от 06.05.2019 с расчетного счета, открытого в АО «Райффайзенбанк», денежных средств в размере 119 000 руб. в пользу ФИО18, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО18 в конкурсную массу ООО «Светлое» денежных средств в размере 119 000 руб.

- определением суда от 27.04.2022 признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО19 на общую сумму 683 450 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО19 в конкурсную массу ООО «Светлое» денежных средств в размере 683 450 руб.;

- определением суда от 01.12.2021 признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «Светлое» по платежному поручению № 7 от 08.05.2019 - 201 700 руб., совершенное в пользу индивидуального предпринимателя ФИО20 (ИНН <***>), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО20 в конкурсную массу ООО «Светлое» денежные средства в размере 201 700 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, в заявлении конкурсный управляющий указывал, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, являясь контролирующими должника лицами, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Светлое» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в результате их действий стало невозможным исполнение обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как указано выше, в период с 15.04.2016 по 06.03.2019 руководителем Общества являлась ФИО3, а в период с 07.03.2019 по 13.02.2020 руководителем являлся ФИО4, в связи с чем указанные лица относятся в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, к контролирующим должника лицам.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 Постановления № 53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Относительно статуса ФИО5 и ФИО12, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения пункта 3 Постановления № 53, которые устанавливают степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО4 настаивал, что ФИО5 контролировал деятельность ООО «Светлое». Он давал указания о порядке ведения текущей хозяйственной деятельности, в том числе о взаимодействиях с кредитными организациями, налоговыми и регистрирующими органами, о проведении финансовых операций и открытии на имя ООО «Светлое» счетов.

В подтверждение данного довода ФИО4 в материалы настоящего дела представлена переписка с ФИО5 в приложении «WhatsApp» (том 22 л.д.116- 146), из которой усматривается, что:

- ФИО5 указывал ФИО4 на предстоящие мероприятия по перерегистрации ООО «Светлое»,

- ФИО5 указывал ФИО4 порядок действий по открытию расчетных счетов (прослеживается в целом по ходу всей переписки),

- ФИО5 по просьбе ФИО4 указывал на контрагентов должника,

- ФИО5 просил отправить банковские пароли, смс-коды, приходящие на привязанный к счетам телефон, находившийся у ФИО4, для осуществления переводов (списания денежных средств) со счетов ООО «Светлое» (всего по переписке за период с марта по июнь 2019 года более тридцати раз).

Судом первой инстанции установлено, что из переписки в ряде случаев (переписка от 16.04.2019) непосредственно следует, что ФИО4 не осведомлен о целях операций по счету должника, для совершения которых ФИО5 требует от него банковские-пароли и коды, приходящие на привязанный к счетам телефон, находящийся у ФИО4, в свою очередь ФИО5 соответствующую информацию по просьбе ФИО4 не сообщает, что не свойственно для отношений, при которых ФИО4 являлся бы руководителем, ФИО5 – подчиненным или привлеченным контрагентом.

В целом из данной переписки усматривается подчиненное положение ФИО4 по отношению к ФИО5

Как следует из материалов дела, данные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора № 1/04-2019 об оказании консультационных правовых услуг от 01.04.2019 и договора № 05/2019 об оказании консультационных правовых услуг от 01.05.2019, заключенных между должником и ИП ФИО5

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделки признаны недействительными.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО5 осуществлял в отношении ООО «Светлое» контролирующие Общества функции.

ФИО5 просил представить данную переписку непосредственно на носителе или в надлежащем образом заверенном виде.

ФИО4 в материалы дела представил справку отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени о том, что телефон был похищен 27.10.2021, по данному факту зарегистрировано заявление (том 55 л.д. 19).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что даже в отсутствии оригинала переписки между ФИО4 и ФИО5, в материалы дела представлены иные косвенные доказательства, свидетельствующие, что ФИО5 являлся фактическим руководителем, так в частности, в определении суда от 27.04.2022 по настоящему делу, по заявлению о признании сделки н должника с ИП ФИО19 на общую сумму 683 450 руб. недействительной, установлено, что из выписки по расчетному счету ИП ФИО19 в Ф Точка Банк КИВИ Банк (АО) следует следующее: 20.06.2019 ООО «Светлое» производит 5 платежей в адрес ИП ФИО19 на общую сумму 287 800 руб.; 21.06.2019 ИП ФИО19 производит перечисление денежных средств на р/с ИП ФИО5 в размере 215 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за оказание юридических услуг за 1-е полугодие 2019 года. без НДС»; 24.06.2019 ИП ФИО19 производит перечисление денежных средств на р/с ИП ФИО5 в размере 40 000 руб. с назначением платежа «По договору срочного займа (до 28.06.2019года). НДС нет»; -28.06.2019 ООО «Светлое» производит платеж в адрес ИП ФИО19 на общую сумму 97 650 руб.; 01.07.2019 ИП ФИО19 производит перечисление денежных средств на р/с ИП ФИО5 в размере 54150руб. с назначением платежа «Доплата по договору за оказание юридических услуг за 1-е полугодие 2019 года. без НДС».

Довод ФИО5 о том, что судом первой инстанции были оценены существенные обстоятельства лишь по выписке с расчетного счета и не запрошены дополнительные документы, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку суд не занимается сбором доказательств по делу, а лишь исследует документы представленные сторонами и дает им оценку.

Отклоняя доводы ФИО5, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанной переписки, апелляционный суд исходит из того, что все указанные доводы были предметом рассмотрения в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора № 1/04-2019 об оказании консультационных правовых услуг от 01.04.2019 и договора № 05/2019 об оказании консультационных правовых услуг от 01.05.2019, заключенных между должником и ИП ФИО5 в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках вышеназванного спора была дана надлежащая правовая оценка данной переписке, основания переоценивать которые в рамках настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали.

Далее, конкурсным управляющим установлены перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Светлое» в адрес ООО «Созвездие» (ИНН <***>). С 11.10.2017 ФИО5 в указанном обществе являлся директором, а с 17.01.2020 значились как ликвидатор. Кроме того, 50% доли в уставном капитале данной организации также принадлежало ФИО5 В частности, выявлены следующие платежи должника, совершенные в адрес ООО «Созвездие», на общую сумму 376 600 руб., в основание платежей указано «договор оказания транспортных услуг № 05/2019 от 01.05.2019». При этом, доказательств фактического оказания услуг в материалы дела не было представлено.

Кроме того, ФИО5 без встречного предоставления получил от ООО «Светлое» денежные средства по договорам: договор займа от 01.03.2019,в сумме 498 750 руб.; договор № 1/04-2019 об оказании консультационных правовых услуг от 01.04.2019, договор № 05/2019 об оказании консультационных правовых услуг от 01.05.2019, в размере 637 400 руб. 76 коп.

Следовательно, ФИО5 является еще и выгодоприобретателем от действий, совершенных с имуществом должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ФИО5 контролирующим должника лицом.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований считать ФИО12 контролирующим должника лицом.

Относя ФИО12 к контролирующим должника лицам, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

1) Судебным актом, вступившим в законную силу – определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2022, было установлено, что: 14.06.2022 от ФИО12 в рамках настоящего дела поступил отзыв на заявление, в котором указывает, что ФИО7 должен был ему денежные средства в сумме около 200 000 руб., которые он предложил отдать путем оплаты бетона для организации ООО «СК МонтажСтройСервис», в связи с чем велась переписка с ООО «КПП», насколько ему известно, оплату и документы подписывал директор ООО «Светлое» ФИО4

Согласно пояснениям ответчика, представленным 01.03.2022, согласование предстоящей поставки товара происходило посредством электронного документооборота, переписку от имени ООО «Светлое» вел ФИО12, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, по мнению управляющего, выгодоприобретателем по сделке должника по перечислению по платежному поручению № 11 от 23.05.2019 с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Райффайзенбанк», денежных средств в размере 212 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Производственных Предприятий», является ФИО12

2) С электронной почты ООО «СК МонтажСтройСервис», руководителем которого был ФИО12, велась переписка и направлялись проекты документов по заключению договора с ООО «Сервисные технологии»;

3) ПАО АКБ «Авангард» были приостановлены платежи по расчетному счету ООО «Светлое» 16.03.2019, в частности не осуществлены переводы денежных средств в пользу ООО «СК МонтажСтройСервис». Далее, денежные средства с расчетного счета ООО «Светлое», открытого в ПАО АКБ «Авангард», были переведены на счет Общества, открытый в ПАО Сбербанк, где были также приостановлены операции. В связи с отказом в выполнении распоряжения о совершении операции ПАО Сбербанк была подана жалоба в межведомственную комиссию при ЦБ РФ. В данной жалобе указано, что банком было отказано в проведении операции по оплате по счету № 5 от 02.04.2019 за строительномонтажные работы, произведенные ООО «СК МонтажСтройСервис», возврат денежных средств по договору займа от 07.03.2019 ИП ФИО5

В судебном заседании, прошедшем 16.01.2023 в суде первой инстанции, ФИО12 пояснил, что направлял проекты документов по просьбе руководителей ООО «Светлое», денежные средства от ООО «Светлое» не получал.

Из пункта 7 Постановления № 53 следует, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В данном случае, если принимать во внимание, что на расчетный счет должника поступили 9 264 009 руб. 60 коп. в апреле 2019 года, то получение ФИО12 средств в размере 212 000 руб. не отвечает критерию существенности, данные действия могут рассматриваться как стандартные отношения с контрагентом.

Остальные действия ФИО12, при отсутствии доказательств получения существенной выгоды от деятельности ООО «Светлое» подлежат рассмотрению как этап (часть схемы) вывода средств должника, наряду с заключением контролирующими должника лицами мнимых сделок с иные контрагентами (ООО «Техлис», ИП ФИО15 и т.д.).

Позиция ФИО5 указанная в заявлении от 01.06.2022 о раскрытии фактических руководителей, выгодоприобретателей в отношении ФИО7, ФИО6, в ходе исследования доказательств не нашла своего подтверждения

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются лицами, к которым по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве могут быть заявлены соответствующие требования.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Аналогичные нормы содержались в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исходя из указанных норм в предмет доказывания наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве входят:

1) объект правонарушения: невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

2) объективная сторона правонарушения: сделки, действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством;

3) субъективная сторона правонарушения: вина ответчиков, которые осознавали последствия своих действий (бездействия), предвидели возможность или неизбежность наступления таких последствий и желали их наступления;

4) субъект правонарушения: контролирующие должника лица.

Возражая против удовлетворения заявления в полном объеме, ФИО3, указывает, что в 2018 году являлась одновременно учредителем и директором ООО «Светлое», ООО «СтройДом» (ИИН 7203457973), индивидуальным предпринимателем.

При этом, в письменных объяснениях от 14.02.2023 ФИО3 ссылается на следующее, в целях оптимизации своей предпринимательской деятельности, ей было принято решение о реализации доли в уставном капитале ООО «Светлое», поскольку Общество работало на общей системе налогообложения, что предполагало уплату НДС, интерес к ведению предпринимательской деятельности в данном формате был утрачен. В ходе поиска покупателя доли в уставном капитале Общества, через знакомых был рекомендован ФИО5 В ходе переговоров были принято решение о переходе прав на Общество в несколько этапов: назначение руководителем ФИО4 для проверки отсутствия требований от контрагентов, а также задолженности по налогам, затем заключение договора купли-продажи доли.

07.03.2019 принято решение о назначении ФИО4 руководителем должника.

Как утверждает ФИО3, документы относительно деятельности Общества были полностью переданы новому руководителю, но акт приема-передачи документов не был подписан.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у ФИО4 документов относительно хозяйственной деятельности Общества подтверждается косвенными доказательствами: до 07.03.2019 ООО «Светлое» заключило сделки с ООО «Стиль», ООО «Гарант 72», ООО «Ресурс». Данные сделки были отражены новым руководителем в книге продаж за 1 квартал 2019 года, представленной в налоговый орган (том 47 л.д. 3-24).

Кроме того, ФИО4, как руководитель ООО «Светлое», осуществлял открытие расчетных счетов в кредитных организациях ПАО «Сбербанк», ПАО «Транскапиталбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «ВУЗ-Банк», вносил соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, с использованием учредительных документов, печати Общества.

Так, 02.04.2019 между ПАО АКБ «Авангард» и ООО «Светлое» в лице директора ФИО4 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в карточку с образцами подписей и оттиска печати клиента; в качестве лица имеющего право распоряжаться денежными средствам Общества указан ФИО4 Указанный документ подписан ФИО4 в присутствии работника банка, скреплен печатью Общества. Также на карточке имеется оттиск печати ООО «Светлое», образец подписи нового руководителя (том 27 л.д. 117, оборот листа).

В Единый государственный реестр юридических лиц, сведения об изменении директора на ФИО4 были внесены только 29.03.2019 (том 4 л.д. 151).

Для целей функционирования Общества на период регистрации изменений в ЕГРЮЛ ФИО4 как директор Общества выдал ФИО3 доверенность на право распоряжаться расчетным счетом ООО «Светлое» для оплаты налоговых платежей до 01.04.2019. Указанные платежи и были произведены в период с 11.03.2019 до 16.03.2019.

Документов, свидетельствующих, что в 1 квартале 2019 года ООО «Светлое» осуществляло хозяйственную деятельность (строительные работ) не представлено.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, в связи с совершением следующих действий:

- назначение с 07.03.2019 на должность директора ФИО4;

- принятие 14.02.2020, сразу же после получения уведомления ООО «Сервисные технологии» о наличии задолженности в размере 2 874 009 руб. 60 коп., решения о добровольной ликвидации и назначении ФИО4 ликвидатором;

- перечисление ею, будучи руководителем и единственным участником общества, денежных средств на свою личную карту и в качестве подотчетных сумм в период с 05.10.2016 по 25.02.2019 с расчетного счета ПАО «Авангард», в размере 7 873 200 руб.;

- заключение ею на безвозмездной основе договора уступки прав требования от 24.12.2018 с подконтрольным ею юридическим лицом - ООО «СтройДом», в соответствии с которым выведена дебиторская задолженность Должника в сумме 615 538 руб. 80 коп. При этом, процессуальная замена произведена только лишь 21.05.2019, а с заявлением о процессуальной замене должник обратился 16.04.2019, спустя 16 дней после получения денежных средств от ООО «Сервисные технологии»;

- перечисление ею с расчетного счета должника, открытого в ПАО АКБ «Авангард», в период с 04.10.2018 по 29.12.2018, на расчетный счет ООО «СтройДом» денежных средств в сумме 2 835 395 руб. 44 коп. основание перечисление указанных денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют. Конкурсный управляющий считает данные действия ФИО3 направленными исключительно на вывод активов должника на безвозмездной основе;

- перечисление ею с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Авангард», в период с 14.12.2018 по 29.12.2018, на расчетный счет ИП ФИО3 денежных средств в сумме 813 900 руб. (платежи 14.12.2018, 17.12.2018, 21.12.2018, 29.12.2018). Конкурсный управляющий считает данные действия ФИО3 направленными исключительно на вывод активов должника на безвозмездной основе;

- была осведомлена о цели покупки ФИО5 и ФИО4 доли в уставном капитали ООО «Светлое».

Сторонами не оспаривается, что на дату смены руководителей с ФИО3 на ФИО4 у ООО «Светлое» отсутствовали неисполненные обязательства, отсутствовали споры в судах, задолженность по налогам.

В отзыве на заявление ФИО3 указывает, что после назначения руководителем ФИО4 не осуществляла действия по контролю над Обществом, договоры не подписывала, не могла распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах, не была осведомлена о подписании договоров с ООО «МЭС», ООО «Сервисные технологии», не подписывало решение о ликвидации ООО «Светлое».

Для проверки позиции конкурсного управляющего и возражений ФИО3 относительно вовлеченности ее в хозяйственную деятельность ООО «Светлое» после марта 2019 года , судом первой инстанции определением от 20.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО21 ООО «Новая экспертиза и Ко».

Согласно заключению эксперта № ЭК -2021-61/АС эксперт пришел к следующим выводам - подпись от имени ФИО3 на договоре № 09/01/2019 от 09.01.2019, в спецификации № 1 от 21.01.2019, решении Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Светлое» от 14 февраля 2020» выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи (том 27 л.д. 38- 73).

Выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении, не были оспорены заинтересованными лицами.

О том, что ФИО3 не знала, не участвовала в заключении договора № 09/01/2019 от 09.01.2019, свидетельствуют и обстоятельства, связанные с ведением переговоров посредством направления электронной почты через ООО «СК «СК МонтажСтройСервис».

Как указывает ФИО3 при назначении нового руководителя, с учетом договорённостей о последующем выкупе доли в уставном капитале ООО «Светлое», ей было проверено, что ФИО4 не являлся так называемым «массовым» руководителем.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что назначение ФИО4 в качестве директора ООО «Светлое» нельзя расценивать как недобросовестное, неосмотрительное решение учредителя.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 была осведомлена о противоправной цели приобретения Общества, участвовала в действиях по выводу средств с расчетных счетов Общества, получила выгоду от поведения ФИО4, ФИО5

С учетом результата почерковедческой экспертизы, суд не рассматривает представление в регистрирующий орган решения о ликвидации Общества, после получения уведомления от ООО «Сервисные технологии» о возврате средств, как намерение учредителя ФИО3 уклониться от погашения долга, причинить вред кредиторам.

Сам по себе факт того, что в настоящее время решение о ликвидации не отменено и не оспорено в установленном порядке, не влияет на оценку поведения ФИО3

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО3 не совершала действий, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Светлое» (договоры подряда с ООО «СтройДом», акты выполненных работ, товарные накладные кассовые чеки, том 7 л.д. 21-154, том 8 л.д. 1-99), не совершала действия по выводу активов, причинению вреда кредиторам.

Следовательно, поскольку судом не установлены действия (бездействие) бывшего руководителя, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО «Светлое», оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, как то предусмотрено частью 1 статьи 71 АПК РФ, и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Возражая против требований в части денежных средств переданных в качестве подотчетных в размере 7837200 руб. за период с 05.10.2016 по 25.03.2019, ФИО3 пояснила, что были заключены договоры субподряда № 06-05/17-СП по возведению монолитных железобетонных конструкций по титулу С51400 на заводе в г. Тобольск, договор строительного субподряда № 2008/2017 на выполнение отделочных работ на объекте: «Молочно-товарный комплекс на 4600 стойло-мест» в с. Усть-Ламенка Тюменской области, договор строительного субподряда № СП-12-08/17 по возведению монолитных железобетонных конструкций на заводе в г. Тобольск, договор оказания консультационных услуг № 12032018-У/18 с ООО «Энерргиус», и договорам поставок. Все указанные договоры имеют реальную финансовую выгоду, были выполнены, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, были заключены на субподряде в том числе во исполнение муниципальных контрактов. Указанный порядок расчетов путем снятия денежных средств подотчет, оплаты выполненных работ путем внесения указанных денежных средств в кассы предприятий, выполнявших подрядные работы, подтверждается заверенными копиями к ПКО, копиями товарных накладных, актами сверок, счетами-фактурами, налоговыми декларациями по НДС, книгой покупок и продаж ООО «Светлое» и других организаций и другими документами.

Кроме того, за указанный период на счет была получена заработная плата в размере 82800 руб.

В части доводов конкурсного управляющего о том, что по р/с должника в ПАО «Авангард» в период с 04.10.2018 по 29.12.2018 должник перечислил на р/с ООО «СтройДом» денежные средства в сумме 2 835 395,44 руб., а также, что ФИО3 представлены договоры №1-СП/К,№2-СП-И и №3-ПР-Т, были даны пояснения о том, что указанные работы выполнялись без НДС, в связи с чем заключались с ООО «СтройДом», которое работает без НДС.

В части доводов конкурсного управляющего о том, что по р/с должника в ПАО «Авангард» в период с 14.12.2018 по 29.12.2018 Должник перечислил на расчетный счет ИП ФИО3 (ИНН <***>), денежные средства в сумме 813 900 руб., представлен договор строительного подряда №1 от 12.12.2018 на выполнение общестроительных работ на объекте «Дом блокированного типа для проживания на 2 (две) семьи по Проекту 106-02-КР,105-03-КР, 105-06-КР по адресу: Тюменская область, Ишимский район, пос. Октябрьская, ул.30 лет Победы, 14,16,18», стоимость СМР по договору определена в размере 928548, руб. без НДС, были предоставлены Акты о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2018 на сумму 305200 руб., №2 от 20.12.2018 на сумму 161200 руб., №3 от 26.12.2018 на сумму 462148 руб.

Относительно довода о заключении на безвозмездной основе договора уступки права требования от 24.12.2018 с подконтрольным юридическим лицом ООО «СтройДом», в соответствии с которым выведена дебиторская задолженность должника в сумме 615 538 руб. 80 коп., ФИО3 пояснила следующее:

В соответствии с договором уступки права требования от 24.12.2018 ООО «Светлое», именуемое по договору «Цедент» уступило, а ООО «СтройДом», именуемое по договору «Цессионарий», приняло право требования к ООО «Династия» в размере 615 538 руб. 80 коп. задолженности по договору №20170819/м от 19.08.2017, заключенному между ООО «Династия» и ООО «Светлое», на выполнение отделочных работ на объекте «Молочно-товарный комплекс на 4600 стойло - мест по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, в 1,5км на восток от с. Усть-Ламенка». Указанная сумма задолженности с процентами за пользование чужими денежными средствами была взыскана с ООО «Династия» решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3787/2018 от 08.05.2018.

По договору строительного подряда №2-СП-И от 19.09.2018 подрядчик ООО «СтройДом» принимал на себя обязанность на свой риск выполнить собственными и привлеченными силами общестроительные работы по заданию Заказчика ООО «Светлое» на объекте «Дом блокированного типа для проживания на 2 семьи по Проекту 105-02-КР, 105-03-КР, 105-06-КР по адресу: <...> Победы, 14,16,18», стоимость CMC по договору составила 965000 руб. без НДС.

При этом задолженность ООО «Светлое» перед ООО «СтройДом» по состоянию на 22.12.2018,за выполненные работы по договору №2-СП-И составила 965000 руб. (акты о приемке выполненных работ №1,№2и №3). ООО «СтройДом» как подрядчик был привлечен в связи с выполнением работ по отделке фасада без НДС, поскольку были привлечены работники по договорам ГПХ.

Согласно заявлению ООО «Светлое» от 24.12.2018 был произведен зачет встречных однородных требований ООО «СтройДом» к ООО «Светлое» на сумму 615538 руб. 50 коп. ООО «СтройДом» оплатило также 10000 руб. ООО «Светлое» (ПКО №2 от 24.12.2018). На основании указанного договора цессии 21.05.2019 арбитражным судом по делу №А70- 3787/2018 произведено процессуальное правопреемство истца ООО «Светлое» на ООО «СтройДом».

Кроме того, ООО «Династия» решением арбитражного суда от 17.12.2019 по делу №А70-12666/2019 признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, требования ООО «СтройДом» включены в состав третьей очереди кредиторов ООО «Династия» определением арбитражного суда от 15.11.2019.

Исследовав представленные в материалы дела первичные документы: договоры, приходные ордера, выписки по счетам, справки формы КС-2, КС-3, товарные чеки и т д. (том 7 л.д. 21-154, том 8 л.д. 1-99, том 22 л.д. 1-85, том 26 л.д. 56-72, том 30, 75-84, том 34 л.д. 45- 172), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанные управляющим перечисления связаны с реальным ведением Обществом хозяйственной деятельности.

Дробление бизнеса по видам взаимосвязанной деятельности для достижения общей цели, уменьшения налогообложения, расчета регулируемых тарифов является обычной практикой.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие аффилированности между участниками экономических правоотношений не является безусловным основанием для вывода о недействительности сделок в виде перечисления денежных средств. Совершение сделок между аффилированными лицами законодательством не запрещено. Доказательства, свидетельствующие о том, что, совершая перечисление денежных средств, ФИО3 действовала исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника или вывода активов Общества, причиняя тем самым убытки Обществу, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО5 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Светлое», поскольку они согласовано предпринимали действия, которые повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

В данном случае, конкурсный управляющий представил косвенные доказательства, свидетельствующие о согласованности действия ФИО4 и ФИО5 в отношении имущества ООО «Светлое».

Так, денежные средства от ООО «Сервисные технологии» поступили 01.04.2019, то есть уже после назначения ФИО4 в качестве руководителя ООО «Светлое».

Согласно представленным карточкам подписей по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк», ПАО «Транскапиталбанк», АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», правом распоряжения денежными средствами на расчётных счетах должника обладал ФИО4 (том 30 л.д. 12 – 67).

Кроме того, поскольку в дело не представлено доказательств передачи корпоративной банковской карты третьим лицам, то суд первой инстанции верно указал, что именно ФИО4 осуществлял действия по снятию наличных средств, расчетам с третьими лицами, в размере 1 507 400 руб.

После перечисления денежных средств от ООО «Сервисные технологии», ФИО5 были подготовлены договоры с третьими лицами, с использованием которых средства и были выведены с расчетного счета должника без получение ООО «Светлое» встречного предоставления.

С учетом представленных в деле документов (поиск контрагентов, подготовка проектов договоров, представление интересов в ПАО АКБ «Авангард» в период блокировки операций и т.д.) суд первой инстанции обоснованно отметил, что текущую деятельность осуществлял ФИО5

Таким образом, все денежные средства были выведены с расчетного счета должника на следующих лиц: ООО «Техлис» - 768 070 руб.; ООО «КПП» - 212 000 руб.; ИП ФИО22 – 77 200 руб.; ООО «Тюменьснаб» - 498 000 руб.; ИП ФИО15 – 128 000 руб.; ИП Пышный М.М. – 119 000 руб.; ИП ФИО17 – 105 000 руб.; ИП ФИО19 - 683 450 руб., ИП ФИО23 – 16 700 руб.; ИП ФИО16 – 98 000 руб.; ИП ФИО5 по договору № 1/04-2019 об оказании консультационных правовых услуг от 01.04.2019 в размере 413 400 руб. 76 коп.; договору № 05/2019 об оказании консультационных правовых услуг от 01.05.2019 в размере 224 000 руб., договору займа от 01.03.2019 на сумму 498 750 руб. В адрес ООО «Созвездие» (ИНН <***>), руководителем которого был ФИО5, перечислено 376 600 руб.

Данные перечисления были бы невозможны без согласия ФИО4, как лица обладающего полномочиями по распоряжению денежными средствами ООО «Светлое», находящимися на расчетных счетах,

В силу представления в материалы дела документов о наличии у ФИО4 юридического образования (Сибирский юридический институт МВД России), суд первой инстанции обоснованно отклонил довод последнего о том, что он не имел представления как о деятельности Общества, о его полномочиях, о реальной хозяйственной деятельности Общества в период осуществления им полномочий руководители Общества (том 27 л.д. 89-81).

Наличие у юридического лица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (пункт 1 статьи 1064 ГК ГФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наличия оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что ввиду невозможности на дату настоящего судебного заседания определить размер субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Светлое» о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

Относительно требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4, ФИО5 и ФИО12 солидарно убытков в пользу ООО «Светлое» в размере 212 000 руб. суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Определением арбитражного суда от 30.07.2022 в рамках настоящего дела, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по перечислению по платежному поручению № 11 от 23.05.2019 с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Райффайзенбанк», денежных средств в размере 212 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Производственных Предприятий» (далее - ООО «КПП»).

В рамках данного спора установлено, 23.05.2019 на электронную почту ООО «КПП» поступил проект договора на поставку бетона В15 (М200) на строительную площадку ООО «Светлое» п.Бускульский Чесменского района.

ООО «КПП» подписывает договор поставки от 23.05.2019, по условиям которого ООО «КПП» (поставщик) обязался поставить в течение срока действия договора и передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором. В спецификации № 1 от 23.05.2019 к договору указан товар: Бетон В15 (М200) на сумму 212 000 руб.

Далее, был выставлен счет на оплату №104 от 23.05.2019, который был оплачен по платежному поручению №11 от 23.05.2019.

Как указывает ООО «КПП» и подтверждает в отзыве ФИО12, переговоры по заключению договора происходили между ФИО24 (ООО «КПП») по телефону и по электронной почте ckmcc@vandex.ru с ФИО12 (переписка прилагается).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил факт поставки ОО «КПК» материалов по адресу указанному в договоре ООО «Светлое», наличие встречного предоставление по сделке.

Взаимоотношения между должником и третьими лицами (ФИО12, ООО «СК МонтажСтройСервис») в части поставки товара на объект ООО «СК МонтажСтройСервис» и обстоятельства взаиморасчетов между ними за оплату должником товара, суду и заинтересованным лицам не раскрыты.

14.06.2022 от ФИО12 в рамках настоящего дела поступил отзыв на заявление, в котором указывает, что ФИО7 должен был денежные средства в сумме около 200 000 руб., которые предложил отдать путем оплаты бетона для организации ООО «СК МонтажСтройСервис».

При этом соответствующие доказательства не представлены.

Поскольку ФИО12 не признан контролирующим должника лицо, судом первой инстанции обоснованно признано наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве за совокупность действий приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по совершению сделок, а также в связи с отсутствием доказательств наличия состава убытков в соответствии со статьями 15, 53.1 ГК РФ, требование в данной части не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 по делу № А70-16996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров