Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А55-31446/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-31446/2018
г. Самара
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2019 года по делу № А55-31446/2018, принятое судьей Матюхиной Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (ОРГН 1116320029066, ИНН <***>) г.Тольятти, к Государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» – представителя ФИО2 (доверенность от 13.05.2019),

от Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее - общество, ООО «АВК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 (далее - Фонд) от 25.07.2018 №56, которым общество привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» с наложением штрафа в размере 713,98 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 3 569,90 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что иск предъявлен к Филиалу № 10 ГУ-СРО ФСС РФ, который не является юридическим лицом в силу пункта 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фонд указывает, что заключенные договоры между обществом с ФИО3 по своей природе являются трудовыми. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «АВК» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «АВК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя Фонда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «АВК» должностными лицами Фонда, проведена выездная проверка на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонде социального страхования РФ по установленному законодательством РФ тарифу с учетом установленной отделением Фонда скидки (надбавки), а также правомерности расходов на выплату страхового обеспечения страхователя.

По результатам выездной проверки были установлены факты неуплаты ООО «АВК» страховых взносов за период за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 гг., в связи с чем, составлен акт выездной проверки №175 с/с от 26.06.2018.

По итогам рассмотрения акта №175 с/с от 26.06.2018, Фонд вынес решение №56 от 25.07.2018 о привлечении ООО «АВК» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым ООО «АВК» привлечено к ответственности к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 713,98 руб., а также обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ в сумме 3 569,90 руб.

Полагая, что решение Фонда не соответствует требованиям действующего пенсионного законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «АВК», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались до 01.01.2017 Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ).

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов предусматривалась статьей 47 Закона № 212-ФЗ, на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влекла взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов, в свою очередь, те же деяния, совершенные умышленно влекли взыскание штрафа в размере 40 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (часть 2 статьи 47 Закона № 212-ФЗ).

Основанием для принятия Фондом вышеуказанного решения послужил вывод последнего о том, что фактически представленные договоры имеют признаки трудового договора, предусмотренного ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По трудовому договору, в соответствии со статьями 56 - 59 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Исходя из определения, содержащегося в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для квалификации его в качестве трудового или гражданско-правового, определяющее значение имеет смысл и содержание договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда, однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги (работы), а сам процесс ее оказания (выполнения).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, приведенные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Признаками, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются: закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат); ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.

По сведениям ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «АВК» является оказание услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания договоров от 12.01.2015 № 652 (срок действия с 12.01.2015 до 31.12.2015), от 27.01.2016 № 1001 (срок действия с 11.01.2016 до 31.12.2016, заключенных между ООО «АВК» и физическим лицом, следует, что цель деятельности, осуществляемой в рамках указанной сделки - достижение результата предусмотренного договорами - оказание услуг по замене дверных ручек, монтажу рамок, зеркал, часов, мелкому ремонту мебели и другое, т.е. сводится к выполнению мелкого ремонта в помещениях арендуемых ООО «АВК».

В предметах спорных договоров отсутствует закрепление трудовой функции в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.

В материалах дела отсутствуют доказательства подчинения ФИО3 внутреннему трудовому распорядку и требованиям локальных нормативных актов общества, привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка либо иные проступки в рамках трудового законодательства, выделение ему рабочего места и оборудования.

Следовательно, ФИО3 не был включен в производственную деятельность организации, подчинен правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени и времени отдыха.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что содержание спорных договоров подряда не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между обществом и физическим лицом.

Кроме того, ООО «АВК» указывает, что в период оказания услуг (работ) по указанным договорам ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный университет» - Тольяттинский филиал, в должности коменданта с 25.07.2012 по 31.08.2017.

Указанный довод общества Фондом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Доводы Фонда, что заявлены требования к Филиалу № 10 ГУ-СРО ФСС РФ не обладающему правоспособностью, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного Фондом не доказано, что заключенные обществом договоры подряда фактически носили трудовой характер и произведенные по ним выплаты являлись скрытой формой оплаты труда.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения Фонда и удовлетворения заявленных ООО «АВК» требований.

Опечатка, допущенная в абзаце 3 на стр. 7 обжалуемого решения, не повлияла на правильность содержания решения и не повлекла принятия неправомерного судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Фонда социального страхования освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2019 года по делу №А55-31446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

В.Е. Кувшинов