Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А40-115524/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-3486/2024
город Москва
01 марта 2024 года
Дело № А40-115524/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Патрнер»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года

о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов

по делу № А40-115524/2022, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>)

к ООО «ТехноСервис» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, расторжении договора,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,




У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Московский регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТехноСервис» (далее - ответчик) о расторжении договора технологического присоединения от 18.04.2013 г. № ИА-13-302-6621(943350), взыскании убытков в размере 80.423.129,03 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор технологического присоединения от 18.04.2013 г. № ИА-13-302-6621(943350), с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 50.523.042,12 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 596.804,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 131.643,06 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТехноСервис» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве ООО «ТехноСервис» на ООО «Партнер» в части оплаты услуг представителя- индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 800.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года произведена замена ООО «Техносервис» на правопреемника ООО «Партнер» в части заявления о взыскании судебных расходов. С ПАО «Россети Московский регион» в пользу ООО «Партнер» взысканы судебные расходы в размере 80.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что отыскиваемые по делу расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Кроме того, определение суда не мотивировано.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя – ООО «Партнер» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем размере 800.000 руб.

Несение данных расходов документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договором №4 от 01.07.2022 г. оказания юридических услуг, актом от 28.09.2023г. об оказании услуг по договору №4 от 01.07.2022г., приложением к акту от 28.09.2023г., счетом от 02.10.2023г,, платежным поручением №12253 от 03.10.2023 г.

05 октября 2023г. между ООО «Техносервис» и ООО «Партнер» заключен договор уступки требования в отношении денежных средств, составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя по делу №А40-115524/2-22.

Как следует из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции с учетом положении статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что заявление ООО «Партнер» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену ответчика ООО «Техносервис» на правопреемника ООО «Партнер» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик в лице правопреемника имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истолковав вышеуказанные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт ответчиком расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассмотренным делом, при этом размер судебных расходов с учетом требований разумности и обоснованности снижен судом первой инстанции до 80.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Партнер» о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Как указано выше, в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела в трех инстанциях, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведено полное, всестороннее и основанное на изложенных в пункте 13 Постановления № 1 критериях обоснование вывода о несоразмерности понесенных судебных расходов. В частности, судом учтены цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы на сведения о стоимости услуг иных организаций, оказывающих юридические услуги, не принимаются апелляционным судом в качестве единственного и достаточного подтверждения соразмерности испрашиваемой ответчиком суммы, так как раскрытые расценки являются приблизительными и не охватывают характер и сложность конкретного дела, то есть те критерии, которые были справедливо положены в основу обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела. Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела по защите интересов общества, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Снизив сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами соразмерности и разумности, приняв, таким образом, во внимание как доводы истца, так и возражения ответчика. Неуказание отдельных доводов истца в оспариваемом судебном акте само по себе не свидетельствует о том, что они не были предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. При этом суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу №А40-115524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: О.Н. Лаптева