Постановление от 19 ноября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1992/2019-ГК
г. Пермь
20 ноября 2019 года
Дело № А50-24195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истцов: ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.08.2018);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2015);

от третьих лиц: не явились;


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публично- го акционерного общества «Мобильные телесистемы» в лице Филиала в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2019 года

по делу № А50-24195/2018


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя


Сыпачева Вадима Анатольевича (ОГРНИП 304590833500103, ИНН 590800096609), индивидуального предпринимателя Булдакова Александра Юрьевича (ОГРНИП 313590627300061, ИНН 590600078666), индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (ОГРНИП 304590533000315, ИНН 590500009500), индивидуального предпринимателя Столярова Ивана Михайловича (ОГРНИП 304590609900136, ИНН 666000114691), индивидуального предпринимателя Першиковой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 312590308900048, ИНН 590310932117)

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» в лице Филиала в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО12

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8- вич, ФИО1, ФИО9, ФИО10 (далее - предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО) «Мобильные телесистемы» в лице Филиала в Пермском крае (далее – ответчик, ПАО «МТС») неосновательного обогащения, полученного в результате пользования общим имуществом собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, в сумме 688 926 руб. за период с 03.12.2015 по 03.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечены индивидуальный предприниматель ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Оптима» (далее - ООО «ТЭК-Оптима»), ФИО12.

Решением арбитражного суда от 27.08.2019 (резолютивная часть от 16.08.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 21 206 руб., индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 71 375 руб., индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 71 375 руб., индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 23 792 руб., индивидуального предпринимателя ФИО7 в сумме 201 971 руб., индивидуального предпринимателя ФИО8


Юрьевича в сумме 28 188 руб., индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича в сумме 175 938 руб., индивидуального предпринимателя Столярова Ивана Михайловича в сумме 78 789 руб., индивидуального предпринимателя Першиковой Оксаны Владимировны в сумме 16 292 руб.

Решение суда от 27.08.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен объем фактического использования общего имущества и рыночная стоимость такого использования. В экспертном заключении определен размер платы за полный комплекс телекоммуникационного оборудования, тогда как на общем имуществе была размещена только меньшая часть комплекса базовой станции. Основное оборудование было размещено в поме- щении, принадлежащем ФИО11 Ответчик ссылается на отчет об оценке № 512-12/2018 от 03.12.2018, которым подтвержден размер неосновательного обогащения в результате использования конкретного имущества, про- сит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Истцы против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, в отзы- ве на апелляционную жалобу указывают, что соразмерность платы доказана за- ключением судебной экспертизы № 113 от 18.04.2019. Ответчиком не пред- ставлено доказательств, что основная часть телекоммуникационного оборудования была размещена в помещении, арендованном у ФИО11 Истцы просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения в административно-офисном здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежат различным собственникам.

Ответчик, используя общее имущество собственников данных помещений, разместил телекоммуникационное оборудование.

Решением общего собрания собственников помещений (протокол № 2 от 05.09.2017) по вопросу № 1 определен порядок управления зданием - общим собранием собственников здания; по вопросу № 3 определен порядок пользования и содержания общедолевого имущества, по подпункту 2 вопроса № 3 принято решение предложить ответчику заключить договор аренды на размещение антенн на здании по цене 15 000 руб. за 1 антенну в месяц, для заключе- ния такого договора в качестве уполномоченной организации назначено ООО «ТЭК-Оптима».

Как указывают истцы, при площади нежилых помещений в данном здании, равном 2314,9 кв.м (согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2018) на собрании при-


сутствовали собственники с количеством 83,18% голосов всех собственников здания, что обеспечивает кворум собрания в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

ООО «ТЭК-Оптима» направило в адрес ответчика претензионное письмо от 25.09.2017, в котором, ссылаясь на принятое собственниками решение, предложило подписать договор аренды до 01.11.2017.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что на основании заключенного договора аренды с одним из собственников помещения - индивидуальным предпринимателем ФИО11 размещает оборудование базовой станции сотовой связи по адресу: <...>. При этом базовая станция представляет собой единое сооружение связи, состоящее из нескольких частей: антенн, кабель-роста, коммутационного и радиопередающего оборудования. Ответчик отклонил предложение о заключении договора аренды по обозначенной цене, сославшись на то, что средняя стоимость размещения базовой станции по городу составляет 15 000 руб.

В претензионном письме от 16.10.2017 ООО «ТЭК-Оптима» предложило ответчику заключить договор по цене 20 000 руб. за весь комплекс антенн.

Поскольку договор о предоставлении общего имущества здания для уста- новки и эксплуатации оборудования заключен не был, письмом от 02.11.2017 ответчику было указано на необходимость демонтировать все оборудование ПАО «МТС» и оплатить пользование имуществом.

Письмом от 10.11.2017 № У08-14/00296и ПАО «МТС» предложило рас- смотреть возможность размещения оборудования на основании ранее заключенного с ФИО11 договора, с дальнейшим распределением денежных средств на основании соглашения между ФИО11 и ООО «ТЭК- Оптима».

Претензией от 26.06.2018 собственники здания просили компенсировать стоимость размещения оборудования по цене 20 000 руб. в месяц за период с ноября 2017 года по май 2018 года.

Неисполнение требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателей в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для от- мены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить по-


следнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потер- певшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, суще- ствовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима до- казанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано ист- цами пользованием ответчиком общим имуществом собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> без внесения платы.

По расчету истцов неосновательное обогащение, составляющее плату за фактическое пользование общим имуществом, за период с 03.12.2015 по 03.12.2018 составляет 688 926 руб.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указан- ным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирую- щие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса, а также нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквар- тирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сани- тарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном до- ме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие кон-


струкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмот- рения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шах- ты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инже- нерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, са- нитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления много- квартирным домом является общее собрание собственников помещений в мно- гоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается принятие общим собранием собственников помещений в здании решения от 05.09.2017 о платности использования ответчиком общего имущества.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик является оператором связи и на основании договора с собственником помещения в здании размещает оборудование базовой станции сотовой связи.

Так, индивидуальным предпринимателем ФИО11 с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2012, по условиям ко- торого ответчику передано нежилое помещение общей площадью 24,43 кв.м (из них места общего пользования 4,93 кв.м (основная площадь передаваемого помещения составляет 19,5 кв.м и включает в себя офис № 411), расположенное на 4 этаже 4-этажного административного здания по адресу: <...>, для размещения оборудования базовой станции сотовой связи по цене 15 120 руб. в месяц.

Кроме того, на кровле здания установлены радио-модули наружного ис- полнения (4 антенны), что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт использования ответчиком общего имущества здания для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2018 по делу N 308-ЭС17-22313, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.


Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ такой договор регулирует отношения исключи- тельно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД. Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем сораз- мерной компенсации за такое использование. Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 За- кона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недви- жимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Доказательства внесения платы за такое размещение ответчиком не пред- ставлены.

Установив факт размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования, отсутствия заключенного договора на использование общего имущества собственников нежилых помещений в здании и перечисления платы за пользование общим имуществом ПАО «МТС», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.01.2019 назначена оценочная экспертиза, прове- дение которой поручено ООО «Промпроект-Оценка» на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость ежемесячного пользования (без учета затрат на потребленную электроэнергию) объектом недвижимого имущества - зданием по адресу: <...>, для целей размещения оборудования базовой станции связи (комплекса телекоммуникационного оборудования) по состоянию на декабрь 2018 года.

По результатам обследования, отраженным в заключении № 113 от 18.04.2019, эксперт установил, что рыночная стоимость ежемесячного пользования (без учета затрат на потребленную электроэнергию) объектом недвижи- мого имущества - зданием по адресу: <...>, для целей размещения оборудования базовой станции связи (комплекса телекоммуникационного оборудования) по состоянию на декабрь 2018 года составляет 23 945 руб. Рыночная арендная ставка для объекта аренды рассчитана в рамках срав- нительного подхода.

При расчете задолженности истцы использовали цену за размещение оборудования на несущих конструкциях здания в размере 23 945 руб. за месяц, указанную в заключении эксперта от 18.04.2019 № 113 по состоянию на


01.12.2018.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заклю- чения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом во- просы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснова- ны исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обос- нованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в заключении.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заяви- телем жалобы не приведено. Ходатайство о проведении повторной или допол- нительной экспертизы не заявлено.

Законом предусмотрено платное предоставление зданий, сооружений (а равно иного имущества) для размещения оборудования связи посредством за- ключения договоров, которые предполагают: со стороны владельца здания, со- оружения - обеспечение доступа к соответствующему телекоммуникационному оборудованию, беспрепятственный доступ к его содержанию, обслуживанию в целях контроля качества связи, устранения неполадок трансляции, для обеспе- чения бесперебойного процесса оказания услуг связи абонентам, а со стороны владельца оборудования - внесение соответствующей платы за пользование имуществом.

Согласно расчету истцов, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 688 926 руб., исходя из суммарной доли в общедолевой собственности девяти соистцов - 79,92% (или 7992/10000), которое подлежит распределению между предпринимателями следующим образом: предприниматель ФИО3 (2,46%) - 21 206 руб., предприниматель ФИО4 (8,28%) - 71 375 руб., предприниматель ФИО5 (8,28%) - 71 375 руб., предприниматель ФИО6 (2,76%) - 23 792 руб., предприниматель ФИО7 (23,43%) - 201 971 руб., предприниматель ФИО8 (3,27%) - 28 188 руб., предприниматель ФИО1 (20,41%) - 175 938 руб., предприниматель ФИО9 (9,14%) - 78 789 руб., предприниматель ФИО10 (1,89%) - 16 292 руб.


В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд правомерно взыскал с ПАО «МТС» 688 926 руб. неосновательного обогащения, признав расчет правильным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняют- ся судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы матери- ального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имею- щимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм мате- риального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ мог- ли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 27.08.2019 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы отно- сится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2019 года по делу № А50-24195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи В.Ю. Дюкин


В.В. Семенов