Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А51-970/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-970/2017
г. Владивосток
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ВодЕко",

апелляционное производство № 05АП-3196/2017

на решение от 06.04.2017

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-970/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.07.2004)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2004)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 № 02-07-559/2016,

при участии:

от ООО «ВодЕко»: ФИО2, доверенность от 10.10.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: ФИО3, доверенность от 10.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодЕко» (далее – общество, заявитель, ООО «ВодЕко») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) от 30.12.2016 № 02-07-559/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением от 06.04.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении – прекратил производство по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что судом не учтен тот факт, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении не могут являться доказательствами по делу ввиду отсутствия в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении сведений о месте совершения и событии административном правонарушении, что не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Общество полагает, что обвинение ООО «ВодЕко» в пользовании водным объектом в отсутствие на это разрешения безосновательно, поскольку общество не может получить разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, так как ручей без названия, расположенный в более 100 метрах от реки, не числится в государственном реестре водных объектов и соответственно им не является. При этом выдача разрешений на использование предусмотрена только на водные объекты.

По мнению общества, ответственность за нарушение требований законодательства лежит на администрации района, как собственнике объектов водоснабжения и водоотведения, которая в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя по их содержанию.

Таким образом, ООО «ВодЕко» указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Росприроднадзора возразил по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

С 31.10.2016 по 28.11.2016 на основании приказа от 25.10.2016 № 468-КНД с целью соблюдения требований природоохранного законодательства и наличия необходимой разрешительной документации Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в отношении ООО «ВодЕко» проведена плановая проверка.

В ходе проверки Управлением Росприроднадзора установлено, что ООО «ВодЕко» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению как арендатор муниципального имущества согласно договору аренды от 25.12.2015 № 11.

Основным видом деятельности предприятия является забор, очистка и распределение воды, дополнительным видом - сбор, обработка сточных вод. ООО «ВодЕко» осуществляет водоснабжение с. Владимиро- Александровское, с. Хмыловка Партизанского района из подземных источников посредством шести скважин, а также от поставщиков: из сетей МУП «Находка-Водоканал» на основании договора от 01.08.2005 №1044 и из скважины ООО «Вотэк» договор от 18.12.2014 № 1.

ООО «ВодЕко» также осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 и выпуску № 2 в водный объект река Партизанская. Сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску № 2 в водный объект осуществляется ООО «ВодЕко» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование р. Партизанская № 25-20.04.00.003-Р-РСВК-С-2015-01918/00 сроком действия до 16.10.2020.

При этом в ходе проверки решение о предоставлении водного объекта в пользование и разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты по выпуску № 1 ООО «ВодЕко» не представило.

Во время обследования используемых обществом при осуществлении его деятельности территорий, зданий, сооружений, строений, помещений, оборудования, подобных объектов управлением установлено, что ООО «ВодЕко» осуществляет сброс неочищенных сточных вод от жилмассива ул. Зорге с. Владимиро-Александровское через выпуск № 1 в р. Партизанская без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, что является нарушением части 1 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11, статей 21, 23 Водного кодекса Российской Федерации.

Результаты обследования зафиксированы Управлением Росприроднадзора в акте проверки от 28.11.2016 № 468-КНД.

Посчитав, что результаты проверки подтверждают факт использования обществом части водного объекта без документов, на основании которых возникает право его пользования, 28.12.2016 в отношении ООО «ВодЕко» Управлением Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ.

30.12.2016 Управление Росприроднадзора вынесло постановление № 02-07-559/2016 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «ВодЕко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе, использование водного объекта с нарушением условий водопользования.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно статье 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

На основании части 1 статьи 9 названного Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с частью 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

При этом в силу пункта 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Частью 3 статьи 11 ВК РФ установлен исчерпывающий перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, любое использование водного объекта, за исключением случае, перечисленных в части 3 статьи 11 ВК РФ, требует либо заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.

Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьями 21 – 23 ВК РФ. Из указанных норм следует, что предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 21); в иных случаях предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 указанного Кодекса (часть 2 статьи 21 ВК РФ).

При этом статьей 22 названного Кодекса предусмотрено, что условия водопользования устанавливаются в решении на предоставление водного объекта в пользование, в том числе, учет объема сброса сточных вод. Соблюдение условий водопользования, в соответствии с решением является обязательным для водопользователя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объём допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 указанного Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных вод и (или) дренажных вод; объём допустимых сбросов сточных вод и (или) дренажных вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически муниципальное имущество Партизанского муниципального района эксплуатируются обществом на основании договора от 25.12.2015 № 11, согласно которому ООО «ВодЕко» приняло во временное пользование муниципальное имущество в целях организации водоснабжения и водоотведения, в границах с. Владимиро-Александровское Партизанского района.

С целью осуществления своей деятельности, одним из основных видов которой является водоотведение сточных вод, ООО «ВодЕко» получено решение №25-20.04.00.003.-Р-РСВК-С-2015-01918/00 о предоставлении водного объекта в пользование для осуществления сброса сточных вод по выпуску № 2 в р. Партизанская, однако разрешение о предоставлении водного объекта в пользование для осуществления сброса сточных вод по выпуску № 1 у общества не имеется.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт сброса ООО «ВодЕко» сточных вод от жилмассива ул. Зорге с. Владимиро-Александровское через выпуск № 1 в ручей без названия, впадающий в р. Партизанская, при отсутствии разрешительных документов подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

При этом, отклоняя довод заявителя, что ручей без названия, впадающий в р. Партизанская, не является водным объектом, поскольку он не внесен в Государственный реестр водных объектом, что препятствует получению обществу разрешения на сброс загрязняющих веществ, суд правомерно указал, что ручей без названия, впадающий в р. Партизанская, используемый обществом для сброса хозяйственно-бытовых сточных вод, соответствует понятию водного объекта.

Законодательство не связывает наличие у объекта, отвечающего признакам части 1 статьи 6 ВК РФ, статуса водного объекта с фактом наличия сведений о нем в государственном водном реестре, ввиду чего отсутствие сведений о спорном водном объекте в государственном реестре не освобождает общество от соблюдения требований статьи 11 ВК РФ и получения разрешения (решения) о предоставлении его в пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Водного кодекса РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований Водного кодекса РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению указанного нарушения норм ВК РФ, при том, что общество, являясь профессиональным участником и оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению, обязано знать о необходимости соблюдения требований законодательства в части необходимости получения разрешительных документов на использование водных объектов.

В свою очередь, общество в нарушение 11 ВК РФ продолжало оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению и осуществляло сброс хозяйственно-бытовых сточных вод, не имея при этом решения о предоставлении этого водного объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в рассматриваемые правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Суд также правомерно отклонил довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом административной ответственности за данное правонарушение ввиду того, что канализационные и водопроводные сети принадлежат администрации Партизанского муниципального района, а общество только обслуживает данные сети от жилых домов в черте населенного пункта и ему не передавались в аренду земельные участки ни под какими объектами, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, образуют действия по фактическому использованию водного объекта без надлежаще оформленных документов, разрешающих его использование.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции статьи 7.6 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного заявителем нарушения, а также согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5., 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ коллегия не находит.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа коллегией не установлено.

При этом, довод ответчика об отсутствии в оспариваемом постановлении и протоколе информации о месте совершения и событии административного правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, судом первой инстанции отклонен, со ссылкой на то, что в данных документах указано место совершения административного правонарушения – выпуск № 1 в р. Партизанская, время совершения – с 31.10.2016 по 28.11.2016, а также событие правонарушение - использовании обществом водного объекта без правоустанавливающих документов на право пользования данным объектом.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, постановление департамента о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ВодЕко» в удовлетворении требований о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу №А51-970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина