Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А62-1591/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-1591/2018
г. Тула
23 июня 2022 года
20АП-2561/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 марта 2022 года по делу № А62-1591/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3

к ФИО4, ФИО5, ФИО2

о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи недвижимого имущества с привлечение 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Чистоград», ФИО14, ФИО15, ФИО16;

в деле о признании должника ФИО17 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании онлайн:

финансового управляющего ФИО17 - ФИО3 (паспорт, решение АС СО № А62-1591/2018 от 30.04.2019);

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области:

ФИО2 (паспорт);

от ФИО17 - представителя ФИО18 (доверенность от 21.05.2018).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

Определением от 18 марта 2022 года (резолютивная часть от 17.03.2022) Арбитражный суд Смоленской области признал недействительными сделками два договора продажи должником нежилых помещений и долей в праве собственности на земельные участки - договор купли-продажи от 09.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2017) и договор купли-продажи имущества от 05.04.2017, взыскав с ответчиков в конкурсную массу рыночную стоимость отчужденного имущества, определенную заключением экспертизы, соответственно: с ФИО5 - 2 619 479 руб., с ФИО2 - 10 663 015 руб.; в деле о банкротстве гражданина ФИО17.

Не согласившись с определением суда области, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества от 05.04.2017, заключенного ФИО17 и ФИО2, в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 524,2 кв.м., этаж 2, находящиеся по адресу: <...>, кадастровый номер: 67:27:0020610:113; и нежилое помещение общей площадью 310 кв.м., этаж 2, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 67:27:0020610:114. А также просит отказать во взыскании с него в порядке реституции в конкурсную массу должника 10 663 015 руб.

В обосновании жалобы ответчик ФИО2 настаивает на том, что продажная цена имущества соответствует рыночной стоимости, установленной экспертным путем. Указывает, что факт оплаты приобретенного имущества подтверждается распиской должника. Кроме того, обстоятельства оплаты, по мнению ФИО2, установлены вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 2-428/2018.

ФИО2 настаивает на наличии у него в момент заключения оспариваемого договора финансовой возможности оплаты стоимость приобретаемого имущества, ссылается на договоры займа с физическими лицами, подтверждаемые расписками. Полагает, что возможность займодавцев предоставления соответствующих займов подтверждается достаточными доказательствами. Кроме того, ФИО2 ссылается на совместные с супругой доходы, позволившие ему совершить оспариваемое приобретение.

При этом, ФИО2 возражает против вывода суда о фактической аффилированности его с должником, настаивая, что обращение за юридической услугой к одному представителю не является доказательством общих имущественных интересов.

14.06.2022 в материалы дела от ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалоб, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые подтверждают факт наличия у него денежных средств с 09.12.2016 по 31.01.2020 в сумме, достаточной для выдачи ФИО2 в займы 3 000 000 руб., а именно: копию свидетельства серии <...> от 27.07.2016, копию ордера № 13-19 от 31.01.2020, копию договора от 31.01.2020.

Также 14.06.2022 ФИО12 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает требования ФИО2 обоснованными, а его апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению.

17.06.2022 в материалы дела поступила правовая позиция ФИО17, в которых должник поддерживает довода апелляционной жалобы ФИО2, просит отменить в удовлетворении требований финансового управляющего должника в полном объеме.

Ссылается на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2018 года по делу № 2-429/2018, оставленным в силе апелляционным определением Смоленского областного суда от 26 августа 2018 года, из которого следует, что спорное имущество передано должником ФИО2 по возмездной сделке и по цене 11 000 000 руб., превышающей рыночную стоимость, определенную отчетом оценщика от 20.03.2017 №01.03.17 (10 974 000 руб.). Также указывает, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2018 года по делу №2-429/2018 установлено, что стороны оспариваемой сделки не преследовали при ее совершении цель причинить вред имущественным правам кредиторам должника, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Считает, что оспариваемая сделка не является безвозмездной.

ФИО11 в отзыве на апелляционную жалобу от 17.06.2022, указывает, что располагала денежными средствами для выдачи займа ФИО2, поскольку является индивидуальным предпринимателем и получает доход в виде ежемесячной арендной платы в размере 663 065 руб. за производственную базу, расположенную в г. Смоленске, по приходным кассовым ордерам. В подтверждение источника происхождения денежных средств ФИО11 ссылается на договор аренды от 01.02.2016, платежные документы по договорам, судебные акты Арбитражного суда Смоленской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делу № А62-7054/2015, материалами проверки Управления МВД России по г. Смоленску, Прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска и Инспекцией ФНС России по г. Смоленску, а также патентами на право применения патентной системы налогообложения за 2016 и 2017 годы. В этих документах имеются указания на реквизиты вышеуказанных платежных документов и на полученные по ним суммы. Просит приобщить к материалам дела расписки ФИО2 от 27.03.2017 и 02.04.2017.

19.06.2022 финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, просила отказать ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение Арбитражного суда Смоленской области без изменения.

20.06.2022 до начала судебного разбирательства в материалы дела от ФИО2 поступило выступление ответчика к судебному заседанию, в котором ответчик указывает на происхождение денежных средств для покупки помещений КН 67:27:0020610:113 и КН 67:27:0020610:114.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

27.02.2018 открытое акционерное общество «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ФИО17 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 заявление ОАО «Смоленский банк» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО17

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2018 в отношении должника ФИО17 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО19, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 в отношении должника ФИО17 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО20

07.11.2019 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника:

к ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества от 05.04.2017, заключенного между ФИО17 и ФИО2, в отношении объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 524,2 кв.м., этаж 2, находящиеся по адресу: <...>, кадастровый номер: 67:27:0020610:113;

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 310 кв.м., этаж 2, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 67:27:0020610:114.

08.11.2019 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника:

к ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2017), согласно которому ФИО17 (продавец) продал, а ФИО5 (покупатель) купила:

- 1) нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 62,6 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 67:27:0020610:111;

- 2) нежилое помещение, кадастровый номер: 67:27:0020610:109, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: <...>, площадь 70,70 кв.м.;

- 3) долю 626/109080 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания дома быта «Гамаюн», площадь 8008 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер: 67:27:0020610:25;

- 4) долю 626/109080 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания дома быта «Гамаюн», площадь 2250 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер: 67:27:0020610:24.

Определением от 21 сентября 2021 года арбитражный суд объединил оба заявления финансовый управляющий ФИО3 в одно производство для совместного рассмотрения, определив, что указанные обособленные споры связаны с объектами недвижимого имущества, расположенными в здании «Дом быта «Гамаюн», имеют взаимосвязь между собой по представленным доказательствам, при этом, в рамках рассмотрения указанных дел подлежат установлению одинаковые фактические обстоятельства.

Согласно материалам дела все отчужденные по оспариваемым сделкам нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Смоленск, проспект, ФИО21, д. 10/2, расположены в здании «Дом быта «Гамаюн».

09.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2017) ФИО17 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения и долей в праве собственности на земельные участки (т. 1 л.д.28-30).

Впоследствии по договору от 15.04.2019 ФИО5 продала указанное недвижимое имущество ФИО9 (т. 2 л.д.131-135).

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 15.04.2019 ФИО5 продала ФИО9 нежилое помещение кадастровый номер: 67:27:0020610:109, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: <...>, площадь 70,70 кв.м. (т. 2 л.д.6).

Кроме того, по договору купли-продажи от 15.04.2019 ФИО5 продала ФИО9 нежилое помещение кадастровый номер: 67:27:0020610:111, общая площадь 62,6 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Как усматривается из нотариально удостоверенного согласия на отчуждение объекта недвижимости ФИО9 является супругой ФИО2

В свою очередь ФИО2 приобрел по договору купли-продажи, заключенному между ФИО17 и ФИО2, нежилые помещения, расположенные в здании «Гамаюн», а именно:

- нежилое, общая площадь 524,2 кв.м., этаж 2, находящиеся по адресу: <...>, кадастровый номер: 67:27:0020610:113;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 310 кв.м., этаж 2, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 67:27:0020610:114.

Таким образом, ФИО2 и ФИО9, являясь супругами, приобрели в собственность принадлежавшие ранее ФИО17 нежилые помещения, расположенные в здании «Дом быта «Гамаюн» с кадастровыми номерами: 67:27:0020610:109, 67:27:0020610:111, 67:27:0020610:113, 67:27:0020610:114.

Общая стоимость отчужденного имущества, согласно договорам купли-продажи составила 13 590 000 руб.

Признавая недействительными указанные сделки должника с ФИО5 и с ФИО2, суд области пришел к выводу, что спорные сделки совершены в период подозрительности, определенный Законом о банкротстве, на период совершения сделок у должника имелись признаки недостаточности имущества, оплата имущества покупателем подтверждается только распиской, в то время как отсутствуют доказательства финансовой возможности покупателя для приобретения имущества в спорном объеме.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника повторно по правилам главы 34 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 в суд поступило заявление ОАО «Смоленский Банк» о признании ФИО17 несостоятельным (банкротом), которое было оставлено без движения. Определением суда от 04 апреля 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Спорная сделка по отчуждению объекта недвижимости в пользу ФИО5 совершена 09.02.2017, то есть в период подозрительности.

На момент совершения сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества.

Так, заочным решением Ленинского районного суда города Смоленска от 04 августа 2015 года по делу № 2-1835/2015 с ФИО17 в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана задолженность в размере 51 568 216,52 руб., госпошлина в размере 66 000 руб., обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение, кадастровый номер 67:27:0020610:113; нежилое помещение, кадастровый номер 67:27:0020610:114.

26.11.2015 года Межрайонным отделом судебных приставов по ОИП УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО17 возбуждено исполнительное производство № 7042/15/67048-ИП. В рамках исполнительного производства № 7042/15/67048-ИП, в установленные законом сроки залоговое имущество службой судебных приставов было передано на реализацию. В связи с тем, что имущество не было реализовано в установленные законом сроки, судебный пристав-исполнитель направил в адрес ОАО «Смоленский Банк» предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (далее - Предложение). Конкурсный управляющий был вынужден ответить отказом на предложение оставить за собой нереализованное имущество на том основании, что реальная рыночная стоимость предметов залога значительно ниже стоимости, указанной в предложении судебного пристава-исполнителя.

Банком 23.03.2017 повторно был предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист в отношении ФИО17, исполнительное производство возбуждено 06.04.2017 за № 2471/17/67048-ИП. В ходе принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области 16.05.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Росреестром РФ обременение зарегистрировано 24.05.2017.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату совершения сделки (09.02.2017) должник был не в состоянии удовлетворить требования его кредиторов в полном объеме, что свидетельствует о состоянии неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Таким образом, сделка по отчуждению в пользу ФИО5 спорной недвижимости совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как имелась кредиторская задолженность в размере 1 568 216,52 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что договор заключен аффилированными между собой лицами.

ФИО17 являлся учредителем и директором ООО «Смоленская земля», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 27.02.2019.

Так, с 25.01.2008 по 13.03.2013 ФИО17 принадлежали 100% доли в уставном капитале ООО «Контакт». С 13.03.2013 в состав участников ООО «Контакт», наряду с иными лицами входила также ФИО5 (размер доли в уставном капитале общества - 10%).

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, ФИО17 и ФИО5 являются взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору № А62-1591-6/18.

Таким образом, судом, верно, установлено, что спорная сделка совершена в период подозрительности, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора от 09.02.2017 недвижимое имущество было приобретено ФИО5 по цене 1 000 000 руб. за все объекты сразу.

В процессе рассмотрения настоящего спора была проведена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 30.07.2021 № -7/21, рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 62,6 кв. м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 67:27:0020610:111 на дату заключения договора (09.02.2017) составляла 1 230 153 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер: 67:27:0020610:109, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: <...>, площадь 70,70 кв. м - 1 389 326 руб.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимыми и достоверными доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, рыночная стоимость помещения, переданного по спариваемой сделке значительно превышает стоимость имущества, обозначенную в договоре, поскольку по договору все три объекта проданы по цене 1 000 000 руб., в то время как в заключение эксперта установлено, что цена одного помещения составляет 1 230 153 руб., а другого 1 389 326 руб..

При этом, в материалы дела не представлено доказательств фактического встречного предоставления со стороны ФИО5 и наличия у нее финансовой возможности передать ФИО17 денежные средства за спорные объекты недвижимого имущества.

Помимо изложенного, суд полагает, что действия по продаже спорных объектов при указанных обстоятельствах были направлены на вывод имущества из конкурсной массы.

Так судом области установлены следующие обстоятельства.

Все отчужденные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Смоленск, проспект, ФИО21, д. 10/2, расположены в здании «Дом быта «Гамаюн».

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 15.04.2019 ФИО5 продала ФИО9 нежилое помещение кадастровый номер: 67:27:0020610:109, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: <...>, площадь 70,70 кв. м (т. 2 л.д. 6);

По договору купли-продажи от 15.04.2019 ФИО5 продала ФИО9 нежилое помещение кадастровый номер: 67:27:0020610:111, общая площадь 62,6 кв. м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Как усматривается из нотариально удостоверенного Согласия на отчуждение объекта недвижимости. ФИО9 является супругой ФИО2.

В свою очередь ФИО2 приобрел по договору купли-продажи, заключенному между ФИО17 и ФИО2 нежилые помещения, расположенные в здании «Гамаюн», а именно:

-нежилое, общая площадь 524,2 кв. м, этаж 2, находящиеся по адресу: <...>, кадастровый номер: 67:27:0020610:113;

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 310 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 67:27:0020610:114.

Таким образом, ФИО2 и ФИО9, являясь супругами, приобрели в собственность от ФИО17 нежилые помещения, расположенные в здании «Дом быта «Гамаюн» с кадастровыми номерами: 67:27:0020610:109, 67:27:0020610:111, 67:27:0020610:113, 67:27:0020610:114.

Общая стоимость отчужденного имущества, согласно договорам купли-продажи составила 13 590 000 руб.

Судом установлено отсутствие финансовой возможности у ФИО2 и ФИО9 приобрести спорные объекты недвижимого имущества.

В материалы дела ФИО2 представлена расходные кассовые ордера, согласно которым, им получено со счета в ПАО «Сбербанк» 29.11.2017 - 4 400 000 руб., 04.12.2017 - 6 748 000 руб. Помимо этого представлены сведения об участии в судебных разбирательствах в качестве представителя за вознаграждение, которое им было получено в период приобретения спорного имущества.

При оценке указанных доказательств, суд области исходил из того, что сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости были совершены в 2019, в то время, как денежные средства были сняты в 2017 году. Согласно налоговой декларации за 2019 год сумма полученных доходов в 2019 году составила 2 877 208 руб., что явно недостаточно для оплаты совокупной стоимости помещений в размере свыше тринадцати миллионов рублей.

Доказательств наличия дохода у ФИО9 по состоянию на дату заключения сделки, также не представлено.

К представленным в материалы дела распискам о предоставлении в заем наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб. от ФИО10 и 7 000 000 руб. от ФИО22 суд относится критически, поскольку не представлены убедительные документальные доказательства наличия указанных сумм у названных лиц и их фактической передачи ФИО2

Таким образом, доказательств наличия денежных средств по состоянию на дату заключения договоров у ФИО2 и ФИО9 не представлено.

При этом, при заключении договора купли-продажи между ФИО17 и ФИО5 от имени ФИО4 действовала ФИО12.

При заключении договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО7 в отношении нежилого помещения 67:27:0020610:114, от имени ФИО2 действовала также в качестве доверенного лица ФИО12 (т. 1 л.д. 83 дело № А62-1591-9/18).

Суд полагает, что выбор одного и того же доверенного лица ФИО17. ФИО2 и ФИО9, при условии отсутствия у ФИО2 и ФИО9 финансовой возможности приобрести спорные помещения в здании Дома быта «Гамаюн», при наличии у ФИО2 юридического образования и опыта практической работы более 25 лет, свидетельствующего о наличии юридической грамотности в сфере представления собственных интересов во взаимодействии с различными государственными органами, свидетельствует о наличии между указанными лицами фактической аффилированности.

Таким образом, ФИО17, ФИО5, ФИО2 и ФИО9 являются аффлированными лицами, действия которых были направлены на вывод имущества должника ФИО17 из конкурсной массы, с целью последующего восстановления контроля над данными объектами недвижимости.

Так, по договору купли-продажи, заключенному между ФИО17 и ФИО2 от 05.04.2017 в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 524,2 кв. м, этаж 2, находящиеся по адресу: <...>, кадастровый номер: 67:27:0020610:113; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 310 кв. м, этаж 2, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 67:27:0020610:114, общая стоимость имущества установлена сторонами в разделе 2 договора составляет 11 000 000 руб.

В качестве доказательства фактической передачи денежных средств представлена расписка в получении ФИО17 от ФИО2 11 000 000 руб. наличными деньгами.

В материалы дела не представлены справки по форме 2-НДФЛ, выписки с банковских счетов, подтверждающих фактическое наличие у ФИО2 указанных денежных средств.

В ходе проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости спорных помещений эксперт ООО «Оценочная экспертиза» пришло к выводу о стоимости помещений в общей сумме 10 663 015 руб., что приближено к цене, указанной в договоре.

Однако, в данном случае, данный факт не имеет правового значения, поскольку суду не представлены доказательства, уплаты ФИО2 ФИО17 11 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку был произведен вывод имущества должника из конкурсной массы, при том, что сделки совершены в период, когда у должника имелись значительные неисполненные денежные обязательства.

Будучи заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), все стороны сделки не могли не знать о финансовом положении должника, а также о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество ФИО17, происходило уменьшение состава имущества должника, вследствие чего его кредиторы утратят (полностью или частично) возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии всех необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также финансовым управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

С учетом вышеизложенного, последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО17 2 619 479 руб.; с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО17 10 663 015 руб. применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 марта 2022 года по делу № А62-1591/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина