Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А32-49645/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49645/2018
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2021 года
15АП-11926/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2021;

от ДИО КК: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО3 по довеернности от 13.01.2021;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева

на решение арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2021 по делу № А32-49645/2018

по заявлению акционерного общества фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Лабинский район (ИНН <***> ОГРН <***>), администрации Каладжинского сельского поселения Лабинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» (далее - АО фирма «Агрокомплекс им. Н. И. Ткачева», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании несоответствующим закону отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:18:1202002:1 площадью 413 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ им. Суворова, участок N 126 в аренду АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» без проведения торгов, выраженного в письме от 06.09.2018 N 52-39816/18-32-12, об обязании Департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:1202002:1 площадью 413 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ им. Суворова, участок N 126, сроком на 49 лет, в трех экземплярах, обеспечить их подписание и направить проект указанного договора в адрес АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» (Выселковский район, ст. Выселки, ул. Степная, 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Лабинский район, администрация Каладжинского сельского поселения Лабинского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, признан незаконным выраженный в письме от 06.09.2018 N 52-39816/18-32-12 отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:18:1202002:1 площадью 413 га, имеющего адрес: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ им. Суворова, участок N 126 в аренду АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева без проведения торгов. Суд обязал Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения изготовить и направить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ст. Выселки (ИНН: <***> ОГРН: <***>) подписанный со своей стороны уполномоченным лицом, содержащий все существенные условия договоров такого вида договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:1202002:1 площадью 413 га, имеющего адрес: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ им. Суворова, участок N 126. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делуN А32-49645/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку не истребованы и не исследованы выписки из документов территориального планирования. Не обсужден вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для проверки довода о наличии на участке водных объектов.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы обществом указано на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии (отсутствии) на земельном участке водного объекта; решение вынесено в отсутствии запрошенных судом сведений из Кубанского бассейнового водного управления. По мнению заявителя, действия департамента являются недобросовестными, имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением от 17.11.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.12.2021.

От общества и департамента поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы; возражал против выводов эксперта. Представитель департамента возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения; ранее заявленное ходатайство о допросе эксперта не поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края от 06.11.2008 N 4655 "О предоставлении земельного участка, на праве аренды ЗАО фирма «Агрокомплекс» Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и ЗАО фирма «Агрокомплекс» 12.11.2008 подписан договор N 8846000172 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:1202002:1 площадью 413 га, имеющего адрес: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ им.Суворова, участок N 126.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 29.12.2008, запись регистрации N 23-23-11/0061/2008-382.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2018 N 23/203/002/2018-3261 на земельный участок с кадастровым номером 23:18:1202002:1 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 17.06.2004 внесена запись регистрации N 23-01/00-146/2004-68.

Общество обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на новый срок на основании пп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Письмом от 06.09.2018 N 52-39816/18-32-12 департамент в заключении договора аренды отказал, мотивируя свое решение тем, что в границах спорного земельного участка расположены водные объекты.

Заявитель, полагая, что решение департамента об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права, обратился с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и соответствующими законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) определяет, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе, земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на преимущественное получение в аренду на новый срок земельного участка сельскохозяйственного назначения при наличии следующих условий:

в отношении заявителя у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка;

заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка;

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлялся обществу в 2008 году в аренду с соблюдением публичной процедуры - информация о предстоящем предоставлении была опубликована в газете «Вольная Кубань» от 29.08.2008 N 129.

Договор был заключен сроком действия до 10.11.2018.

Отказывая в предоставлении в аренду земельного участка, департамент в письме № 52-39816/18-32-12 от 06.09.2018 указал на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:18:1202002:1 расположены водные объекты.

Отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость назначения судебной экспертизы для проверки довода о наличии (отсутствии) на участке водных объектов.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции данные указания кассационного суда не выполнены.

Определением от 26.07.2021 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из Кубанского бассейнового водного управления сведения государственного водного реестра в отношении всех водных объектов (частей водных объектов), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:18:1202002:1 с указанием: видов водных объектов по пункту 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ; наименования водных объектов; дат их внесения в государственный водный реестр.

Во исполнение определения суда от Кубанского бассейнового водного управления поступили пояснения. Так, наличие сведений в отношении земельных участков в государственном водном реестре не предусмотрено. Согласно данным общедоступного информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» можно предположить, что на земельном участке с кадастровым номером 23:18:1202002:1 расположены три водотока без названия. Сведения в государственном водном реестре о данных водотоках отсутствуют (т.3, л.д. 67).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 23.08.2021 судом апелляционной инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО4.

На разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:18:1202002:1 (местоположение земельного участка: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ им. Суворова, участок № 126) водные объекты?

2) При положительном ответе на первый вопрос, указать имеется ли гидравлическая (гидрологическая) связь указанного водного объекта с иными водными объектами (указать подробно с какими водными объектами имеется гидравлическая связь, площадь наложения водного объекта, установить границы водного объекта с учетом береговой полосы).

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта № 421/16.1 от 29.10.2012, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

1. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:18:1202002:1 по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ им. Суворова, участок № 126, расположен поверхностный водный объект - ручей.

2. Исследованный ручей имеет постоянный водоток на границах соседних земельных участках и примыкающих к исследуемому земельному участку с к.н. 23:18:1202002:1. С северной стороны соседнего участка (к.н. 23:18:0802008:7) наблюдается исток ручья, а с восточной стороны соседнего участка (к.н. 23:18:1101003:87) продолжается водоток ручья в местах понижения рельефа в сторону реки Чушка. Исследованный водный объект - ручей имеет гидравлическую (гидрологическую) связь с иным водным объектом, в частности протекающим по территории смежных земельных участков и далее впадающим в реку Чушка. Площадь наложения водного объекта - ручья, определена комбинированным методом по фактической протяженности и ширине водного объекта в границах с к.н. 23:18:1202002:1, которая составила 2 344,85 кв.м. Границы водного объекта - ручья в месте расположения на земельном участке с к.н. 23:18:1202002:1 определенны с учетом береговой полосы в соответствии со статьей 6 ВК РФ № 74-ФЗ и принимаются равными 5 метрам, в каждую сторону. Площадь водного объекта - ручья, с учетом береговой полосы шириной 5 м. (с каждой стороны береговой линии) определена комбинированным методом по фактической протяженности водного объекта в границах земельного участка с к.н. 23:18:1202002:1 и составляет 17 000,15 кв.м.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

Общество, возражая против выводов эксперта, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации к водному объекту относится природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В пункте 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

С учетом выводов эксперта о наличии на спорном земельном участке водного объекта, отказ департамента в предоставлении в аренду земельного участка, выраженный в письме № 52-39816/18-32-12 от 06.09.2018, правомерно признан судом первой инстанции законным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по платежному поручению от 23.07.2021 № 22279 денежные средства в сумме 30 000 рублей за проведение экспертизы оплачены обществом в УФК по Ростовской области (Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области) в доход федерального бюджета, а не на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку денежные средства в размере 30 000 рублей ошибочно оплачены в доход федерального бюджета, а государственная пошлина по апелляционной жалобе (1 500 руб.) обществом оплачена не была, постольку обществу из федерального бюджета подлежат возврату денежные средства в размере 28 500 рублей, оплаченные по платежному поручению от 23.07.2021 № 22279.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе и судебной экспертизе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу№ А32-49645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета денежные средства в размере 28 500 руб., перечисленные по платежному поручению от 22279 № 23.07.2021.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» 90 000 руб., перечисленных акционерным обществом фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» платежным поручением N 26317 от 27.08.2021 за проведение судебной экспертизы на основании счета N 61 от 29.10.2021 по реквизитам, указанным в счете.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник