Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А47-932/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13280/2024
г. Челябинск
25 октября 2024 года
Дело № А47-932/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Томилиной В.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2024 по делу № А47-932/2023.


В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.09.2024 срок действия 3 года, копия диплома, копия паспорта), ФИО3 (доверенность от 25.08.2023 срок действия 3 года, копия диплома, копия паспорта);

общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Пласт» - ФИО4 (доверенность от 13.05.2022 срок действия 3 года, копия паспорта, копия удостоверения адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5, ОГРНИП <***>) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 537 168 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2022 по 29.11.2023 в размере 99 121 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 42-48).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Гамма Пласт» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2024 (резолютивная часть от 12.08.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока (гарантийный срок на спорный товар установлен изготовителем – 1 год), то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть, бремя доказывания возникновения недостатков товара должно было быть возложено на продавца – ответчика.

Податель жалобы считает, что судом не выяснено обстоятельство о гарантийном сроке на товар, что повлекло неправильное применение норм о бремени доказывания.

По мнению апеллянта, суд в решении приводит некорректную ссылку на пункт 5 статьи 477 ГК РФ, поскольку данным пунктом, регулируются ситуация при гарантийном сроке менее двух лет и обнаружении недостатков в пределах двух лет.

Апеллянт также указывает, что выводы суда о предмете поставки и предмете спора расходятся с установленными по делу обстоятельствами.

Так суд установил на основании товарных накладных, что предметом поставки (и спора сторон) было кварцвиниловое покрытие. Однако все представленные в дело документы на товар, а также заключение эксперта касаются винилового покрытия.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле (в том числе, заключение экспертизы) касаются иного товара, не являвшегося предметом поставки, то есть, ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

От ООО «Гамма Пласт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами жалобы несогласно, указывает, что истцом допущено нарушение инструкции по монтажу: Товар был зафиксирован путем крепления барной стойки непосредственно к полу через Товар, не оставлены компенсационные зазоры по периметру помещения, о чем указано в Акте проверки качества (совместного осмотра) от 14.04.2023 (т.1, стр.101-103). Истцом допущено нарушение инструкции по монтажу: при норме термических (компенсационных) зазоров 6-10 мм. фактические зазоры по периметру помещения равны 0,2-0,3 см., пороги были жестко зафиксированы непосредственно к основанию через Товар (т.1, стр.101-103). Таким образом, недостатки Товара образовались в результате «упора» Товара в жестко стоящие предметы (стены, зафиксированная барная стойка и проч.) вследствие отсутствия компенсационных (термических) зазоров. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 (покупатель) принял, а ИП ФИО5 (продавец) поставил кварцвиниловый ламинат Alta Step Perfecto (RUS) SPC8802 на сумму 537 168 руб. 27 коп., плинтус «Идеал» и соединитель «Идеал» на сумму 38 703 руб. 78 коп. согласно следующим товарным накладным:

- № 22/35 от 31.03.2022 - плинтус «Идеал» в количестве 4 шт. и соединитель «Идеал» в количестве 3 шт. на общую сумму 1 176 руб. 30 коп.,

- № 22/30 от 21.03.2022 - соединитель «Идеал» в количестве 112 шт. на сумму 8 280 руб.,

- № 22/29 от 16.03.2022 - плинтус «Идеал» в количестве 27 шт. на сумму 6 609 руб. 60 коп.,

- № 22/24 от 09.03.2022 - кварцвиниловый ламинат Alta Step Perfecto (RUS) SPC8802 в количестве - 96 шт., плинтус «Идеал» в количестве 91 шт., соединитель «Идеал» в количестве 134 шт. на сумму 57 134 руб. 55 коп.,

- № 22/5 от 31.01.2022 - кварцвиниловый ламинат Alta Step Perfecto (RUS) SPC8802 в количестве 1 488 шт. на сумму 502 671 руб. 60 коп.

Во исполнение обязательства по оплате указанного товара, истцом произведена оплата согласно следующим товарным накладным:

- № 160 от 30.03.2022 на сумму 1 176 руб. 30 коп.,

- № 143 от 16.03.2022 на сумму 6 609 руб. 60 коп.,

- № 142 от 16.03.2022 на сумму 4 865 руб. 12 коп.,

- № 116 от 14.03.2022 на сумму 5 643 руб.,

- № 60 от 10.02.2022 на сумму 78 251 руб. 48 коп.,

- № 571 от 08.12.2021 на сумму 537 265 руб. 30 коп.

Претензией от 27.12.2022 истец сообщил ответчику о том, что после монтажа (укладки) ламината, образовались многочисленные дефекты в виде подъема частей ламината и его деформации, а также потребовал от ответчика предоставления документов о качестве товара, его производителе, сроках годности, гарантийных сроках в десятидневный срок с момента получения претензии.

Согласно почтовому уведомлению, претензия вручена ответчику 12.01.2023.

Ответчиком истцу предоставлена копия сертификата соответствия на товар «покрытие напольное - ламинат виниловый (SPC vinil flooring) торговой марки «ALTA STEP» толщина 5±0,5мм, выпускаемое по ТУ 22.23.15-009-93698039-2021. Серийный выпуск».

05.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате 650 652 руб. 24 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также 354 000 руб. уплаченных за работу по укладке ламината.

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара надлежащего качества на основании заключения эксперта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 и пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В настоящем случае договор поставки в виде отдельного документа сторонами не заключался, однако, представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование, количество и цену товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, на что правомерно указал суд первой инстанции, и что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт поставки ответчиком товара подтверждается товарными накладными от 31.03.2022 № 22/35, от 21.03.2022 № 22/30, от 16.03.2022 № 22/29, от 09.03.2022 № 22/24, от 31.01.2022 № 22/5 и сторонами не оспаривается. Товар был принят истцом (покупателем) без замечаний, о чем свидетельствует подпись на вышеуказанных документах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При этом, согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец песет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из приведенных норм материального права, распределение между продавцом и покупателем бремени доказывания причины недостатка товара находится в зависимости от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

В рассматриваемом случае суды должны установить период обнаружения недостатков, а также время обращения покупателя за их устранением: в период гарантийного срока или за его пределами, в связи с чем правильно разрешить вопрос распределения бремени доказывания причин недостатков товара.

В любом случае для разрешения вопросов о том, являются ли дефекты товара производственными или возникли в результате эксплуатации, необходимы специальные познания.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Для установления причины обнаруженного недостатка товара во всех случаях необходимы специальные знания, которые могут быть получены судом исключительно посредством назначения судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Кодекса.

В связи с наличием разногласий относительно качества поставленного товара и причин возникновения дефектов, судом по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли у уложенного напольного покрытия дефекты?

2) Если ответ на вопрос № 1 положительный, то какова причина выявленных дефектов: возникли они на стадии производства, хранения/транспортировки, монтажа или в процессе ненадлежащей эксплуатации?

3) Соответствует ли укладка (монтаж) напольного покрытия технологии укладки ламината?

4) Какова стоимость затрат по устранению данных дефектов?

Согласно заключению экспертов от 17.04.2024 № 340/10-3, 341/11-3, представленному в материалы дела, эксперты пришли к следующим выводам:

- исследуемый ламинат замковый виниловый (SPC VINYL FLOORING) торговой марки «ALTA STEP» коллекции «Perfecto» цвета «Дуб бежевый» номер цвета «SPC-8802» на дату натурного осмотра имеет нижеперечисленные дефекты:

1. Наличие деформации напольного покрытия в местах замковых соединений соседних элементов винилового ламината с прогибом плиток в продольном и поперечном направлениях;

2. Наличие сколов материала по периметру с образованием зазоров между смежными элементами ламината;

3. Наличие перепадов по высоте между смежными плитками;

4. Наличие разрушение материала замковых соединений смежных элементов ламината;

- наиболее вероятной причиной образования повреждений ламината винилового (SPC VINYL FLOORING) торговой марки «ALTA STEP» «Perfecto» цвета «Дуб бежевый» номер цвета «SPC-8802» является его использование без учета рекомендаций, указанных на индивидуальных упаковках, а именно установка тяжелых неподвижных предметов (бильярдных столов) и фиксация ламината посредством установки барной стойки без устройства зазоров вокруг точек опор;

- укладка (монтаж) напольного покрытия - виниловый ламинат Alta Step Perfecto (RUS) SPC 8802 в подвальных помещениях, расположенных по адресу: <...>/ Туркестанская 30/2, не соответствует технологии укладки ламината, указанной на упаковке данного товара, а именно пунктам:

- 1.1, 2.1 упаковка 1;

- 1.1, 2.1, 3.4 упаковка 2;

- стоимость устранения дефектов напольного покрытия в подвальных помещениях, расположенных по адресу: <...>/Туркестанская 30/2 на дату производства экспертизы, округленно составляет 886 779 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд пришел к выводу о соответствии заключения от 17.04.2024 № 340/10-3, 341/11-3 требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела. Экспертные заключения являются ясными и полными, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение от 17.04.2024 № 340/10-3, 341/11-3 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом того, что проведенной по делу судебной экспертизой не подтвержден факт наличия недостатков, возникших по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки ответчиком некачественного товара, и, соответственно, оснований для взыскания стоимости некачественного товара.

Довод истца о ненадлежащем объекте исследования апелляционной коллегией рассмотрен и признан несостоятельным в связи с тем, что при проведении экспертного осмотра присутствовали все участвующие в деле лица: представители истца и ответчика, представитель ООО «Гамма Пласт» и ИП ФИО6 лично. При указанных лицах экспертами изъяты образцы товара. Также экспертами изъяты образцы упаковок с напечатанной на них инструкцией по монтажу товара, при этом ни представители истца, ни ИП ФИО6 не заявили возражений о том, что данные упаковки относятся к другому виду товарных изделий. Кроме того сертификат соответствия, сертификат пожарной безопасности, технические условия и иные предоставленные третьим лицом документы полностью совпадают по наименованию с предметом экспертного исследования.

Утверждение истца о неправильном применении судом первой инстанции статьи 477 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе утверждение истца о том, что выявленный недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока, в связи с чем ответчик обязан возвратить денежные средства, в отсутствие соответствующих доказательств, удовлетворение исковых требований не влечет.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд в нарушение требований статьи 476 ГК РФ возложил на истца бремя доказывания причин возникновения выявленных недостатков товара, подлежит отклонению, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы экспертного заключения, проведенного в рамках дела, согласно которому недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2024 по делу № А47-932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

В.А. Томилина

И.Ю. Соколова