Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А60-69106/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14535/2019-ГК
г. Пермь
12 ноября 2019 года
Дело № А60-69106/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от публичного акционерного общества «Т Плюс», товарищества собственников жилья «Репина 107», Администрации города Екатеринбурга, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: публичного акционерного общества «Т Плюс», товарищества собственников жилья «Репина 107»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года

по делу № А60-69106/2018, принятое судьей А.А. Дурановским

по иску товарищества собственников жилья «Репина 107» (некоммерческая организация) (ОГРН 1036602636861, ИНН 6658097017)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс»» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Репина 107» (далее – ТСТ «Репина 107», товарищество, истец) задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года, с марта по сентябрь 2018 года в размере 1743959 руб. 88 коп.

Далее, ТСЖ «Репина 107» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ПАО «Т Плюс», в котором потребовало взыскать с ответчика: 1 418 919 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, составляющего внесённую истцом переплату за тепловые ресурсы, потреблённые в период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года (с учётом уменьшения размера заявленных требований в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, последнее ходатайство заявлено истцом в судебном заседании 30.07.2019).

Производство по делу в части рассмотрения первоначальных исковых требований Общества к Товариществу прекращено (определение арбитражного суда от 05.04.2019, судом принят отказ от исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года (резолютивная часть от 30.07.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 773 814 руб. 90 коп., а также денежные средства в сумме 14 828 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд не обоснованно принял уменьшение размера заявленных требований по его ходатайству, заявленному в судебном заседании 30.07.2019, поскольку такое уменьшение заявлено в связи с технической ошибкой в расчете, что привело к необоснованному уменьшению правильно рассчитанных сумм за другие месяцы и к противоречиям в решении. Принятие судом уменьшения требований приводит к нарушению прав граждан - потребителей коммунальной услуги «горячая вода». Тем самым будут причинены убытки потребителям, нарушены права потребителей, что неправомерно и противоречит нормам ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, истец просит суд принять откорректированный расчет излишне предъявленной суммы за горячую воду по компоненту «тепловая энергия в горячей воде» за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года, и взыскать с ответчика в связи с превышением норм по нагреву горячей воды 865313 руб. 57 коп. (928 088,96 руб. - 137 084,10 руб. + 74 308,71 руб.). Также не согласен истец с выводом об исключении нежилых помещений из объёма потребления ГВС для целей установления размера неосновательного обогащения, определив размер предполагаемой переплаты в отношении нежилых помещений в сумме 17189 руб. 96 коп., в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств со стороны ответчика в подтверждение законности и размера данного уменьшения требований. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о несостоятельности утверждения истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счёт в сумме 490 830 руб. 17 коп. в связи с расходами на компенсацию потерь тепловой энергии на участке трубопровода, который находится в подвале многоквартирного жилого дома. При этом, после вынесения решения, ответчик составил и предоставил истцу документы в процессе проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020гг., согласно которым проверка технической готовности ТСЖ «Репина 107» производилась только по ИТП №№1-3. На основании составленных и подписанных ответчиком актов осмотра ИТП №1, ИТП №2 и ИТП №3 Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга выдан акт проверки готовности, а также ответчиком подписан Акт № 55-0919 от 03.09.2019 проверки готовности потребителя к работе в ОЗП 2019/2020г.г. в отношении истца. В указанном акте ответчиком установлена техническая готовность потребителя (истца) и разрешен допуск по технической готовности. Таким образом, подписав указанные документы, ответчик своими действиями фактически признал границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей именно по ИТП №№ 1-3, а не по стене дома. В связи с тем, что указанные документы были оформлены и получены уже после вынесения решения судом, прошу суд приобщить их к материалам дела, так как они подтверждают существенные для полного и правильного рассмотрения дела обстоятельства. Истцом 31.07.2019, то есть после вынесения решения, получен отчет по аудиту сети теплоснабжения спорного жилого дома на соответствие требованиям закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, выполненный ООО «УИТК». В данном отчете экспертом в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлено, что один из 4-х трубопроводов в подвале дома относится к опасным производственным объектам, эксплуатация трубопровода с указанными нарушениями создает угрозу жизни и здоровью людей. При этом указано, что ТСЖ «Репина 107» не является специальным эксплуатантом, который может эксплуатировать указанный трубопровод. Просит суд приобщить данные документы к материалам дела, так как они содержит существенные доказательства для дела и не могли быть предоставлены в суд первой инстанции, так как еще не были изготовлены. Данные доказательства, и подтверждаемые ими обстоятельства исключают возможность ссылаться в данном деле на решение суда по делу № А60-43313/2018, при рассмотрении которого они не учитывались. Просит решение изменить в части взыскания суммы основного долга и отказа от остальной части требований.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неверно дана правовая оценка относительно того, с какого момента необходимо применять норматив на подогорев. Полагает, что норматив на подогорев может быть применен с момента вступления в действие Постановления РЭК Свердловской области № 123 от 22.11.2017 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области». Таким образом, норматив на подогорев может быть применен только с декабря 2017 года. Обратил внимание суда на то, что согласно "Обзору судебной практики ВС РФ N 5 (2017)" (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017), в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета которым фиксируется потребление тепловой энергии в систему ГВС МКД. В связи с тем, что данный Обзор утвержден 27.12.2017, соответственно применение норматива на подогорев целесообразно с декабря 2017 года. Со стороны ТСЖ «Репина 107» не доказано то, что применение норматива на подогрев в отношении физических лиц является более выгодным, чем в расчете фактического потребления, представленного ПАО «Т Плюс» по прибору учета, что подтверждается карточками показаний УКУТ. Полагает, что неверно определен период, а также сумма по периоду, по которому истек срок исковой давности. Сумма по контррасчету ПАО «Т Плюс» без периодов с истечением срока исковой давности составила 727367,75 руб. Полагает, что суд необоснованно определил действие норматива на подогрев, а также сумму по периодам за истечением срока исковой давности.

Протокольным определением апелляционного суда отказано в приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании статьи 67, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могли повлиять на выводы суда. Соответственно, указанные документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие данных документов, объективно не существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные документы, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Товариществом (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды от

01.01.2015 № 50502-ВоТГК. Точка поставки – многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Репина, 107.

В период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года Общество осуществило поставку тепловой энергии (горячей воды) в интересах Товарищества. Товарищество в полном объёме произвело оплату потреблённых ресурсов, исходя из заявленных Обществом объёмов и стоимости (части 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Полагая, что на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение в виде: 1) переплаты за тепловую энергию, израсходованную на подогрев холодной воды до горячей воды, определённой на основе норматива на подогрев воды (сумма предполагаемого неосновательного обогащения – 928 088 руб. 96 коп.); 2) платы за потери тепловой энергии, имеющие место на участке трубопровода, расположенного в подвале многоквартирного дома (сумма предполагаемого неосновательного обогащения – 490 830 руб. 17 коп.) – Товарищество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании неосновательного обогащения).

Судом первой инстанции заявленные требования ТСЖ «Репина 107» удовлетворены в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами энергоснабжения является многоквартирный дом, находящийся в управлении истца. Ответчик для истца (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Факт поставки ответчиком на объект, находящийся в управлении истца, тепловой энергии не оспаривается. Разногласия между истцом и ответчиком в части определения объема тепловой энергии, затраченной на подогрев воды в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в отношении жилых домов.

Истец полагает, что такой объем следует определять расчетным способом - исходя из норматива, необходимого для подогрева 1 куб. м воды, в то время как ответчик определяет такой объем исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя.

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 № 354 (далее – Правила № 354), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами № 354, определен порядок расчета платы по услуге "горячее водоснабжение" для потребителей.

Отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Недопустимым является возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354, установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qi одн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qin и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

С 01.01.2013 Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 № 1149 внесены изменения в основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, согласно пункту 49 которого, тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) состоит из: компонента на теплоноситель (подача воды, куб. м); компонента на тепловую энергию (нагрев воды, Гкал/куб. м). Компонент на тепловую энергию представляет собой количество тепловой энергии, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды.

Для определения количества тепловой энергии, использованной на цели горячего водоснабжения, как при наличии индивидуальных приборов учета, так и при их отсутствии, должен быть применен норматив потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, равный количеству тепла, необходимому для приготовления одного кубического метра горячей воды, т.е. одним из показателей, необходимых при расчете платы за горячую воду, является норматив тепловой энергии на подогрев теплоносителя (исходной воды). В исковой период данные показатели утверждены не были.

В соответствии с письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 № 354 в целях сохранения преемственности уровня платежей за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и в целях недопущения неопределенности при применении утвержденных в установленном порядке двухкомпонентных тарифов на горячую воду предложено применять норматив потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, равный количеству тепла, необходимому для приготовления одного кубического метра горячей воды, учтенному РЭК Свердловской области при утверждении тарифов на горячую воду на 2012 год согласно приложению.

Правовая неопределенность в данном вопросе, а именно отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды, не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, осуществляющих расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному с применением определенного показателя количества тепловой энергии, которая необходима для приготовления 1 кубического метра горячей воды.

Ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств о том, что на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению требуется иное количество тепловой энергии, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, в данном случае оснований руководствоваться при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, показаниями ОПУ, отдельно учитывать объем поставленной воды и тепловой энергии на нужды ГВС в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, не имеется.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу №305-ЭС17-8232, от 25.04.2018 по делу № 305-ЭС17-22548 и пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, основания для не применения правового подхода, определенного ВС РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстацнии верно принял частично возражения Общества в части соблюдения / несоблюдения срока исковой давности, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации Товариществом пропущен срок исковой давности по требованиям за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года.

Судом верно отмечено, что обстоятельство того, что ранее Товарищество обращалось к Обществу с иными требованиями (дело А60-13976/2018 / отказ в удовлетворении требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права), не изменяет течения срока исковой давности, поскольку предъявление надлежащего требования зависит исключительно от истца (статья 204 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчика следует отметить также следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (Определения ВС РФ от 31.07.2018 № 305-ЭС18-6638, от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026).

С претензией № 107 о возврате неосновательного обогащения ТСЖ «Репина 107» обратилось к ПАО «Т Плюс» 24.09.2018 (отметка о вручении от 25.09.2018), следовательно, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, что было верно учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Основания для вывода о том, что судом неверно определена сумма требований по периоду, по которому истек срок исковой давности (137084,10 руб.), не установлены. Иное не доказано.

Также следует отметить, истец (ТСЖ «Репина 107»), являясь инициатором судебного разбирательства в силу своего статуса имел изначально возможность заявить ко взысканию требования в том размере, в котором считал нужным (статья 49 АПК РФ), а заявление требований в размере меньшем, чем тот размер, на который был вправе претендовать истец в рамках судебного процесса (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), действующему законодательству не противоречит, и является правом истца, и данное право не может рассматриваться, как основание для повторного заявления суммы требования в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для вывода том, что требования подлежат удовлетворению в объеме большем, чем заявлено ТСЖ «Репина 107» с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, учитывая, что суды ни первой, ни апелляционной инстанций не вправе выходить за пределы заявленных требований, не имеется.

Кроме того, судом исключены нежилые помещения из объёма потребления ГВС для целей установления размера неосновательного обогащения, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений Товарищества, в отношении указанных потребителей объём ресурса (ГВС) определён на основе данных индивидуальных приборов учёта (ИПУ). Арбитражный суд исходил из того, что собственники нежилых помещений не могут быть в полной мере приравнены к собственникам квартир (жилых помещений) и расчёты за потреблённые ресурсы, при наличии ИПУ, должны производить исключительно по показаниям таких приборов, вне зависимости от норматива на подогрев холодной воды. Размер предполагаемой переплаты в отношении нежилых помещений составил 17 189 руб. 96 коп.

Вместе с тем, уменьшение размера требований истца на указанную в решении сумму 17189,96 руб. не подтверждено материалами дела. Так, ответчиком представлен общий контррасчет и отдельно предоставлены расчетные ведомости за периоды с января 2015 года по декабрь 2016 года. При этом ответчиком не предоставлены доказательства того, что начисления нежилым помещениям произведены ИПУ, основания для вывода о том, что объемы начислений, произведенные ответчиком собственникам нежилых помещений произведены по показаниям ИПУ, отсутствуют. Так, например, в расчетной ведомости за октябрь 2016 года потребление тепловой энергии в воде по разным нежилым помещениям указано одинаково: «аптека», «аранта» и «Егорова Т.Е. оф.» - 0,39 Гкал; «магазин Инвина», «автозапчасти» и «Мармалиди» - 0,2 Гкал, также одинаковы и объемы потребления горячей воды в тоннах (м. куб.), что невозможно, учитывая, что данные помещения имеют различные площади, разный характер использования помещений и, соответственно, различное потребление горячей воды по объемным показателям. Подобные совпадения содержатся и в других расчетных ведомостях, особенно по показателю объема в кубических метрах.

Документов, подтверждающих, что спорные объемы начислены в соответствии показаниями ИПУ нежилых помещений, ответчиком не представлено, при этом следует отметить, что показания ИПУ нежилых помещений ответчик не должен был принимать, а собственники нежилых помещений их ответчику не обязаны передавать, так как передавали их в ТСЖ (исполнителю коммунальных услуг). При этом, из материалов дела следует, что ТСЖ «Репина 107» предоставило письма о наличии ИПУ в нежилых помещениях дома, содержащие в том числе показания ИПУ на 01.01.2017.

Следует отметить, что судом верно указано на то, что начисления собственникам нежилых помещений должны производиться на основании ИПУ, но при этом суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик (а не истец) производил начисления именно в соответствии с ИПУ.

Принимая во внимание, что в спорном периоде, именно ТСЖ «Репина 107» осуществляло начисление собственникам нежилых помещений в соответствии с показаниями ИПУ согласно Правил № 354, следовательно, расчет истца в части нежилых помещений выполнен, верно. Также следует отметить, что суд не учел, что ИПУ нежилых помещений не отличаются от ИПУ жилых помещений, и измеряют только объем потребления в кубических метрах. В спорном периоде, отсутствовали нормы, обязывающие собственников нежилых помещений устанавливать более сложные приборы учета горячей воды, измеряющие также количество тепловой энергии в воде. Соответственно, рассчитывать объем тепловой энергии, потребленной в горячей воде, необходимо единственно возможным способом - согласно Правилам № 354, с использованием нормативного коэффициента, что и делалось Товариществом.

Кроме того, Правила № 354 предусматривают одинаковый порядок расчета для собственников жилых и собственников нежилых помещений. Также, согласно Правил № 354, приборы учета в спорный период до 01.01.2017 должны были приниматься в эксплуатацию управляющей организацией, то есть ТСЖ, как и расчеты по ним осуществлялись между собственниками нежилых помещений и ТСЖ, а не с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, основания для отказа в иске в сумме 17189 руб. 96 коп., отсутствовали, следовательно, по данному требованию, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 791004 руб. 86 коп.

Далее следует отметить, что вопреки доводам истца, суд пришел к верному выводу о несостоятельности утверждения истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счёт в сумме 490 830 руб. 17 коп.

Вопреки требованиям статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ Товарищество не представило в арбитражный суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество обязано нести расходы на компенсацию потерь тепловой энергии на участке трубопровода, который находится в подвале многоквартирного жилого дома.

В данной части арбитражный суд верно также исходил из содержания вступившего в законную силу решения по делу № А60-43313/2018, которое обязательно для Товарищества. Соответствующие юридически значимые обстоятельства вопреки позиции истца по настоящему делу повторному исследованию и установлению не подлежат (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом, судом при рассмотрении дела № А60-43318/2018 установлено, что в обоснование требований о признании спорного имущества бесхозяйным и наличие у этого имущества критерия транзитных сетей представлена переписка сторон с 2017 года, в том числе письма в адрес Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, и обращение в Прокуратуру Свердловской области - по вопросу постановки имущества на учет как бесхозяйных объектов, кроме того, представлено заключение № ЦСЭЛД-152 от 15.01.2019 по заданию истца по обследованию труб подачи теплоносителя, проходящих по подвальному помещению дома № 107 по ул. Репина г. Екатеринбурга. Суды установили, что в Акте приемки в эксплуатацию тепловых сетей и тепловых пунктов от 10.03.1999 № 27, указано, что представителями Муниципального предприятия «Тепловые сети», общества с ограниченной ответственностью «Уралгражданпроект» был проведен осмотр и проверка исполнительной технической документации по сооружению «теплотрассы к жилому дому Репина, 107», в котором установлено следующее: качество выполненных работ теплотрассы к жилому дому по адресу: ул. Репина, 107 соответствует СНиП; Теплотрасса от УТ-1 до жилого дома Репина, 107 и узлы готовы к эксплуатации; Теплотрасса от УТ-1 до стены жилого дома Репина, 107 передана на баланс МПТС; Элеваторные узлы в подвале жилого дома эксплуатируются кондоминиумом, при этом в Акте не указано, что тепловая сеть, проходящая по подвальному помещению жилого дома по адресу: ул. Репина, 107, являлась транзитной и эксплуатировалась МПТС.

Из вышеназванного акта судами также установлено, что эксплуатация тепловых сетей и теплового пункта была закреплена за МПТС от тепловой камеры УТ-1 до стены жилого дома Репина, 107, а элеваторные узлы в подвале жилого дома Репина, 107 за кондоминиумом. Впоследствии тепловая сеть, проходящая от ЦТП по адресу: ул. Репина, 105а до наружной стены жилого дома по адресу: ул. Репина, 107, была передана на баланс муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» и далее передана на эксплуатацию обществу «ЕТК», что следует из акта приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры от 01.07.2017 с указанием переданного участка тепловой сети в приложении 1 (п.283).

Суды при рассмотрении дела №А60-43318/2018 установили, что комплекс зданий - многоквартирный дом по адресу: ул. Репина, 107 строился и вводился в эксплуатацию поэтапно: в 1998 и 2000 годах, при этом наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о двух зданиях, с разными (самостоятельными) кадастровыми номерами не свидетельствует о наличии по соответствующему адресу двух самостоятельных многоквартирных домов. Кроме того, с учетом пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае многоквартирный дом имеет один адрес (ул. Репина, 107), строился по единому проекту в два этапа, при этом системы теплоснабжения и горячего водоснабжения дома также создавались по единому проекту, кроме того, принимая во внимание, что иные многоквартирные дома к системам отопления и горячего водоснабжения дома № 107 по ул. Репина не подключены, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), учитывая также, что многоквартирный дом имеет по одному вводу (точке врезки) всех коммунальных ресурсов: горячей воды, отопления, холодной воды электроснабжения, имеет общие коммуникации, общие объекты благоустройства, расположенные на едином земельном участке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дом № 107 по ул. Репина, независимо от поэтапного ввода в эксплуатацию двух его структурных частей, проектировался и строился как единый многоквартирный дом, в настоящее время эксплуатируется одной организацией как единый многоквартирный дом.

С учетом положений пункта 2 Правил №354, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные участки тепловой сети расположены внутри дома и служат для обеспечения теплоснабжения именно этого жилого дома по адресу: Репина,107, состоящего из двух секций, при этом данный трубопровод в соответствии с проектом жилого дома обеспечивает теплоснабжением жилой дом по адресу: Репина,107, несет нагрузку только этого дома, является составляющей системы теплоснабжения дома, имеет одного собственника в лице товарищества «Репина 107», не выходит из подвала жилого дома на улицу, является тупиковым и не предназначен для снабжения тепловой энергией других домов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что нахождение трубопровода в многоквартирном доме обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством этого дома, учитывая, что такой трубопровод является составляющей системы теплоснабжения жилого дома по ул. Репина, 107, являющегося единым многоквартирных домом, состоящим из двух секций, суды пришли к выводу о том, что спорный трубопровод не является транзитным, в связи с чем может быть включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что в материалы настоящее дела не представлены иные доказательства, чем тем, которые были исследованы судами при рассмотрении дела № А60-43318/2018, при этом, решение по делу № А60-43318/2018 вступило в законную силу, основания для иного вывода в рамках настоящего дела отсутствуют, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что соответствующие доводы жалобы, по сути, являются внепроцессуальным вторжением в существо принятых судебных актов по делу № А60-43318/2018, учитывая, что несогласие с принятыми актами стороны могут реализовать в соответствии с АПК РФ (предусмотрен порядок обжалования: в апелляционной, кассационном, надзорном порядках, а также пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании подп. 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску (27189 руб.) относятся на стороны в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ (на ПАО «Т Плюс» в сумме 15157 руб., на ТСЖ «Репина 107» - 12032 руб.); расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ТСЖ «Репина 107» подлежат отнесению на ПАО «Т Плюс» (в связи с частичным удовлетворением жалобы ТСЖ), расходы по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» относятся на последнего (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года по делу № А60-69106/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу товарищества собственников жилья «Репина 107» (некоммерческая организация) (ИНН 6658097017, ОГРН 1036602636861) основной долг в сумме 791004 руб. 86 коп., а также денежные средства в сумме 15157 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.А. Иванова