Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А76-31781/2014

225/2017-57642(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12864/2017
г. Челябинск
30 октября 2017 года
Дело № А76-31781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-31781/2014 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 06.12.2016).

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец, ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее – ответчик, ООО «Меридиан») о взыскании убытков в размере 12 375 456 руб. 00 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 132 т.4).

Определением суда к участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо) и временный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) исковые требования удовлетворены (л. д. 96 т.5).

В апелляционной жалобе ИП Абдуллин В.В. (далее – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в в удовлетворении исковых требований (л.д. 109 т.5).

В тексте жалобы ее податель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, кроме того апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2014, в соответствии с которым спорный бульдозер был передан истцу в полной комплектности за исключением следующих деталей: две смазывающих трубок гидроцилиндров рыхлителя, болтов соединения гусеничных лент в количестве 8 шт, комплекта ножей отвала, а также болтов к ножам, одной втулки с пальцем гидроцилиндра перекоса, одного протектора стойки рыхлителя.

Апеллянт полагает недостоверным экспертное заключение, данное судебным экспертом, поскольку расчет стоимости произведен без учета наличия деталей (как бы при их отсутствии), и имеющихся их изображений на фотографиях, прилагаемых к актам экспертизы. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие сведений в экспертных заключениях Магаданской торгово-промышленной палаты о том, что двигатель находится в разобранном состоянии, в связи с чем необоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта позиция о сборке двигателя.

Согласно акту приема-передачи, составленному судебным приставом- исполнителем от 28.09.2015, отвал был передан истцу в полном комплекте. На фотографиях, сделанных при составлении экспертного заключения Магаданской торгово-промышленной палаты от 11.12.2015 видно наличие всех деталей, в связи с чем подлежит исключению стоимость ремонта навесного оборудования, а также вся стоимость заменяемых элементов и материалов в связи с их наличием.

Кроме того, апеллянт указывает, что экспертом не сделан сравнительный анализ стоимости деталей, что противоречит стандартам оценки и не может быть использовано как объективное средство доказывания.

Одновременно в апелляционной жалобе ИП ФИО2 заявляет ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также допросе свидетелей, присутствующих при передаче бульдозера ФИО6 и при погрузке бульдозера на автомобиль ФИО2. В удовлетворении указанных ходатайств апеллянту было отказано в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства, отказал в их удовлетворении по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

К дате судебного заседания стец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и Коваленко Е.В. не явились.

С учетом мнения истца и третьего лица – ИП ФИО2, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "Гранит" (далее - арендодатель) и ответчиком ООО "Меридиан" (далее - арендатор) подписан договор аренды бульдозера с правом выкупа от 15.05.2013 г. (т. 1 л.д. 17-20), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование транспортное средство с последующий выкупом, самоходную машину - бульдозер (б/у) KomatsuD475А-3 Зав. ND4753-10708. Полное описание ТС содержится в дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя:

- наименование ТС; - срок аренды ТС; - размер арендной платы ТС;

- другие сведения, которые стороны сочтут необходимым отразить в передаточном акте.

Время аренды ТС подтверждается справкой об обработанных машиночасах, подписанных двумя сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное ТС, размер которой определяется дополнительным соглашением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 3.2 договора, оплата за арендованное ТС производится в течении 10 (десяти) банковских дней по истечении месяца, в котором эксплуатировалась техника.

Согласно п. 4.3 договора, договор в случае невнесения платежей и неоплаты других расходов, определенных договором, в установленные сроки, арендатор выплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,01% от неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (т. 1 л.д. 21), приложение N 1 - акт приема-передачи ТС (т. 1 л.д. 21).

03.07.2013 арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства предмет договора аренды.

Каких либо замечаний относительно технического состояния транспортного средства арендатор при его принятии не представил.

Поскольку арендная плата и выкупная стоимость транспортного средства не уплачивалась арендатором, арендодатель неоднократно требовал возврата транспортного средства.

08.10.2014 арбитражным судом Челябинской области по делу № А76- 5063/2014 вынесено решение по иску ООО "Гранит" к ООО "Меридиан" о взыскании 8 653 830 руб., которым требования истца удовлетворены частично, с ООО "Меридиан" в пользу ООО "Гранит" взыскана сумма долга в размере 8 328 480 руб., неустойка 325 350 руб. Кроме того, суд обязал ООО "Меридиан" передать ООО "Гранит" переданное в аренду имущество -бульдозер KOMATSU D 475 А-3 (номер двигателя 12962-L6K6, заводской номер D4753-10708) в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Гранит" неоднократно предпринимал попытки возвратить имущество, но ответчик своими действиями препятствовал изъятию транспортного средства с территории ООО "Меридиан".

Согласно акту осмотра состояния и комплектности бульдозера KOMATSU D475A-3 (номер двигателя 12962-L6K6, заводской номер D4753-10708), составленному и подписанному 28.05.2014 директором ООО "Гранит" ФИО6, директором ООО "Меридиан" ФИО7 в присутствии незаинтресованного лица - старшего сержанта полиции по г. Магадану по ОРППС по УМВД России ФИО8, комплектность арендованного имущества нарушена, отсутствуют множественные детали (т. 2 л.д. 126-127).

Согласно заключению эксперта Центра экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-Промышленной палате от 26.06.2014 N 049/01/00095 бульдозер с 16.07.2013 по 22.08.2013 находится в технически неисправном состоянии, нарушена его комплектность: отсутствуют комплектующие детали двигателя, рулевого механизма, гидравлической системы, навесное рабочее оборудование. Также в заключении указано о невозможности транспортировки бульдозера как самостоятельно, так и при помощи буксировочного оборудования, в том числе указано о состоянии прилегающей территории, исключающей доступ к имуществу (т. 1 л.д. 23-48).

Указанные выше обстоятельства, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы послужили основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ООО "Меридиан" убытков, причиненных арендодателю размере 12 375 456 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения и размера причиненных убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства,

проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5063/2014 установлено, что между сторонами 27.04.2014 подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял бульдозер.

В ходе разбирательства по указанному выше делу было установлено, что акт был подписан без исполнения. Ответчиком созданы условия, препятствующие доступу истца к бульдозеру (территория заставлена оборудованием, исключены подходы и подъезды к нему), указанные выше обстоятельства отражены в заключении эксперта Центра экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-Промышленной палате от 25.06.2014 N 049/01/00095, в котором содержатся ответы на вопросы о техническом состоянии бульдозера, о невозможности его транспортировки как самостоятельно, так и при помощи буксировочного оборудования, и о состоянии прилегающей территории, исключающей доступ к имуществу.

При рассмотрении дела установлено также, что транспортное средство не возвращено истцу и подвергнуто самовольному демонтажу. В связи с установленными обстоятельствами судебными актами по указанному выше делу решено обязать ответчика возвратить транспортное средство истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение

обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делам № А76-5063/2014 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку транспортное средство было возвращено поврежденным, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе актами осмотра и экспертными заключениями, подтверждается факт получения арендодателем – ООО «Гранит» имущества – бульдозера в состоянии, отличном от первоначального. Дополнительно судебными актами по вышеназванному делу подтверждается также и факт ухудшения состояния транспортного средства в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды (обязательства по возврату предмета аренды). В совокупности представленными

в материалы дела документами подтверждены: как необходимость проведения восстановительного ремонта бульдозера, так и то, что выявленные недостатки не подпадают под понятие нормального износа арендованного имущества.

Апелляционный суд отмечает, что разукомплектование находящегося у ответчика в аренде транспортного средства объективно свидетельствует о нарушении арендатором обязанности по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и влечет ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Состав правонарушения в рассматриваемом деле судом установлен, как установлена и вина арендатора в несохранности переданного ему в аренду транспортного средства, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арендатора (воспрепятствование истцу получить бульдозер в связи с прекращением арендных отношений), и возникшими у арендодателя в связи с этим убытками, вызванными разукомплектованием предмета аренды.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, выразившегося в разукомплектовании бульдозера.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Завяленная к взысканию с ответчика сумма 12 375 456 руб.

подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизой.

Определением суда от 29.02.2016 (т. 3 л.д. 180-183), по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО9 На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта самоходной машины -бульдозера KOMATSU D475А-3 (номер двигателя 12962-16к6, заводской номер D4753-10708) и отвала к нему по состоянию на 18.03.2015 (применительно к бульдозеру) и на 23.09.2015 (применительно к отвалу).

В соответствии с заключением эксперта N 026-05-00050 от 19.01.2017 (т. 4 л.д. 31-120), средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта самоходной машины бульдозера KOMATSU D475А-3 (номер двигателя 1296216к6, заводской номер D4753-10708) по состоянию на 18.03.2015, с учетом износа составляет 8 225 992 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта отвала бульдозера KOMATSU D475А-3 (номер двигателя 12962-16к6, заводской номер D4753-10708) по состоянию на 23.09.2015, с учетом износа, составляет: 4 149 464 руб. (т. 4 л.д. 49).

Оценив информацию приведенную в заключении эксперта, в порядке статьи 71, пункта 3 статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для сомнений в выводах эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Убедительных доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно, суду не представлено. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов эксперта не усматривается.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно заключения судебного эксперта и неудовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы и считает их подлежащими отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела и не опровергающие законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Оценка состояния транспортного средства проводилась на момент получения истцом транспортного средства по состоянию на 18.03.2015 (применительно к бульдозеру) и на 23.09.2015 (применительно к отвалу). Оснований для иного подхода не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия противоречий в выводах судебного эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не установлена, а само по себе несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, заключение экспертизы является ясным, понятным и полным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта о несогласии с выводами эксперта основаны на опровержении факта отсутствия ряда деталей транспортного средства со ссылками на доказательства, которые

уже были предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А76- 5063/2014. Поскольку в рамках указанного дела установлено, что объект аренды не был возвращен арендодателю, и суды обязали ответчика возвратить транспортное средство истцу, ссылки на то обстоятельство, в каком состоянии транспортное средство было в период рассмотрения вышеназванного дела, не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по названному выше делу, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и необходимости в вызове и допросе свидетелей, присутствовавших при погрузке бульдозера на автомобиль ИП ФИО2, поскольку установление указанных апеллянтом обстоятельств также не повлечет за собой освобождение ответчика от возложенной на него ответственности за причиненные истцу убытки несоблюдением обязанности по возврату предмета аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-31781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Абдуллина Валерия Валлиуловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская