Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-251354/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-251354/21-96-1702
13 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022

Полный текст решения изготовлен 13.09.2022


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЛЬФА ГРУПП"

к ООО "ИГРУПП"

о взыскании 10 574 543 руб. 10 коп. ,

по встречному иску ООО "И-ГРУПП" к ООО "АЛЬФА СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 068 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 151,33 руб., убытков в размере 1 234 510,30 руб.

при участии третьего лица ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

при участии:

от ООО "АЛЬФА СТРОЙ": ФИО2 по дов. от 13.08.22; диплом;

от ООО "АЛЬФА ГРУПП": ФИО3 по дов. от 04.05.22г., диплом;

от ООО "ИГРУПП": ФИО4 по дов. от 23.06.2021; диплом;

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 15.08.22г., диплом

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА ГРУПП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИГРУПП" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- задолженности в размере 10 261 840 руб.;

- неустойки в размере 262 703,10 руб.;

- штрафных санкций в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 г. был принят к производству встречный иск ООО "И-ГРУПП" к ООО "АЛЬФА СТРОЙ" о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 10 068 400 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 151,33 руб.;

- убытков в размере 1 234 510,30 руб.

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 г. было произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца с ООО "АЛЬФА СТРОЙ" на ООО "АЛЬФА ГРУПП".

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

ООО "ИГРУПП" было заявлено ходатайство о привлечении специалиста.

Суд в соответствии с положениями статьи 55.1 , 87.1 АПК РФ, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о привлечении специалиста, пришел к выводу об отсутствии необходимости в его привлечении, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленных требований, оценка данных доказательств не требует специальных знаний и привлечения специалистов для разрешения и могут быть разрешены арбитражным судом в рамках его компетенции.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Арбитражный суд рассматривает первоначальный иск о взыскании задолженности в размере 10 261 840 руб. совместно со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 068 400 руб.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

31.08.2020 между ООО «Альфа Строй» (далее – Истец) и ООО «И-групп» (далее Ответчик) заключен Договор подряда № 28/08-П/2020 (далее - Договор), предметом которого является выполнение Истцом монолитных работ при строительстве Объекта: пристройка к поликлинике на 200 посещений в смену по адресу: <...> (далее - Объект). Ответчик, всю очередь, обязан принять и оплатить Работы, выполненные Истцом в соответствии с требованиями Договора.

Монолитные работы были завершены 15.02.2021. В период с 15.02.2021 по 30.04.2021. Истец передал и согласовал полный комплект исполнительной документации (далее – ИД) с государственным заказчиком, а также отработал замечания по оформлению ИД.

Как указывает истец, со стороны Ответчика несколько раз вносились изменения в проектно-сметную документацию, что привело как увеличению затрат на материалы и заработную плату сотрудников Истца, так и к увеличению сроков производства работ на объекте, о чем неоднократно направлялись уведомления и предложения по заключению дополнительных соглашений, предметом которых являлись указанные увеличения стоимости и сроков производства работ.

Истец поясняет, что увеличение сроков производства работ привело к необходимости использования других марок бетона и технологий проведения работ в зимний период в соответствии со СНиП 3.03.01-87.

Согласно доводам иска проектная документация не включала в себя затраты на осуществление мероприятий для проведения монолитных работ в зимний период с соблюдением СНиП 3.03.01-87 и методических рекомендаций в строительстве МДС 12-48.2009 «Зимнее бетонирование с применением нагревательных приборов», в связи с чем Истцом были понесены дополнительные затраты.

Таким образом, истцом сделан вывод, что в связи с увеличением объемов работ, условий производства работ (осуществление работ в зимний период по независящим от Подрядчика причинам), Ответчик обязан был пересмотреть смету и заключить дополнительное соглашение, устанавливающее изменения в сроках и объемах производства работ. Однако со стороны Ответчика было явное нарушение в форме злоупотребления своими гражданскими правами как Заказчика в рамках Договора подряда № 28/08-П/2020, не смотря на заключение соответствующих дополнительных соглашений между Ответчиком и ГБУ «ДРОЗ» (государственным заказчиком).

Согласно доводам иска, в случае неприменения соответствующих изменений в материалах и методах проведения работ на объекте, связанных с наступлением зимнего периода, положительный результат не был бы достигнут, что привело бы к существенным убыткам у Ответчика.

По данным основаниям истец просил взыскать сумму задолженности в размере 10 261 840 руб.

Основанием встречного иска ООО "И-ГРУПП" к ООО "АЛЬФА СТРОЙ" послужили следующие обстоятельства.

ООО «И-ГРУПП» были перечислены авансовые платежи на сумму 10 068 400,00 (Десять миллионов шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек согласно платежных поручений № 2345 от 01.09.2020, № 2346 от 01.09.2020, № 2527 от 21.09.2020, № 3219 от 23.11.2020.

Согласно п. 4.2, п. 4.3. Договора сроки выполнения работ с 31.08.2020 по 14.10.2020.

На основании п. 12.1. Договора Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

17.05.2021 ООО «И-ГРУПП» направило ООО «АЛЬФА СТРОЙ» решение о расторжении Договора № 233 в связи с нарушением Подрядчиком сроков исполнения обязательств по Договору, с требованием возврата неосвоенного аванса в размере 10 068 400,00 (Десять миллионов шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

28.05.2021 и 05.07.2021 ООО «АЛЬФА СТРОЙ» направило ООО «И-ГРУПП» письма № 219 и № 256 с требованием оплаты якобы выполненных работ по Договору на сумму 10 261 440,00 (Десять миллионов двести шестьдесят одна тысяча четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Согласно доводам ООО "И-ГРУПП" аванс не был отработан ООО "АЛЬФА СТРОЙ", в связи с чем, на стороне ответчика по встречному иску имеется неосновательное обогащение.

Рассматривая первоначальный иск в части взыскания задолженности и встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения, арбитражный суд исходит из следующего.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 г. производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ТОП ЭКСПЕРТ".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«2.1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "АЛЬФА СТРОЙ" по договору № 28/08-П/2020 от 31.08.2020 г.

2.2. Соответствует ли качество выполненных ООО "АЛЬФА СТРОЙ" работ условиям договора № 28/08-П/2020 от 31.08.2020 г., а также строительным нормам и правилам, установленных для данного вида работ.

2.3. В случае несоответствия определить стоимость устранения недостатков и возможность использования результата работ для целей договора № 28/08-П/2020 от 31.08.2020 г.».

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение №18-07/2022:

На вопрос 1 экспертами был дан следующий ответ: «стоимость выполненных работ составляет - 15 228 000 (Пятнадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек».

На вопрос 2 экспертами был дан следующий ответ: «качество выполненных ООО «АЛЬФА СТРОЙ» работ соответствует условиям Договора №28/08-П/2020 от 31.08.2020г., а также строительным нормам и правилам, установленных для данного вида работ».

На вопрос 3 экспертами был дан следующий ответ: «стоимость устранения недостатков и возможность использования результата работ для целей Договора №28/08-П/2020 от 31.08.2020г. не определялась, так как качество выполненных ООО «АЛЬФА СТРОЙ» работ соответствует условиям Договора №28/08-П/2020 от 31.08.2020г.».

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Договора является ориентировочной на весь срок исполнения Договора, составляет 15 228 000,00 (Пятнадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 2 538 000,00 (Два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч (далее – Цена Договора), указана в протоколе договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и подлежит изменению путем подписания дополнительного соглашения.

Данная стоимость работ была подтверждена экспертным заключением.

Между тем, в предмет первоначальных исковых требований входит, также, взыскание задолженности за дополнительные работы. В данной части арбитражный суд отказывает в удовлетворении первоначальных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Вместе с тем дополнительное соглашение сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных работ составляет 15 228 000 руб. ООО "И-ГРУПП" оплачено 10 068 400 руб.

Таким образом, размер задолженности ООО "И-ГРУПП" составляет 5 159 600 руб. Неосновательное обогащение на стороне ООО "АЛЬФА ГРУПП" отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности частично в размере 5 159 600 руб., а также, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.


ООО "АЛЬФА ГРУПП" заявлено требование по первоначальному иску к ООО "ИГРУПП" о взыскании неустойки в размере 262 703,10 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.7. Договора «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы».

ООО "АЛЬФА ГРУПП" представлен следующий расчёт неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 261 840,00

19.07.2021

Новая задолженность на 10 261 840,00 руб.

10 261 840,00

19.07.2021

25.07.2021

7
5.5

10 261 840,00 ? 7 ? 1/300 ? 5.5%

13 169,36 р.

10 261 840,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

10 261 840,00 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%

108 946,53 р.

10 261 840,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

10 261 840,00 ? 42 ? 1/300 ? 6.75%

96 974,39 р.

10 261 840,00

25.10.2021

10.11.2021

17

7.5

10 261 840,00 ? 17 ? 1/300 ? 7.5%

43 612,82 р.

Сумма основного долга: 10 261 840,00 руб.

Сумма неустойки: 262 703,10 руб.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, арбитражным судом осуществляется перерасчёт неустойки исходя из суммы долга в размере 5 159 600 руб.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично в размере 132 085 руб. 81 коп.


ООО "АЛЬФА ГРУПП" заявлено требование по первоначальному иску к ООО "ИГРУПП" о взыскании штрафных санкций в размере 50 000 руб.

Согласно п. 8.6. Договора «За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Ответчиком нарушены следующие обязательства, подпадающие под действие приведенного выше п. 8.6. Договора:

- Истцу не была предоставлена в полном объеме проектная и рабочая документация со штампом «В производство работ» (штрих 1 п. 6.1.5. Договора);

- Истцу не был предоставлен должным образом оформленный общий журнал производства работ по форме КС-6 (штрих 3 п. 6.1.5. Договора);

- Истцу не был предоставлен согласованный Стройгенплан и проект организации строительства (ПОС) (штрих 4 п. 6.1.5. Договора);

- Ответчик на протяжении всего срока выполнения работ на объекте в рамках Договора не оказывал Истцу содействие по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Ответчика (п. 6.1.8.);

- Ответчик оставил без ответа неоднократные сообщения Истца о необходимости проведения дополнительных работ и изменения материалов. При этом он не выполнил не только обязательств перед Истцом, но и требования действующего законодательства, установленные Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2020 г. № 985, о чем писалось ранее.

Таким образом, исходя из указанных выше нарушений и положения п. 8.6. штраф Ответчику за нарушений обязательств по Договору составляет 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно п. 6.1.5. Договора заказчик обязан по письменному запросу Подрядчика передать в установленном порядке на период строительства Объекта:

- проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом для начала производства работ на Объекте, и по мере необходимости для выполнения этапов работ;

- строительную площадку по Акту передачи строительной площадки;

- журнал производства Работ;

- согласованный Стройгенплан и проект организации строительства (ПОС);

- технические условия на временное присоединение в соответствии с ПОС. обеспечив точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ.

Между тем, доказательства направления указанных запросов в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на истца).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.


ООО "ИГРУПП" заявлено требование о взыскании с ООО "АЛЬФА ГРУПП" процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2021 г. по 24.12.2021 гг. в размере 375 151,33 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.


ООО "ИГРУПП" заявлено требование о взыскании с ООО "АЛЬФА ГРУПП" убытков в размере 1 234 510,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истцом по встречному иску представлен следующий расчёт убытков:

№

Убытки (описание)

Подтверждение

Стоимость

Обоснование стоимости

1
Сотрудниками ООО «АЛЬФА СТРОЙ» был поврежден оконный блок ОК-1 в осях «Д-Г, 6-7» на 1 этаже

Акт о причинении ущерба № А1-11220 от 02.12.2020, подписанного представителем Подрядчика – ФИО6

107 249,00 рублей

Справка о стоимости № 1-2412-2020 от 24.12.2020

2
Сотрудниками ООО «АЛЬФА СТРОЙ» при производстве монолитных работ был нанесен ущерб припаркованному автомобилю марки Митсубиси Аутлендер с гос. номером С277КМ177, а именно при устройстве опалубки с этажа вылетела фанера, которая попала на кузов автомобиля, что привело к ущербу.

Расписка о возмещении ущерба от 22.01.2021, подписанного представителем ООО «И-ГРУПП» и собственником автомобиля, подтверждающее получение суммы в размере 54 548,80 рублей

54 548,80 рублей

Чек ООО «РОЛФ» за сервисные услуги, квитанция ООО «РОЛФ», Заказ-наряд ООО «РОЛФ»

3

Сотрудники ООО «АЛЬФА СТРОЙ» пользовались автокраном с гос. номерами М328КС777

Акт от 09.12.2020, подписанный представителем ФИО6

39 312,50 рублей

Счет на оплату № 257 от 10.12.2020, Платежное поручение № 3780 от 18.12.2020.

4
Сотрудникам ООО «АЛЬФА СТРОЙ» был предоставлен бетон


58 400,00 рублей

Счет на оплату № 2423 от 29.09.2020, Платежное поручение № 2631 от 30.09.2021

5
Расходы на проведение экспертизы монолитных железобетонных конструкций силами ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» от 02.07.2021


325 000,00 рублей

Счет на оплату № ТЭ 121052021 от 12.05.2021, платежное поручение № 700 от 17.05.2021, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.07.2021

6
Расходы на проведение экспертизы монолитных железобетонных конструкций силами ООО «Стройэксперт» от 29.09.2021


650 000,00 рублей

Платежные поручения № 1640 от 08.09.2021, № 2080 от 26.10.2021

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом по встречному иску не представлены относимые и допустимые доказательства наличия убытков по пп. 2 – 7 таблицы расчёта убытков. Причинно-следственная связь между несением данных расходов и действиями ответчика по встречному иску судом не установлена.

В отношении ущерба в размере 107 249 руб. «оконный блок ОК-1 в осях «Д-Г, 6-7» на 1 этаже», арбитражный суд признаёт встречные требования обоснованными.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд удовлетворяет встречные требования ООО "ИГРУПП" к ООО "АЛЬФА ГРУПП" о взыскании убытков частично в размере 107 249 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Расходы по экспертизе распределены пропорционально удовлетворённым первоначальным исковым требованиям.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "И-ГРУПП" в пользу ООО "АЛЬФА ГРУПП" задолженность в размере 5 159 600 руб., неустойку в размере 132 085 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 968 руб., расходы по экспертизе в размере 250 208 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "АЛЬФА СТРОЙ" в пользу ООО "И-ГРУПП" убытки в размере 107 249 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 747 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник