Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А27-2425/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-2425/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-10525/2023) на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2425/2023 (судья Фуртуна Н.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Беловский Промышленный Железнодорожный Транспорт» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0503004:457,

третьи лица: администрация Беловского городского округа; публично-правовую компанию «Роскадастр»; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 09.01.2024 года, диплом, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего (иного) лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беловский Промышленный Железнодорожный Транспорт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0503004:457, определив долю истца 1751/5624, долю ответчика 3873/5624.

Решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Беловский Промышленный Железнодорожный Транспорт» (ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0503004:457, общей площадью 5624 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Белово, поселок городского типа Инской, микрорайон Технологический, 43, определив долю в праве в размере 454/5624, ФИО3 (ИНН <***>) принадлежит 5170/5624 доли в праве. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беловский Промышленный Железнодорожный Транспорт» (ИНН <***>) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (ИНН <***>) взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы 30000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не исследовал вопрос о том, является ли спорный земельный участок делимым или неделимым, данный вопрос не был задан судом эксперту при назначении судебной экспертизы или в результате вызова эксперта в судебное заседание; судом не был исследован вопрос о возможности передачи части земельного участка, под железнодорожными путями, имеющего разрешенное использование - гаражи, то есть целевое использование спорного земельного участка не предполагает его использования под железнодорожные пути.

Истец в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителей в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Беловский Промышленный Железнодорожный Транспорт» на праве собственности принадлежит сооружение – железнодорожные пути станции ГРЭС, по адресу: Кемеровская область, город Белово, поселок городского типа Инской, микрорайон Технологический, 13, железнодорожные 2 пути станции ГРЭС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2004.

Согласно выписке ЕГРН от 13.04.2024 вышеуказанный железнодорожный путь обладает кадастровым номером 42:21:0000000:1673, протяженность путей - 21905 м.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:21:0503004:457, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Белово, поселок городского типа Инской, микрорайон Технологический, 43, площадью 5624 кв.м.; указанный земельный участок приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от 05.08.2019 (выписка от 17.09.2019).

По мнению истца, на момент выкупа ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 42:21:0503004:457 на последнем частично находился и продолжает частично находиться объект недвижимости, принадлежащий ООО «Беловопромжелдортранс» - «Железнодорожные пути станции ГРЭС».

Согласно заключению кадастрового инженера МУП «АТИЗ», при визуальном и полевом обследовании местности выявлено, что сооружение с кадастровым номером 42:21:0000000:1673 частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0503004:457.

Площадь, необходимая для использования железнодорожных путей составляет 1751 кв.м., которая определена на основании приказа от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железнодорожных дорог». Фактически занятая площадь составляет 86,5 м.

Общество с ограниченной ответственностью «Беловский Промышленный Железнодорожный Транспорт», полагая, что в связи с размещением на спорном земельном участке железнодорожных путей, находящихся в собственности общества, обладает (и обладало) правом выкупа участка, то оно и обладает правом на предъявление иска об установлении на спорный земельный участок права общей долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь принципом определения доли пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости, посчитал разумной и обоснованной площадь доли в размере 454 кв.м., включающей площадь, необходимую для использования объекта недвижимости, площадь с учетом полосы отвода, а также долю в праве с учетом полосы отвода определить невозможно, поскольку на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности и возведенный в 1990 году.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.


В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 необходимым условием для возникновения права собственности на земельный участок является приобретение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который необходим для использования данного объекта недвижимости.

Данное условие вытекает из содержания приведенных положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанных на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленном в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.05.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 09, наложение границ контура сооружения с кадастровым номером 42:21:0000000:1673 на границу земельного участка с кадастровым номером 42:21:0503004:457, расположенного по адресу - Кемеровская область, город Белово, поселок городского типа Инской, микрорайон Технологический, дом 43, площадью 5624 кв.м, с разрешенным использованием - под здание гаража, с категорией земель - земли населенных пунктов, принадлежащего ответчик, имеется.

Часть пути, находящаяся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 42:21:0503004:457, является составной частью сооружения с кадастровым номером 42:21:0000000:1673.

Площадь наложения контура сооружения с 42:21:0000000:1673 на границы земельного участка с 42:21:0503004:457 составляет 454 кв.м. Границы наложения контура сооружения с 42:21:0000000:1673 на границы земельного участка с 42:21:0503004:457 отображены на Схемах № 2, 3 границ части сооружения с кадастровым номером 42:21:0000000:1673 в границах земельного участка с кадастровым номером 42:21:0503004:457, расположенного Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской, микрорайон «Технологический», 43.

Признавая заключение эксперта № 09 относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены документы, указанные в определении о назначении экспертизы, в материалах дела, помимо заключения кадастрового инженера, содержатся возражения и материалы, предоставленные ответчиком по обстоятельствам дела, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с проведенной экспертизой не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта материалами дела не опровергнуты, судом также не установлены обстоятельства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение эксперта № 09, руководствуясь принципом определения доли пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и обоснованной является площадь доли в размере 454 кв.м., включающей площадь, необходимую для использования объекта недвижимости, площадь с учетом полосы отвода, а также долю в праве с учетом полосы отвода определить невозможно, поскольку на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности и возведенный в 1990 году.

Доводы ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о том, является ли спорный земельный участок делимым или неделимым, данный вопрос не был задан судом эксперту при назначении судебной экспертизы или в результате вызова эксперта в судебное заседание, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

В данном случае, сторонами не было заявлено о разделе (выделе) спорного земельного участка с кадастровым номером 42:21:0503004:457.

Кроме того, истец, в целях мирного урегулирования спора, направлял в адрес ответчика предложение (письмо № 2050337 от 17.10.2023, т. 2 л.д. 94) о разделе участка по границам межевого плана ООО «КОКЦ» 2013 года, как предлагал и эксперт в судебной экспертизе, однако письмо осталось без ответа.

Также ответчик указывает, что судом не был исследован вопрос о возможности передачи части земельного участка, под железнодорожными путями, имеющего разрешенное использование - гаражи, то есть целевое использование спорного земельного участка не предполагает его использования под железнодорожные пути.

Вместе с тем, законодательством предусмотрена возможность изменения видов разрешенного использования земельного участка, в целях размещения на одном земельном участке различных по назначению, не взаимосвязанных объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1