Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А07-20808/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9198/2025
г. Челябинск
08 октября 2025 года
Дело № А07-20808/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Зориной Н.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2025 по делу № А07-20808/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.07.2025, срок действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об установлении бессрочного сервитута в форме проезда и прохода неопределенному кругу лиц через земельные участки, об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на использование земельных участков, принадлежащих ответчику, в форме сервитута в отношении неограниченного круга лиц с

правом проезда и прохода, об обязании осуществить демонтаж забора из профнастила, а также металлических столбов вдоль земельных участков.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от требований к Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4; Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан; публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа", Управление Росреестра по РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2025 (резолютивная часть от 26.06.2025) производство по делу А07-20808/2023 в части требований к Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан прекращено. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что неорганизованный проезд вдоль территории границ земельного участка с кадастровым номером 02:31:000000:3469 не позволяет установить бессрочный сервитут. Между тем, фактически проезда вдоль территории границ указанного земельного участка не существует, земельный участок является неразграниченным и имеет категорию земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для выпаса скота, сенокошения.

В свою очередь, в заключении, на которое ссылается суд, по вопросу 1 эксперт указывает, что имеется неорганизованный проезд. На вопрос 2 эксперт предлагает два варианта круглосуточного и круглогодичного подъезда на земельный участок с кадастровым номером 02:31:091102:266 по территории неразграниченных земель кадастрового квартала 02:31:091102 и частично по территории кадастровых границ участков 02:31:091102:2, 02:31:091102:252, 02:31:091102:382, 02:31:091102:390. Экспертом также указано, что доступ к образованному земельному участку с кадастровым номером 02:31:091102:266 при первичной постановке на кадастровый учет был предусмотрен через земельный участок с кадастровым номером 02:31:091102:2, из которого были в дальнейшем образованы участки 02:31:091102:382, 02:31:091102:390. Экспертом также установлено, что для доступа к земельному участку с кадастровым номером 02:31:091102:266 через неорганизованный проезд с юго-восточной стороны участка 02:31:091102:266 вдоль лесопосадки, территория проезда проходит по неразграниченным землям квартала, являются землями сельскохозяйственного назначения и не имеют возможности прокладки дороги. Кроме того, при последующем приведении границ таких земельных участков,

наезженная часть дороги должна быть ликвидирована в связи с нарушением законодательства.

При этом податель жалобы утверждает, что суд не исследовал законность подъезда вдоль территории границ земельного участка с кадастровым номером 02:31:000000:3469.

Поскольку указанный проезд не имеет конструктивных элементов и в качестве автомобильной дороги нигде не учитывается, следовательно, данный спор подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.10.2025.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, представил копию платежного поручения от 29.09.2025 № 477 на сумму 65 000 рублей, внесенных на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, удалившись в совещательную комнату, рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых

требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, по обозначенным в ходатайстве вопросам не заявлялось.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по изложенным апеллянтом вопросам с учетом предмета иска не имеется.

Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения

настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как самого истца, так и ответчика.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 02:31:091102:266, расположенный по адресу: РБ, <...>, вид разрешенного использования для: магазины, бытовое обслуживание, общественное питание, гостиничное обслуживание и обслуживание автотранспорта, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (приложение 1).

По мнению истца, для использования земельного участка с целью получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности ему необходимо пользоваться объектом путем использования части земельных участков с кадастровыми номерами 02:31:091102:252 и 02:31:091102:382, принадлежащих ответчику, в форме частного сервитута, в связи с необходимостью использовать 23 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 02:31:091102:252 и 59 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 02:31:091102:382 для обеспечения прохода и проезда на участок истца через соседние земельные участки на условиях единовременной оплаты за использование таких земельных участков, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

По мнению истца, иного способа обеспечить потребности истца, как собственника недвижимости, нет. Указанная выше форма сервитута наименее обременительна для ответчика.

16.05.2023 истец обратился к ответчику с просьбой установить частный сервитут с единовременной платой за использование части земельных участков для обеспечения использования земельного участка с кадастровым номером 02:31:091102:266 в размере 83 652,45 рублей и заключить соглашение с истцом (собственником земельного участка с кадастровым номером 02:31:091102:266) об установлении сервитута на участках, принадлежащих ответчику, в связи с необходимостью пользования 23 кв.м земельного участка с кадастровым номером 02:31:091102:252 и 59 кв.м земельного участка с кадастровым номером 02:31:091102:382, на условиях единовременной оплаты.

Указанная просьба истца ответчиком добровольно не была удовлетворена.

В выписке из ЕГРН от 13.03.2023 в разделе № 1 лист 3 в графе особые отметки указано, что «для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером: 02:31:091102:2».

В выписке из ЕГРН от 10.03.2021 в отношении земельного участка: 02:31:091102:2 в разделе № 1 в графе особые отметки указано, что «посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером: 02:31:091102:266, 02:31:091102:382», также в разделе № 1 в графе «кадастровые номера образованных объектов недвижимости» указано: «02:31:091102:252, 02:31:091102:266, 02:31:091102:382».

В выписке из ЕГРН по состоянию на 17.02.2023 в отношении земельного участка: 02:31:091102:252 и в отношении земельного участка: 02:31:091102:382 в разделе № 1 в графе «особые отметки» сведения о порядке обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 02:31:091102:266 отсутствуют.

Ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО5 от 04.04.2023, истец указывает, что арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 02:31:091102:252, 02:31:091102:382 - ИП ФИО3, вдоль границ указанных земельных участком с захватом земель населенного пункта установлен забор из металлического профилированного листа, тем самым доступ к земельному участку с кадастровым номером 02:31:091102:266 невозможен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об установлении бессрочного сервитута для пользования объектом, расположенном на земельном участке, с кадастровым номером: 02:31:091102:266, по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Суук- Чишма, ул. Пушкина, д.88/4, принадлежащим истцу, в форме проезда и прохода неопределенному кругу лиц на условиях и в порядке через земельные участки с кадастровыми номерами путем использования части земельных участков с кадастровыми номерами 02:31:091102:252 и 02:31:091102:382, в следующем порядке: использовать 23 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 02:31:091102:252 и 59 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 02:31:091102:382, принадлежащий ответчику, об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на использование 23 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 02:31:091102:252 и 59 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 02:31:091102:382, принадлежащего ответчику, в форме сервитута в отношении неограниченного круга лиц с правом проезда и прохода на следующих условиях: единовременной платой за использование части земельных участков для обеспечения использования земельного участка с кадастровым номером 02:31:091102:266 в размере 83 652,45 руб., а также об обязании ответчика осуществить демонтаж забора из профнастила, а также металлических столбов вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 02:31:091102:252 и 02:31:091102:382.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от требований к Администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан. Производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал необходимость установления сервитута, поскольку экспертными заключениями подтверждается, что у истца имеется альтернативный проезд к земельному участку с кадастровым номером 02:31:091102:266.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользовании принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

На основании пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В частности, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца

иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу разъяснений, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В пункте 10 указанного Обзора судебной практики разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения, использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 2509/10, от 28 февраля 2012 года № 11248/11 и от 4 июня 2013 года № 16033/12).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определением от 25.10.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Топограф» (ИНН <***>) ФИО6.

Заключение эксперта по комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизе № 25/10-7/ДГ от 07.06.2024 представлено в материалы дела и принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Из указанного заключения следует, что беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 02:31:091102:266 без установления сервитута возможен через неорганизованный проезд с юго-восточной стороны участка 02:31:091102:266, проходящий вдоль лесопосадки (территория кадастровых границ участка 02:31:000000:3469). Графические данные приведены на рис. 1. Возможность проезда по указанной территории в осенне- весенний сезон не установлена, при проведении обследования 19.12.2023 возможность проезда имелась (дорога была расчищена от снега). Фактически проезд представляется собой наезженную проселочную дорогу, покрытия не имеет, в генеральных планах сельского поселения не обозначен.

Экспертом в заключении предложено 2 варианта круглогодичного и круглосуточного доступа и проезда к земельному участку с кадастровым номером 02:31:091102:266 по территории неразграниченных земель кадастрового квартала 02:31:091102 и частично по территории кадастровых границ участков 02:31:091102:2, 02:31:091102:252, 02:31:091102:382, 02:31:091102:390. Все предлагаемые варианты подготовлены с учетом границ участков 02:31:091102:2, 02:31:091102:252, 02:31:091102:382, 02:31:091102:390. сведения о которых существуют в ЕГРН, без учета фактических ограждений указанных участков.

Рекомендуется также принять во внимание, что доступ к образованному земельному участку с кадастровым номером 02:31:091102:266 при первичной постановке на кадастровый учет был предусмотрен через земельный участок с кадастровым номером 02:31:091102:2, из которого были в дальнейшем образованы участки 02:31:091102:382, 02:31:091102:390.

Вариант 1 предусматривает организацию основной дороги с 2 полосами движения (по одной в каждую сторону) шириной 3,0 м каждая и тротуар с одной стороны шириной 1,0 м (общая ширина дороги - 7 м). Ввиду наличия здания на участке 02:31:091102:382 дорога имеет сужение вблизи здания (расстояние от здания до дороги составляет 1,0 м, ширина дороги вблизи здания составляет 3,9-5,9 м, что достаточно для размещения полосы движения шириной 3,0 м).

Вариант 2 предусматривает организацию проезда с 1 полосой движения шириной 3,0 м и тротуар с одной стороны шириной 1,0 м (общая ширина дороги - 4 м).

Координаты участков сервитута в соответствии с предлагаемыми вариантами приведены в исследовательской части, графические данные приведены на чертежах приложения 5,6.

Разработка варианта для доступа к земельному участку с кадастровым номером 02:31:091102:266 через неорганизованный проезд с юго-восточной стороны участка 02:31:091102:266, проходящий вдоль лесопосадки (территория кадастровых границ участка 02:31:000000:3469) не требуется, так как территория проезда проходит по неразграниченным землям квартала.

Вариант доступа к земельному участку с кадастровым номером 02:31:091102:266 от северо-восточной стороны участка напрямую к автомобильной дороге не исследован ввиду наличия значительного перепада

высот на данной территории. Возможность организации проезда, необходимые строительные работы и их стоимость для организации проезда не могут быть исследованы экспертом-землеустроителем.

19.07.2024 для выяснения фактических обстоятельств была осуществлена видеофиксация проезда от участка истца до выезда на трассу «Уфа-Инзер- Белорецк» (в материалы дела представлен диск с видеофайлом). Как следует из видеофайла, альтернативный проезд существует, с асфальтовым твердым покрытием, заграждения и препятствия в доступе отсутствуют, что подтверждает доводы эксперта и ответчика и противоречит доводам истца.

Ввиду того, что в представленном экспертном заключении установлено, что фактические границы участков 02:31:091102:266, 02:31:091102:252, 02:31:091102:382, 02:31:091102:390 сведениям из ЕГРН не соответствуют, а причины выявленных несоответствий экспертом не исследовались, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

21.04.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2504-115 от 18.04.2025 по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе, в котором сделаны следующие выводы.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:31:091102:266, 02:31:091102:252, 02:31:091102:382, 02:31:091102:390 сведениям из ЕГРН, правоустанавливающим документам и материалам межевания не соответствуют. Графические данные приведены на чертеже приложения 3.

Реестровая ошибка в отношении участков 02:31:091102:266, 02:31:091102:252, 02:31:091102:382, 02:31:091102:390 документально не подтверждена, так как отсутствуют границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих права на земельные участки (договоры купли- продажи, договоры аренды) соответствуют данным ЕГРН о границах участков.

Реестровая ошибка материалами дела документально не подтверждена, варианты устранения не разрабатывались.

По состоянию на дату обследования в рамках проведения дополнительной экспертизы установлено, что на месте предлагаемых в заключение экспертов по комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизе № 25/10-7/ДГ от 07.06.2024 вариантов 1, 2 сервитута имеются столбы ЛЭП (2 шт). Местоположение столбов ЛЭП в сравнении с вариантами 1, 2 сервитута, предлагаемых в заключении экспертов по комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизе № 25/10-7/ДГ от 07.06.2024, приведено на чертеже приложения 6.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заключения экспертов № 25/10-7/ДГ от 07.06.2024, № 2504-115 от 18.04.2025, пришел к правомерному выводу о том, что указанные заключения соответствуют

требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемых экспертных заключениях, сторонами и иными доказательствами по делу не опровергнута.

Заключения экспертизы № 25/10-7/ДГ от 07.06.2024, № 2504-115 от 18.04.2025 выполнены полно, поэтому приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств по настоящему делу применительно к положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что мотивируя необходимость установления сервитута, истец ссылается на то, что для использования земельного участка с целью получения прибыли ему необходимо пользоваться объектом путем использования части земельных участков с кадастровыми номерами 02:31:091102:252 и 02:31:091102:382, принадлежащими ответчику. При этом иного способа обеспечить потребности истца, как собственника недвижимости, нет, а также на то, что указанная форма сервитута наименее обременительна для ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379 разъясняется, что установление сервитута (как исключительного способа защиты) допускается при представлении доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости, без использования имущества другого лица.

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон (постановления

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/2010, от 28.02.2012 № 11248/2011 и от 04.06.2013 № 16033/2012).

Таким образом, исключительность установления сервитута означает возможность его установления только в случае наличия доказательств невозможности использования истцом своего объекта недвижимости без использования земельного участка ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Пунктом 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, установлено, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута.

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута.

С учетом представленных истцом документов, ответчик указывает, что истец не воспользовался возможностью организация выезда с земельного участка путем строительства примыкания к автомобильной дороге.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что Государственным казенным учреждением Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО4 и ФИО1 были выданы 01.12.2022 технические условия для строительства примыкания к автомобильной дороге регионального значения II категории Уфа- Инзер_Белорецк на км 4+930 (справа) в с. Суук-Чишма Кармаскалинского района Республики Башкортостан, Обществом с ограниченной ответственностью «Дорпроект» разработана проектная документация. Письмом от 16.12.2022г. № 04/7740 Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан согласовала проектную документацию по объекту «Строительство примыкания к автомобильной дороге регионального значения II категории Уфа-Инзер_Белорецк на км 4+930 (справа) в с. Суук-Чишма Кармаскалинского района Республики

Башкортостан» в соответствии с техническими условиями № 04/7369 от 01.12.2022г.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца не обусловлены невозможностью использования им своего земельного участка без использования иных земельных участков.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в соответствии с выводами эксперта по результатам экспертизы, беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 02:31:091102:266 без установления сервитута возможен через неорганизованный проезд с юго-восточной стороны участка 02:31:091102:266, проходящий вдоль лесопосадки (территория кадастровых границ участка 02:31:000000:3469).

Также эксперт указал, что возможность проезда по указанной территории в осенне-весенний сезон не установлена, вместе с тем отметил, что при проведении обследования 19.12.2023 возможность проезда имелась (дорога была расчищена от снега); фактически проезд представляется собой наезженную проселочную дорогу, покрытия не имеет, в генеральных планах сельского поселения не обозначен.

Ранее отмечалось, сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/2010, от 28.02.2012 № 11248/2011 и от 04.06.2013 № 16033/2012).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае требование об установлении бессрочного сервитута направлено не на удовлетворение потребностей истца как собственника земельного участка (в связи с невозможностью или затруднением использования принадлежащего ему имущества), а обусловлено желанием получить доступ к своему земельному участку наименее обременительным для себя способом, при этом путем ограничения права собственности ответчика посредством установления сервитута.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что основанием требований истца является необходимость использования земельного участка для получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, с целью минимизации издержек истца как субъекта предпринимательской деятельности за счет ограничения права собственности иного лица.

Факт использования принадлежащего ему земельного участка в целях осуществления своей деятельности как на момент обращения с рассматриваемым иском в суд, так и в настоящее время, истцом не опровергнут.

При этом в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, осуществляемая на свой риск.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ возложения предпринимательских рисков путем установления сервитута недопустим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также

иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как уже было отмечено, проезд, и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не опроверг возможность доступа к своему земельному участку без установления испрашиваемого сервитута, при этом суд принял во внимание позицию истца, который в ходе судебного разбирательства ссылался фактически не на невозможность проезда к своему земельному участку, а не невозможность проезда большегрузной техники в связи с осуществлением строительства, указывая, что проезд без использования земельного участка ответчика осуществляется через проселочную дорогу, которая не имеет покрытия.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал необходимость установления сервитута бессрочно, для доступа и проезда большегрузных машин, использование которых связано с намерением в дальнейшем строительства на своем земельном участке.

Таким образом, требования истца по мотивам и доводам, на которых он обосновывает свою позицию, не могут быть удовлетворены путем установления бессрочного сервитута. Иной подход повлечет за собой необоснованное ограничение права собственности ответчика.

Перечень нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, не является закрытым и законодателем не конкретизирован, в связи с чем, при оценке обоснованности требований суд исходит из системного толкования вышеназванных норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельства указанные в исковом заявление, не соотносятся с основаниями установления сервитута как исключительного способа защиты права, с его правовой природой и назначением, а также нарушают баланс интересов сторон.

Ссылки апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал законность подъезда вдоль территории границ земельного участка с кадастровым номером 02:31:000000:3469, коллегией не могут быть приняты как

безусловное основание для возможности установления сервитута с учетом наличия в деле заключения экспертов с отражением выводов о возможности альтернативного проезда даже в зимний период к земельному участку с кадастровым номером 02:31:091102:266, что в свою очередь подтверждает объективную возможность удовлетворения потребностей истца иным образом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой апеллянтом оплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей по платежному поручению от 29.07.2025 № 357.

Между тем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при обращении в суд не установлен.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024).

С учетом изложенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Основания и порядок возврата государственной пошлины регулируются ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной статьи к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешается арбитражным судом в соответствующем судебном акте (решении, определении, постановлении) и, соответственно, основанием для возврата госпошлины является предъявленная в налоговый орган надлежащим образом заверенная копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу и подлинник платежного поручения, если уплаченная госпошлина подлежит возврату в полном объеме; копия – при возврате госпошлины в части.

Поскольку в указанном судебном акте содержится указание на возврат государственной пошлины и реквизиты платежного поручения, выдача справки для возврата государственной пошлины в данном случае не требуется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2025 по делу № А07-20808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.07.2025 № 357.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: Н.В. Зорина

А.Г. Манакова