Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А71-10726/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7045/2019-ГК
г. Пермь
27 июня 2019 года
Дело № А71-10726/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Холмогоров Д.Г. (доверенность от 30.05.2018, паспорт) – явка в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

от ответчика – представители не явились,

от третьего лица: Юдина Т.В. (доверенность от 13.02.2019, паспорт) - явка в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Д-161»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года

по делу № А71-10726/2018, принятое судьей ХодыревымА.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Любашенко Сергея Михайловича (ОГРНИП 304550608300175, ИНН 550600484172)

к товариществу собственников жилья «Д-161» (ОГРН 1111841003273, ИНН 1841017815)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»

об обязании произвести ремонтные работы, взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Любашенко Сергей Михайлович (далее – истец, ИП Любашенко С.М.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Д-161» (далее – ответчик, ТСЖ «Д-161») об обязании произвести ремонтные работы, взыскании 480349 руб. убытков, 1000 руб. в возмещение расходов на оценку.

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – третье лицо, ООО «Агроторг»).

Определением суда от 09.01.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки «Дельта»: в части проведения строительно-технических исследований: Паклеву Игорю Ринатовичу, Васиеву Дмитрию Арсентьевичу; в части проведения оценки: Шадрину Павлу Евгеньевичу. Судом поставлены перед экспертами следующие вопросы: 1). Какие повреждения имеют принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 161 (кадастровый номер объекта 18:26:050700:3778 площадь 40,2 кв.м. и кадастровый помер объекта 18:26:050700:3779 площадь 631,6 кв.м.)? 2). Каковы причины возникновения вышеуказанных повреждений? 3). Какова рыночная стоимость устранения (восстановительного ремонта) выявленных повреждений?

Истец уменьшил размер исковых требований в части ущерба до 190708 руб., заявил требования о взыскании 160106 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, что принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.02.2019 по ходатайству ответчика судом вызваны для допроса эксперты Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки «Дельта».

В судебном заседании 25.03.2019 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление истца об отказе от исковых требований в части обязания ответчика произвести работы по надлежащему восстановлению кровли пристроенной части к МКД № 161, ул. Пушкинская, г. Ижевск, исключающие попадание воды с кровли в нежилые помещения истца, в связи с чем, производство по делу в данной части иска на основании п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

В судебном заседании 27.03.2019 истец заявил об увеличении суммы судебных расходов, до суммы 162 500 руб. (ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ)

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку вызванный в судебное заседание эксперт дал необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, в связи с чем, назначение по делу дополнительной экспертизы повлечет затягивание судебного разбирательства.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А71-10726/2018 до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-1066/2018, находящемуся в производстве Первомайского районного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, в том числе учитывая, что ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено ответчиком спустя девять месяцев после начала рассмотрения дела № А71-10726/2018, суд посчитал, что заявление ответчиком данного ходатайства является злоупотреблением правом со стороны ответчика, т.к. приостановление производства по делу повлечет затягивание судебного разбирательства и нарушение прав сторон. Судом также учтено, что по гражданскому делу № 2-1066/2018 заявлены требования о признании незаконным размещения и использования конструкции с изображением наименования торговой сети «Пятерочка» и кондиционера на кровле пристроенной части МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 161, обязании освободить кровлю пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 161 от конструкции с изображением наименования торговой сети «Пятерочка» и кондиционера, обязании ответчиков за свой счет устранить повреждения кровли пристроенной части МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 161, возникшие в результате установки конструкции с изображением товарного знака торговой сети «Пятерочка» и кондиционера, обязании за свой счет устранить повреждения кровли, возникшие в результате сноса металлического каркаса, пристроенного к нежилому помещению ответчика Любашенко СМ., произведенного во исполнение решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.08.2016 по гражданскому делу № 2-2191/2016. Суд признал, что рассматриваемое Первомайским районным судом г. Ижевска УР гражданское дело не связано с предметом настоящего спора, в связи с чем, вынесение решения по делу №2-1066/2018 не может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 87 АПК РФ суд с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении, и объяснений, которые эксперт дал суду в судебном заседании, указал на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта; суд также не установил противоречий в выводах эксперта, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года (резолютивная часть от 25.03.2019) производство по делу в части обязания ответчика произвести работы по надлежащему восстановлению кровли пристроенной части к МКД № 161, ул. Пушкинская, исключающие попадание воды с кровли в нежилые помещения истца, прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, указывая на то, что со стороны ответчика в данном случае не было намерений злоупотреблять своими правами. Судебные заседания неоднократно откладывались судом, с целью достижения между сторонами мирового соглашения, поэтому заявлять такое ходатайство было нецелесообразно, поскольку затруднило бы заключение мирового соглашения. Кроме того, судебные заседания откладывались судом в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, назначении экспертизы, вызова эксперта. Приостановление производства по данному делу необходимо с целью исключения вероятности принятия противоречивых друг другу судебных актов, т.к. установление факта повреждения кровли третьим лицом и самим истцом исключает частично или полностью ответственность ответчика в причинении вреда. Анализируя ответ экспертов на второй вопрос, поставленный судом, апеллянт полагает, что выводы эксперта относительно причин выявленных протечек носят вероятностный характер, т.к. эксперт не отрицает наличие иных причин, которые можно установить только после того как растает снег на кровле объекта; находит заключение эксперта не полным, полагает, что заключение не может быть использовано в качестве бесспорного доказательства по делу. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, однако суд данное ходатайство отклонил, не учитывая доводы ответчика, чем нарушил право ответчика на представление доказательств по делу. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда. Указывает на то, что в нарушение действующего законодательства и заключенного между истцом и ответчиком договора, ИП Любашенко С.М. не исполняет своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества МКД и взносам на капитальный ремонт и имеет значительную задолженность перед ТСЖ «Д-161». ИП Любашенко С.М. не оплачивает, выставляемые ТСЖ «Д-161» счета на оплату оказываемых услуг, не подписывает акты выполненных услуги. В данном случае исполнение обязательств ТСЖ «Д-161» по ремонту кровли данного нежилого помещения, относящегося к общему имуществу МКД, обусловлено исполнением встречного обязательства ИП Любашенко С.М. по своевременной оплате расходов по содержанию общего имущества МКД в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в МКД б/н от 12.04.2017. Поскольку ИП Любашенко С.М. уклоняется от своей обязанности несения расходов по содержанию общего имущества, имеет значительную задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД, в том числе на ремонт кровли пристроенной части МКД, то он не вправе требовать по суду исполнения обязательств от ТСЖ «Д-161» по Договору от 12.04.2017 до исполнения своих обязательств по оплате потребляемых услуг в силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ. Также считает, что в данном случае требования направлены не на реальную защиту своих нарушенных прав, а вызваны исключительно желанием уйти от возложенной законом и договором обязанности по содержанию общего имущества, что является злоупотреблением права. Кроме того, обратил внимание на то, что в период владения на праве собственности спорными нежилыми помещениями истцом и арендаторами в указанных помещениях производились ремонтные работы и работы по перепланировке, переустройству и реконструкции помещений. Данные работы проводились без соответствующей разрешительной документации на проведения работ, без согласования с ТСЖ. Кроме того, полагает, что затопление помещений истца происходит также вследствие повреждения кровли пристроенной части МКД при сносе металлического каркаса, пристроенного к нежилому помещению ИП Любашенко С.М., во исполнение в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.08.2016 по гражданскому делу № 2- 2191/2016 и в результате повреждения кровли при установке на кровле третьим лицом ООО «Агроторг» металлической конструкции с изображением наименования торговой сети «Пятерочка». Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу. При взыскании судебных расходов суд исходил из минимального размера вознаграждения адвокатов УР, установленных Решением Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Удмуртской Республики». При этом суд не учел, что представитель истца не имеет статуса адвоката и не является членом АП УР. При определении разумности суд должен был исходить из рыночных цен на юридические услуги, оказываемые в арбитражных судах лицами, не являющимися адвокатами.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва подержал в полном объеме, также поддержал письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя (апелляционная инстанция). К ходатайству приложены: расписка, квитанции о направлении ходатайства участникам процесса.

Ходатайство истца с приложенными к нему документами принято апелляционным судом к рассмотрению.

Представитель третьего лица поддержал доводы письменного отзыва истца.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом и дате, времени и месте судебного заседания (определение от15.05.2019, определение от 31.05.2019, в котором в том числе указано на место рассмотрения апелляционной жалобы по средствам видеоконференц-связи: г. Ижевск, ул. Свободы, 139 кабинет 14), не является препятствием для рассмотрения дела в настоящему судебном заседании.

Основания для отложения судебного заседания, объявления перерыва в судебном заседания, предусмотренные АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет управление МКД № 161 по ул. Пушкинской в г. Ижевске; ИП Любашенко С.М. является собственником нежилых помещений: площадью 631,6 кв.м., с кадастровым № 18:26:050700:3779 и площадью 40,2 кв.м., с кадастровым № 18:26:050700:3778, расположенных в многоквартирном доме по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 161; ООО «Агроторг» (торговая сеть «Пятерочка») является арендатором указанных помещений на основании Договора аренды нежилого помещения №П-6/766 от 11.04.2017 и Дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2017 к договору аренды нежилого помещения №П-6/766 от 11.04.2017 (№ государственной регистрации 18:26:050700:3779-18/001/2017-5).

Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 12.04.2017 (л.д. 21-22 т. 1, далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется обеспечивать предоставление истцу коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 161, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а истец обязуется оплачивать ответчику предоставленные ему коммунальные услуги, возмещать затраты по содержанию и ремонту общего имущества, а также выплачивает вознаграждение за услуги по управлению этим имуществом.

В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.7 договора ответчик обязан обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровлю пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, обеспечивать текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе, кровли пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что по состоянию на 14.03.2018, 22.03.2018 в результате ненадлежащего состояния кровли над пристроенным помещением истца произошло затопление потолка и стен в нежилых помещениях, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 161, в результате чего, повреждена отделка потолка и стен.

По факту затопления помещения комиссией в составе представителей истца, третьего лица составлен акт от 14.03.2018 (л.д. 26 т. 3); представитель ответчика, уведомленный телеграммой о необходимости осмотра затопленного помещения, на осмотр 14.03.2018 не явился. В акте зафиксировано, что внутри помещения истца повреждена штукатурка по шву плит перекрытия и плитках подвесного потолка (10 штук). Мягкая кровля с наружной стороны видимых нарушений не имеет. Рядом с местом протечки установлен кондиционер (внутренний блок), который закреплен шпильками к плите перекрытия.

С целью определения размера причиненного в результате затопления ущерба истец обратился оценщику ООО «Центр оценки и экспертизы». В ходе проведения экспертизы истцом и экспертом произведен повторный осмотр помещения, о чем составлен акт от 22.03.2018 (л.д. 27 т. 1).

Согласно заключению эксперта №431/04/18 от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 161, без учета износа составляет 480349 руб. (л.д. 29-49 т.1). Стоимость услуг оценщика по проведению осмотра нежилого помещения составляет 1000 руб., услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №019355 от 29.03.2018 (л.д. 50 т. 1).

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию кровли над помещением истца, предусмотренное пунктами 2.2.5, 2.2.7 договора, привело к возникновению ущерба, истец обратился к нему с требованием об уплате 480349 руб. ущерба и 1000 руб. стоимости услуг эксперта (л.д. 52 т. 1). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие невозмещенного ущерба послужило истцу основанием для обращения с иском в суд с настоящими требованиями.

Заявленные истцом требования судом первой инстанции удовлетворены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины

доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). о

общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна

лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Президиумы ВС РФ и ВАС РФ в совместном постановлении N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что управление МКД осуществляет ТСЖ «Д-161». Согласно Уставу ТСЖ целями являются обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния общего имущества. Для достижения целей ТСЖ может осуществлять следующие виды деятельности - управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в МКД (п.6.2).

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 5, 10, 42, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),условия договора, заключенного между сторонами, пришел к верному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе, кровли, возложена на ответчика не только действующим жилищным законодательством, но и договором от 12.04.2017, заключенным сторонами (л.д. 21-22 т. 1).

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Пунктом 11 названных Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из пункта 2 Правил N 170, следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из материалов настоящего дела, спорное имущество многоквартирного жилого дома N 161 по ул. Пушкинской, в силу положений статей 36, 39 ЖК РФ, статей 249, 290 ГК РФ, Правил N 491, относятся к общему имуществу многоквартирного дома N 161 по ул. Пушкинской. Обязанность по техническому содержанию и обслуживанию вышеуказанного общедомового имущества лежит на ТСЖ. Таким образом, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее оказание услуг и предоставление работ по содержанию общего имущества вышеуказанного дома.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, ответственный за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного жилого дома, что повлекло причинение ущерба.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежат отклонению.

Суд первой инстанции верно, вопреки доводам жалобы, не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делу №2-1066/2018, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что гражданское дело № 2-1066/18, рассматриваемое в Первомайском районном суде города Ижевска Удмуртской Республики, возбуждено по инициативе ТСЖ «Д-161» - 09.01.2018, производство по настоящему делу возбуждено - 29.06.2018, т.е., спустя полгода, однако, соответствующе ходатайство ответчиком заявлено спустя почти 9 месяцев после возбуждения производства.

Более того, следует отметить, что рассматриваемое в Первомайском районном суде города Ижевска дело не связано с обстоятельствами настоящего дела, и, как следствие решение по данному делу не может повлиять на итог рассмотрения настоящего дела, поскольку отлично от него по предмету и основаниям возникновения. Указанное ответчиком гражданское дело № 2-1066/18, рассматриваемое 1,5 года в суде общей юрисдикции, не порождает обязанность арбитражного суда приостановить рассмотрение по настоящему делу и не умаляет право истца на надлежащее и своевременное рассмотрение его искового заявления по настоящему делу; доводы о возможных, вероятностных повреждениях внутри самой кровли пристроя к МКД (утеплителя, пароизоляционного материала) не исключают, а напротив, подтверждают вину ответчика в ненадлежащем содержании и обслуживании общедомового имущества, коим и является кровля пристроя к МКД, и т.д. (статьи 36, 39 ЖК РФ, статьи 249, 290, 291 ГК РФ, Правила №491).

Доводы о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы подлежат отклонению.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено судом правомерно в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных часть 2 статьи 87 АПК РФ.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Заключение эксперта, имеющееся в деле, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, поэтому признано судом надлежащим доказательством.

Доводы о неисполнении истцом бремени по оплате услуг ответчика по содержанию общего имущества, не подлежат принятию, учитывая, что не входят в предмет исследования по настоящему делу, в том числе принимая во внимание, что встречный иск о взыскании задолженности в рамках настоящего дела не заявлен. При этом, из заявлений истца следует, что истец не имел задолженности перед ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела; следует отметить, что из материалов дела видно, что истцом представлены платежные документы об оплате ИП Любашенко С. М. в адрес ТСЖ «Д-161» (л.д. 68-71, Том № 3). Иного по настоящему делу не доказано.

Более того, действующее законодательство, исходят из того, что возможное отсутствие денежных средств у организации, обслуживающей общее имущество МКД, не освобождает ее от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества (кровли). Так, ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, обязан принять своевременные меры по предупреждению и устранению недостатков дефектов кровли крыши дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

Вопреки доводам ответчика, судом доводу о незаконной реконструкции спорных помещений дана надлежащая правовая оценка. В частности, определением от 10.09.2018, суд обязал ООО «Агроторг» представить в суд документы, свидетельствующие о проведении реконструкции, перепланировки и/или переустройства помещений, переданных истцом в аренду третьему лицу (подлинники на обозрение, надлежащим образом заверенные копии в материалы дела); в свою очередь, третье лицо, пояснило, что реконструкцию помещений не производило, запрошенные судом документы отсутствуют. Какое-либо согласование внутренних отделочных работ помещений истца, находящихся в индивидуальной собственности с ответчиком не требуется.

При этом, Главное Управление архитектуры и строительства Администрации города Ижевска в ответах суду пояснило, что соответствующее разрешение на реконструкцию не выдавались и не запрашивались (в связи с отсутствием таковых) – л.д. 108, 110 том 1.

Следовательно, доводы ответчика не имеют документального обоснования (статья 65 АПК РФ). Иное не доказано.

Следует отметить, что при осмотре судебными экспертами объекта спора (кровли пристроя МКД и нежилых помещений истца), установлено (л.д. 115-116 том 2): «Имеется сырой снег и обледенение на участках кровли, что является признаком неэффективной работы либо утеплителя, либо пароизоляционного слоя. Данные повреждения образовались в процессе эксплуатации кровли. Причиной данных повреждений является накопление влаги под кровельным ковром с последующим замерзанием в зимний период.

В теплом помещении всегда образуется влажный пар, давление которого выше атмосферного. Пар давит на все ограждающие конструкции - стены, перекрытия, крышу и стремится выйти наружу. В зимний период времени при минусовых температурах пар, дойдя до точки росы (участка перекрытия, где возникают условия для превращения пара в воду) начнет конденсироваться. В результате образовывается обледенение, при оттепелях в весенний период лед начинает таять и влага проникает в помещения.

В подсобных помещениях повреждения расположены вокруг воронок, что характерно при образовании конденсата, а также при ненадлежащем обслуживании (засоры, наличие посторонних предметов, обледенение).

Крепление кондиционера не проходит насквозь. Поэтому не могло разрушить пароизоляцию на данном участке. Кроме того, эпицентр протечек расположен в стороне и намокание у кондиционера происходило в результате уклона плит. Таким образом, монтаж кондиционера не мог привести к выявленным повреждениям».

Относительно ненадлежащей работы вентиляционной системы, эксперты по настоящему делу, при осмотре вентиляционных дефлекторов на кровле пристроя, не установили их ненадлежащее состояние или иные обстоятельства, препятствующие их нормальной работе. Более того, вопросы, связанные с вентиляцией, не относятся к предмету иска по настоящему делу, поскольку попадание воды произошло с кровли, в местах не связанных с установкой вентиляции и независимо от нее.

Таким образом, доводы ответчика с учетом статей 9, 65 АПК РФ, не нашли своего подтверждения в процессе судебной экспертизы и рассмотрения настоящего дела.

Доводы о сносе металлического каркаса к пристрою МКД не подтверждаются материалами дела и опровергаются истцом, третьим лицом.

Также следует отметить, что судебный эксперт Васиев Д.А., лично производивший осмотр кровли, затопленных помещений и опрошенный в судебном заседании 25.03.2019, пояснил, что конструктивное расположение плит перекрытия кровли пристроя к МКД, исключает попадание воды с южной части пристроя (где ранее находился металлический каркас) в восточную часть (где произошло фактическое затопление помещений истца).

Апелляционный суд полагает, что доводы о имевшей место реконструкции помещений, ненадлежащей работе вентиляции, сносе металлического каркаса не опровергают выводы суда о ненадлежащем состоянии общего имущества МКД - кровли пристроя, которое привело к затоплению помещений истца.

Выводы суда соответствуют сведениям органа муниципального контроля в сфере ЖКХ - Управления ЖКХ Администрации города Ижевска, которым в адрес ответчика неоднократно выдавались предписания о ненадлежащем состоянии (повреждении) кровли пристроя МКД в 2017, 2018 годах (л.д. 51, 90-96 том 1).

Кроме того, следует отметить, что из судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела № А71-18168/17 следует, что суды удовлетворили в полном объеме иск собственника помещения пристроя к МКД № 161 по ул. Пушкинская, города Ижевска к ТСЖ «Д-161» и взыскали ущерб от затопления нежилых помещений с кровли пристроя МКД по указанному адресу в 2017 году, в том числе принимая во внимание, что крыша и отмостка многоквартирного жилого дома № 161 по ул. Пушкинской, в силу положений ст. ст. 36, 39 ЖК РФ; ст. ст. 249, 290 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.06.2016 по делу № 2-704/16, относятся к общему имуществу многоквартирного дома № 161 по ул. Пушкинской. Обязанность по техническому содержанию и обслуживанию вышеуказанного общедомового имущества лежит на ТСЖ (статья 16 АПК РФ).

Довод о том, что у суда не имелось достаточных оснований для взыскания убытков с ответчика, в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, Закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 АПК РФ); обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик, ответственный за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного жилого дома, что повлекло причинение ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 115000 руб. соразмерной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у представителя истца статуса адвоката, не влечет вывод о том, что в рамках настоящего дела при определении размера судебных расходов судом допущено нарушение принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов представлены: договор от 30.05.2018 (л.д. 93-94 т. 2), расписка о получении денежных средств.

Факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в заявленной сумме с учетом обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем, не соответствуют требованиям разумности. В свою очередь ответчик доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил (имеется квитанция о направлении в адрес ответчика заявления о распределении судебных расходов).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2019 года по делу № А71-10726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Д-161» в пользу ИП Любашенко С.М. 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



С.А. Яринский