Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А53-34524/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34524/2021
город Ростов-на-Дону
17 мая 2022 года
15АП-5173/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представители ФИО2 по доверенности от 19.05.2021 №37, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 02.06.2021 № 39, удостоверение;

от ООО «Южная коммерческая система»: представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2020, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу №А53-34524/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Южная коммерческая система» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, ТУ Росимущества в Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МДТ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 15.07.2021 №061/10/18.1-1217/2021 и предписания от 15.07.2021 №466/04.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 заявленные требований удовлетворены.

Суд признал недействительными решение Управления по уведомлению от 15.07.2021 №061/10/18.1-1217/2021 и предписание от 15.07.2021 №466/04.

Решение мотивировано тем, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, вынесенными с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Апелляционная жалоба Управления мотивирована тем, что вывод суда о том, что действующим законодательством не установлен запрет на взимание платы с участника торгов, опровергается материалами настоящего дела и единообразно сложившейся судебной практикой.

В соответствие с пунктом 4.3.4 контракта, заключенного между ТУ Росимущества в Ростовской области и Обществом, предусмотрено, что исполнитель вправе проводить торги по реализации арестованного имущества в электронной форме при условии предварительного согласования формы проведения торгов с Заказчиком с указанием информации об адресе электронной площадки, где будут происходить соответствующие торги. При организации проведения торгов в электронной форме Исполнитель обязан использовать площадки, на которых не взимается какая-либо плата с заявителей/претендентов/участников торгов. При организации торгов в электронной форме взимание дополнительной платы с претендентов на участие в торгах за услуги, предоставление которых должно осуществляться на безвозмездной основе, не допускается.

Судом не дана оценка положениям письма Федерального агентства но управлению государственным имуществом от 27.10.2020 №МИ-12/340097, в соответствии с которым недопустимо установление, в том числе специализированными организациями, при организации торгов в электронной форме положений (пунктов) о взимании дополнительной платы с претендентов на участие в торгах за услуги, представление которых должно осуществляться на безвозмездной основе в соответствии с условиями заключенными с ними государственными контрактами (например, взимание расходов организатора торгов при проведении торгов, взимание с участников торгов платы за участие в торгах и т.д.).

Таким образом, Общество, заключая договор с ООО «Южная коммерческая система», оплата услуг которого не предусмотрена контрактом, возлагает оплату предоставляемых услуг на участников-победителей торгов.

Взимание вознаграждения с участника-победителя торгов ведёт к нарушению интересов должника и требований кредиторов, так как участник торгов должен учитывать необходимость несения указанных расходов в случае признания его победителем, и как следствие снизить на размер указанных расходов своё максимальное предложение.

Таким образом, указанное требование влияет на формирование цены реализуемого имущества, что в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является существенным нарушением.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ООО «Южная коммерческая система» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Общество, ФИО5, ТУ Росимущества в Ростовской области, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, ФИО5 и ТУ Росимущества в Ростовской области, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.07.2021 в Управление поступила жалоба ФИО5 на неправомерные действия организатора торгов - Общества и оператора электронной площадки ООО «Южная коммерческая система», допущенные при организации и проведении аукциона по реализации имущества должника №300621/40638598/01 по лоту №11 (сайт www.ucs-torg.ru).

Предметом указанных торгов являлась квартира, площадью 29,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:0050507:216 (залог), должник ФИО6, находящаяся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 164, кв. 6, на сайте www.torgi.gov.ru извещение №300621/40638598/01, лот №11.

15.07.2021 по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, комиссией Управления жалоба была признана обоснованной и вынесено решение по делу №061/10/18.1-1217/2021, на основании которого вынесено предписание № 466/04 о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов.

По мнению антимонопольного органа, действия организаторов торгов, операторов торговой площадки, ограничивающих доступ для участников в торгах путем взимания платы с участников торгов (а не только с победителя) за участие в торгах, и установивших плату не в фиксированном размере, а в процентом соотношении от начальной максимальной цены имущества без верхнего предела суммы взимания и при отсутствии экономического обоснования установления величины платы нарушают интересы должника, кредитора (взыскателя) и участников торгов и нарушают требования части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, и требования Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона №229-ФЗ реализация на торгах имущества производится организацией или лицом, имеющим, в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона №229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом в соответствии с правилами статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).

Из изложенного следует, что Управление является органом, уполномоченным рассматривать жалобы ФИО5 на действия организатора торгов и оператора электронной площадки (ООО «Южная электронная система»).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное, в соответствии с законом или иным правовым актом, отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В рассматриваемом случае Общество являлось организатором публичных торгов по реализации имущества должника на основании государственного контракта от 22.12.2020 №1.

01.07.2021 организатором торгов на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru. опубликовано извещение о проведении торгов.

Согласно извещению, для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов.

В силу статьей 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток служит способом обеспечения исполнения обязательства, помимо этого направлен на стимулирование к участию в торгах лиц, намеренных приобрести имущество, выставленное на торгах. В противном случае, лицо, победившее на торгах и отказавшееся от заключения договора по результатам торгов, рискует потерять денежную сумму, внесенную в качестве задатка.

Законодательное ограничение размера задатка в силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Материалами дела подтверждается, что оператором были установлены тарифы вознаграждения торговой площадке, в соответствии с которыми участник-победитель платит вознаграждение торговой площадке в соответствии с тарифной сеткой.

Вознаграждение торговой площадке участником-победителем вносится в полном объёме до момента подписания протокола о завершении торгов в его пользу, что закреплено в Регламенте проведения торгов в электронной форме.

В силу положений статей 420 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Регламент торговой, площадки является договором присоединения и влечет за собой возникновение взаимных обязанностей для сторон. Таким образом, факт согласия лица с Регламентом является полным принятием им условий настоящего Регламента и всех его приложений. Проведение торгов по реализации арестованного имущества регулируется главой 9 Федерального закона №229-ФЗ, а также статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанными нормами не установлен запрет на взимание комиссионного вознаграждения с участников торгов.

Доводы Управления о том, что обязание участника-победителя торгов помимо задатка внести в фиксированном размере вознаграждение оператору электронной площадке после проведения аукциона налагает на участника торгов дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством, следовательно, требование оператора электронной площадки уплаты вознаграждения возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах посредством аукциона, дополнительные, необоснованные препятствия для участия в них, суд первой инстанции верно признал нормативно не обоснованными.

Условия проведения аукциона, о которых сразу известил организатор торгов, не были прозрачными и ясными для неопределенного круга лиц, ввиду того, что законом предусмотрена только оплата задатка и в случае признания участника торгов победителем полная оплата стоимости имущества, суд отклоняет ввиду того, что приведенные тарифы одинаковы (фиксированы) для любого заинтересованного лица, прозрачны и понятны, что исключает нарушение конкуренции и создания преимущественного положения отдельным лицам. При этом, действующим законодательством не запрещено взимание денежных средств с победителя торгов. Информация о взимании комиссионного вознаграждения содержится в регламенте ЭТП (Приложение №2).

Потенциальный участник с целью принятия участия в торгах должен зарегистрироваться на ЭТП.

В ходе регистрации участник знакомится с Регламентом ЭТП и при согласии с его положениями принимает его в полном объёме.

Довод Управления о том, что в соответствии с пунктом 33 государственного контракта от 22.12.2020 №1, заключённым Обществом с ТУ Росимущества на оказание услуг по реализации арестованного имущества, настоящий контракт финансируется из федерального бюджета. Размер подлежащего оплате вознаграждения определяется в акте приёма-сдачи услуги пропорционально стоимости реализованного имущества, в рамках общей цепы контракта, а именно: 0,08 % от стоимости реализованного имущества, включая иные расходы, связанные с оказанием услуги, в силу названных выше норм права, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным.

Апелляционный суд находит содержание государственного контракта от 22.12.2020 №1 не предусматривает вознаграждение оператора электронной площадки при проведении торгов.

В данном случае, размещение торгов на ЭТП для организатора торгов бесплатно было, а комиссионной вознаграждение уплачивает победителем, а не организатором торгов.

Единственным критерием при выборе ЭТП для организатора торгов в соответствии с государственным контрактом является отсутствие платы за участие в торгах, что указывает на соответствие требованиям.

Установленные площадкой тарифы являются одинаковыми (фиксированными) для любого заинтересованного лица, информация о них является общедоступной, что исключает нарушение конкуренции и создания преимущественного положения отдельным лицам.

Получение вознаграждения ЭТП с победителя торгов по продаже арестованного имущества, а также при проведении закупочных процедур действующее законодательство не запрещает.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного суда от 06.09.2019 №306-ЭС19-15903 по делу №А65-17876/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2019 по делу №А20-2897/2018.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о действительности решения Управления от 15.07.2021 №061/10/18.1-1217/2021 требованиям Федерального закона №135-ФЗ и нарушающим права и законные интересы Общества, как организатора торгов и оператора ЭТП.

В силу части 20 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен выдавать организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Поскольку судом решение антимонопольного органа от 15.07.2021 №061/10/18.1-1217/2021 признано недействительным, то требование Общества о признании недействительным предписания об устранении нарушений подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу №А53-34524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.В. Пименов



СудьиИ.Н. Глазунова



М.В. Соловьева