Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А41-77425/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26233/2023

Дело № А41-77425/21
14 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «СПХ «Наука» - ФИО2,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 07.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СПХ «Наука» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу № А41-77425/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 ООО «СПХ «Наука» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражном суде Московской области подлежало рассмотрению объединенные заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договора займа № ЦЗ-1 от 09.02.2022, договора займа № ЦЗ-2 от 16.03.2022, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок, и заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными соглашения об отступном № 1 от 05.07.2022, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.11.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Перечислил АНО «Центр экономической экспертизы «Эталон» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за экспертизу № ОЭ-А41-77425/21 от 15.09.2023 (эксперт ФИО5) по делу № А41-77425/21 денежные средства в размере 37 000 руб., внесенные платежным поручением № 151799 от 08.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СПХ «Наука» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, конкурсным управляющим выявлена сделка должника, по мнению конкурсного управляющего подлежащая признанию недействительной.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 09 февраля 2022 г. между должником и ответчиком был заключен договор займа № ЦЗ-1; 16 марта 2022 г. между должником и ответчиком был заключен договор займа № ЦЗ-2.

По условиям названных договоров ответчик внес на расчетный счет должника денежные средства в размере 75 000 000 руб.

05.07.2022 между ООО СПХ «НАУКА» и ФИО3 было заключено соглашение об отступном № 1 (далее по тексту – отступное).

По условиям отступного должник передал ответчику доталкиватель труб НК 750Т 15187ОП производства Herrenknecht (Германия) в счет исполнения обязательств по вышеназванным договорам займа.

Полагая, что данные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указал на мнимость договоров займа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО СПХ «Наука» возбуждено 28.10.2021, суд приходит к выводу, что договоры займа и соглашение об отступном относятся к периоду подозрительности, установленному п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 названного Закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 8 постановления Пленума ВАС РФ, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, между Должником и Ответчиком было заключено Соглашение об отступном № 1 от 05 июля 2022 года (далее также – «Соглашение»).

Согласно пунктам 1.1.-1.3. Соглашения Должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из Договора целевого займа № ЦЗ-1 от 09 февраля 2022 года и Договора целевого займа № ЦЗ-2 от 16 марта 2022 года, заключенных между ООО СПХ «НАУКА» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец), предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением.

Сведения об обязательстве Должника по Договору целевого займа № ЦЗ- 1 от 09 февраля 2022 года и Договору целевого займа № ЦЗ-2 от 16 марта 2022 года перед Кредитором:

- задолженность по Договору целевого займа № ЦЗ-1 от 09 февраля 2022 года составляет 30 443 034 рубля 58 копеек;

- задолженность по Договору целевого займа № ЦЗ-2 от 16 марта 2022 года составляет 11 252 970 рублей 02 копейки.

С момента предоставления отступного обязательство Должника, поименованное в пункте 1.2. Соглашения, прекращается в части основного долга в размере 41 696 004 рубля 00 копеек, включая все обязательства по оплате всевозможных процентов за пользование займами, неустоек, пеней и штрафов, начисленных на данную сумму, на дату подписания Соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения в качестве отступного по данному Соглашению Должник передает Кредитору следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: Доталкиватель труб НК 750Т 15187ОП производства Herrenknecht (Германия).

Рыночная стоимость передаваемого по настоящему Соглашению имущества составляет 40 600 000 рублей 00 копеек.

Перед заключением Соглашения была выполнена оценка рыночной стоимости передаваемого отступного.

Так, согласно Отчету № 2106/22 от 21 июня 2022 года об определении рыночной стоимости специализированного бурового оборудования доталкиватель труб Herrenknecht НК 750Т рыночная стоимость объекта оценки составила 40 600 000 рублей 00 копеек, что меньше суммы задолженности Должника перед ответчиком в отношении которой предоставлялось отступное на 1 096 004 рубля.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по Соглашению об отступном, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза оценки стоимости спорного оборудования.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экономической экспертизы «Эталон» № ОЭ-А41-77425/21 от 15.09.2023 стоимость спорного оборудования на дату 05.07.2022 составила 41 079 553,59 руб. (т. 2 л.д. 72).

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № ОЭА41-77425/21 от 15.09.2023 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, сторонами не предоставлено.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, сторонами не приведено.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам спора.

Представленная конкурсным управляющим рецензия на экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах.

Следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы. По условиям соглашения об отступном цена сделки составила 41 696 004,60 руб.

В связи с тем, что выводы заключения эксперта не опровергнуты, ходатайство конкурсного управляющего о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит отклонению.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по соглашению об отступном.

В связи с изложенным, правовых оснований для признания соглашения об отступном № 1 от 05.07.2022 недействительной сделкой, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника.

Так, по мнению конкурсного управляющего, при наличии долга в размере 75 000 000 руб. по двум договорам ответчик не обращался к должнику в претензионном порядке за возвратом займа, при том, что договором № ЦЗ-1 предусмотрен возврат займа не позднее 10 мая 2022 г., а по договору № ЦЗ-2 предусмотрен возврат не позднее 17 июня 2022 г.; после введения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства ответчик не предъявлял требований о включении в реестр.

Заявитель полагает, что согласно сведениям о доходах ответчик не располагал доходом, позволяющим ему выдать заём должнику в общей сумме 75 000 000 руб.: доход ответчика в 2021 году составил 4 099 618,67 руб., в 2022 году 4 135 345,18 руб.

В данном случае суд признает доказанным факт передачи денежных средств, поскольку факт предоставления займов подтверждается банковскими документами о внесении денежных средств непосредственно на расчетный счет должника по спорным договорам займа.

Таким образом, финансовая возможность предоставления займов в суммах, указанных в договоре, не требует дополнительных доказательств.

Необходимо отметить, что денежные средства, полученные от ответчика по спорным договорам займа, направлялись, в том числе на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками должника, обязательных платежей.

Данный факт также подтвержден конкурсным управляющим.

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции представлены справки об обмене валюты, согласно которым ФИО3 было продано 750 000 евро на общую сумму 64 342 500 руб.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что в настоящее время конкурсным управляющим оспариваются сделки по выводу денежных средств, которые, по его мнению, выводились из числа денежных средств, внесенных ответчиком по спорным договорам займа, не является предметом настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Соглашения недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Кроме этого, конкурсный управляющий полагает, что договоры целевого займа № ЦЗ-1 от 09 февраля 2022 г. и № ЦЗ-2 от 16 марта 2022 г. являются мнимыми сделками, совершенными с целью создать фиктивную задолженность, то есть с целью причинения вреда кредиторам.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой. Между тем, как установлено судом, ответчик совершил внесение денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждается представленными в материалы спора документами, а должник, в свою очередь, направлял данные денежные средства на погашение обязательных платежей и оплату заработной платы сотрудникам.

Таким образом, данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку стороны спорных сделок реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий.

Доводы конкурсного управляющего о том, что неприятие мер по взысканию задолженности свидетельствует о недобросовестности ответчика, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим недобросовестность ФИО3, поскольку с учетом срока предоставления займа (2022 год), арбитражный суд полагает, что ответчик не утратил возможность взыскания оставшейся задолженности, учитывая, что она относится к категории текущих платежей.

Иные доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом предмета заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки мнимой в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу №А41-77425/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева