Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А63-4198/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4198/2018
13 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б, Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018 по делу № А63-4198/2018 (судья Сиротин И.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 304263216900110, к акционерному обществу «Пятигорскгоргаз», г. Пятигорск, ОГРН <***>, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 05.04.2014),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 07.10.2015),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Пятигорск (далее – предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пятигорскгоргаз», г. Пятигорск (далее – АО «Пятигорскгоргаз»), о взыскании убытков в сумме 11 237 488 руб. упущенной выгоды и 1 875 760 руб. реального ущерба (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела предъявленных истцом требований, а также о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неверным. Также апеллянт указывает, что материалами дела подтверждена противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Апеллянт считает, что в результате незаконных действий ответчика предприниматель была лишена возможности осуществлять розничную торговлю в здании и сдавать часть нежилых помещений в аренду, чем причинены ему убытки на заявленную сумму.

ФИО3 также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на наличие безусловных оснований к отмене судебного акта по причине непривлечения ее участия к делу, заинтересованность в участии в деле мотивирует тем, что суд первой инстанции в решении суда сделал вывод о ничтожности договоров субаренды, что влечет для ФИО3 последствия, предусмотренные статьями 166-710 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании педставители индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, а апелляционную жалобу ФИО3 - прекращению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

ФИО3 указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделал вывод о ничтожности договоров субаренды, что влечет для ФИО3 последствия, предусмотренные статьями 166-710 ГК РФ.

Доводы жалобы о принятии судебного акта о правах и обязанностях ФИО3 апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в рамках данного дела истцом заявлено требование к акционерному обществу «Пятигорскгоргаз» о взыскании убытков в сумме 11 237 488 руб. упущенной выгоды и 1 875 760 руб. реального ущерба. Решением суда права и обязанности ФИО3 не затронуты. Оценка суда в мотивировочной части решения договоров субаренды, стороной которых является ФИО3, не могла повлиять на права и обязанности указанного лица в рамках данного дела исходя из предмета и оснований спора.

Доводы жалобы о том, что судебный акт по указанному может повлечь для ФИО3 негативные последствия по возможным материальным требованиям другой стороны договора, несостоятелен, поскольку она не является лицом, участвующим в настоящем деле, установленные в решении по нему обстоятельства не могут являться для нее преюдициальными по смыслу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ее подателем не представлено доказательств того, что принятие судебного акта по настоящему делу повлияло на права и обязанности указанного лица.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции отказывает исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.06.2013 между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Аптека радуга недвижимость», г. Санкт-Петербург (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений №4-6, по условиям которого стороны обязались заключить долгосрочные договоры аренды нежилых помещений.

Согласно пункту 1.2 арендатору должны быть переданы нежилые помещения № 11 площадью 60,6 кв.м. и № 15 общей площадью 97,6 кв.м, расположенные на втором этаже жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> с внутренней отделкой и обеспеченные электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и канализацией.

В соответствии с пунктом 1.5 арендодатель обязался в срок до 01.11.13 изготовить кадастровые паспорта на объекты аренды и зарегистрировать на них право собственности

Исходя из пункта 2.4. за помещения, предусмотренные пунктом 1.2., арендная плата по основному договору уплачивается в рублях и составляет 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей за 1 (один) кв.м помещения в месяц. При этом согласно пункту 2.5. арендная плата не включает в себя стоимость эксплуатационных услуг. В соответствии с пунктом 2.11. в случае если в течение срока действия договора арендодатель станет плательщиком НДС общая сумма арендной платы увеличится на сумму НДС.

Согласно пункту 3.1. основной договор аренды должен быть заключён в течение 10 календарных дней с даты получения арендодателем в отношении помещений, указанных в пункте 1.2. договора, кадастровых паспортов и свидетельств о государственной регистрации права собственности на объект аренды, необходимых для государственной регистрации долгосрочного договора аренды в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, но в любом случае не позднее 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, он является предварительным и вступает в силу с момента его подписания, и действует до даты государственной регистрации основного договора.

25.09.13 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № 11, 15, 22 жилого дома со встроенными нежилыми помещениями № 97 по просп. Калинина в городе Пятигорске, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации: № 26-26-28/036/2013-831, № 26-26-28/036/2013-832 и № 26-26-28/036/2013-834.

27.11.13 в адрес истца от ООО «Аптека Радуга» поступило уведомление об одностороннем отказе от обязательства по заключению долгосрочного договора аренды №1/4-6, согласно которому ООО «Аптека Радуга» известила истца о расторжении предварительного договора аренды нежилых помещений №4-6 от 25.06.13, указывая на то, что на 27.11.13 жилой дом в нарушение пункта 1.2 предварительного договора не газифицирован, в связи с чем объекты аренды не обеспечены теплоснабжением. Кроме того, арендодатель не может гарантировать выполнение условий предварительного договора по теплоснабжению (газификации) до 01.12.13 (дата заключения основного договора аренды).

Истец указывает на то, что в результате незаконных действий ответчика, предприниматель была лишена возможности в срок приступить к выполнению работ по монтажу системы газопотребления, тем самым ей были причинены убытки. По мнению истца, факт противоправности действий общества, заключающихся в создании препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом признан вступившими в законную силу судебными актами по делам №А63-13274/2013 и №А63-641/2015.

В связи с тем, что в установленный предварительным договором срок, основной договор аренды заключен не был, предприниматель понес убытки в размере упущенной выгоды в сумме 12 298 017 руб. 92 коп. за период с 01.10.13 по 30.09.16, и реальный ущерб в сумме 1 875 760 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 12 298 руб. 92 коп. исчислен истцом за период с 01.10. 2013 по 30.09.2016 со ссылкой на предварительный договор, в соответствии с которым предполагалось заключение основного договора аренды на срок 3 года, т.е. упущенная выгода рассчитана истцом за весь период действия предполагаемого основного договора аренды.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обязательство по предварительному договору подлежало исполнению сторонами путем заключения основного договора аренды, следовательно, должно было прекратиться возникновением арендных отношений, а отношения по аренде имущества и получение арендатором коммерческой выгоды от использования арендуемого имущества предварительным договором не охватывается.

Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу данной нормы не предварительный договор, а только заключенный договор аренды предполагает пользование арендатором имуществом арендодателя.

Между тем, при расчете убытков в виде упущенной выгоды за весь предполагаемый период действия основного договора аренды истец фактически обосновывает свои требования нарушением ответчиком условий предварительного договора аренды, хотя такое отождествление последствий нарушения предварительного договора, который не предполагал получение истцом доходов от коммерческой деятельности, и последствий неисполнения ответчиком обязательства, вытекающего из основного договора, который сторонами не заключен, является неверным.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 14 Постановления от 23.06.16 №25 указано, что по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено.

Однако, при этом истец не доказал совокупность признаков, подтверждающих факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчика, поскольку в силу статьи 429 Кодекса такой предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 12 298 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 429 Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 статьи 607 Кодекса в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В предварительном договоре данных о газифицированном объекте недвижимости не содержалось.

Согласно пункту 3.1. основной договор аренды должен был быть заключен после получения кадастровых паспортов и свидетельств о регистрации права собственности на объект аренды, а не после газификации объекта аренды.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновение обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Предварительный договор аренды, заключенный сторонами, является лишь ступенью к заключению основного договора, и в силу предварительного договора стороны лишены возможности требовать от контрагента реального исполнения обязательства, в том числе передачи в пользование объекта аренды, которое только предполагается включить в основной договор.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что причинная связь между нарушением обязательства, предусмотренного предварительным договором, и неполучением истцом доходов в результате предполагаемой деятельности по использованию арендованного имущества в течение трех лет по основному договору аренды, который сторонами не заключался, отсутствует, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Более того, по условиям, предусмотренным п.21 предварительного договора аренды нежилых помещений № 4-6 от 25.06.2013 года общий срок аренды в три года начинается с момента подписания акта приема-передачи к основному договору аренды.

Соответственно рассматриваемый срок аренды в три года является предполагаемым и не может служить основанием для утверждения об упущенной выгоде за данный период времени, в том числе в увеличенном размере с учетом индексации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что нежилые помещения нельзя было использовать без газа, а также осуществлять теплоснабжение другим способом (например, путем использования электроприборов).

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Так, течение срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании убытков и упущенной выгоды начинается со дня получения уведомления от предполагаемого арендатора о невозможности заключения договора аренды, то есть 01 декабря 2013 года и заканчивается 01 декабря 2016 года. Истец обратился с исковыми требованиями в суд только 13.03.18.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, заявление ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно, что также является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не мог самостоятельно занимать свои помещения, использовать их в собственных целях, а также не представлены доказательства того, что в нежилых помещениях нельзя было осуществлять теплоснабжение другим способом (например, путем использования электроприборов).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку течение срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании убытков начинает течь со дня получения уведомления от предполагаемого арендатора о невозможности заключения договора аренды, то есть 01.12.2013 и заканчивается 01.12.2016, в то время как истец обратился с исковыми требованиями в суд только 13.03.18.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом. Размер причиненных убытков не подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018 по делу № А63-4198/2018 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении ее в качестве третьего лица к участию в деле № А63-4198/2018 отказать

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018 по делу № А63-4198/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018 по делу № А63-4198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 116 от 07.09.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова