Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-214618/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74351/2023-ГК

Дело №А40-214618/23
г.Москва
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-214618/23

по иску ФИО2

к Банк Зенит (ПАО), ООО «РНГО»

о признании договора уступки прав (требований) ничтожным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО «РНГО» - ФИО3 по доверенности от 03.03.20223, от Банк Зенит (ПАО) - ФИО4 по доверенности от 04.09.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО» о признании ничтожным договора уступки прав (требований) №032/РНГО от 27.08.2018, заключенного между ПАО Банк Зенит (цедент) и ООО «РНГО» (цессионарий), и применении последствий недействительности в виде возврата прав требований ПАО Банк ЗЕНИТ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2023 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчики возражают против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 по делу №А03-327/2019 ООО «Магнат НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы несоответствием сделки ст.48 АПК РФ, которые сводятся к несогласию ФИО2 с размером включенных требований ООО «РНГО» (правопреемником ПАО Банк ЗЕНИТ) в реестр требований кредиторов ООО «Магнат НСК» в деле о банкротстве №А03-327/2019, по мнению истца, что создает ее ничтожность на основании ст.168 ГК РФ, и обусловлен мнением ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны кредитора ООО «РНГО» в деле о банкротстве ООО «Магнат НСК» (ст.10 ГК РФ).

Возвращая исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в виду отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств о предмете спора, о подсудности спора об оспаривании договора цессии, заключенного между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО», Арбитражному суду города Москвы по договорной подсудности, предусмотренной п.6.10 договора.

Согласно п.4 ст.34 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС21-21101 от 02.05.2023 по делу №А59-6596/2019, необходимо обеспечить контролирующих должника лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов в части определения размера данных требований за период, когда лицо являлось контролирующим лицом по отношению к должнику.

ФИО2, будучи до введения конкурсного производства директором ООО «Магнат НСК», в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим лицом ООО «Магнат НСК»

Таким образом, контролирующее ООО «Магнат НСК» лицо наделено средствами защиты в деле о банкротстве должника, рассматриваемого Арбитражным судом Алтайского края, а не в порядке искового производства в целях оспаривания судебных актов о включении требований кредиторов по делам о банкротстве и установленных в них обстоятельств.

Предъявление ФИО2 самостоятельного иска направлено на оспаривание определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2019 по делу о банкротстве ООО «Магнат НСК» №А03-327/2019 в непредусмотренной процессуальной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Поскольку правовая защита ФИО2 осуществляется в рамках дела о банкротстве ООО «Магнат НСК», то рассмотрение заявлений и жалоб, направленных на реализацию прав контролирующих должника лиц, осуществляется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (Арбитражным судом Алтайского края) в предусмотренной законом процессуальной форме, а не Арбитражным судом города Москвы в исковом производстве.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом неправильного указания в мотивировочной части определения о подсудности дела суду общей юрисдикции, что не повлекло принятия неправильного определения, отсутствуют основания для его отмены, предусмотренные статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-214618/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич