Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А59-2677/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2677/2017
г. Владивосток
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т»,

апелляционное производство № 05АП-4544/2022

на решение от 31.05.2022 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-2677/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Набильская лесопромышленная компания»,

о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 25.03.2022, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Набильская лесопромышленная компания» (далее – ООО «НЛК», третье лицо).

Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела истцом неоднократно уточнились исковые требования. Согласно итоговому заявлению об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 96 074 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 01.04.2022 в сумме 40 587 288,51 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за отменой моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты данной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2022 исковые требования частично удовлетворены, с ООО «Лизинг-Т» в пользу ФИО2 взыскано 96 074 500 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли, 40 534 644 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 326 627 рублей 30 копеек судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 96 074 500 рублей, начиная с даты окончания моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до даты фактической оплаты данной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лизинг-Т» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нотариально удостоверенном заявлении ФИО2 о выходе из состава участников общества истец просила выплатить ей 6 325 500 рублей действительной стоимости ее доли. Полагает, что избранный экспертом способ оценки стоимости доли ООО «Лизинг-Т» в виде 100% участия в уставном капитале ООО «НЛК» неприемлем для целей и задач назначенной экспертизы, эксперту необходимо было применить доходный подход с применением понижающих коэффициентов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в выборе экспертного учреждения, предложенного ответчиком.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.08.2022.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ООО «Набильская лесопромышленная компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая, что представитель ФИО2 не возражал, суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

09.12.2004 ООО «Лизинг-Т» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области.

04.05.2008 между ООО «Ларикс-Плюс» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель-1), ФИО2 (Покупатель-2) был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель-1 приобретает долю уставного капитала ООО «Лизинг-Т» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, кроме того, Продавец продает, а Покупатель-2 приобретает долю уставного капитала ООО «Лизинг-Т» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

18.01.2010 между ООО «Набильская лесопромышленная компания» и ООО «Лизинг-Т» был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Набильская лесопромышленная компания» продало ООО «Лизинг-Т» всю принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Набильская лесопромышленная компания».

25.04.2016 ФИО2 заявила о выходе из состава участников ООО «Лизинг-Т». В заявлении, удостоверенном нотариально, ФИО2 просила выплатить ей действительную стоимость ее доли в размере 6 325 500 рублей в порядке, установленном Договором о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Лизинг-Т» от 25.04.2016.

25.04.2016 между ФИО2 (Участник) и ООО «Лизинг-Т» (Общество) был заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Лизинг-Т», в соответствии с которым Участник выходит из Общества, а Общество обязуется выплатить Участнику действительную стоимость его доли.

Согласно пункту 1.2 данного договора действительная стоимость доли Участника соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру номинальной стоимости доли Участника в уставном капитале Общества, рассчитанной на основании Приказа Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов».

Платежным поручением №000038 от 12.07.2016 ФИО2 была выплачена стоимость доли по указанному договору от 25.04.2016 в сумме 6 325 500 рублей.

Посчитав, что стоимость доли была определена недостоверно – без учета имущества и имущественных прав ООО «Набильская лесопромышленная компания», 100% участником которого является ООО «Лизинг-Т», ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Следовательно, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО «Лизинг-Т» у ФИО2 возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у общества - соответствующее обязательство перед истцом по выплате этой стоимости.

25.04.2016 между ФИО2 (Участник) и ООО «Лизинг-Т» (Общество) был заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Лизинг-Т», в соответствии с которым Участник выходит из Общества, а Общество обязуется выплатить Участнику действительную стоимость его доли.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением №000038 от 12.07.2016 ФИО2 была выплачена стоимость доли по указанному договору от 25.04.2016 сумма 6 325 500 рублей.

В силу статей 14, 26 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

В данном случае спор между сторонами заключается в том, подлежит ли включению в стоимость чистых активов общества рыночная стоимость имущества и имущественных прав его дочерней компании - ООО «Набильская лесопромышленная компания».

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Соответственно, активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации, исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского учета.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н (далее - Порядок), действующим с 04.11.2014 и подлежащим применению к правоотношениям сторон спора. Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В соответствии с пунктами 3 и 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 №126н, в бухгалтерском учете организации вклады в уставные капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ) признаются финансовыми вложениями и принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относятся к финансовым вложениям, по которым текущая рыночная стоимость не определяется, поэтому их первоначальная стоимость изменению не подлежит (пункты 18, 21 ПБУ 19/02).

Вместе с тем указанный порядок учета финансовых вложений является необходимым для целей формирования и отражения данного актива в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности общества, что не означает невозможность определения его рыночной стоимости при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника из общества.

Согласно пункту 2 ПБУ 19/02 для целей указанного положения для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходима способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае актив общества в виде 100% доли участия в ООО «НЛК» является финансовым вложением, который приносит доход в виде выплаты дивидендов (размер дивидендов по состоянию на 31.03.2016, отраженный в бухгалтерской отчетности общества, составил 11 000 000 рублей), следовательно, указанный актив является финансовым вложением, по которому можно определить текущую рыночную стоимость, соответственно, довод ответчика о том, что определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества необходимо осуществлять только на основании данных бухгалтерской отчетности, является неверным. Независимо от вида активов при возникновении спора о размере доли участника должна быть установлена рыночная стоимость активов общества (стоимость предприятия).

С целью определения рыночной стоимости активов ООО «Лизинг-Т» определением суда от 19.08.2020 по ходатайству ответчика была назначена комплексная бухгалтерско-оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО5, ФИО6.

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», при проведении экспертизы эксперт не руководствовался федеральными стандартами оценки, экспертом-оценщиком при проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли истца в уставном капитале общества допущены существенные нарушения требований Закона об оценочной деятельности, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный совет» ФИО8.

Согласно выводам эксперта, сделанным в представленном заключении №2203500003 от 28.02.2022, рыночная стоимость 100% доли ООО «Лизинг-Т» с учетом приведения балансовой стоимости имущества общества, в том числе, финансовых вложений в виде 100% доли в ООО «НЛК», к рыночной по состоянию на 31.03.2016 (с учетом стоимости права аренды ООО «НЛК» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «НЛК» лицензиями и без учета данных прав) составляет 204 800 рублей.

Таким образом, действительная стоимость доли ФИО7 в размере 50% в уставном капитале ООО «Лизинг-Т» составляет 102 400 рублей.

Поскольку при выходе истца из состава участников ООО «Лизинг-Т» ей была выплачена стоимость доли в размере 6 325 500 рублей, то задолженность ответчика перед истцом по выплате действительной стоимости доли составила 96 074 500 рублей.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что заключение эксперта ООО «Экспертный совет» является ненадлежащим доказательством, ООО «Лизинг-Т», в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представило.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчика о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Экспертный совет» по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ обстоятельства. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество не заявляло ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы.

Оснований полагать, что представленное в материалы дела заключение №2203500003 от 28.02.2022 является ненадлежащим доказательством по делу, не соответствует каким-либо установленным законодательством требованиям, у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избранный экспертом способ оценки стоимости доли неприемлем, эксперту необходимо было применить доходный подход, не принимаются коллегией, поскольку согласно разделу 3 заключения №2203500003, итоговая величина рыночной стоимости 100% доли ООО «НЛК» с учетом стоимости права аренды ООО «НЛК» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «НЛК» лицензиями на разработку недр, согласно доходному подходу (118 930 000 рублей), приняла значение существенно ниже результатов затратного подхода (без учета данных прав) (192 161 000 рублей).

Как пояснил эксперт, существенная разница между подходами говорит о том, что компания неэффективно распоряжается своими активами: при наличии лицензий на недра, добыча компанией не ведется на протяжении всего ретроспективного периода. Непредсказуемые, неравномерные и непрогнозируемые прочие доходы и расходы свидетельствуют об отсутствии прогнозов развития компании, от зависимости от внешних факторов, например, заключаемых контрактов.

Для формирования итоговых выводов о стоимости финансовых вложений с учетом стоимости права аренды ООО «НЛК» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «НЛК» лицензиями на разработку недр, а также без учета данных прав эксперт обратился к основополагающим принципам оценки бизнеса – принципу замещения, обусловливающему, что максимальная стоимость бизнеса на открытом рынке с большим количеством конкуренции не может быть больше наименьшей цены, за которую может быть приобретен или создан с нуля другой объект, обладающий такими же качествами.

Эксперт пришел к выводу о том, что с учетом принципа замещения рыночная стоимость 100% доли ООО «НЛК» по состоянию на 31.03.2016 составляет с учетом стоимости права аренды ООО «НЛК» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «НЛК» лицензиями на разработку недр, так и без учета данных прав равновеликую величину – 191 161 000 рублей, определенную в рамках затратного подхода.

В данном случае применение экспертом затратного подхода мотивированно, обоснованно, не является произвольным.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в выборе экспертного учреждения, предложенного ответчиком, не принимаются коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, и т.д.

Вышеуказанным правам участвующих в деле лиц корреспондирует обязанность суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовать сведения об известных суду, а также заявленных сторонами экспертных учреждениях, организациях и кандидатурах экспертов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, при назначении экспертизы кандидатура эксперта ООО «Экспертный совет» ФИО8 выбрана после неоднократных запросов в различные экспертные учреждения, выбор данной кандидатуры со стороны суда был обусловлен наличием не вызывающих сомнение в достоверности документов, подтверждающих компетенцию эксперта, а так же необходимостью процессуальной экономии судебных издержек и времени рассмотрения спора. Указание ответчика не наличие заинтересованности эксперта не имеет никаких подтверждений, ответчик своим правом на отвод эксперта в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ не воспользовался.

Доводы апеллянта о том, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку в нотариально удостоверенном заявлении ФИО2 о выходе из состава участников общества истец просила выплатить ей 6 325 500 рублей действительной стоимости ее доли, подлежат отклонению, так как данный факт сам по себе не прекращает материального права истца на иск об истребовании оставшейся суммы действительной стоимости доли, исходя из рыночной стоимости активов общества.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании 40 587 288,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 01.04.2022, а также со дня, следующего за отменой моратория по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции (40 534 644,95 рублей за период с 26.07.2016 по 31.03.2022, с учетом исключения даты 01.04.2022, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий действует с 01.04.2022), апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не выразил.

Ввиду наличия на стороне ответчика задолженности по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании процентов правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 40 534 644,95 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2022 по делу №А59-2677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова