Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А34-14747/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1921/2019
г. Челябинск
18 марта 2019 года
Дело № А34-14747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2019 по делу № А34-14747/2017 (судья Пшеничникова И.А.).

В заседании приняли участие представитель:

муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

Общество с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, заказчик, МКУ «УКС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 218 605 рублей 66 копеек.

02.04.2018 в дело поступило ходатайство ИП ФИО2 о замене истца с указанием на приобретение права требования к МКУ «УКС» на торгах (т. 2, л.д. 98-99).

19.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Центрстроймонтаж» сообщено об уступке права требования ООО «Центрстроймонтаж» к МКУ «УКС» в размере 26 218 605 руб. 66 коп., рассматриваемого в рамках дела № А34-14747/2017, в полном объеме (т. 2, л.д. 136-137, 138-151).

10.05.2018 в дело с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось ООО «Группа компаний взыскания долгов», указывало на обращение в суд с требованиями о признании указанной сделки по отчуждению принадлежащего ООО «Центрстроймонтаж» права требования к ответчику недействительной, просило отложить рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве (т. 2, л.д. 163-169).

Определением от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2; ООО «Группа компаний взыскания долгов» (т. 2, л.д. 193-194).

Определением от 23.08.2018 судом произведено процессуальное правопреемство - произведена замена стороны по делу №А34-14747/2017: общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – истца, его процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель).

Тем же определением по делу № А34-14747/2017 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» (640022, <...>, 641300, Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, мкр. КГСХА, а/я 199, тел. <***>), эксперты ФИО4, Городских А.А., ФИО5 Производство по делу приостановлено.

26.11.2018 в связи с отпадением оснований, вызвавших приостановление производства по делу, поступлением в суд заключения эксперта от 15.11.2018 (т. 9, л.д. 17-97) протокольным определением производство по делу возобновлено (т. 9, л.д. 129).

Определением от 29.11.2018 (вынесено после окончания перерыва, объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 26.11.2018), к участию в деле по ходатайству ответчика привлечен в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана.

Также указанным определением по ходатайству ответчика, а также в связи с направлением истцом возражений по заключению эксперта, в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП».

Решением суда первой инстанции заявленные требований удовлетворены частично, с МКУ «УКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 12 245 566 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что объем и стоимость спорных работ (предмет спора) ранее были исследованы судами и подтверждены в объеме цены иска вступившими в силу судебными актами по делу № А60-55609/2015. Податель жалобы ссылается на недобросовестно поведение заказчика, которое выразилось в отсутствии проверки финансового состояния подрядчика, непринятии мер по привлечению МКУ «УКС» к участию в деле № А60-55609/2015 в качестве третьего лица с целью оспаривания объема и качества спорных работ. Предприниматель ссылается на невозможность принятия в качестве доказательства результатов судебной экспертизы, отклонение судом ходатайства истца об исключении результатов экспертизы из перечня допустимых доказательства противоречит ранее установленным обстоятельствам. Обжалуемое решение фактически изменяет постановление суда кассационной инстанции по делу № А60-55609/2015.

В представленном отзыве ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между МКУ города Кургана «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Центрстроймонтаж» Администрацией Частоозерского района (подрядчик) был заключен контракт № 26 (далее –контракт), согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительства объекта «под ключ»: «Строительство детского сада – ясли на 240 мест на бульваре Солнечном г. Кургана» в соответствии с утвержденным техническим заданием, рабочим проектом, разработанным ООО «Е.строй», сметной документацией, графиком выполнения работ (п. 1.1 контракта).

Начало строительно-монтажных работ определено п. 3.2 контракта: в течение 2 календарных дней с момента получения разрешения на строительство, окончание работ – ввод объекта в эксплуатацию: до 01 ноября 2014 года.

Стоимость работ по контракту – 165 720 218,59 руб. (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 1.5 контракта подрядчик обязался выполнить проведение всего комплекса проектно-изыскательских работ по привязке объекта к выделенному земельному участку с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по внутриплощадочным сетям инженерного и технологического обеспечения и конструктивным решениям фундаментов. Также в контракте согласованы порядок расчетов (п.п. 2.5-2.6), права и обязательства подрядчика и заказчика, требования к производству работ (разделы 4, 5, 6), гарантийные обязательства, ответственность сторон, порядок изменения и расторжения контракта, иные условия.

Пунктом 4.1.1 установлено, что подрядчик может привлекать субподрядчиков, согласно п. 6.1.1. подрядчик гарантирует, что качество работ и качество материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставляемых для выполнения работ будет соответствовать требованиям законодательства, условиям контракта, проектной документации, а также СНиП, ГОСТам и иным подобным правилам.

Гарантийный период на все выполненные работы составляет 5 лет (п. 7.2 контракта).

Истец, полагая, что выполнены работы подлежат оплате, в отсутствие оплаты со стороны МКУ «УКС» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика оплатить только качественно выполненные работы, объем которых установлен проведенной экспертизой, на общую сумму 12 245 566 руб.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках контракта № 26 от 23.09.2013 регулировались положениями (действовшим в тот период) Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ), а также о государственном контракте на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 763 - 768 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Вопрос о наличии недостатков работ, их характере (устранимые, неустранимые) является существенным для правильного рассмотрения настоящего спора, учитывая возражения ответчика и представленные им доказательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, проведение экспертизы предложено поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» (т. 2, л.д. 112, 173, 174-185).

В целях определения объема, качества, стоимости выполненных работ по объекту «Строительство детского сада – ясли на 240 мест на бульваре Солнечном г. Кургана» определением суда от 23.08.2018 назначена экспертиза (т. 8, л.д. 7-71). Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП», эксперты ФИО4, Городских А.А., ФИО5

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и виды работ незавершенного строительством детского сада-яслей на 240 мест на бульваре Солнечном в г. Кургане;

2. Соответствуют ли выполненные виды работ незавершенного строительством детского сада-яслей на 240 мест на бульваре Солнечном в г. Кургане проектной документации, условиям государственного контракта, а качество работ нормативным требованиям;

3. Определить стоимость выполненного объема работ незавершенного строительством детского сада-яслей на 240 мест на бульваре Солнечном в г. Кургане. При установлении как качественно выполненных, так и некачественно выполненных работ – стоимость качественно и некачественно выполненных работ определить отдельно. В случае выявления нарушения качества выполненных работ отразить в заключении: являются ли данные нарушения существенными? Являются ли данные нарушения устранимыми? В случае если нарушения являются устранимыми, какова стоимость затрат на их устранение?

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта от 15.11.2018 (т. 9, л.д. 18-97).

Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость выполненных работ по объекту незавершенного строительством детского сада-яслей на 240 мест на бульваре Солнечном в г. Кургане составляет 12827599 руб. (т. 9, л.д. 48).

В ходе экспертизы установлены некачественно выполненные работы – низкий класс бетона на участке монолитного железобетонного ростверка от оси 3 до оси 16, щебеночная подготовка под монолитный железобетонный ростверк вместо бетонной, наличие свай с обрезанными стержнями рабочей арматуры (т. 9, л.д. 48).

Экспертизой установлена стоимость некачественно выполненных работ – 211 710 руб. и 370 323 руб. для работ 1 и 2 видов, по третьему виду работ, по пояснениям эксперта, стоимость не устанавливалась как в связи с ее незначительностью, так и в связи с наличием в проектной документации мероприятий по устранению данных недостатков (пояснения экспертов ФИО4, Городских А.А. зафиксированы в протоколе судебного заседания от 26.12.2018 – аудиозапись).

Также экспертами определена стоимость строительно-монтажных мероприятий по устранению некачественно выполненных работ 1 и 2 вида – 362 367 руб. и 81 629 руб. соответственно (т. 9, л.д. 49).

Экспертное заключение принято и оценено судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем и стоимость качественно выполненных работ.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указано на невозможность принятия в качестве доказательства результатов экспертизы.

В ходатайстве о признании экспертизы недопустимым доказательством истец ссылался на проведение испытаний (измерение уровня прочности бетона) с нарушением регламентирующих процедуру документов, а также высказывает несогласие с выводами эксперта.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Однако, при рассмотрении дела истец ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял, в свою очередь экспертом были представлены письменные ответы на замечания истца (т.11, л.д. 1-7), в которых эксперты пояснили методику проведения исследования с обоснованием правильности проведенных действий.

Кроме того, объект экспертизы исследовался по месту расположения, в том числе в участием представителей сторон (т. 9, л.д. 29), в заключении присутствуют сведения о средствах, использованных для проведения исследования (т. 10, л.д. 25-26). Результаты обследования актировались, также применялась фотофиксация (соответствующие материалы приобщены к заключению эксперта и оформлены в виде приложений, т. 9, л.д. 52-54, 55-68).

При возникновении сомнений в компетенции экспертов истцом могло быть поданы как возражения относительно кандидатуры экспертов на стадии назначения экспертизы, так и ходатайства об отводе экспертов на стадии проведения экспертизы. Однако, каких-либо возражений истцом не подавалось.

Таким образом, представленное экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Несогласие истца с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Относительно довода истца о проведении экспертизы по истечении продолжительного времени после выполнения работ, коллегия судей отмечает, что согласно пункта 7.2 договора гарантийный период на все выполненные работы составляет 5 лет, следовательно, экспертиза была проведены в обусловленный сторонами гарантийный период, то есть в срок, когда за недостатки работы отвечает подрядчик, если не докажет, что недостатки работ возникли по вине заказчика (статья 755 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлена стоимость качественно выполненных работ.

Отклоняются судом апелляционной инстанции ссылки истца на преюдициальность судебных актов по делу № А60-55609/2015 в части установления фактического объема выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Так, в рассматриваемом деле истцом является ООО «Центрстроймонтаж» (после правопреемства – ИП ФИО2), являвшийся генподрядчиком, ответчик – МКУ «УКС», заказчик.

При рассмотрении дела № А60-55609/2015 за взысканием задолженности по оплате выполненных работ сумме 26 218 605 руб. 66 коп. обратился кредитор общество «Ю-Строй эксперт», являвшийся субподрядчиком ООО «Центрстроймонтаж», должником являлся ООО «Центрстроймонтаж» (генподрядчик). При этом МКУ «УКС» к участию в деле, как верно указано судом первой инстанции, привлечено не было.

Таким образом, в данном случае не установлен критерий идентичности субъектного состава в рассматриваемых делах, что указывает на невозможность применения положений о преюдициальности.

Кроме того, не соответствует в полной мере объективному критерию предмет доказывания по обоим делам – в деле № А34-14747/2017 подлежит выяснению обстоятельство не только объем выполненных генподрядчиком работ, но и их качество, т.е. объем работ, который может быть использован заказчиком по их целевому назначению. В то время как при рассмотрении дела № А60-55609/2015 у сторон возник спор исключительно об объеме выполненных субподрядчиком работ, при этом вопрос качества выполненных работ не исследовался судом и не был предметом доказывания, так как соответствующих возражений сторонами заявлено не было.

Следует отметить, что заключая договор с МКУ «УКС» № 26 от 23.09.2013, ООО «Центрстроймонтаж» приобретало права и обязанности только по отношению к МКУ «УКС», как и МКУ «УКС» возлагало на себя обязанности по отношению к ООО «Центрстроймонтаж», оговорок о возникновении прав и обязанностей по отношению к третьим лицам рассматриваемый договор не содержит.

Равно как при заключении договора ООО «Центрстроймонтаж» с ООО «Ю-Строй эксперт» обязательственные отношения возникли только между сторонами договора субподряда.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Таким образом, правоотношения ООО «Ю-Строй эксперт» и истца, как генерального подрядчика и подрядчика в рамках заключенного между ними договора, не влияют на правоотношения истца с ответчиком, как заказчика и генерального подрядчика по договору № 26 от 23.09.2013, и не порождают права и обязанности для ответчика. Поэтому, вопреки выводам истца, у МКУ «УКС» отсутствовали какие-либо правовые основания для вступления в дело № А60-55609/2015 в качестве третьего лица, так как решение по делу № А60-55609/2015 не могло каким-либо повлиять на права и обязанности МКУ «УКС».

Следовательно, определение по делу № А60-55609/2015, вступившее в законную силу, не является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела подлежал установлению с учетом доводов ответчика объем качественно выполненных работ, который определен по результатам проведенной экспертизы. Иных доказательств, подтверждающих больший объем качественно выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что контракт № 26 от 23.09.2013 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции дела расторгнут, фактически исполнена часть работ по контракту с надлежащим качеством, сохранен интереса заказчика к использованию результата работ и получение документации для последующего строительства с учетом имеющихся результатов работ – в отсутствие их оплаты судом первой инстанции правомерно квалифицированы требования истца как неосновательное обогащение.

При установлении того обстоятельства, что часть выполненных работ выполнена с надлежащим качеством, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 245 566 руб.: 12 827 599 руб. (общая стоимость выполненного объема работ) – 582 033 руб. (стоимость некачественно выполненных работ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения доказан истцом только на сумму 12 245 566 руб., следовательно, заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2019 по делу № А34-14747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин